中國生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的模式選擇

摘要：以生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度為切入點(diǎn)，較為宏觀地介紹了中國生態(tài)損害救濟(jì)的主要模式，并分析了不同模式的不足之處，提出應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)公法思維，構(gòu)建以公法為主導(dǎo)、私法為補(bǔ)充的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度;救濟(jì)模式;環(huán)境公共利益;行政機(jī)關(guān)權(quán)責(zé);公法思維

中圖分類號(hào)：F323.22

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0439-8114（ 2020） 08-0178-04

D01：10.14088/j .cnki.issn0439-8114.2020.08.041

近年來，圍繞著生態(tài)環(huán)境損害治理這一主題，世界各國已經(jīng)形成了較為鮮明的對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式，主要是以民法、民事訴訟法為主導(dǎo)的對(duì)污染者提起民事訴訟，要求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償責(zé)任的私法模式以及以行政法為主導(dǎo)的對(duì)污染者和其他責(zé)任人通過行政處罰、行政強(qiáng)制的方式使其承擔(dān)預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生及擴(kuò)大和修復(fù)責(zé)任的公法模式。隨著生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，以環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度為代表的一系列生態(tài)環(huán)境治理的法律、法規(guī)、制度相繼頒布，為國家生態(tài)環(huán)境問題治理提供了解決思路。但這些制度主要還是以私法為主要途徑的生態(tài)環(huán)境救濟(jì)方式，公法救濟(jì)和行政權(quán)的行使還未得到理論和實(shí)踐的重視。生態(tài)環(huán)境問題本身是一個(gè)公共利益問題，而保護(hù)公共利益恰恰被認(rèn)為是行政權(quán)的根本任務(wù)和重要職能[1]。因此，反思中國生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的模式選擇，以及通過制度設(shè)計(jì)更好地完善生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)，成為當(dāng)前環(huán)境法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界所研究的重要問題。

1 生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度

1.1 生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的緣起

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度（以下簡稱賠償磋商制度）是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的重要組成部分，主要指生態(tài)環(huán)境損害的賠償權(quán)利人和義務(wù)人就損害事實(shí)和程度、修復(fù)啟動(dòng)時(shí)間和期限、賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式和期限等具體問題進(jìn)行磋商，并綜合考慮各方因素以求達(dá)成賠償協(xié)議的一項(xiàng)制度安排[2]。賠償磋商制度作為一種新型的調(diào)處模式，源于2015年中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》），該方案在第4條第4項(xiàng)規(guī)定了賠償磋商機(jī)制，但對(duì)于其法律性質(zhì)、地位、程序及其保障等問題都未詳明解釋。2017年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案》（以下簡稱《改革方案》）中，就賠償磋商問題不僅規(guī)定了磋商原則，就具體的磋商內(nèi)容也進(jìn)行了明確，包括損害事實(shí)和程度、修復(fù)啟動(dòng)時(shí)間和期限、賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式和期限等。在該改革方案指導(dǎo)下，各地結(jié)合實(shí)際情況，先后制定并公布了相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則和辦法。最高人民法院也基于各地司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，于2019年6月5日正式施行《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，其中第1條將磋商作為賠償權(quán)利人進(jìn)行訴訟的前置條件，足見賠償磋商制度對(duì)于整個(gè)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的重要性。盡管如此，由于各級(jí)對(duì)賠償磋商制度內(nèi)涵的把握并不統(tǒng)一，導(dǎo)致實(shí)際進(jìn)行賠償磋商的主體、程序和內(nèi)容等存在諸多差異，磋商的性質(zhì)以及整個(gè)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的判斷和定位，缺少統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

1.2 生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的法律定位

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的法律定位最核心的環(huán)節(jié)就是對(duì)賠償磋商的性質(zhì)定位。從詞源來說，“磋商”多被用于外交、貿(mào)易、教育等領(lǐng)域，實(shí)際上是指當(dāng)事人雙方或多方之間就爭(zhēng)議事項(xiàng)為達(dá)成某種目的按照一定的程序進(jìn)行接洽和溝通以求達(dá)成某種協(xié)議的過程[3]。磋商所具有的合作與協(xié)商的性質(zhì)有助于生態(tài)環(huán)境損害賠償問題的溝通與解決，具有必然性與必要性。政府機(jī)構(gòu)負(fù)有生態(tài)環(huán)境的監(jiān)管與保護(hù)職責(zé)，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害問題應(yīng)該積極行使行政權(quán)，而不應(yīng)退而求其次，轉(zhuǎn)向通過與賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商等民事途徑來解決，使司法權(quán)的行使淪為行政職權(quán)的延續(xù)。因此，法學(xué)界就賠償磋商的性質(zhì)展開了深入的討論。

1.2.1 民事行為說 持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商過程中，政府行政機(jī)構(gòu)是以自然資源國家所有者代表的身份參與，此時(shí)的賠償權(quán)利人（即政府行政機(jī)構(gòu)）不再是以命令的方式對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行治理，而是通過與賠償義務(wù)人采取平等協(xié)商的方式參與到生態(tài)環(huán)境損害賠償以及修復(fù)方案的協(xié)商與確定中去[4]，其中所體現(xiàn)的“權(quán)利處分的合意性”排除了行政強(qiáng)制性，使得磋商過程具有私法屬性。當(dāng)前，整個(gè)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也是按照私法上的訴權(quán)進(jìn)行建構(gòu)的。不過，有學(xué)者指出生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度私法解釋路徑存在理論上的誤讀。在“協(xié)商即自治，賠償即私法”的固定法律思維方式的作用下，賠償磋商制度引入一種行政機(jī)關(guān)“以協(xié)商方式解決生態(tài)環(huán)境賠償問題”被當(dāng)作是一種全新的調(diào)處模式，而磋商制度中所體現(xiàn)的協(xié)商精神以及類比侵權(quán)責(zé)任所設(shè)定的救濟(jì)模式以及責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式造成了民事私法解釋的理論誤判[5]。

1.2.2 行政行為說該學(xué)說認(rèn)為賠償磋商實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)借用私法中的協(xié)商機(jī)制來行使維護(hù)環(huán)境公共利益的行政職權(quán)的新樣態(tài)，而行政機(jī)關(guān)主動(dòng)與賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商是屬于行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)[6]。從行政過程論的角度來看，從磋商的啟動(dòng)到終結(jié)，都具有強(qiáng)烈的行政主導(dǎo)性，其公法屬性明顯;從行政目的論的角度來看，賠償制度所要達(dá)成的目的不僅在于達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)木唧w方案，更是在于實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益，而這種公共利益的實(shí)現(xiàn)正是政府行政機(jī)構(gòu)職能所固有的。據(jù)此，賠償磋商所具有的公法屬性是不能被磨滅的，而應(yīng)將賠償磋商視為一種弱權(quán)性、協(xié)商性、合作性的行政權(quán)行使之新形式[7]。

“協(xié)商行政”的引入對(duì)于認(rèn)清賠償磋商的性質(zhì)以及整個(gè)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的理解大有益處。協(xié)商行政也可稱之為合作治理或行政協(xié)商，即行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時(shí)放棄傳統(tǒng)的具有強(qiáng)制性的方式而轉(zhuǎn)向與行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商和溝通，共同達(dá)成公共治理的目標(biāo)[8]。也就是說，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商當(dāng)中固然存在私法的因素，但生態(tài)環(huán)境損害從本質(zhì)上來說仍然是一個(gè)公法問題，賠償磋商制度中的平等磋商以及損害賠償只能視為一種實(shí)現(xiàn)公共利益目的的手段，并最終是要服務(wù)并服從目的。有些學(xué)者主張將賠償磋商定位為一種“混合行為”，認(rèn)為賠償磋商兼具公權(quán)行使與私法自治兩種內(nèi)涵[9]，但實(shí)際上私法自治并不成立，整個(gè)賠償磋商仍然是在政府行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下進(jìn)行。因此，將賠償磋商界定為協(xié)商性的行政行為是準(zhǔn)確的。

2 生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式的選擇

2.1 以私法為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式

包括通過《試點(diǎn)方案》以及《改革方案》引人生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在內(nèi)，諸如通過修改《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》引入環(huán)境民事公益訴訟。中國建立了由私法主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)模式和體系，其理論基礎(chǔ)在于自然資源國家所有權(quán)和環(huán)境權(quán)理論。

自然資源國家所有權(quán)理論的“靈感”來源于《憲法》以及《物權(quán)法》的規(guī)定，在于國家對(duì)于自然資源的壟斷權(quán)利，其基本邏輯為這些自然資源屬于國家所有，基于物權(quán)理論，所有權(quán)人可以所有權(quán)受到侵害而主張排除侵害或者損害賠償[10]，而這些排除損害和賠償?shù)拇胧┲饕腔谏鷳B(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)效益而言，無法體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境本身的價(jià)值。持“環(huán)境權(quán)”理論的學(xué)者通過構(gòu)建“環(huán)境權(quán)”這一概念將生態(tài)環(huán)境損害納入到環(huán)境權(quán)概念當(dāng)中，認(rèn)為環(huán)境權(quán)囊括個(gè)人擁有生態(tài)環(huán)境的權(quán)利和利益，并且生態(tài)環(huán)境本身也具有“權(quán)利”，是一種出于“生態(tài)環(huán)境中心主義”的思考視角。而責(zé)任承擔(dān)方式設(shè)置上面主要是通過事后修復(fù)、恢復(fù)原狀、金錢賠償對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害進(jìn)行救濟(jì)，且以金錢賠償或支付修復(fù)費(fèi)用為主，都強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行事后的補(bǔ)償行為，而非對(duì)生態(tài)環(huán)境的本體價(jià)值進(jìn)行救濟(jì)。

以私法為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式存在諸多不足。

1）自然資源國家所有權(quán)以及環(huán)境權(quán)理論基礎(chǔ)存疑。環(huán)境法中所指的自然資源，是能夠被人類開發(fā)利用的那部分自然資源，并非所有的自然資源都屬于國家所有，還有相當(dāng)一部分屬于集體所有。另外，通常認(rèn)為自然資源是生態(tài)環(huán)境的載體，兩者不可等同，生態(tài)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值無法內(nèi)涵于自然資源的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，基于此，政府通過自然資源國家所有權(quán)理論主張的生態(tài)環(huán)境損害賠償存在較大局限[11]。有學(xué)者試圖假定自然資源國家所有權(quán)具有私法屬性，運(yùn)用民事侵權(quán)制度來實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)，但自然資源所有權(quán)的私法屬性一直備受質(zhì)疑。自然資源國家所有權(quán)更多是一種價(jià)值宣誓，并非強(qiáng)調(diào)國家對(duì)自然資源的所有權(quán)，而是在強(qiáng)調(diào)國家對(duì)于保障公民權(quán)利、維護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)和職責(zé)。“環(huán)境權(quán)”自1960年起，有關(guān)環(huán)境權(quán)理論也爭(zhēng)議不斷，環(huán)境權(quán)的屬性、權(quán)利范疇、內(nèi)容都存在較大分歧。以上這種“權(quán)利”依賴型的生態(tài)環(huán)境救濟(jì)模式，一則無法在內(nèi)在邏輯上解釋權(quán)利的私益性與環(huán)境公益的公共性以及權(quán)利的個(gè)體主義與環(huán)境利益的整體主義之間的沖突[12]，二則使之陷入了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的挑選之中，不能及時(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行止損和修復(fù)。

2）忽視環(huán)境利益的公共屬性。一般的民事訴訟以及民事責(zé)任主要是以生態(tài)環(huán)境為載體，最終表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害等環(huán)境侵權(quán)損害，這種“純經(jīng)濟(jì)損失”救濟(jì)方式主要是救濟(jì)個(gè)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而忽視了環(huán)境利益的公共屬性[13]，也就是說，環(huán)境利益屬于全體國民。即使是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，賠償磋商中也處分了國民共享的生態(tài)環(huán)境利益，而所得賠償資金尚不能恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。

3）預(yù)防性責(zé)任不足。《環(huán)境保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主，然而在以民事私法救濟(jì)路徑構(gòu)建的責(zé)任承擔(dān)方式占據(jù)主要地位，而造成環(huán)境法中預(yù)防性責(zé)任的忽視和缺位，預(yù)防性責(zé)任方式淹沒在損害填補(bǔ)與金錢賠償?shù)仁潞笮浴⒀a(bǔ)償性、懲罰性法律責(zé)任之中。況且這種經(jīng)濟(jì)利益的事后救濟(jì)對(duì)于生態(tài)環(huán)境的本體價(jià)值并無促進(jìn)和改善作用。通過一般的民事訴訟程序追究的民事責(zé)任承擔(dān)方式，要么與生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的制度需求不相契合，要么有些民事責(zé)任的設(shè)定很難實(shí)現(xiàn)，造成生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的困境。

4）造成重復(fù)責(zé)任普遍存在。所謂重復(fù)責(zé)任，就是生態(tài)環(huán)境的損害者（企業(yè)或個(gè)人）在污染環(huán)境后已經(jīng)承擔(dān)行政處罰（罰款）乃至刑事處罰（剝奪自由、罰金）的情況下，還要承擔(dān)相關(guān)訴訟主體以各種名義反復(fù)起訴企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任[14]。這樣的情況在環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革深度實(shí)踐之后，更是普遍存在，造成企業(yè)經(jīng)營成本過高，有損經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局。

2.2 構(gòu)建以公法為主導(dǎo)、私法為補(bǔ)充的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式

眾所周知，環(huán)境利益屬于公共利益。行政法以實(shí)現(xiàn)公共利益為主要任務(wù)，政府的介入、公法手段的運(yùn)用對(duì)于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害具有正當(dāng)性。然而單一的以公法為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式和手段也同樣存在制度和實(shí)際操作的困境，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴(yán)重。

《環(huán)境保護(hù)法》并未設(shè)定概括性由生態(tài)環(huán)境損害者在污染環(huán)境、破壞生態(tài)時(shí)的修復(fù)義務(wù)，而單純地采用行政命令以及行政處罰的方式去處理特定違法行為。盡管有些單行法規(guī)定了修復(fù)義務(wù)，同樣沒能對(duì)具體的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、程序以及無法修復(fù)時(shí)的救濟(jì)措施作出詳盡的規(guī)定，也就造成生態(tài)環(huán)境問題得不到及時(shí)救濟(jì)。

目前環(huán)境法下的行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政處罰難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。環(huán)境行政主管部門并不享有直接強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，導(dǎo)致其缺乏有力的執(zhí)行力，往往需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而法院的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間成本恰又是極高的。此外，中國行政處罰方面也存在著財(cái)產(chǎn)罰額度低、行為罰缺乏的現(xiàn)實(shí)情況。考慮到違法成本與非法收益之間巨大的差距，生態(tài)環(huán)境的損害者自然有恃無恐，滿不在乎。因此，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的公法義務(wù)遲遲得不到實(shí)現(xiàn)。

盡管環(huán)境行政主管部門公法義務(wù)的實(shí)現(xiàn)存在以上困境，但不能隨意放棄也不允許放棄自身的公法義務(wù)，這是行政權(quán)的職責(zé)所在。當(dāng)然，通過公法手段（行政權(quán)的行使）也有其不可替代的優(yōu)勢(shì)。諸如環(huán)境行政主管部門乃至于政府擁有強(qiáng)大的資源支持，如完整的環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、精干的執(zhí)法隊(duì)伍以及充足的經(jīng)費(fèi)保障，還有多樣的執(zhí)法手段和職權(quán)，都為救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害提供了可能。

馮·巴爾認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害就其性質(zhì)而言既不是一個(gè)純粹公法問題，同時(shí)也并非一個(gè)純粹的私法問題，其處于公法和私法的邊界之上。單一的私法手段或單一的公法手段可能都不足以解決好生態(tài)環(huán)境損害問題，因此，可嘗試通過構(gòu)建以公法為主導(dǎo)、私法為補(bǔ)充的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式，充分發(fā)揮公法和私法的優(yōu)勢(shì)，共同打造生態(tài)環(huán)境損害治理的防護(hù)網(wǎng)。建議從以下幾個(gè)方面人手。

1）通過修改《環(huán)境保護(hù)法》或制定生態(tài)修復(fù)的專門法律建立綜合性的生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防和修復(fù)體系，把生態(tài)環(huán)境本身的損害及其修復(fù)放在整個(gè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要位置，強(qiáng)調(diào)預(yù)防和修復(fù)，而不是事后修復(fù)和賠償損害。

2）構(gòu)建公法事前、事中、事后生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系，敦促和保障行政機(jī)關(guān)積極履行其公法義務(wù)。在出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害之前，慎重行使行政許可權(quán)力，提高排污企業(yè)市場(chǎng)資格準(zhǔn)入門檻;在企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)行過程中，加大行政執(zhí)法力度，加強(qiáng)對(duì)違規(guī)排污企業(yè)的處罰力度，進(jìn)一步完善現(xiàn)有的行政處罰方式，探索并構(gòu)建多元的行政處罰體系;通過立法適當(dāng)擴(kuò)大環(huán)境主管部門的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力，創(chuàng)新行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制強(qiáng)化行政強(qiáng)制執(zhí)行的能力[15]。

3）加強(qiáng)對(duì)政府行政機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督，督促其履行法定職責(zé)。檢察院要依法對(duì)不作為的行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，若不能及時(shí)改正并依法履職的，依法提起行政公益訴訟，追究其政務(wù)責(zé)任。個(gè)別行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

4）私法滲入公法具有必然性，但也有其界限。鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)善于利用私法手段解決公共治理難題，但行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用私法手段進(jìn)行公法治理時(shí)，不能忽視公法的主流、公私法的屬性，私法也不能大規(guī)模地滲入公法，以造成行政機(jī)關(guān)職權(quán)的私法化[16]。生態(tài)環(huán)境損害賠償中的磋商，即使是被看成是具有私法性質(zhì)的，也不能忽視公法因素在磋商中的重要性。不是所有生態(tài)環(huán)境的損害結(jié)果都是可以磋商的，行政機(jī)關(guān)也不被允許通過所謂平等磋商而隨意處分環(huán)境公共利益。

5）公法手段在整個(gè)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中居于主導(dǎo)地位，但其也存在諸多限制。在前述較多制度和機(jī)制尚未建立的前提下，侵權(quán)損害賠償、環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度要發(fā)揮其重要作用。侵權(quán)損害賠償雖說是對(duì)個(gè)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行賠償，但也間接起到生態(tài)環(huán)境損害止損的效果。環(huán)境民事公益訴訟同樣也可表現(xiàn)為預(yù)防性的訴訟，對(duì)損害不特定多數(shù)人民事權(quán)益行為起到震懾作用。此外，結(jié)合實(shí)際情況，可對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化，以期達(dá)到制度的目標(biāo)和要求，通過積極探索其他生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)辦法，為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的完善提供智力支持。

6）加強(qiáng)公民環(huán)境知情權(quán)供給，鼓勵(lì)公民參與環(huán)境公共治理。公民的知情權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的法律要依法予以保護(hù)。生態(tài)環(huán)境問題關(guān)系到每個(gè)人的生存與發(fā)展，公民參與環(huán)境公共治理也是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，依法保障公民的環(huán)境知情權(quán)，對(duì)其監(jiān)督政府依法行政、依法履職也有益處。

3 結(jié)論與建議

習(xí)近平總書記就生態(tài)文明建設(shè)提出了“青山綠水就是金山銀山”的系列新理念、新思想、新戰(zhàn)略，生態(tài)文明建設(shè)成效顯著。要以生態(tài)文明建設(shè)的需求為出發(fā)點(diǎn)，完善國家生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)體系構(gòu)建。環(huán)境主管部門及相關(guān)政府機(jī)構(gòu)要認(rèn)真履職，提高行政治理能力，積極做好“人民公仆”的角色，同時(shí)也要審慎用權(quán)，依法行政。環(huán)境利益具有明顯的公共屬性，不可隨意處分;環(huán)境主管部門以及政府具有維護(hù)環(huán)境公共利益的法定職權(quán)和義務(wù)，其公權(quán)力不可放棄，必須行使，其公法義務(wù)不可推脫、假與他人;環(huán)境主管部門及政府機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)，要堅(jiān)持比例原則，不可濫用;用權(quán)受監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)，不僅受到法定機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也會(huì)受到公眾的監(jiān)督;如果環(huán)境主管部門及政府機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)侵犯了公民的基本權(quán)利，造成損害結(jié)果，那么這些公民權(quán)利必須得到救濟(jì)。生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)完善過程中，既能夠有效地救濟(jì)日益嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害危機(jī)，也能處理好公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，使得行政機(jī)關(guān)的權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉靜.論生態(tài)損害救濟(jì)的模式選擇[J].中國法學(xué)，2019（5）：267-284.

[2]武建華.從五個(gè)方面完善生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商機(jī)制[N]人民法院報(bào)，2018-9-12（8）.

[3]胡欣欣，史會(huì)劍，蘇志慧.論磋商制度在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的運(yùn)用[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2017（4）：15-18.

[4]王金南.實(shí)施生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，落實(shí)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任：關(guān)于《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》的解讀[N].中國環(huán)境報(bào)，2015-12-04（2）.

[5]黃錫生，韓英夫.生態(tài)損害賠償磋商制度的解釋論分析[J].政法論叢，2017（1）：14-21.

[6]劉倩.生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商法律屬性探析[J].環(huán)境保護(hù)，2018（17）：48-51.

[7]彭中遙.生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商性質(zhì)定位審思[J].寧夏社會(huì)科學(xué).2019（5）：73-80.

[8]張英俊現(xiàn)代行政法治理念[M]濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.111-113.

[9]劉莉，胡攀.生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度的雙階構(gòu)造解釋論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：37-46.

[10]張寶生態(tài)環(huán)境損害政府索賠權(quán)與監(jiān)管權(quán)的適用關(guān)系辨析[J].法學(xué)論壇，2017（3）：14-21.

[11]張梓太，李晨光.生態(tài)環(huán)境損害政府索賠的路徑選擇[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2018（3）：116-122.

[12]唐瑭.環(huán)境損害救濟(jì)的邏輯重構(gòu)——從“權(quán)利救濟(jì)”到“法益 救濟(jì)”的嬗變[J]法學(xué)評(píng)論，2018（5）：125-137.

[13]楊群芳.論生態(tài)損害的救濟(jì)及其特征[J].學(xué)術(shù)交流，2011（ 12）：57-60

[14]李暉，楊雷.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度研究——兼論其與環(huán)境公益訴訟銜接[J].西部法學(xué)評(píng)論，2018（3）：46-54.

[15]錢水苗，魏琪論環(huán)保非訴案件行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善[J]法治研究，2013（5）：94-99.

[16]張淑芳.私法滲入公法的必然與邊界[J]中國法學(xué)，2019（4）：84-105.

作者簡介：郁興康（1994-），男，江蘇南京人，碩士，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究，（電話）15195828354（電子信箱）15195828354@163.com.