消費者權益保護若干問題探討

李金鵬 滄州醫學高等?？茖W校

前言：消費者維權卻十分艱難。2018年70個大中型城市消費者滿意度調查顯示，綜合得分為73.68分，“消費維權”得分僅為66.33分[1]。消費者滿意度不高，與工商行政管理部門的不作為，慢作為，亂作為有直接關系，也與法院不依法判案胡亂判案有直接關系。不少消費能力向海外轉移，海淘代購迅速興起，既影響了國家形象，又影響了經濟社會的發展。

去年，消費對經濟增長的貢獻率達76.2%，已連續5年成為經濟增長第一驅動力。今年我國經濟增速一路走低。在外部經濟環境復雜嚴峻、內部經濟下行壓力增大的情況下，消費增速減慢，發揮消費對經濟的帶動作用更為重要。

今年的政府工作報告提出，要持續釋放內需潛力，為經濟平穩運行提供有力支撐，要加強消費者權益保護。對監管者也要強監管，決不允許搞選擇性執法、任性執法。

一、加強市場監督管理局執法人員職業道德建設

十三屆人大一次會議通過的關于國務院機構改革方案的決定，將幾個部門職責整合，組建國家市場監督管理總局。理論上講，這一改革有利于加強市場監管，促進經濟加快轉向高質量發展，更好滿足人們對美好生活的需要。然而，執法不嚴、監管不力的局面并無多大改變。市場監督管理部門大案管不了、小案不屑管，推諉扯皮現象普遍存在，石家莊市場監管部門甚至玩起了穿越。而原國家工商行政管理總局制定的《工商行政管理部門處理消費者投訴辦法》也成了市場監督管理部門不作為的擋箭牌,而這一辦法顯然違反了《消費者權益保護法》。例如，《消費者權益保護法》第三十二條規定，各級人民政府工商行政管理部門和其他有關行政部門應當依照法律、法規的規定，在各自的職責范圍內，采取措施，保護消費者的合法權益。有關行政部門應當聽取消費者和消費者協會等組織對經營者交易行為、商品和服務質量問題的意見，及時調查處理。而《工商行政管理部門處理消費者投訴辦法》第四條規定,工商行政管理部門在其職權范圍內受理的消費者投訴屬于民事爭議的，實行調解制度。第二十四條規定,有下列情形之一的，終止調解：（二）當事人拒絕調解或者無正當理由不參加調解的。被投訴的商家當然不愿意賠償，市場監管部門基本都是以這條為依據，以終止調解而結案。鮮有市場監管部門依據《消費者權益保護法》第三十三條有關行政部門在各自的職責范圍內，應當定期或者不定期對經營者提供的商品和服務進行抽查檢驗，并及時向社會公布抽查檢驗結果，和第三十四條 有關國家機關應當依照法律、法規的規定，懲處經營者在提供商品和服務中侵害消費者合法權益的違法犯罪行為之規定，去對經營者去檢驗，更不用說公布檢驗結果，懲處經營者。大概唯一例外的是，每年的3·15晚會，晚會曝光之后，監管部門會連夜出動，立即查處。這說明，市場監管部門不是不能管、管不了，而是不作為。

二、加強法院司法人員的職業道德建設

司法是維護公民合法權益的最后一道屏障，是維護社會公平正義的最后一道防線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。所以，司法機關應該嚴格公正司法，對犯罪分子形成強大震懾，促使商家依法生產經營。由于市場監管部門的不作為亂作為，消費者維權只能走司法途徑。而司法部門和執法部門一樣，不作為、亂作為現象十分普遍，社會危害極大。

比如某地互聯網法院在處理一起網絡購物欺詐案件中，原告按網絡購物合同糾紛申請立案，被法院退回，要求按網絡服務合同立案。原告按網絡服務合同申請立案，又被法院退回，要求按網絡購物合同糾紛立案。在證據充分確鑿、被告不應訴也不出庭的情況下，庭審時馮法官讓原告提交多種資料，庭審后又多次致電原告討價還價，甚至威脅，要求原告接受調解，并且未經原告同意以原告名義創建了網上調解，儼然成了被告代理人。判決書對本案焦點——經營者欺詐并未涉及，卻用大量篇幅談其他無關事項，最終不支持原告的訴訟請求。雖然有兩個陪審員，也只是個擺設而已。

馮法官還惡意歪曲法律愿意，把消費者歪曲為實際使用者，稱應由實際使用者提出欺詐賠償主張權。假如有人買了東西送禮，按照法官的判案邏輯，接受禮品者是實際使用者，應由接受禮品者提出維權。但是東西不是接受禮品者買的，它不了解整個購買過程，不知道商家是誰，也不掌握商家欺詐的證據，如何能主張欺詐賠償權？原告向各級法院投訴，也都不理會。這說明，司法腐敗十分嚴重，既嚴重危害社會公平正義，又嚴重損害司法公信力，加強法院司法人員的職業道德建設刻不容緩。

三、制度體系亟待完善

由于現在網上交易很多，亟需完善相關制度體系，以便于更好維護消費者權益，促進形成良好消費環境，為經濟社會發展提供更強大動力。一要加大對司法人員的監管，建立公開透明監督評價體系。目前對行政人員監督途徑較多，而對司法人員監督途徑少且無力，基本上只能向法院系統投訴，內部監管更難取信于民，事實證明也沒有什么效果。二要完善網絡法院制度，比如廣州互聯網法院是基層法院，對它的枉法判決需要上訴到廣中中院，而中院要求現場開庭。網上交易一般數額不大，為了幾百元錢的糾紛讓人們去幾千里之外開庭顯然很不合理。