從《再襲面包店》的夫妻關系中分析“我”
——從社會心理學角度的考察

（浙江外國語學院,浙江杭州 310023）

一、引言

1.先行研究

村上春樹是舉世聞名的作家，他的不少作品都是文學研究的對象。他的短篇小說——《再襲面包店》便是其中之一。在這部作品中，他描寫了一對尋常人無法理解的夫妻。為了解讀這對夫妻的“荒唐行為”，學界關于《再襲面包店》的研究從未停止。

在以往的研究中，學者們主要聚焦于討論小說的主題以及解釋和分析小說的荒誕之處。 例如，森本隆子在《〈再襲面包店〉——朝著非存在的名義》（「『パン屋再襲撃』——非在の名ヘ向けて」）一文中提出，小說所反映的是一個 “高度發(fā)展的資本主義社會”①，并指出“以欲望的自我繁殖和大規(guī)模消費為座右銘的消費社會，無非是通過虛構徒有其表的差異來標榜個性，但實際上只是自縛于平均和統(tǒng)一化內(nèi)的系統(tǒng)而已”。②總而言之，在這樣的社會體系下，個人必須接受主體性消散和滅亡的命運。同時，也有學者根據(jù)森本提出的主題，進行了對主人公“我 ”的分析。例如，關冰冰和楊炳菁在《從〈象的消失 〉到 〈再襲面包店〉--談兩篇小說中的 “我”》中提出：“‘我’在經(jīng)過第一次襲擊面包店后失去了主體性，但是軀體仍在同現(xiàn)實負隅頑抗，期待重拾主體性。而第二次襲擊則是為了重拾主體性，由妻子主導的行動。”③

2.本論文的視角

針對上述觀點，石倉美智子提出了 “夫妻關系 ”這一全新的研究視角。 她在《夫妻的命運I——村上春樹〈再襲面包店〉》中提出：“‘我’看似通過婚姻接受了他人，但卻避開了可能由這段關系萌生的自我改造的機會。不僅如此，在知道‘妻子’尋求的不過是舉行一場儀式后，‘我’因為這個意想不到的解決方法，甚感欣慰。”④

如上所述，在此前的研究中，針對與小說主題密切相關的“我”的分析和對 “夫妻關系 ”的討論是分開進行的。在探討《再襲面包店》的主題時，自然應把重點放在對主人公“我”的分析上，但同時 “我 ”也和貫穿全文的“妻子”構成了“夫妻關系”，剝離“我”討論這段“夫妻關系”是不合理的。

此外，關于“夫妻關系”先行的研究僅僅局限于文本分析，缺乏系統(tǒng)的科學定義。 鑒于此，本論文將運用社會心理學的理論對《再襲面包店》中的“夫妻關系”中的“我”進行了系統(tǒng)分析，并力圖闡明村上春樹為什么要設定這樣一個人物。

本論文將運用社會心理學的理論，從“夫妻關系”的角度出發(fā)，聚焦于人際關系中的夫妻關系。在討論夫妻關系時，不可避免地要用到親密關系的理論。“親密關系中有一個共同點：相互依賴。社會心理學中的相互依賴是指兩個人長期相互影響，全身心地密切關注對方，并盡可能地進行合作。”⑤

在相互依賴的親密關系中，根據(jù)關系雙方處于什么樣的狀態(tài)，對對方持何種態(tài)度，如何對待對方，會產(chǎn)生不同類型的親密關系。 其中一種是“依戀型”。根據(jù)Horowitz（1991）的研究，可以將“依戀型”進一步分為四種類型，即：安全型、專注型、超脫型和恐懼型。下面，本論文將運用“依戀型”的理論和分類模型，對《再襲面包店》中處于“夫妻關系”中的“我”進行分析。

二、夫妻關系中的“我”和“妻子”

1.“我”的依戀類型

“我仍然不確定告訴妻子我襲擊了面包店這件事情是否正確。 (中略)事情已經(jīng)發(fā)生，覆水難收，還未發(fā)生的事情則未曾出現(xiàn)。”（原文：「パン屋を襲ったときの話を妻に聞かせたことが正しい選択だったかどうか、いまもって確信が持てない。（中略）起ったことはもう起ったことだし、起っていないことはまだ起っていないことのだ。⑥」）

如上所述，“我”開始用回憶的形式說話。當時，再次襲擊面包店的事情已經(jīng)發(fā)生。 但是，“我”卻描述得很含糊，沒有任何結論。“我”不是想讓人傾聽自己的故事，也不是企圖評判自己的所作所為是否正確，而是想傳遞自己的迷茫。 這是因為“我”“已經(jīng)沒有了判斷能力”⑦，沒有了主體性。所以，“我”認為 “不管我怎么想，都無法改變?nèi)魏问虑椤！雹嘤纱丝梢姡拔摇迸c對自我保持積極態(tài)度的“安全型”和“超脫型”這兩種類型相差甚遠，分為“專注型”和“恐懼型”更為合適。

然而，當強烈的饑餓感襲來時，沒有主見的“我”卻和“妻子”抱有些許期待。“移步廚房，在冰箱里尋找食物的行為象征著‘我’和‘妻子’都努力在‘夫妻關系’中尋找應對‘饑餓感’的辦法”。⑨此時“我”在與“饑餓感”的斗爭中主動出擊。但矛盾的是，“我”一直保持著悲觀的態(tài)度，堅信自己不可能會成功，卻仍然在努力。

“如果人在幼年期就形成了依戀類型，會形成定型。但是，這種定型并非從此一成不變。當失去家人或開始新的依賴關系時，依戀類型或許也會發(fā)生改變。”⑩因此，可以認為“我”與“妻子”結婚后，依戀類型也發(fā)生了變化。然而，事實是否果真如此？

“當時，我在一家律師事務所工作，妻子在一所設計學校做文職工作。（中略）兩人都顧不上冰箱里有什么東西。”（原文：「その頃僕は法律事務室に勤めており、妻はデザイン·スクールで事務の仕事をしていた。（中略）冷蔵庫の中身までにはとても気がまわらなかった。」(11)）

雖然“我”記不住結婚紀念日，“妻子”的工作和年齡卻記深諳于心。而且，“妻子”的意見對“我”而言就像某種諫言，振聾發(fā)聵。換句話說，正是因為“妻子”，“我”才能像有主體性一樣表達自己的意見。“我”并不是依賴于“夫妻關系”，而是依賴于“妻子”。由此，可以得出結論“我”依賴“妻子”，“我”的依戀類型并不是“恐懼型”，而是“專注型”。 那么，“妻子”又屬于哪種依戀類型呢？

2.“妻子”的依戀類型

“在我喝啤酒的時候，（中略），我們都小心翼翼地吃了兩塊。（原文：僕がビールを飲んでいる間、（中略）、我々はそれを大事に二枚ずつかじった。(12)）

以上只是“我”的敘述，不一定是事實。但至少可以推斷，“我”所看到的生活現(xiàn)狀與“妻子”看到的不同。另外，在對待“饑餓感”這一問題上，“妻子”采取的行動也與“我”不同。這是因為“我”和“妻子”兩人的依戀類型不同。

在“我們”把三個員工被綁在柱子上后，妻子詢問了他們：“疼不疼?” “你要不要上廁所？”雖然“把他們綁在柱子上”是不得已的事情，但“妻子”主動地選擇了向他們表示關心。“妻子”對于為了讓自己免于“饑餓感”而給他人帶來災難這件事情，感到內(nèi)疚。因此，想要盡力對他們作出彌補，關心他們。這就是“妻子”對他人的關心和愛。“妻子”既愛自己,又愛他人，積極地看待事物，即使在發(fā)生沖突的時候也會積極地采取行動。這些便與“我”不同。可以判斷“妻子”屬于“安全型”。

那么，在“夫妻關系”中，依戀類型不同的兩個人之間會發(fā)生什么樣的沖突呢？

三、針對“夫妻關系”中“我”的分析

1.“我”產(chǎn)生“饑餓感”的必然性

“雖然已經(jīng)過去了十年。（中略）襲擊面包店也是那個時候的事情。”（原文：もう十年前のことだけど。（中略）パン屋を襲ったのもうちのひとつで――(13)）

漸漸失去主體性的“我”和“搭檔”兩人“向面包店發(fā)起了襲擊，試圖拒絕現(xiàn)狀，重獲自主”（「現(xiàn)狀を拒否し、主體性を回復しようと、パン屋を襲撃した」(14)）。 這是“我”第一次襲擊面包店。 然而，第一次的襲擊以失敗告終。“我”和“搭檔”也被“詛咒”，被社會同化，徹底失去了主體性，回歸了“正常的生活”。 后來，“我”遇到了現(xiàn)在的“妻子”并結婚。“從此再也沒有襲擊過面包店”。（「二度とパン屋を襲ったりはしなくなった。」(15)）

第一次襲擊面包店后，“我”被“文明”所席卷，成為“文明”的一員。可為什么一向沉穩(wěn)的“我”會再次被“饑餓感”侵襲呢？“饑餓感”，是一種不滿足于現(xiàn)狀的狀態(tài)。此外，“饑餓感”發(fā)生的時機，是在“我”與“妻子”結婚兩周后。換句話說，“我 ”在第一次襲擊面包店時已經(jīng)失去了主體性。因為“夫妻關系”的建立，“我”和有主體性的“妻子”之間產(chǎn)生了沖突，“饑餓感”也油然而生。

“三十個巨無霸，打包帶走。”。妻子說道。（中略）“除了面包之外，我不會搶任何其他的東西。”妻子向女人解釋道。（原文：「ビッグマックを三十個、テイクアウトで」と妻は言った。（中略）「パン以外には何も盜る気はないよ」と妻は女の子に説明した。(16)）

在第一次襲擊面包店時，“我”和“搭檔”也“只想要足夠填飽肚子的面包，并不是想搶錢。”（「自分たちの飢えを充たすだけの糧秣であるパンを求めるだけであり、何もお金を盜ろうとするわけではない」(17)）“妻子”主導的第二次襲擊也是如此。 那么，“妻子”為什么會做出奪回主體性的行為呢？ 原因是“安全型”依戀類型的人有更強的同理心，他們在與人交往時，不僅能夠從自己的角度，也能從對方的角度理解“關系”。(18)換句話說，不僅“我”受到了“安全型”依戀類型的“妻子”的影響，“妻子”也受到了“專注型”依戀類型的“我”的影響，做出了與“安全型”相矛盾的行為。

2.“我”參加“再襲面包店”行動的目的

“我”在失去主體性后，服從于已有的社會規(guī)則，和“妻子”結婚了。由此，締結了“夫妻關系”的兩個人便處于相互影響的狀態(tài)。“專注型”的“我”不假思索地寄托依賴于“妻子”。然而，在這段“夫妻關系”中，已被社會規(guī)則同化的“我”和擁有主體性的“妻子”之間產(chǎn)生了沖突，“饑餓感”也隨之襲來。

因為“我”曾經(jīng)體驗過“饑餓感”，所以知道其產(chǎn)生的原因，也知道解決的辦法。但“我”已經(jīng)失去了主體權，無能為力。 于是，“我”寄希望于“妻子”，希望她能夠把自己從“饑餓感”中解救出來。“再襲面包店”便是由“妻子”主導的反抗行動，這是對既定規(guī)則的反抗。將目標鎖定麥當勞，準備襲擊工具，制定計劃，搶劫漢堡的個數(shù)等等，全部都是“妻子”決定的。對于“我”而言，參加這場“再襲面包店”的行動，是加入“妻子”反抗性的勝利，同時也是為了獲得救贖。

四、總結

村上春樹試圖通過描寫“專注型”的“我”和“安全型”的“妻子”，來描繪當時的社會現(xiàn)狀。 在一個社會管理體制柔和的發(fā)達資本主義社會，在一個以欲望的自我繁殖和大規(guī)模消費為座右銘的消費主義社會中，毫無疑問，不僅是“我”，還有更多失去主體性的人們，都希望能有人來拯救自己。在這樣的社會里，人們盡管悲觀，認為自己已無能為力，但依舊會對他們抱有希望。

注釋：

①森本隆子『パン屋再襲撃』——非在の名ヘ向けて[J].國文學解釈と教材の研究,1995,(4):92.

②森本隆子『パン屋再襲撃』——非在の名ヘ向けて[J].國文學解釈と教材の研究,1995,(4):92.

③關冰冰,楊炳菁.論《再襲面包店》作品中的“夫妻關系”[J].日語學習與研究,2017,(05):73.

④石倉美智子.夫婦の運命I——村上春樹『パン屋再襲撃』論[J].文研論集,1992,(9):205.

⑤R·A巴倫,D·伯恩.社會心理學[M].華東師范大學出版社,2004,(12):131.

⑥村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013:26.

⑦關冰冰,楊炳菁.從《象的失蹤》到《再襲面包店》——談兩篇小說中的“我”[J].浙江外國語學院學報,2015,(03):109.

⑧村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013:27.

⑨關冰冰,楊炳菁.論《再襲面包店》作品中的“夫妻關系”[J].日語學習與研究,2017,(05):112.

⑩楊吟秋.成人依戀風格和婚姻質(zhì)量的關系[D].首都師范大學碩士學位論文,2007,(05):02(參照).

(11)村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013:29.

(12)村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013: 33-34.

(13)村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013: 37.

(14)石倉美智子.夫婦の運命I——村上春樹『パン屋再襲撃』論[J].文研論集,1992,(9):196.

(15)村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013:44.

(16)村上春樹.パン屋を襲う[M].新潮社,2013:64-68.

(17)劉潔,大橋真,「パン屋再襲撃」のなぞ[J].言語文化研究,2011,(12):114.

(18)R·A巴倫,D·伯恩.社會心理學[M].華東師范大學出版社,2004(12):140.