淺談實用新型客體及其在汽車領域的審查策略

孟楠

摘 要：本文就專利法關于實用新型定義的背景及結合不同時代政策對其各構成要件要素的含義進行分析和解讀，分析汽車領域發展方向及專利申請現狀，根據汽車領域人員知識結構特點，分析申請涉及硬件結合計算機程序的客體問題同時說明書公開不充分時的審查策略，意在提高通知書質量，節約審查程序。

關鍵詞：實用新型;客體;汽車領域;審查策略

一、對專利法第二條第三款的理解

背景：自1984年3月12日第六屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過《中華人民共和國專利法》，1985年1月19日國務院審議批準了《中華人民共和國專利法實施細則》，兩者于1985年4月1日起實施。最初實用新型的定義在實施細則第二條第二款，時至今日實用新型的定義從實施細則編進專利法第二條第三款，雖然其定義從未改變，但是對該法條的解釋從未停止，實用新型保護的對象也不斷發生變化。如1989年原中國專利局發布的第二十七號公告中明確規定不屬于實用新型保護對象的幾種情形。隨著國家科學技術和經濟社會的發展和社會對專利保護的需求，特別是我國加入世界貿易組織，社會主義經濟體系和法律體系也日趨完善，伴隨著專利法的第二次修正及實施細則的第一次修訂，國家知識產權局廢止了該公告。這意味著實用新型客體保護的范圍也在逐漸擴大。

什么是實用新型保護的對象呢？從法條的定義來看，實用新型是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于適用的新的技術方案。該法條的構成要素要件主要有：產品、形狀、構造、或者、其結合、適于實用的新的、技術方案[1]。

法條本身都是簡明扼要的，如何正確理解其內涵，需要法律工作者的解釋，基于正確的解釋理由運用恰當解釋的方法來闡釋法律才能得到其合理的結論，所有的解釋首先都是以法律條文的語言文字、標點符號及用語順序等產生的含義為基礎和前提的，其次得出的結論也要符合立法宗旨及時代背景。

下面我將按照平義解釋的方法對專利法第二條第三款的構成要素進行字面意思的解讀：

產品：農業或者工業生產加工出來的成品——《漢語大辭典》

目前專利審查指南關于產品的解釋是經過產業方法制造有確定形狀、構造且占據一定空間的實體，而尹新天先生在《專利法詳解》一書中則具體指出“產品”包括機械、設備、裝置、零件、組合物、化合物等，也包括由不同物品相互配合構成的物品系統。

這就排除了方法及將產品用于特定用途及未經制造的自然存在的物品。

但在審查實踐中往往會遇到一些申請處于方法和產品之間的模糊地帶。由于實用新型授權快和費用低的優勢，申請人為了獲得實用新型專利權的保護，在專利文件的撰寫形式上就盡力符合實用新型只保護形狀、構造的要求：技術方案的主題通常采用產品或者系統來命名，權利要求的撰寫則采用單元、裝置或者模塊加上功能性限定的形式來保護實質上為計算機程序或者方法的技術內容，意圖通過變換技術方案的表達方式以掩蓋方法的內容。

形狀：物體或者圖形由外部的面或者線條組合而呈現的外表——《漢語大辭典》。

而審查指南中形狀的定義為產品具有的可從外部觀察到的確定的空間形狀，首先我覺得這個定義不太妥當，因為在解釋形狀含義的句子中用到形狀這個詞語，難免自相矛盾。但這不影響我們對于“氣態、液態、粉末、顆粒”無形狀特征的認定，所以不屬于實用新型保護客體。

構造：各個組成部分的安排、組織和相互關系——《漢語大辭典》

這與審查指南中的定義相同，這里的構造也應該是從外部能夠觀察到的宏觀構造，審查指南中具體規定“構造”包括機械結構和線路結構，而不包括物質或材料的微觀結構如分子結構、材料組分及金相結構等。而物質的組分不屬于實用新型專利給予保護的產品的構造，是對材料本身提出的改進，而不是針對產品形狀、構造或者其結合提出的技術方案，機械領域中涉及材料客體的情況具體有以下幾種：1、權利要求中用已知材料的名稱限定結構。2、權利要求中包含新材料化學成分、組分、含量的技術特征。3、權利要求中涉及多種材料混合，無論各材料是否是已知的，均視為對混合物這種材料本身提出的技術方案。若多種已知材料呈層狀的位置關系，可以認為是對產品構造提出的技術方案。

或者：連詞，可表選擇關系，等同關系。

其結合：

實用新型保護對象是產品的形狀、構造特征概念產生于德國十九世紀末外觀設計中由于具有技術效果而非“美”的設計案例。此后的實用新型著重于對“實物”的保護，即以宏觀的形狀、構造設計為保護對象，“有形物”概念體現在德國、日本、韓國、中國臺灣等多數國家和地區實用新型法中，中國專利法也體現了這一概念。與我國實用新型定義相類似的國家有如日本“實用新型是對產品的形狀、構造或組合所作出的技術方案”，韓國“實用新型定義是工業上可應用的，關于物品形狀、構造或物品的結合的設計”。對比來看，我國的定義中“其”結合，而其他兩國的定義找不到“其”字，但多數人對日本的“組合”作“產品與產品的組合”解釋。

從語言邏輯上講，我國的“其結合”可以分解為以下模式：

1、對A產品的形狀所提出的適于實用的新的技術方案。

2、對A產品的構造所提出的適于實用的新的技術方案。

3、對A產品的形狀、構造的結合所提出的適于實用的新的技術方案。

4、對A產品的形狀、構造與B產品的形狀、構造相結合所提出的適于實用的新的技術方案。

5、對A產品與B產品相結合所提出的適于實用的新的技術方案。

適于實用的新的：對應實用新型的名稱中的“實用”和“新”，并非用于對實用性和新穎性的限定[2]。

技術方案：是對要解決技術問題而采取的利用自然規律的技術手段的集合，技術手段由技術特征來體現[3]。——《專利審查指南》

技術特征是指在權利要求中所限定的技術方案中能獨立地執行一定技術功能并能產生相對獨立的技術效果的最小技術單元。——（北京高院關于《專利侵權判斷指南》）。未采取技術手段解決技術問題，以獲得符合自然規律的技術效果的方案，不屬于實用新型保護客體。所以說技術手段、技術問題、符合自然規律的技術效果是技術方案的充分必要條件。在審查中主要對哪些類型的實用新型申請以其不是技術方案為由不予授權呢？常見的主要為三大類，即單純美感設計、平面規劃和表面圖案設計。

以上是對專利法第二條第三款實用新型定義的理解，可以看出實用新型保護客體的范圍在其法條基本含義的基礎上，隨著規范的解釋在不斷擴大，目前我們的審查標準以專利審查指南規定范圍為準。而作為實用新型的定義自立法以來一字未變，所以實用新型的保護范圍的確定必須基于對法條以合理的理由采取正確的解釋方法能夠得到的范圍為準，而不能肆意規定，突破法條本身的含義。同時實用新型的保護客體必須滿足專利法第五條和第二十五條的規定，實際實用新型保護客體的范圍是由這三個法條共同交集確定的范圍。

二、當下汽車領域申請的法條競合思考：

隨著目前汽車行業朝著數字化、電動化、智能化、網聯化的方向發展，人工智能技術、VR技術及大數據技術與傳統汽車技術的結合是主要的研發方向，為汽車領域帶來革命性變革的同時，對于汽車領域的審查員也提出嚴峻的挑戰，目前汽車領域大部分申請涉及機電結合、軟件硬件結合以及汽車與航空飛機或者輪船跨界設計并以多種強大功能限定，附圖多為線條方框，由此可見目前汽車領域申請人資質及案件質量良莠不齊，而大部分申請主題名稱采用系統來命名，又采用單元、裝置或者模塊加上功能性限定的形式來保護實質上為計算機程序或者方法的技術內容，意圖通過變換技術方案的表達方式以掩蓋方法或者計算機程序內容的嫌疑。對于擅長機械構造的汽車領域審查員，可能涉及計算機程序的申請會觸及其軟肋，對于這類申請，如何高效地處理？

一般客體的審查過程是以權利要求書保護的技術方案為判斷依據，但權利要求書保護的技術方案記載的只是技術手段，而另外的技術問題和技術效果則是記載在說明書中，所以專利法規定說明書的發明內容應該包含技術問題及解決其采用的技術方案并對照現有技術寫明實用新型的有益效果的，兩者在法律體系中規定也是相互呼應的。所以在判斷權利要求書技術方案保護的對象是否屬于實用新型的客體，還要結合說明書中記載的技術問題和技術效果。

所以在對權利要求書的技術方案進行審查及對保護客體的判斷時，無法獨立地只看權利要求書特別是獨立權利要求中是否有方法、材料組分的明顯字眼，必須結合說明書中實用新型內容和具體實施方式部分記載的技術問題、技術方案及能夠達到的技術效果綜合判斷。

針對目前汽車領域的機電結合、軟硬件結合的案件特點及汽車（機械）領域審查員自身的知識體系結構特點，在遇到涉及系統命名的案件時，首先關注申請人資質及申請文件撰寫質量，重點研究說明書記載的技術方案，在此過程中也許會發現說明書不符合第26條第3款規定未對實用新型作出清楚、完整的說明。本領域技術人員按照說明書記載不能實現該技術方案。

小結：在對是否涉及計算機程序不確定的情況下，應本著提高通知書質量、程序節約、提高審查效率的原則，審查意見通知書可以優先選擇說明書的實質性缺陷，合理的選擇法條。

參考文獻：

[1] 國家知識產權局條法司.《專利法第三次修改導讀》[M].北京：知識產權出版社，2009：2.

[2] 國家知識產權局條法司.《專利法第三次修改導讀》[M].北京：知識產權出版社，2009：31-32.

[3] 中華人民共和國國家知識產權局.《專利審查指南》[M].北京：知識產權出版社，2009：55-56.