醉駕肇事后駕車(chē)逃逸行為定性

宋建華

一、基本案情

2018年1月23日，被告人黃某城與朋友陳某等共4人在宣漢縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)老家吃晚飯，期間4人皆飲酒。晚飯后，黃某城無(wú)證駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)與陳某駕駛另一輛二輪摩托車(chē)分別搭載一名朋友到縣城玩耍，途中陳某駕車(chē)摔倒，四人商量由陳某獨(dú)自駕車(chē)，黃某城駕車(chē)搭載另外兩人繼續(xù)前行。20時(shí)許，當(dāng)行駛至縣城某路段時(shí)，黃某城駕駛的摩托車(chē)與違章停放在公路邊的某車(chē)輛擦刮，隨后摩托車(chē)失去控制將人行道上的李某撞倒致頭部受傷，陳某見(jiàn)狀停車(chē)搶救李某，黃某城見(jiàn)狀遂駕駛陳某的摩托車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。20時(shí)30分許，陳某隨救護(hù)車(chē)將李某送到醫(yī)院搶救，并將情況電話告知黃某城，黃某城到醫(yī)院查看情況被民警抓獲。經(jīng)檢測(cè)，黃某城血液乙醇含量為127.4mg/100ml。次日，李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某近親屬書(shū)面請(qǐng)求不予解剖尸體。黃某城負(fù)事故的主要責(zé)任，違章停放車(chē)輛承擔(dān)次要責(zé)任，死者李某無(wú)責(zé)任。 [1]

二、分歧意見(jiàn)

本案的處理存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人黃某城存在無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛、超載、超速、肇事后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)等多種違章、違法行為，因此，被告人黃某城已有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，其行為系對(duì)公共安全的挑釁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人黃某城在陳某駕車(chē)摔倒后，已明知酒后駕車(chē)存在安全隱患，進(jìn)入縣城后，面對(duì)高峰期、鬧市區(qū)，人多路況復(fù)雜的情況，進(jìn)一步明知繼續(xù)駕駛行為可能會(huì)對(duì)行人造成傷害，仍然繼續(xù)駕駛，放任這種結(jié)果的發(fā)生，并且造成傷害致人死亡，認(rèn)為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件;第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人黃某城肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致被害人得不到及時(shí)救治死亡，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。

本文認(rèn)為該案既不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者故意傷害罪，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡，而應(yīng)以交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪并罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）黃某城醉酒駕車(chē)造成交通事故的行為構(gòu)成交通肇事罪

被告人黃某城醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故，在排除事故發(fā)生后又飲酒的情況下，根據(jù)血液酒精檢測(cè)可以認(rèn)定，在駕車(chē)過(guò)程中其血液酒精含量已超過(guò)80mg/100ml，其行為系危險(xiǎn)駕駛行為，危險(xiǎn)駕駛發(fā)生事故致1人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，其一行為同時(shí)觸犯交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪兩個(gè)罪名，系想象競(jìng)合，根據(jù)處罰原則應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，因此應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。被告人交通肇事后逃逸，根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。

（二）事故發(fā)生后黃某城駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

從主觀上看，被告人黃某城駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)包含兩層意思，其一，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)視為其對(duì)此前交通肇事后自己是否主動(dòng)接受處罰、救治傷員的決定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事逃逸;其二，逃離方式，被告人交通肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)可以選擇步行、搭車(chē)，但被告人選擇的是駕車(chē)逃逸，亦為故意行為，而其明知酒后控制力下降仍然駕車(chē)，該行為同樣具有社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)駕駛行為。且該危險(xiǎn)駕駛行為是在此前醉駕發(fā)生事故后另起犯意的行為，此前的醉駕肇事已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，其醉酒駕駛并交通肇事行為已經(jīng)完成，因此可以單獨(dú)評(píng)價(jià)。

（三）被告人黃某城不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指，故意使用放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。刑法將放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪放在同一條款，并規(guī)定了相同的法定刑，也就意味著所謂的危險(xiǎn)方法是指與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ渖鐣?huì)危險(xiǎn)程度也應(yīng)相當(dāng)。而本案中被告人對(duì)事故后果的主觀意思顯然是過(guò)失。

先看事故發(fā)生之前，一般認(rèn)為如果行為人在肇事之前有追逐競(jìng)駛、連續(xù)違章等多重危害極大的危險(xiǎn)行為，可以認(rèn)定其行為已危害公共安全。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人黃某城在肇事前有追逐競(jìng)駛、連續(xù)違章的行為，且有公安機(jī)關(guān)調(diào)取的天網(wǎng)監(jiān)控能夠證明，被告人黃某城在行使至縣城鬧市區(qū)路段時(shí)，曾跟隨前方一出租車(chē)行進(jìn)，出租車(chē)車(chē)速僅為27kg/h，亦未超速，與被害人近親屬所認(rèn)為的黃某城超速、追逐競(jìng)駛不符，因此事故發(fā)生之前黃某城的駕車(chē)行為尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈：Τ潭龋鶕?jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，不能認(rèn)定事故發(fā)生之前黃某城的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

再看事故發(fā)生之后，根據(jù)2009年9月11日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第1條的規(guī)定“行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”《通知》要求，對(duì)醉酒駕車(chē)放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，要按《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定并參照附發(fā)的典型案例定罪量刑。承辦人查閱《通知》所附案例后，認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人黃某城的行為與公報(bào)典型案例情況不同，首先，公報(bào)案例中二罪犯在肇事后，置多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全與不顧，駕車(chē)沖撞，而本案中被告人黃某城并無(wú)上述行為;其次，公報(bào)案例中二罪犯的行為均造成了重大的生命財(cái)產(chǎn)損失，而本案中被告人黃某城駕車(chē)逃逸后并未再次發(fā)生事故并造成損失，說(shuō)明其具有一定的控制能力，因此事故發(fā)生之后，黃某城駕車(chē)逃逸的行為也不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（四）被告人黃某城不構(gòu)成故意傷害罪

從主觀上看，被告人黃某城駕車(chē)到縣城玩耍，該過(guò)程中其并無(wú)傷害他人的主觀意愿，發(fā)生事故致人死亡并非其追求或者放任的目的，僅以同伴駕車(chē)摔倒就推定行為人駕車(chē)具有放任傷亡結(jié)果發(fā)生的故意顯然缺乏說(shuō)服力。從客觀上看，事故發(fā)生的原因是黃某城酒后控制力下降，在與違章停放在公路邊的車(chē)輛擦刮后車(chē)輛失去控制導(dǎo)致事故發(fā)生，并非被告人故意或者放任為之。因此，被告人黃某城的行為不構(gòu)成故意傷害罪。

（五）本案不能認(rèn)定肇事逃逸致人死亡

證據(jù)顯示案發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)群眾及時(shí)撥打了120急救電話，同在縣城的縣人民醫(yī)院及時(shí)派出救護(hù)車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被害人進(jìn)行簡(jiǎn)單處理后送往醫(yī)院進(jìn)一步救治，被害人得到救治比較及時(shí)。同時(shí)，被害人是否是因未及時(shí)得到救治而死亡需要醫(yī)學(xué)鑒定作為指控依據(jù)，而本案中，被害人近親屬書(shū)面申請(qǐng)不予解剖，至審查起訴階段已失去繼續(xù)尸檢的條件，故無(wú)法認(rèn)定。

四、處理結(jié)果

宣漢縣人民檢察院以黃某城涉嫌交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪向宣漢縣人民法院提起公訴，宣漢縣人民法院經(jīng)審理，采納了公訴意見(jiàn)，判決黃某城犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年2個(gè)月;犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役2個(gè)月12日，并處罰金人民幣2000元;決定執(zhí)行有期徒刑5年2個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。判決后黃某城未上訴。

注釋?zhuān)?/p>

[1]該案判決書(shū)被四川省高級(jí)人民法院評(píng)為“全省法院2018年度優(yōu)秀裁判文書(shū)”。