夫妻共同債務制度研究

李曉

摘要：近年來，我國關于夫妻共同債務認定的新問題層出不窮。在實踐中，如何給夫妻共同債務的認定提供一個操作性相對較強、相對公平的理論進行支撐，成了一個研究的熱點。本文從我國的立法現狀以及目前我國實踐中存在的問題出發，同時結合域外各國的相關法律經驗，去偽存真，就我國夫妻共同債務的相關問題給出自己的見解。

關鍵詞：夫妻共同債務;認定標準;清償規則

一、夫妻共同債務認定概述

（一）我國的立法現狀

1980年《婚姻法》在這個問題上主張的是“目的論”，要求從該債務的產生原因以及夫妻雙方對該債務的產生是否具有相同的意愿上進行分析。由于夫妻雙方對債務的意愿難以獲悉也難以進行取證和評估，導致債權人的權力常常難以實現。2003年最高法頒布了《婚姻法司法解釋》（二），該司法解釋出臺后，實踐中常常出現舉債方和債權人之前相互聯系、惡意勾結在一起，嚴重損害配偶一方利益的行為。尤其是該司法解釋中第24條在進行法益保護的權衡時選擇了傾向于債權人，忽略了配偶另一方的權益保護。還有公民之間的借款大多處于信任的關系，債權人認為借款人一個人就有償還借款的能力，而借款人配偶的償還能力不再進行考慮。該觀點使得婚姻關系處于危險之中。2018年最高人民法院又出臺了《夫妻債務糾紛解釋》，該司法解釋一共有四條，第一條是關于夫妻合意形成的債務的認定標準、第二條是關于家庭日常生活中的債務的認定標準，第三條規定的是由債權人舉證證明的債務的情形，第四條是規定該司法解釋有無溯及力的問題。相對于2003年《婚姻法司法解釋》（二）中存在的問題來說，2018年的《夫妻債務糾紛解釋》在它的基礎上進行了一定程度的解釋和完善.

（二）目前存在的問題

縱觀我國整個法律體系，其中并沒有關于“夫妻共同債務”的具體的內涵解釋或者判斷標準，其相關的規定比較分散。目前還存在以下幾個問題：第一，缺少對于法定之債的相關規定。2018年的《夫妻債務糾紛解釋》的內容主要是針對于合同之債的，而對于法定之債則沒有相關規定。第二，現行立法對于夫妻共同債務未能形成一個抽象的認定標準。《夫妻債務糾紛解釋》規定舉債時夫妻雙方形成事實上的合意即可，沒有對二者范圍進行具體、詳細的舉例。第三，在夫妻共同債務的問題中關于舉證責任的分配不合理。《婚姻法》第41條將債務用途的證明責任分配給債權人，但是在實踐中，債權人對證明債務用于夫妻共同生活的事實很難證明。而在《夫妻債務糾紛解釋》中進一步規定，家庭日常生活以外的債務屬于夫妻共同債務的證明責任屬于債權人，該規定對債權人的要求還是過高。第四，對夫妻共同債務如何清償的問題，缺乏法律明確規定。《婚姻法》第41條對認定為夫妻共同債務的欠款如何進行清償的問題，仍然沒有進行深入的規定，這是說到“共同清償”，過于籠統，在操作中問題較多。而《夫妻債務糾紛解釋》中對于夫妻每個人的責任財產的范圍仍然沒有進行規定，還是存在不夠明確的地方。

二、國外夫妻共同債務研究現狀

（一）法國

《法國民法典》中將夫妻共同的負債，分為永久性負債和共同財產應予補償的負債。永久性債務的范圍包括配偶一方締結的，用以家庭日常生活的、用于教育子女等目的而產生的債務。而“共同財產應予補償的負債”指的是，夫妻雙方在婚姻存續期間內出現的其他的不屬于永久性負債的債務，比如配偶一方因個人的休閑娛樂活動而產生的債務、一方因自身的侵權行為所負的債務等。《法國民法典》對夫妻債務清償的相關規定很有特點，對于其中的永久性負債來說，可以要求用配偶另一方的工資或者其他收益來償還。而對于其他它規定先用夫妻共同財產來清償夫妻共同債務，但是當夫妻共同財產不足以償還全部共同債務時，就以個人所有的財產進行清償。

（二）瑞士

瑞士的民法就選取共同財產制和分別財產制兩種不同情況下的夫妻債務的清償分別進行了規定。具體來說，在共同財產制下規定了，夫妻雙方對債務承擔清償責任的范圍不僅包括共同財產，還包括個人財產。非常法定財產制分為宣告的法定財產制和當然的法定財產制，其中宣告的法定財產制需要申請，可以時夫妻一方的申請，也可以時在強制執行過程中的強制執行官的申請;而當然的法定財產制無需申請，當然適用。

三、夫妻共同債務認定標準的完善

（一）明確夫妻共同債務認定的規則

在實踐中，夫妻共同債務認定中一個操作性不強的問題是，如何認定“用于夫妻共同日常生活的目的”，究其原因，我認識是因為認定的標準不夠明確和具體，。筆者認為，應以“家庭利益”而非其他標準，作為認定夫妻共同債務的抽象條件。因為“家庭利益”的含義十分廣泛，以“家庭利益”作為認定夫妻共同債務的抽象條件符合社會正常、穩定發展的需要。以“家庭利益”作為認定共同債務的標準，不僅考慮了社會大眾的正常生活，也把各個家庭不同的生活習慣包含在內。既可以照顧大局，也能顧全個體的特殊性，法官在對相同的債務做出不同的認定時，也有了相應的法律依據。

（二）明確“家庭日常生活需要”的界限

“家庭的日常生活需要”也是一個含義十分寬泛的用語，不僅包括家庭日常吃穿住行，還包括醫療、教育、贍養、撫養等各方面的內容。“家庭日常生活需要”的內涵與外延的大小關系到配偶雙方和交易中第三人的合法權利的保護[1]。“家庭的日常生活需要”是隨著時代的發展而不斷變化的，根據我國現有的規定和學界的主流觀點，可以將“家庭日常生活的需要”細化為以下幾個方面：一是滿足夫妻日常生活需求引起的債務，二是因履行法定撫養、贍養等義務引起的債務，三是夫妻共同生產與經營所負擔的債務，四是夫妻因實施侵權行為而產生的債務，五是夫妻因文化、教育培訓等自身成長費用而產生的債務。

（三）債權人舉證責任

2018年最高人民法院出臺的《夫妻債務糾紛解釋》減輕了舉債方配偶的證明責任，在一定程度上減輕了實踐中舉證的難度，但是在個案中還應當對案情進行全面的考慮和分析。

債權人不承擔舉證責任的相關規定，沒有理論支撐。我認為債權人應當具有舉證責任，如果債權人無需承擔舉證責任，則夫妻共同債務的相關規定就不夠嚴謹和謹慎，存在漏洞。我認為，和舉證責任由其配偶來承擔相比，由債權人來承擔舉證責任似乎更為合理。不僅因為讓債券人的舉證能力更強，還因為債權人是追求積極事實的一方，根據“誰主張誰舉證”的原則，由主張積極事實的債權人來承擔舉證責任，這樣更加符合法律邏輯。

結語：

隨著離婚案件數量的增加，夫妻共同債務在司法實踐中遇到的新情況越來越多。立法又具有滯后性的特點，因此應當及時迅速地在實踐中產生問題后進行相應的反應，與時俱進。

參考文獻：

[1]論共同財產制下夫妻債務的清償[J]. 田韶華.? 法律科學（西北政法大學學報）. 2019（05）.

[2]論我國夫妻共同債務認定規則及其完善[J]. 徐娟.? 經濟師. 2019（08）.

[3]再審時如何認定民間借貸糾紛中的夫妻共同債務[J]. 周浩，趙韻韻.? 中國檢察官. 2018（12）.

[4]夫妻共同債務立法檢視與制度反思[J]. 向東.? 學術探索. 2019（11）.