完善當事人申請再審程序研究

雷瑤

摘要：當事人的再審申請權是當事人獲得再審程序救濟的起點，也是獲得公正裁判的重要途徑之一。當事人申請再審不僅是民事訴訟私法自治原則的體現，更是化解當事人糾紛，使當事人息訟服判的重要途徑。隨著當事人申請再審所存在的一系列問題，有必要完善當事人申請再審程序：推行民事再審聽證制度，有利于保障當事人辯論權，并且可以在聽證過程中對申請人提出的“新證據”進行舉證質證，正是以當事人申請再審程序為主的體現;設立民事再審案件受理費制度，有利于引導當事人理性行使上述訴權，避免無益的再審申請浪費司法資源。

關鍵詞：當事人申請再審;民事再審聽證制度;民事再審案件受理費制度

一、我國民事訴訟中當事人申請再審存在濫訴現象

再審程序是特別的救濟程序，并非每個案件的必經程序，不同于一審、二審程序的目的是解決當事人間的糾紛，再審程序設置的目的是糾正法院作出的已經生效的錯誤裁判，因此在再審啟動程序中，并不收取當事人的訴訟費用。在2007年《民事訴訟法》修改前，申請再審難、起訴難、執行難共同作為我國民事訴訟中的三大難題。2007年、2012年《民事訴訟法》修改，以及2015年最高人民法院出臺了史上最為詳細的《民事訴訟法解釋》，此三次立法上的修改使得申請再審難的問題已得到初步解決，但再審濫的問題卻顯得尤為突出。雖然申請再審的案件數量激增，但真正進入再審程序審理的案件并沒有明顯的增加，有的人民法院審理的再審案件甚至比原來審理的還有所減少。[7]申請再審案件不收取訴訟費用，導致部分當事人非理性行使再審權，導致了“再審濫”問題的頻發。當事人申請再審，是法律賦予的權利，但仍應理性形式，否則不僅浪費了大量司法資源，還加重了無辜被申請人的訴訟負擔，造成訟累，更損害了生效裁判的既判力、不利于程序的安定性、降低司法的權威性。

在當事人濫用再審申請權的同時，法院員額制度又使得法官這一精英群體出現數量減少的現象。“案多人少”不僅在再審啟動程序中得以凸顯，更是整個訴訟程序所顯現的問題。在申請再審案件逐漸增多的情形下，如何兼顧當事人申請再審權與案件質量？

二、推行民事再審聽證制度

再審申請權作為法律賦予的權利，與起訴權、上訴權同等重要，對如何審查當事人的再審申請，法律也應有明確規定?！睹袷略V訟法解釋》第397條規定：“人民法院根據審查案件的需要決定是否詢問當事人。新的證據可能推翻原判決、裁定的，人民法院應當詢問當事人?！贝藯l法律解釋即為我國民事再審啟動程序中，在當事人提出再審申請時，法院審查案件形式的相關規定。為了使當事人的再審申請權得以更好地行使，在再審啟動程序中進行舉證質證，筆者認為民事再審聽證制度應當以法律的形式確定下來，在全國推行民事再審聽證制度。從短期來看，再審聽證制度雖加重了法院的負擔，但聽證制度不僅可以給當事人一種法院盡職盡責、對再審案件足以重視的體現;也能避免部分當事人存在訴訟上的僥幸心理，隨意申請再審。

筆者在CNKI上查找到了廣東省高級人民法院3003年5月7日發布的《廣東省高級人民法院執行聽證程序規則（試行）》、廣東省高級人民法院2000年7月31日發布的《廣東省法院民事、經濟、行政案件再審申請審查聽證工作的暫行規定（試行）》這兩部最早有關民事再審聽證制度的相關規定，可見民事再審聽證制度在我國已有所基礎。并且全國某些法院，無論當事人的再審申請復雜與否，都有民事再審實行聽證制度的習慣。當事人向法院提出再審申請后，法院在收到再審申請書五日內將再審申請書副本發送被申請人，并向雙方發送受理通知書、應訴通知書，以及合議庭組成人員通知書。在法律規定的三個月審限范圍內組織聽證，由承辦法官聽取申請人的再審申請事由，被申請人提交書面或口頭意見，對申請再審期間提交的新證據組織舉證質證，由合議庭組成人員合議決定再審結果。

法院受理當事人再審申請之后，推行再審聽證制度有利于法官更好地詢問申請人以及被申請人，聽取雙方意見;同時，在聽證中針對當事人提交的新證據，組織雙方當事人質證，有利于法官發現原審認定事實之外的新事實，也是法官親歷性的一種體現。若僅是徑行判決，或者僅詢問申請人（當然，被申請人有權放棄參加聽證的權利，或僅向法院提交針對再審申請書的書面意見。）并未有聽證的嚴謹性效果。以聽證會形式進行審查的方式，是指再審申請人與被申請人在法院法官的主持下，到場陳述再審申請事由和提交意見，如有新的證據還可以進行相互質證。以聽證會形式進行再審立案審查，可以讓雙方當事人參與到再審審查程序之中。通過聽證會的方式，對再審案件進行立案審查，既可以方便法院對當事人關于原審案件存在的錯誤或瑕疵公開釋明，也可以保證案件在公開、公正的程序下進行再審立案審查。因此，將聽證會作為再審立案審查的法定程序，對保障當事人申請再審、完善我國民事再審啟動程序具有重要意義。

三、確立民事再審案件受理費制度

我國民事訴訟堅持司法裁判有償原則，即公民在利用司法維護自身民事權益時，需要向國家交納相應的訴訟費用。這樣，一方面通過設置適度的訴訟門檻，可以合理調節當事人的訴訟行為，減輕當事人濫用訴權的行為;另一方面可以發揮對不誠信違法行為的懲戒功能，案件受理費最終是由敗訴方承擔，訴訟費用的設置間接威懾當事人自動履行義務。[8]在當事人、案外人申請再審中，沒有訴訟費用的收取，正如前文所述，當事人申請再審濫訴現象頻發，有濫用權力之嫌，應當予以規制。故筆者設想通過訴訟費用這道門檻引導當事人理性申請再審，防止訴訟權利濫用和司法資源浪費。確立民事再審案件受理費從表面上看會增加當事人金錢負擔，但從實質上，對真正認為生效裁判確有錯誤，需要啟動再審程序的當事人來說，卻幾乎沒有影響。

確立民事再審案件受理費制度符合再審之訴的基本原理，并且通過比較研究，可以發現其他國家或地區也有對再審案件進行收費的規定。日本《關于訴訟費用等的法律》第三條規定，向簡易裁判所提出的再審之訴受理費為2000日元，向其他法院提起的再審之訴受理費為4000日元。我國臺灣地區《民事訴訟費用法》對確定判決提起再審之訴，如專屬一審法院管轄，則按照訴訟標的額收取訴訟費用，如專屬二審或三審法院管轄，則還要依照前述數額征加百分之五十訴訟費用，對裁定申請再審則是按件固定收取訴訟費用，固定新臺幣1000元。從比較法視域來看，確立民事再審案件受理費制度具有可操作性。

筆者就確立我國民事再審案件受理費制度作了如下設想：

就當事人、案外人申請再審而言，由申請再審一方預交案件受理費，雙方當事人均申請再審的，均預收一定的再審案件受理費。對于法院裁定駁回的案件，不予退還案件受理費。對于裁定進入再審的案件，應區分實體性原因和程序性原因、是當事人過錯還是法院過錯導致裁判錯誤。若是實體性原因使得案件進入再審程序，由敗訴方承擔再審案件受理費，以起到對不誠信當事人的懲戒作用;若是程序性原因使得案件進入再審程序，案件受理費予以退還。對于《民事訴訟法》第200百條第3項“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的”，不應被視為法院過錯，此類案件的案件受理費不予退還，由法院在再審裁判時判令由提供偽造證據的當事人承擔;《民事訴訟法》第200條第5項至第13項應視為法院過錯而導致生效裁判錯誤，故預收的再審案件受理費予以退還。收取適當案件受理費并非限制當事人行使在申訴權，一方面確有困難的當事人可以按照相關規定申請訴訟費用緩交、免交、減交等司法救助措施，另一方面預收的案件受理費需要根據再審審查及再審審理的結果來確定最終由誰負擔。

就法院、檢察院啟動再審而言，不應當收取再審案件受理費。在當事人已經息訟服判的情況下，法院認為生效裁判確有錯誤，檢察院認為生效裁判有《民事訴訟法》第200條規定情形之一的，或調解書損害國家利益、社會公共利益的，而依職權啟動再審程序。該再審程序的啟動并非是當事人積極追求的結果，此時若再讓當事人交納再審案件受理費，并不能讓當事人信服。

結語：

民事再審程序作為一種特殊的救濟程序，是民事再審制度的重要組成部分。有學者提到再審程序的啟動是再審程序的起點，那么，做好起點工作，不僅意味著一個好的開始，更能避免在再審程序中少走錯路、彎路。同時，再審程序的啟動關乎生效裁判既判力如何維持，當事人權利如何保障等現實問題。因此，再審啟動程序并不因話題老舊而喪失了研究意義。而當事人申請再審作為我國民事再審啟動程序最主要的方式，必須要經過不斷地完善修改而適應時代、社會經濟的發展。本文以當事人申請再審程序存在濫訴的問題為切入點，即從民事再審案件受理費制度方面限制當事人濫訴的現象，又從民事再審聽證制度方面改變民事再審不受重視的地位，從限制當事人權利和維護當事人權利兩點，針對問題，提出相應的完善建議，希望通過對再審啟動程序的研究，把握好法與情的平衡點。

參考文獻：

[1]孫祥壯.民事再審程序：從立法意圖到司法實踐[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2016年.

[1]金石.新修改民事檢察監督制度實施現狀、問題及完善[J].法律科學.西北政法學院學報， 2018（03）：151-158.

[2]李瀟瀟.民事再審發回重審的獨特性質及雙重限制模式構建[J].法學家， 2016（03）：105-113+178-179.

[3]王亞新.民事再審：民事再審及其及其解釋適用[J].北方法學，2016，10（05）：117-130.

[4]鄭學林.簡論民事再審審查制度實施的若干問題[J].中國政法大學學報，2014（01）：85-90+159.

[5]汪暉.民事再審審查權的核心功能及其延伸[J].人民司法，2013（21）：34-38.

[6]韓靜茹.錯位與回歸：民事再審制度之反思——以民事程序體系的新發展為背景[J].現代法學，2013，35（02）：181-193.

[7]蔡虹. 民事再審程序立法的完善——以《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》為中心的考察[J]. 法商研究2012（2）.

[8]廖永安、王聰. 我國民事再審案件受理費制度檢視——以再審之訴的功能為視角[J]. 湘潭大學學報（哲學社會科學版） 2018（1）.