公司實際控制人濫用控制權的法律規制探析

傅春陽

摘要：當下在法律規定、信息披露、救濟制度等方面缺乏對實際控制人濫用控制權的系統規制。論證對實際控制人濫用控制權進行規制的必要性，也需分為理論與實踐兩個層面。本文認為可從正確界定內涵、建立直接規制機制以及完善信息披露制度等角度，對規制路徑進行優化。

關鍵詞：實際控制人;控制權;規制路徑

一、問題意識

在公司治理中，以控制權與所有權逐漸分離為特點的治理結構成為當下的發展方向。而對于公司治理結構中的控制權及其規制問題也亟待討論與完善。實際控制人不具備公司股東的身份，卻能夠通過投資、協議和其他安排實現對公司的控制。這種控制包括對內控制公司的股東會和董事會決議，對外影響公司的意思表示，使公司為實際控制人服務。究其原因，雖然現行《公司法》對實際控制人進行了概念界定，但并未對實際控制人參與日常經營活動的履行義務及法律責任承擔進行明確設定，也未限定其控制權行使的范圍。公司控制權作為公司法核心問題之一，與公司的股權制度、公司章程以及公司的治理結構等涉及到利益分配的內容都有著密切聯系。實際控制人對公司往往有著支配性影響，為防止其濫用控制權操縱公司進行非法活動，逃避法定責任應對其濫用控制權的原因進行系統探究。同時防止其為私益侵犯中小股東投資者的合法經濟利益，維護市場經濟穩定，如何在現有實際控制人規定基礎上探討規制路徑優化，明確規制與監管標準，以防止其權利濫用，具有較大價值。

二、公司實際控制人濫用控制權規制之現狀——以春興精工實際控制人內幕交易案為例

（一）案件概要

2019年10月24日，春興精工公司公告稱公司實際控制人孫某因涉嫌內幕交易罪，被公安機關采取強制措施。此案最早可追溯至2016年，春興精工與Calient公司于6月達成初步收購意向，時任董事長的孫某此前已知內幕消息，但直到2017年2月公司被停牌，才對外公開重大資產重組信息。2018年8月，孫某因涉嫌內幕交易已被證監會采取市場禁入措施。據查，實際控制人孫某此前控制使用多個證券賬戶交易自家公司股票，也曾與公司其他股東利用信托進行內幕交易。在公告發布后，春興精工股價閃崩。

（二）案件分析與規制現狀

1.法律規定待明晰

在春興精工案調查中，孫某作為實際控制人，其股權質押比例其所持股份的92.51%，所占比例極高。通常情況下，投資決策是公司決策層進行表決權決定的，而決策層最終表決權由公司實際控制權決定，所以，實際控制權在公司進行投資決策時起著重要作用。對于法律相關規定，現行《公司法》對實際控制人的規制限于提供擔保和禁止關聯交易中。但也僅規定承擔損害公司的責任，對于債權人及其他利益相關人則未明確。僅就現行法律法規來看，一方面這些規定對實際控制人的日常控制行為并沒有涵蓋到位，另一方面，相關法律條文并沒有進一步細致的規定，例如其并未明確損失的標準、責任的形式等。因而在此現行法律規定下，對公司實際濫用控制權損害公司及利益相關人的規制作用有限。

2.信息披露機制待健全

在當前上市公司活動中，信息披露是其管理運行與市場交易中十分重要的制度，也是維護市場經濟秩序穩定的必然要求。在公司管理控制權逐漸向董事和高管轉移的過程中，信息不對稱也是其中的重要因素之一。在交易中，在出現信息不對稱情境下，信息優勢一方極可能出于對私益追求做出不利于交易向對方的行為。如前述，春興精工與其他公司于2016年6月達成收購意向，但直到2017年2月公司被停牌，才對外公開重大資產重組信息。事實上，作為實際控制人，其可通過協議、投資關系等多種方式隱藏身份，為其利用相對于其他市場主體的信息優勢，濫用公司的控制權謀取私益提供溫床。

對于信息披露制度的有關規定仍待健全。當前缺乏專門針對實際控制人的長期信息披露機制。對于實際控制人的信息披露，從時間角度，當前對實際控制人的披露僅限于公司上市、實際控制人的變動與公司人事變動等時間節點。在披露方式與披露內容上，只規定了應當進行披露，對于手段與范圍也未有明確規定。

3.相關救濟制度缺乏

在實際控制人濫用控制權的情況下，實踐中公司董事、高管往往與其進行利益勾結。實際控制人往往支配著董事會議和公司的人事任免。致使實際控制人在內部公司管理中可以不收規制或受規制即為有限的情況下謀取私益。在春興精工案中，2019年該公司股東直線上升，從2018年底的9.6萬余戶增長近一倍至18.3萬戶。與此形成對比的是，前十大股東持股比例卻下降了約七個百分點。2019年5月份開始，公司董事長、總經理與其他高級管理人員紛紛減持股份套現。在公司實際控制人濫用控制權的情況下，公司財務處于風險級，危機嚴重。根據紅岸預警，該公司可能有10.58億資金或遭占用。

在實踐中，當公司處在此種情境之下時，公司幾乎不可能就其損害向有關責任人主張責任承擔與進行救濟。對于實際控制人，《公司法》僅在表決權回避和關聯交易中進行了概括性的規定，但缺乏具體實施細則。總體而言，我國《公司法》只是原則性地確立了公司法人人格否認制度，其適用條件仍需進一步明確，在具體的司法實踐中適用還沒有詳細的法律條文和司法解釋，法官在適用公司法人人格否認制度時，只能以公平正義的目標作為基本準則，在個案的適用中很大程度上取決于法官的裁量。且公司法人格否認的條件較為苛刻，在司法實踐中，如果大量的用公司法人格否認制度應對實際控制人濫用控制權的問題，可能會弱化乃至沖擊公司法人的獨立人格與股東有限責任的現代公司的特征。

三、規制公司實際控制人濫用控制權之路徑優化

結合當前市場經濟下公司實際控制人濫用控制權之現狀及根源分析。針對實際控制人在公司運行中之特點，筆者認為應從以下路徑對其濫用控制權現象進行規制。

（一）正確界定實際控制人內涵

對實際控制人的內涵的正確界定首先在于建立與拓展合理的認定標準。對公司實際的認定應在形式基礎上進一步對實際控制事實進行判斷，即需要對相關主體是否對公司人事任免或對公司運行及決策等方面具有實質的影響能力進行判斷。具體的認定標準可分為：對公司的出資或持股比例足以影響股東會表決或董事會的決策;控制公司資本借貸與擔保決議;以協議形式控制公司的實際運行，影響公司運行決策的表決權;實質影響公司人事任免，例如對董事及高級管理人員的安排及其他對公司經營運行產生重大影響的行為。在認定程序上，進一步制定具體規定，增加可操作性。可以出臺相關規定，要求符合認定標準的公司提供公司財董事會或股東會等會議記錄、公司股東持股情況，并成立調查組進行認定。

（二）確立針對性的直接規制機制

當前《公司法》將控股股東與公司實際控制人進行了區分，因此現行對于公司股東的直接規制并不能起到直接規制實際控制人的效果，而需重新建立專門的直接規制機制以明確其相關責任。

在對實際控制人的規制中，首先需加強對實際控制人控制權行使的法律監督機制。可充分發揮監事會與董事會的作用，提高二者的獨立性。可建立相應機制在實際控制人的意志與董事會決議意志相背離時，有董事會獨立行使職權，加強對實際控制人的監督與制衡，以防范實際控制人權利濫用，同時要求其對公司承擔信義義務，不得損害公司利益。同時可參照日本《會社法》中的做法，由監事行使不正當現象報告義務。

此外，需完善因公司實際控制人的權力濫用受損害的利益相關人的救濟途徑。對于利益損害的債權人與其他股東，完善訴訟制度。在立法層面，加強對實際控制人的追責。在利益受損的公司直接提起的訴訟中，出臺相關措施對實際控制人影響利害關系人的情況進行提前預防。在司法實踐層面，對于股東尤其中小股東利益受損提起的訴訟中，在訴訟程序設置中有所側重，保護中小股東利益，做到合理分配證明責任，減少中小股東訴訟障礙。

（三）健全信息披露制度

對于健全實際控制人信息披露制度，首先應區別于股東信息的披露，在其基礎上建立特定實際控制人信息披露方式。針對多個實際控制人，實際控制人與其他幫助實際控制人的有關人員，建立全面的特定信息披露制度。例如當存在多個實際控制人時，需披露其相互之間的控制聯系與控制程度。

需規范信息披露有關標準。如前述實際控制人本就因此特性隱藏于公眾視線之后，因此對于實際控制人的規制不應當流于表面。除了考慮公司的股權關系，還應對實際控制人與公司董事、監事、高級管理人員的經濟聯系或其他關系進行調查披露。同時確立披露的時間標準，以長期持續的信息披露為目標，僅僅在固定的時間節點對實際控制人進行披露，并不能完全反映實際控制人對公司控制的真實狀況。

需強調的是，對于實際控制人濫用控制權的規制，并不是要動搖現有的公司制度規定。而是出于公司治理實踐中出現風險時，即公司實際控制人可借其控制權，利用公司謀取私益或損害其他主體的經濟利益，而對其進行規制，使之回歸于法律確定的公司治理理論模式，確保公司順利經營與市場經濟穩定的原因。

參考文獻：

[1]施天濤.公司法論（第四版）[M].北京：法律出版社，2018年.

[2]劉俊海.現代公司法[M].北京：法律出版社，2015年.

[3]王軍.中國公司法（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2017年.

[4]黃韜、樂清月.我國上市公司環境信息披露規則研究[J]法律科學，2017年第2期.