角度

嚴陽

對一件事的看法，我們往往是可以從不同角度得出不同結論的，并且這結論可能相去十萬八千里。

南朝劉義慶的《世說新語·言語》中，記錄了這樣一件事：鐘毓鐘會兄弟倆小時候，一次正碰上父親白天睡覺，于是一塊去偷藥酒喝。他們的父親當時其實已經睡醒了，只是有意裝睡，想看看他們怎么做。鐘毓行過禮才喝酒，鐘會只顧喝酒沒有行禮。過了一會兒，父親起來問鐘毓為什么行禮，鐘毓說：“酒是完成禮儀用的，我不敢不行禮。”又問鐘會為什么不行禮，鐘會說：“偷酒喝本來就不合于禮，因此我不行禮。”

對于鐘毓與鐘會兩兄弟，可能知道的人不是很多;但要提起他們的父親鐘繇，知道的人不會太少。因為他可是魏晉時期著名的書法家，楷書的創始人。或許是因為繼承了父親的優良基因的緣故，鐘毓與鐘會兩兄弟，很早就顯示出了超人的智商。看，他倆偷喝了父親的酒不算，他們在父親的追問之下，居然還各自為自己找到了似乎相當充足的理由，而且一個個全都堂堂正正。

我們不能不承認鐘毓鐘會倆兄弟的機靈。但稍稍分析一下，我們便不難發現他們的機靈，乃是建立在對同一問題，從不同角度進行闡釋的基礎之上：鐘毓是從酒的用途的角度來說明他喝酒之前，為什么要行禮的;而鐘會則是從他們喝的酒的來源，不是那么很正經——乃是偷來的，于禮不合，所以，他沒有行禮。——當然，他們之所以這么說，說到底，不過是為自己的行為尋找理由，為了避免可能受到的父親的責罰;因此，從本質上來說，屬于狡辯。

不過，鐘毓鐘會之舉，卻也給了我們這樣的啟發：這世界上的很多事，不同的人們從不同的角度去看，可以得出不同的甚至是截然相反的結論。舉例說，在晉朝，面對臣子報告因為天災，農業歉收，很多老百姓沒有飯吃，被餓死了，正常情況下，做皇帝的應該詢問災害是什么引起的，災情到底有多嚴重，眼下該如何應對等等。然而，那晉惠帝的回答卻十分驚人：何不食肉糜？而他這一回答，讓人的第一感覺是嚴重跑題了，答非所問;可換一個角度來說，或許它就是晉惠帝的一種策略：故意回避詢問災情之類，以免去更多的煩惱。

鐘毓鐘會太聰明了，所以，他們面對父親的詢問，能夠變換法子給出似乎振振有詞的回答。晉惠帝針對臣子的報告作出的回答，在一般人看來則似乎太過愚蠢了，但是，誰又能說這不是挺聰明的一種回答？因為他至少成功地回避了一個棘手的問題，可以讓自己繼續得醉且醉。

在現實生活中，是不是也存在類似的現象？比如說，早些年面對嚴重的環境污染，有人不是從三廢的排放管理不夠嚴格，不少地方政府為追求GDP而不惜“先污染后治理”，對污染大戶采取睜一只眼閉一只眼等方面進行問責與追責，而是強調所謂“厄爾尼諾現象”的作用，強調昔日某些國家也都曾走過這樣的發展道路，竭力洗脫自身的責任。而這，是真糊涂還是裝糊涂呢？我們不知道，我們要說的是，即便是當事之人沒那么明白，可作為旁觀者的我們，其實看得一清二楚——一如對鐘毓鐘會兄弟倆的狡辯一樣。

楊樹山/圖