身份與說話

勞弓

新冠肺炎疫情蔓延期間，平常不怎么愛在朋友圈發信息的我，也轉發一些東西，轉發的內容在我看來都是客觀事實，當然有的也夾帶著些怨天尤人的情緒和追責問責之類的話。為此，一位“好心”老姐一天一天地給我發來與之完全相對立的在她看來很“正能量”的帖子。開始，以為不過是為了讓我“兼聽則明”，沒作理會。不日，“好心”老姐專門打來電話，鄭重地告訴我“要注意身份”。這回我明白了，原來轉帖也不是一件小事。

我認真地想了一下自己的身份，主要有二：一名上過戰場的老兵，一個工作了數十年的新聞工作者。這樣的身份與轉發反映疫情客觀事實和悲憤情緒帖子有沖突嗎？

在有的人看來，一個人，是什么身份就應當什么說話。這似乎不錯。我將自己其他身份去掉，僅僅以一名老記者的身份，我應該說什么？應該如實反映客觀事實對吧？應該如實反映人們的想法、情緒對吧？世界上每個行業都有職業道德，新聞工作者的職業道德就要求做到上述這些，做了是本分，不做叫失職，而失職就是不守職業道德。我所做的（其實很慚愧，僅僅是轉發）不過是遵循一點點職業道德而已。如果這也錯了，難道我們這個社會需要或倡導的是做不講職業道德的人嗎？

至于什么身份就應當說什么話，也是值得玩味的。如果屈原顧及左徒、三閭大夫的身份，那就應該在楚懷王面前好生生地作批評和自我批評，而不應該寫《離騷》《九章》，說什么國破家亡之痛、民離失散之苦。如果李紳顧及宰相身份，那就應贊美李唐盛世的歲月靜好，而不應該寫《憫農》，說什么“四海無閑田，農夫猶餓死”。如果白居易顧及左拾遺、知制誥的身份，那就只管寫好詔令、呈批件，而不應該寫《長恨歌》《琵琶行》，說什么“春宵苦短日高起，從此君王不早朝”。如果魯迅顧及北洋政府任命的教育部僉事身份，那就應該孝敬發給他委任狀的大總統袁世凱，而不應當寫什么《狂人日記》，說什么“滿本都寫著兩個字是‘吃人”。如果張學良、楊虎城顧及國民革命軍將軍的身份，那就應該老老實實地聽令，而不是發動什么兵諫。如果朱德顧及憲兵司令官和軍官教育團團長的身份，那就應該規規矩矩地呆在國民黨軍隊里效力，過榮華富貴錦衣玉食的生活，而不是奔走萬里尋找共產黨，感嘆“年年爭斗逼人來，如此江山萬姓哀”。

身份和說話不是沒有一點關系，一個生物教授沒有必要評論軍隊一次聯合作戰演習的方法不對，一個軍人也不必介入到政府機關是裁員好還是不裁員好的爭論。但是，有些事情還是要拋開身份理直氣壯地說的，諸如涉及到國家前途命運的事，涉及到所有人安全的事，涉及到維護社會公平正義的事，等等，都有權利說，也都應該說。說，就形成了一個輿論場，就對個別被濫用的權力起到監督作用，就對不祥的征兆起到預警和遏制作用，就能避免災害的發生和加劇。說，是對國家民族負責任的表現，也是做一個真正人的證明。一個人，不論其身份、地位、職業和貧富，都有說的權利和責任，也是真正的愛國的表現。人們為什么如此隆重地紀念李文亮，就因為他大膽地說了應說的話，他的話固然符合醫生身份，即使不符合醫生身份，相信人們同樣會隆重紀念。對一個聲音的價值判斷，往往并不看發出者的身份，而看對社會的價值作用。

一說話便考慮身份，該發的聲音不發，應說的話兒不說，實際上不過是“精致的利己主義”的一種表現。在他們看來，只說符合身份的話，至于這些話是不是假話、空話、違背良心的話、反社會反人類的話，不重要。相反，如果說的是良心話，憂國憂民的話，但與身份不吻合，那就有可能被歸為“吃飯砸鍋”者一類，為“精明人”所不為。這也可以說是一些原本懂得社會通識的開明人士而在關鍵時刻三緘其口的原因。君不見，疫情蔓延期間有多少人不是在揣著明白裝糊涂，每天只言風花雪月、花鳥蟲魚，沒有半點悲憫的情緒和對權力瀆職的憤怒，似乎完全活在世外桃園。

在意身份或是一種自律。但在歷史關頭和危難時刻顧及身份而對危難視而不見，對大義充耳不聞，一味保全自己，或等待勝利之后摘桃子，如此在意身份，其實如同茍活和投機，是無人品可言的。至于那些警示他人注意身份，甚至不擇手段阻礙他人伸張正義者，無異于邪惡的幫兇。