對(duì)“語(yǔ)文”釋義的歷史反思

鄧維策

對(duì)“語(yǔ)文”的含義，學(xué)界爭(zhēng)論很久了，在詞語(yǔ)學(xué)解釋、本體論解釋之后，近年來(lái)，出現(xiàn)了歷史解釋。在歷史中探討“語(yǔ)文”的合理性，這種認(rèn)識(shí)方法為解開(kāi)“語(yǔ)文”之謎開(kāi)辟了一條清晰的道路。深入到歷史中，辨析學(xué)科名稱(chēng)的內(nèi)涵，確定學(xué)科的對(duì)象，不僅對(duì)認(rèn)識(shí)“語(yǔ)文”有助益，而且對(duì)指導(dǎo)我們學(xué)科內(nèi)容的建設(shè)也具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，對(duì)待歷史材料，應(yīng)當(dāng)掌握全面，對(duì)待歷史中出現(xiàn)的名稱(chēng)，必須牢牢把握其含義以及所指的對(duì)象，特別是在建立各種關(guān)系時(shí)，必須嚴(yán)格地按照邏輯規(guī)則進(jìn)行推導(dǎo)。如果缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度和基本的邏輯素養(yǎng)，就有可能治絲益棼，最終迷失在歷史之中。

《語(yǔ)文科百年正名史論》（下文統(tǒng)稱(chēng)《史論》）是一篇?dú)v史解釋的鴻篇巨制，史料豐富，其目的是“展示‘語(yǔ)文名稱(chēng)演變與人們對(duì)‘語(yǔ)文內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)過(guò)程”。這篇論文是歷史解釋中的代表作品，本文以《語(yǔ)文科百年正名史論》為例，反思對(duì)“語(yǔ)文”含義的闡釋歷史。

一、關(guān)于史料

我國(guó)的史料研究經(jīng)驗(yàn)豐富，提出了很多有價(jià)值的使用史料的原則。運(yùn)用史料探討“語(yǔ)文”的合理性，有必要借鑒史料學(xué)的原則，比如“要搞清史料的確切含義，尊重史料的客觀性”①“你必得拋棄自己的好惡偏見(jiàn)，依著已成的事實(shí)，加以說(shuō)明”②“推測(cè)之辭不可為信、設(shè)法之辭不可為據(jù)、傳說(shuō)之辭不可為確”③。占有了史料，客觀、理性地解讀史料，讓自己的觀點(diǎn)建立在扎實(shí)的史料上。

《史論》第一部分呈現(xiàn)了署名“黃海鋒郎”文章中的學(xué)科名稱(chēng)后指出：“這也可能是‘國(guó)文作為課程名稱(chēng)在中國(guó)近代教育史上被第一次提及，且與修身、歷史、輿地、博物、算學(xué)被并提。”這個(gè)史料僅僅說(shuō)，“國(guó)文”這個(gè)名稱(chēng)第一次出現(xiàn)了，并沒(méi)有展示學(xué)者“對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)”，也未結(jié)合史料分析“國(guó)文”的內(nèi)涵。對(duì)課程文件中的學(xué)科名稱(chēng)，《史論》列舉了10種之多，列舉出來(lái)后，未加任何分析。對(duì)民間教科書(shū)的論述，僅僅陳述歷史事實(shí)，未分析史料，陳述了“國(guó)文”的外延，沒(méi)有分析“國(guó)文”的內(nèi)涵。在“官方課程文件與教科書(shū)對(duì)‘國(guó)文的接受”這一節(jié)中，大段引用一則質(zhì)疑“國(guó)文”的史料，所引文字討論的是“國(guó)文”的范圍，沒(méi)有半句在揭示“國(guó)文”的內(nèi)涵，《史論》得出結(jié)論是：“可見(jiàn)，人們對(duì)‘國(guó)文的內(nèi)涵的理解也是一直處于變動(dòng)之中。”第一部分提供了很多的史料，并沒(méi)有解讀、闡釋史料，更無(wú)對(duì)史料的認(rèn)識(shí)，這一部分有史無(wú)論。

既然《史論》志在通過(guò)歷史來(lái)探討“語(yǔ)文”的合理性，那么，觀點(diǎn)要與史料保持一致，讓觀點(diǎn)具有堅(jiān)實(shí)的歷史基礎(chǔ)。《史論》第二部分論述“由‘國(guó)文改為‘國(guó)語(yǔ)”的過(guò)程。“‘國(guó)語(yǔ)教科書(shū)的出現(xiàn)”共舉了八個(gè)史例，一為御史奏請(qǐng)，一為學(xué)部奏報(bào)籌備事宜，一為議員江謙等人將來(lái)奏請(qǐng)“是否須改為國(guó)語(yǔ)讀本以定名稱(chēng)”，一為《教育雜志》刊出的《國(guó)語(yǔ)教科書(shū)》廣告，一為學(xué)部奏報(bào)中提及“國(guó)語(yǔ)課本”，一為民國(guó)華僑教科書(shū)中含有“國(guó)語(yǔ)”，一為教育部審定《新式國(guó)文教科書(shū)》的批文中提到“將來(lái)學(xué)校添設(shè)國(guó)語(yǔ)科”，僅第八例提出1919年出版了《新體國(guó)語(yǔ)教科書(shū)》。《史論》例舉八個(gè)史料，便戛然而止。這些史料是分散的，不是有機(jī)地聯(lián)系為一個(gè)“過(guò)程”。八個(gè)史例，其中六個(gè)史料的“國(guó)語(yǔ)”教科書(shū)還在計(jì)劃中，一個(gè)在廣告中，最后一個(gè)“國(guó)語(yǔ)”教科書(shū)才是現(xiàn)實(shí)的。《史論》呈現(xiàn)史料的邏輯形式蘊(yùn)含了這樣的結(jié)論：最后的《新體國(guó)語(yǔ)教科書(shū)》是前面七個(gè)史實(shí)推動(dòng)的結(jié)果。黎錦熙是國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)后期的親歷者，他的《國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)史綱》記載了國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)盧戇章倡導(dǎo)國(guó)語(yǔ)的經(jīng)歷，盧氏在1916年就編成了《國(guó)語(yǔ)通俗教科書(shū)》。

在論述“‘國(guó)語(yǔ)課程文件的頒布”時(shí)，《史論》把當(dāng)時(shí)的意見(jiàn)分成兩種。第一種是增設(shè)國(guó)語(yǔ)科，舉了四個(gè)史例：日本人伊澤修二建議增國(guó)語(yǔ)、京師大學(xué)堂的學(xué)生上書(shū)設(shè)國(guó)語(yǔ)科、“讀音統(tǒng)一會(huì)”建議添國(guó)語(yǔ)、福建省教育行政會(huì)議議長(zhǎng)呈文主張加國(guó)語(yǔ)鐘點(diǎn)。第二種意見(jiàn)是改國(guó)文科為國(guó)語(yǔ)科，七個(gè)史料，前面六個(gè)不是“提出”“認(rèn)為”“想”，就是“呈請(qǐng)”，最后一個(gè)才把“國(guó)文”改成“國(guó)語(yǔ)”。這些史料反映了那一時(shí)代對(duì)“國(guó)語(yǔ)”的呼聲，沒(méi)有展示“人們對(duì)其內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的過(guò)程”。從聲勢(shì)看，1916年成立的“國(guó)語(yǔ)研究會(huì)”，至1919年發(fā)展會(huì)員九千八百余人，他們是國(guó)語(yǔ)建設(shè)的主力軍，通過(guò)對(duì)他們的具體工作的研究，我們或許能看到“國(guó)語(yǔ)”的內(nèi)涵及其所指的對(duì)象，了解到把“國(guó)語(yǔ)”作為學(xué)科名稱(chēng)的原因。

《史論》第二部分論述“關(guān)于‘國(guó)語(yǔ)課程名稱(chēng)的論爭(zhēng)”，提出了三個(gè)問(wèn)題。

1.有沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)語(yǔ)，如果無(wú)，課程名稱(chēng)能否叫“國(guó)語(yǔ)”？

《史論》從兩個(gè)方面解答這個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)方面，圍繞“國(guó)語(yǔ)”舉了四個(gè)史料，有的講的是“國(guó)語(yǔ)”的外延，有的討論“國(guó)語(yǔ)”的確定方法，有的闡述“國(guó)語(yǔ)”名稱(chēng)的缺陷，看似都在講“國(guó)語(yǔ)”，各自處于自己的角度和層次，他們沒(méi)有爭(zhēng)論“國(guó)語(yǔ)”能否作為課程名稱(chēng)的問(wèn)題。第二個(gè)方面討論“國(guó)音”，黎錦熙解釋“國(guó)音”的結(jié)構(gòu)，其他人討論方言。“國(guó)音”屬于語(yǔ)音的問(wèn)題，“方言”屬于語(yǔ)言的問(wèn)題，《史論》卻混同為一個(gè)問(wèn)題。這兩個(gè)方面引用的史料主要是對(duì)“國(guó)語(yǔ)”這個(gè)概念的認(rèn)同，但是，《史論》的結(jié)論卻是“‘國(guó)語(yǔ)本身名稱(chēng)不當(dāng)”。

2.要不要學(xué)文言文，如果要，課程名稱(chēng)能否叫“國(guó)語(yǔ)”？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，《史論》提出的觀點(diǎn)是“文言不可能廢除”，舉的例子是有人仍用文言寫(xiě)作，結(jié)論是“只要學(xué)習(xí)文言文，就不能統(tǒng)稱(chēng)這門(mén)課程為‘國(guó)語(yǔ)”。很顯然，觀點(diǎn)和史料與“學(xué)文言文”不是同一個(gè)問(wèn)題，結(jié)論不是從史料推導(dǎo)出來(lái)的，是沒(méi)有歷史支持的私見(jiàn)。

3.口頭的語(yǔ)是否就等于書(shū)面的文，如果否，課程名稱(chēng)能否叫“國(guó)語(yǔ)”？

《史論》引用了黎錦熙、朱自清、蔣伯潛、張世祿、錢(qián)基博等人的觀點(diǎn)，黎錦熙、張世祿講口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)在形式上要統(tǒng)一，朱自清講口頭語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)有差異，錢(qián)基博講定名“國(guó)語(yǔ)”的原因。所舉史料沒(méi)有一個(gè)把口頭的語(yǔ)等于書(shū)面的文，遲至20世紀(jì)初的白話文運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有人把口頭的語(yǔ)與書(shū)面的文等同起來(lái)。“口頭的語(yǔ)是否等于書(shū)面的文”，這種設(shè)問(wèn)純粹是一種臆想，稍懂邏輯哪里會(huì)提出這樣的問(wèn)題呢？

既然是“史論”，就應(yīng)當(dāng)分析史料，表達(dá)自己的見(jiàn)解，要有自己的見(jiàn)識(shí);不能先有一個(gè)觀點(diǎn)，再找史料驗(yàn)證，這樣帶有個(gè)人的先見(jiàn)乃至偏見(jiàn)來(lái)研究歷史，出現(xiàn)觀點(diǎn)與史料的分離甚或相悖的問(wèn)題就在所難免了。

二、關(guān)于概念

“名稱(chēng)”這個(gè)詞對(duì)事物的反映是表面化的，《史論》將“展示‘語(yǔ)文名稱(chēng)演變與人們對(duì)‘語(yǔ)文內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)過(guò)程”，比較而言，從內(nèi)涵來(lái)認(rèn)識(shí)學(xué)科名稱(chēng)就深刻得多，而且，在歷史中研究“語(yǔ)文”名稱(chēng)，就有可能確切地把握“語(yǔ)文”的內(nèi)涵。內(nèi)涵屬于邏輯學(xué)范疇，認(rèn)識(shí)學(xué)科名稱(chēng)的內(nèi)涵，應(yīng)該遵循概念的邏輯規(guī)則。

《史論》認(rèn)為，1902年制定了《欽定學(xué)堂章程》，1904年頒行了《奏定學(xué)堂章程》，“語(yǔ)文作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科從蒙學(xué)中獨(dú)立出來(lái)”，這個(gè)觀點(diǎn)也是“語(yǔ)文”界的普遍觀點(diǎn)。《欽定學(xué)堂章程》中，蒙學(xué)的課程有：修身、字課、習(xí)字、讀經(jīng)、史學(xué)、輿地、算學(xué)、體操;小學(xué)的課程有：修身、讀經(jīng)、作文、習(xí)字、史學(xué)、輿地、算學(xué)、體操;中學(xué)的課程有：修身、讀經(jīng)、算學(xué)、詞章、中外史學(xué)、中外輿地、外國(guó)文、圖畫(huà)、博物、物理、化學(xué)、體操。《奏定學(xué)堂章程》中，初等小學(xué)科目：修身、讀經(jīng)講經(jīng)、中國(guó)文字、算術(shù)、歷史、地理、格致、體操;高等小學(xué)科目增加了圖畫(huà);中學(xué)科目：修身、讀經(jīng)講經(jīng)、中國(guó)文學(xué)、外國(guó)語(yǔ)（東語(yǔ)、英語(yǔ)或德語(yǔ)、法語(yǔ)、俄語(yǔ)）、歷史、地理、算學(xué)、博物、物理及化學(xué)、法制及理財(cái)、圖畫(huà)、體操。不厭其煩地羅列這些名稱(chēng)，是要明確，清末學(xué)制改革所開(kāi)設(shè)的課程，沒(méi)有“語(yǔ)文”這個(gè)名稱(chēng)。

清末的學(xué)科與現(xiàn)在的學(xué)科是否同一門(mén)學(xué)科，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？比如：“輿地”是我們現(xiàn)在的什么課程呢？《欽定學(xué)堂章程》規(guī)定蒙學(xué)階段，“以地球行星圖指授之”;小學(xué)階段：地球大勢(shì);中學(xué)階段：本國(guó)各境。現(xiàn)代地理的概念是：“研究地球表面各種自然現(xiàn)象、人文現(xiàn)象以及它們之間的相互關(guān)系和區(qū)域差異的學(xué)科。”我們具備現(xiàn)代的“地理”的概念，用這個(gè)概念考察“輿地”的學(xué)科內(nèi)容，“輿地”學(xué)科內(nèi)容與“地理”的概念大體一致，因此，可以確定，那時(shí)的“輿地”學(xué)科就是現(xiàn)在的“地理”學(xué)科。我們斷定清末的學(xué)科名稱(chēng)與現(xiàn)在的學(xué)科名稱(chēng)指稱(chēng)同一學(xué)科，邏輯方法是考察兩個(gè)時(shí)期的學(xué)科名稱(chēng)的內(nèi)涵及對(duì)象，就是說(shuō)，概念是判斷的標(biāo)準(zhǔn)。確定兩個(gè)時(shí)期名稱(chēng)的內(nèi)涵是判斷的前提。

作為現(xiàn)在的學(xué)科名稱(chēng)，“語(yǔ)文”不一樣，內(nèi)涵不清楚，現(xiàn)實(shí)的對(duì)象不純粹，“語(yǔ)文”是個(gè)未知數(shù);在歷史中探討“語(yǔ)文”的合理性，所用的史料應(yīng)該是已知數(shù)，用已知的史料探討未知的“語(yǔ)文”。

1903年和1904年的兩個(gè)章程中都沒(méi)有“語(yǔ)文”這個(gè)名稱(chēng)，《史論》斷定“語(yǔ)文”學(xué)科已經(jīng)獨(dú)立。學(xué)科獨(dú)立了，不等于學(xué)科的概念就形成了。學(xué)科名稱(chēng)是概念，是對(duì)學(xué)科的最深刻的概括。對(duì)學(xué)科內(nèi)容的概括不都是一次性完成的，“化學(xué)”這個(gè)概念就多次否定才最后確定下來(lái)，有時(shí)，學(xué)科名稱(chēng)并不一定都能表達(dá)學(xué)科的概念。如果確信“語(yǔ)文”學(xué)科已經(jīng)獨(dú)立，把清末的學(xué)科等同于“語(yǔ)文”，那么，就已經(jīng)確定了“語(yǔ)文”的內(nèi)涵。

分析“課程文件中的群名”，“群”無(wú)論是名詞還是量詞，都表明為個(gè)體建立了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體才可以入群。《史論》把課程文件中的幾個(gè)名稱(chēng)歸為“語(yǔ)文”，就采用了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能是“語(yǔ)文”的概念。

《史論》認(rèn)為，“當(dāng)時(shí)語(yǔ)文課程名目繁多，并沒(méi)有統(tǒng)一的名稱(chēng)”，并列舉出了“繁多”的“名目”：讀經(jīng)、中小學(xué)讀古詩(shī)歌法、字課、習(xí)字，等等。這個(gè)解釋是把“語(yǔ)文”這個(gè)母項(xiàng)劃分為子項(xiàng)，通過(guò)劃分來(lái)確定“語(yǔ)文”的外延。劃分除了母項(xiàng)、子項(xiàng)外，還有一個(gè)要素：劃分的標(biāo)準(zhǔn)。劃分的標(biāo)準(zhǔn)包含在母項(xiàng)之中，比如以年齡或者性別來(lái)劃分人，“人”這個(gè)概念具有年齡和性別的特點(diǎn)。把“語(yǔ)文”分出了繁多的名目，或者說(shuō)，把繁多的名目歸為“語(yǔ)文”，這就建立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包含在“語(yǔ)文”之中。

1904年底，商務(wù)印書(shū)館出版《最新初等小學(xué)國(guó)文教科書(shū)》。《史論》認(rèn)為，“商務(wù)印書(shū)館以教科書(shū)的形式確立了一種有別于《學(xué)堂章程》中的‘語(yǔ)文學(xué)科，而且其名稱(chēng)為‘國(guó)文”，商務(wù)印書(shū)館出版的明明是“國(guó)文”教科書(shū)，《史論》卻說(shuō)確立了“語(yǔ)文”學(xué)科。“國(guó)文”是否等同“語(yǔ)文”，取決于這兩個(gè)名稱(chēng)的內(nèi)涵和外延。“國(guó)文”等同“語(yǔ)文”，存在兩種情況，一是全同關(guān)系，兩個(gè)概念內(nèi)涵不同，外延相同;一是兩個(gè)語(yǔ)詞表達(dá)同一個(gè)概念，內(nèi)涵和外延都相同。總之，都需要弄清“語(yǔ)文”的內(nèi)涵，在“語(yǔ)文”的內(nèi)涵尚未確定的情況下，我們是無(wú)法判斷“語(yǔ)文”與“國(guó)文”是全同關(guān)系，抑或是兩個(gè)語(yǔ)詞表達(dá)同一個(gè)概念。

通過(guò)對(duì)論述過(guò)程的分析可以看到，《史論》處處用“語(yǔ)文”的概念對(duì)照清末的學(xué)科名稱(chēng)，“語(yǔ)文”的內(nèi)涵先于史料存在了，站在解釋“語(yǔ)文”含義的歷史來(lái)看，用史料來(lái)探討“語(yǔ)文”的內(nèi)涵就失去了意義。

《史論》引用了一段話：“提倡國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的人認(rèn)為口頭上說(shuō)的話和書(shū)面上寫(xiě)的文能夠完全一致，說(shuō)的是白話，寫(xiě)下來(lái)就是白話文，多數(shù)人能聽(tīng)懂的話就是‘國(guó)語(yǔ)，照此寫(xiě)下來(lái)也是‘國(guó)語(yǔ)。”口頭上的話即口頭語(yǔ)言，書(shū)面上寫(xiě)的文即書(shū)面語(yǔ)言，“國(guó)語(yǔ)”就是口頭語(yǔ)言和書(shū)面語(yǔ)言的統(tǒng)稱(chēng)。這個(gè)概括符合邏輯規(guī)則，是正確的概括，可惜《史論》沒(méi)有把這個(gè)邏輯規(guī)則貫徹到底。

三、關(guān)于推論

判斷是概念的自我展開(kāi)，推理是概念返回自身。判斷和推理都以概念為基礎(chǔ)，在概念之間建立邏輯關(guān)系。推理除了遵守概念、判斷的規(guī)則，還要遵守推理的規(guī)則。否則，推理無(wú)效，結(jié)論不可靠。

《史論》說(shuō)：“把口頭語(yǔ)完全等同于書(shū)面語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，極易導(dǎo)致教學(xué)時(shí)重口頭語(yǔ)而輕視乃至忽視書(shū)面語(yǔ)的后果，所以從書(shū)面的‘文和口頭的‘語(yǔ)不一致，且前者比后者更難的角度來(lái)看，用‘國(guó)語(yǔ)作為這門(mén)課程的名稱(chēng)也不恰當(dāng)。”口頭語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)所指對(duì)象不同，從“言文一致”這個(gè)口號(hào)看，清末的人都清清楚楚地區(qū)分開(kāi)了，國(guó)語(yǔ)倡導(dǎo)者們難道會(huì)完全等同起來(lái)？無(wú)論從國(guó)語(yǔ)倡導(dǎo)者的認(rèn)知能力還是從國(guó)語(yǔ)教學(xué)的實(shí)際看，“重口頭語(yǔ)而輕視乃至忽視書(shū)面語(yǔ)”的教學(xué)是不存在的。“前者比后者更難”不是“‘國(guó)語(yǔ)作為這門(mén)課程的名稱(chēng)”的必要條件，《史論》在第一部分已經(jīng)說(shuō)明“國(guó)文”當(dāng)作了課程名稱(chēng)，又引用史料說(shuō)，提倡國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的人認(rèn)為，說(shuō)的是白話，寫(xiě)下來(lái)的是白話文，聽(tīng)懂的話和照此寫(xiě)下來(lái)的都是“國(guó)語(yǔ)”，“國(guó)語(yǔ)”包含口頭語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)，“國(guó)文”單獨(dú)作為學(xué)科名稱(chēng)，“難”不是條件，包含在“國(guó)語(yǔ)”之中，“難”怎么就成了決定條件呢？