淺談《專利法》第26條第4款有關權利要求保護范圍不清楚的問題

楊靜 邱希磊

摘 要：專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，因此只有權利要求的保護范圍清楚才能清楚地界定申請人的權利范圍，有效的保護申請人與公眾的利益，筆者結合自身的審查經歷，淺談《專利法》第26條第4款有關權利要求保護范圍不清楚的問題。

關鍵詞：第26條第4款;保護范圍;不清楚;主題類型

一、引言

專利法第26條第4款規定：權利要求應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。權利要求應當清楚不僅是對申請人撰寫的要求，而且也是對審查的要求，專利審查必須保證授權的權利要求的保護范圍應當清楚。因此審查員如何在審查工作中對《專利法》第26條第4款有關權利要求保護范圍不清楚的非實質性缺陷進行有效地審查，不僅關系到授權后的專利權是否穩定，還關系到公眾能夠以合理的確定性預知授權后的專利權的保護范圍，進而有意識地規范自己實施有關技術的行為和自覺避免侵犯他人的專利權。

專利審查指南第二部分第二章指出：權利要求書應當清楚，一是指每一項權利要求應當清楚，二是指構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚。筆者結合自身審查經歷中遇到的一些權利要求保護范圍不清楚的問題，淺談對常見的權利要求的專利法第26條第4款的形式審查的一些思考。

二、每一項權利要求是否清楚

每一項權利要求應當清楚又分為每項權利要求的類型應當清楚和每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚。

1、每項權利要求的類型應當清楚

權利要求分為產品權利要求和方法權利要求，對于不同類型的專利權提供不同的法律保護，產品專利權保護的客體是具體的產品，在判定侵權時，通過產品本身進行判定，是一種直接的判定。而方法專利權的保護客體是操作方式，判定是否侵權時，需要在方法的實施過程中進行判定。如果權利要求的類型不清楚，無法清楚界定權利要求的保護范圍，在侵權判定時，也無法采用合適的判定原則，將給當事人的利益帶來嚴重的影響。因此，權利要求的主題名稱應當能夠清楚地表明該權利要求的類型是產品權利要求還是方法權利要求，還應當與權利要求的技術內容相適應。常見的類型不清楚的情況有：

1）、主題名稱不清楚：

例1：一種可編程邏輯控制器中的動態用戶中斷方案，包括：用具有一個輸入端和一個輸出端的PLC發送和接收相應的預定信號。

權利要求主題名稱使用了措詞“方案”。該主題名稱不能清楚地表明所要求保護的權利要求的類型究竟是產品還是方法，從而導致所述權利要求的保護范圍不清楚。

2）、主題名稱沒有反映出請求保護的技術方案的技術領域

例2：一種產品，其包括：……。

權利要求寫為“一種產品”，該主題名稱沒有反映出技術方案所涉及的技術領域，即權利要求的主題名稱不能與權利要求的技術內容相適應， 從而導致所述權利要求的類型不清楚。

3）、主題名稱既包含了方法，又包含了產品

例3：.一種熔接型單模光纖耦合器制造方法及其裝置…。

權利要求的主題名稱既包含了方法，又包含了產品，無法確定該權利要求是要求保護方法，還是要求保護產品，因而造成該權利要求的類型不清楚，導致該權利要求的保護范圍不清楚。

4）、主題名稱與其技術內容不相適應

例4：一種X線機高壓發生器微機控制調試方法，其特征在于該調試方法由硬件部分及控制軟件兩部分組成，其中硬件部分由控制電路、逆變電路、高壓變壓器部分和球管四部分組成;軟件部分…。

權利要求1的主題名稱為方法，申請人在描述該方法時，描述了硬件和軟件的組成情況，這些都是產品特征，申請人沒有按流程的方式描述該方法的各個步驟，導致該權利要求所要求保護的技術方案不清楚，因而該權利要求的保護范圍不清楚。

2、每項權利要求的保護范圍應當清楚

權利要求的保護范圍應當根據其所有詞語的含義來理解。一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。但此時也應要求申請人盡可能修改權利要求，使得根據權利要求的表述即可明確其含義。常見的保護范圍不清楚的情形有：

1）、權利要求中使用了含義不確定的詞語

例5：一種杯具，包括杯體和杯蓋，其中杯體的壁較厚。

權利要求1中的技術特征“杯體的壁較厚”，在所屬技術領域中沒有公認的含義，本領域技術人員并不清楚“杯體的壁較厚”究竟有多厚，因此權利要求1的保護范圍不清楚。

2）、權利要求中使用了最好是、例如、可以、必要時等能夠限定出兩個或兩個以上不同的保護范圍的詞語

例6：一種鐵鍋，其中該鐵鍋所采用的耐火材料的冶煉溫度為1000℃-2000℃，最好是1500℃。

權利要求中使用了措詞“最好是”，該措詞使得所述該權利要求限定出兩個不同的保護范圍，即“冶煉溫度為1000℃-2000℃”和“冶煉溫度為1500℃” ，從而導致權利要求1的保護范圍不清楚。

3）、權利要求中出現括號：括號中的內容與括號前的內容含義不一致

例7：一種信號相干檢測的共時鐘定時方法，其特征在于將觀測系統中發送設備形成的發送信號（供接收設備測量）的定時時鐘信號通過光電耦合直接傳輸給接收設備。

權利要求中出現括號，括號中的內容并非附圖標記而是技術特征，在確定該權利要求的保護范圍時，該保護范圍會由于考慮括號中的內容和不考慮括號中的內容而有所不同，因此括號的存在造成該權利要求的保護范圍不確定。

4）、權利要求中出現某一上位概念后面跟一個由上述用語引出的下位概念。

例8：一種電池外殼，所述外殼是金屬或銅。

權利要求中“銅”是“金屬”的下位概念，兩者不是等效的并列選擇項，限定出了不同的保護范圍，因此權利要求1的保護范圍不清楚。

三、所有權利要求作為整體應當清楚

1、引用關系不清楚

例9：1.一種鋼筆，包括筆尖和筆帽。2.如權利要求1所述的制造鋼筆的方法，……。

權利要求2引用了權利要求1，而權利要求1中并未表述制造鋼筆的方法，因此權利要求2對權利要求1的引用關系不清楚，從而導致權利要求2的保護范圍不清楚。

2、多項從屬權利要求不是以擇一方式引用在前的權利要求

例10： 1）如權利要求1至3所述的信號轉換裝置，… 2）如權利要求1、2和3所述的信號轉換裝置…

通常情況下，多項引多項不一定會導致權利要求必然不清楚，但是對于權利要求極其復雜的時候，多項引多項有可能會導致權利要求書不清楚。

四、總結

實際審查中，堅持“三性”評判為主線，確保授權專利保護范圍清晰、適當以及保障審查標準執行一致是專利審查工作的基本要求。為了確保授權專利保護范圍清晰，審查員要時刻站在一個所屬技術領域的技術人員的角度去分析問題，并基于對整個技術方案的理解和把握的基礎上尋找技術特征是否清楚的判定依據，最終明確在該技術領域中該權利要求是否清楚的界限界定問題。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國專利法》（2008），知識產權出版社，2009年1月第4版.

[2]《中華人民共和國專利審查指南》（2010），中華人民共和國國家知識產權局，第143-148 頁，知識產權出版社，2010 年1月第1版.