《樂法啟蒙》版本研究

文◎陳 林

有關《樂法啟蒙》①本文以《樂法啟蒙》來代替所有版本名稱，具體介紹各版本時則用版本書名。的研究始于20 世紀90 年代，學界普遍認為其有1872 年版、1879 年版和1892 年版三個版本，隨后的1907 年版和1913 年版則為重印版。研究者目前普遍使用的是中國藝術研究院圖書館館藏的1907 年版，國內其他圖書館是否藏有另外版本，還有待進一步查找。就目前所見各版本的內容而言，究竟是相同還是不同，學者持兩種觀點：第一種觀點認為初版與再版內容基本相同，第三版為增補印行，且增加了四聲部圣詩譜；第二種觀點認為第三版是對初版與再版的沿用。②國內關于《樂法啟蒙》版本闡述的文獻主要有：王震亞《西洋樂理輸入探源》，《音樂研究》1990 年第4 期；陶亞兵《中西音樂交流史稿》，中國大百科全書出版社1994 年版，第162—165 頁；馮文慈《中外音樂交流史》，湖南教育出版社1998 年版，第257—258 頁；張靜蔚《中國近代音樂史料匯編》，人民音樂出版社1998 年版，第93—97 頁；孫繼南《中國近代音樂教育史紀年》（1840—1989），山東友誼出版社2000 年版，第3—4 頁；施詠、劉綿綿《〈圣詩譜·附樂法啟蒙〉探源、釋義與評價》，《天津音樂學院學報（天籟）》2006 年第1 期；孫繼南《我國近代早期“樂歌”的重要發現——山東〈登州文會館志〉“文會館唱歌選抄”的發現經過》，《音樂研究》2006 年第2 期；劉再生《我國近代早期的“學堂”與“樂歌”——登州〈文會館志〉和“文會館唱歌選抄”之史料初探》，《音樂研究》2006 年第3 期；宮宏宇《狄就烈、〈西國樂法啟蒙〉、〈圣詩譜〉》，《中國音樂》2008 年第4 期等。

筆者在研讀1907 年版《圣詩譜》③中國藝術研究院圖書館藏1907 年版應為1892 年版的第一次重印，詳細情況將在下文闡述。時發現一個疑點，即這一版“原序”的第二段結束處提道：“現在所作的這本書，是詳細講明各理各法，并有演唱的雜調小曲，又有三百六十多首圣詩調譜”④〔英〕狄就烈《圣詩譜》，上海美華印書館1907年版，“原序”第2 頁。。既然是“原序”，那就應該是1872 年第一版的“序”，難道第一版中就已經有三百多首圣詩譜？經檢索，筆者于2018 年7 月在南京圖書館查閱到1879 版《西國樂法啟蒙》（不分卷，刻本）；另根據宮宏宇《狄就烈、〈西國樂法啟蒙〉、〈圣詩譜〉》一文提及第一版藏于牛津大學伯德雷恩圖書館的線索，2018 年11 月于該圖書館查閱到1872 年版《西國樂法啟蒙》（上、下卷）。本文試從初版《西國樂法啟蒙》、再版《西國樂法啟蒙》，以及增補版《圣詩譜》內容之變化等三個方面進行梳理并展開討論，并就已有文獻中對各個版本相關內容的理解差異做闡述，進而達到厘清《樂法啟蒙》三個版本內容之異同的目的。

一、初版《西國樂法啟蒙》

根據初版中文“序”落款時間“耶穌降世一千八百七十二年即同治十一年歲次壬申孟春之月”，與英文“序”結束處落款時間和地點“1872 年6 月25 日于登州”（TUNGCHOW，June 25th，1872），可以確定《西國樂法啟蒙》初版時間為1872 年（盡管中英文序中對月份的表述不一致，但年份均為同一年）。該書由上海美華印書館出版，尺寸為25.4 厘米×14 厘米（見封三上，圖1⑤圖片來自牛津大學伯德雷恩圖書館收藏的〔英〕狄就烈《西國樂法啟蒙》，上海美華印書館1872 年版。）。

封面之后依次是“序”“凡例”“聲調名目指點”“圣詩首句指點”“失錯”“諷誦歌（目錄）”。文字表述采用晚清時期的白話文體。“序”主要闡明出版此書的目的是為了教導學生及眾人學唱圣詩，并指出這本書相比以前的《律呂正義》更適合學生；同時強調這本書關于樂理的寫法很為妥帖、易懂，最后指出學唱要注意仔細效法樂師并做到恒心演習。“凡例”首先對該書用語進行了說明，隨后對曲子和“空調”（無歌詞的旋律）的選擇，以及對該書編寫之前已有曲子的取舍、腔調名字的翻譯等進行了闡釋，最后對線譜中歌詞的讀法等問題做了說明。“聲調名目指點”是為了下卷“圣詩聲調譜”的檢索而編寫的，根據漢字的筆畫或部首查詢聲調名目的第一個字，便可得知相應的名目及頁面。“圣詩首句指點”是根據每首圣詩的第一句去查詢這首歌曲的頁面，按照“長部、中部、短部、七部、八七部、快樂部、雜部會集”等順序編輯。“失錯”在該書中是作“勘誤”解釋，如“上卷四十八面旁行七八可以同唱，該是六七可以同唱”；“下卷四十四面副歌第一句末字脫字，該是句隔”等。

（一）上卷

上卷分別由“條理詳解”和“演唱雜調”構成。“條理詳解”為上卷的主體部分，以一問一答的形式進行闡述，共292 問（ 每一問的右上方用數字表示第幾問，每個段落獨立排序），由18 個段落構成。⑥詳細內容與1907 年版基本相同，參見施詠、劉綿綿《〈圣詩譜·附樂法啟蒙〉探源、釋義與評價》。值得一提的是，在論及“樂級子”（音階）時，已經用七種形狀的記號（下文簡稱為“七形記號”）來對應七個唱名（見下圖⑦同注⑤，根據“條理詳解”第2 頁講述的內容制作而成。），書中隨后的音符也均采用七形記號記譜。

“演唱雜調”為《西國樂法啟蒙》上卷的第二部分，共收錄了101 首雜調，調性范圍在四升四降以內。單聲部雜調84 首，其中未填詞61 首，填詞23 首；二聲部雜調9 首，其中未填詞3 首，填詞6 首；三聲部雜調2 首，其中未填詞1 首，填詞1 首；四聲部雜調6 首，未填詞1 首，填詞5 首。（見表1）

表1 演唱雜調分類

單聲部雜調具有視唱練習曲的特點。大調音階練習類的主要有第1—5 條，小調有第61（g 旋律小調）、62 條（g 和聲小調） 等；音程度數練習類的主要有第32（四度）、33（五度）、34（六度）、35（七度）和36條（八度）；分解和弦類的有第9、12 和13條等。也有采用西方經典曲調填詞的，如第14 條《登科》用了莫扎特《小星星變奏曲》的主題。值得一提的是，狄就烈編排的單聲部旋律中，也有部分采用中國民歌進行填詞的，如第80 條《六八》用《老八板》、第 81 條《鳳陽曲》用安徽民歌《鳳陽花鼓》等。

二聲部雜調以同度（八度）、三度及五度音程為主，其中第92 條《幼學歌》主旋律則與外國童謠《蜜蜂做工》一致；三聲部雜調以三和弦為主，低音聲部則以固定音型不斷重復呈現；四聲部雜調以四部和聲形式為主，采用正三和弦及其轉位等，結束時多采用屬七和弦到主和弦的完滿進行。

就《西國樂法啟蒙》上卷對樂理知識的闡述，以及“演唱雜調”中所列舉的曲目難度而言，這些內容相當于今天的《樂理與視唱》初級教程，在當時對于初學樂 理、視唱的中國學生來說，具有重要的啟蒙意義。

（二）下卷

下卷由“圣詩聲調譜”（見封三上，圖2⑧同注⑤下卷，第1 頁。）和“諷誦歌”構成。前者為下卷的主體部分，收錄了157 首圣詩譜（見表2）；后者收錄了17 首諷誦歌，其中第3、6、8、10、12 和13 首之后還附加了歌詞。

在157 首圣詩聲調譜中，有二聲部147 首、三聲部1 首、四聲部9 首，調性范圍仍然在四升四降內，但曲目排序并未采用與“演唱雜調”部分相同的調號順序。盡管有些圣詩聲調譜的名稱采用中國的一些地名或古代曲名，如第47 首《泰山》、第64 首《北京》、第94 首《霓裳曲》和第118 首《福建》等，但歌曲內容與旋律并沒有采用我國的詩歌及民間音調。

表2 圣詩聲調譜分類

（續表）

二、再版《西國樂法啟蒙》

1879 年再版的《西國樂法啟蒙》（見封三上，圖3⑨圖片來自南京圖書館收藏的〔英〕狄就烈《西國樂法啟蒙》，上海美華印書館1879 年版。另外，筆者于2019 年8 月經韓國首爾大學圖書館查閱到1879 年版，經比對，與南京圖書館藏本內容一致。），仍然沿用第一版的書名，依舊由上海美華印書館出版，尺寸為26 厘 米×14.5 厘米。之所以再版，可能與初版售完有關。但再版并未將初版原樣重印，只是保留了初版上卷的內容，相對于初版而言，這一版實為刪減版。

再版“序”也是九個段落，第一段與初版直接闡述出書的目的有所不同，而是改為：“當思樂為六藝之一，固學問中之一事也，然第以藝視之，則其說尤淺，蓋樂也者，以人之質而言，則固屬乎學也。當見有聰敏之人，聞弦歌之聲，一入其耳，便能效人之高低上下，無不畢肖，至問其歌中之理，則茫然莫解，此所謂藝也。若謂學也者，非惟樂中有當求之理，并且有當入之門，其中之深意奧旨，茍非切心講求，其何能得知。”⑩同注⑨“序”，第1 頁。從這段話中可以看出，狄就烈所指學習的“樂”不是僅停留在技藝的層面，而須探索其深層次的哲理。其余八段與初版“序”中的八段表述基本一致。

“凡例”部分則將初版“序”中的第一段內容刪除，這一點與再版所使用的文體是相符的，因為初版用的是“官話”（晚清白話），而這一版則是文言文，所以沒有保留第一段；后面段落的表述與初版“序”一致。再版《西國樂法啟蒙》中無“失錯”的內容，而將初版中上卷的5 處錯誤全部做了更正。 “條理詳解”同樣以一問一答的形式闡述，共292 問，文字表述改用文言文體，內容與初版一致。

在對“自然級高排”與“四品調”等進行舉例時，采用了常規五線譜記譜；但在介紹全階級、屬戊級、屬乙級（即四升四降音階時）等，以及小調三種類別時仍然保留了七形記號記譜。“演唱雜調”部分則完全保留了初版中的101 條，但全部采用常規五線譜記譜。

從再版《西國樂法啟蒙》內容闡述上可以看出，其與初版相比，差異表現為：再版的內容無上下卷之分，僅保留初版的上卷；在語言表述上，原版采用的是晚清時期的白話文，而這一版采用了文言文體；在音符記譜上，原版采用七形記號記譜，而這一版大部分音符改用常規五線譜記譜。

再版修改樂譜的原因可能是基于印刷成本與印刷技術（七形記號記譜刻板難度很大）的考慮。晚清書籍出版一般以文言文體居多，而民間語言表述則以白話的形式，再版改為文言文體，可能是出于該書適合時宜?筆者查閱了狄考文在登州文會館期間撰寫的由上海美華印書館于1885 年出版的《形學備旨》和1898 年第五次重印的《筆算數學》，均采用文言文體。或學術性的考慮。

三、增補版《圣詩譜》

《樂法啟蒙》于1892 年第三次印刷出版，但，該版不再沿用前兩版的書名，而是改為一個新的名稱?參見注④“Preface”。——《圣詩譜》，由上海美華書館出版，尺寸為23 厘米×16 厘米。為何將《西國樂法啟蒙》改為《圣詩譜》，狄就烈并未說明。但增補再版的原因，狄就烈在補序中做了詳細的闡述。

需要說明的是，由于到目前為止本人仍然沒有查閱到1892 年版的《圣詩譜》，故本文所用版本同樣是中國藝術研究院音樂研究所1907 年版藏本。但可以確定的是這一版與1892 年版內容一致，原因有三：首先，這一版的“補序”的落款為“耶穌降世一千八百九十二年，即光緒十八年壬辰孟夏”，英文版 “序”的落款時間為“July，1892”；其次，經本人比對中國藝術研究院圖書館現藏本1907 年版，就“樂法”的內容而言，與1872 年版和1879 年版的內容相同；最后，據宮宏宇考證“以《圣詩譜》（內附《樂法啟蒙》）為書名出版的版本最早應該是1892 年，此后出現的版本（如目前常見的1907、1913 年重印本）在內容上應該不會有什么大的增補，即使是有改動，也不是狄就烈所為，因為狄就烈1898 年2 月就去世了”?宮宏宇《狄就烈、〈西國樂法啟蒙〉、〈圣詩譜〉》。。

增補版不再分為上卷與下卷，內容由“序”“補序”“凡例” “圣詩首句目錄”“樂法啟蒙”“演唱雜調”“圣詩譜”“諷誦歌”構成，文字表述與初版相同，采用晚清時期的白話文體。

1.《圣詩譜》中的“原序”與“補序”

《圣詩譜》中“原序”內容與1872 年初版基本相同，但存一疑點，1872 年初版“序”之第二段結束處指出，這一版有一百五十多首圣詩調譜，?同注⑤“序”，第2 頁。但1892 年增補版“原序”之第二段結束處則說這一版有三百六十多首圣詩調譜。?同注④“原序”，第2 頁。二者之所以不同，筆者認為《圣詩譜》中“原序”表述成有360 多首圣詩調譜，是相對于1879年再版《西國樂法啟蒙》（刪減版）而言的，并非與初版相對比，即很有可能在出版增補版時將“原序”中的數字做了修改。

“補序”的主要內容為，第一段闡明重新印刷的目的，是因為之前印的已經賣完，現出于中國學生之需要而重印。“凡例”的內容也與初版一致；“圣詩首句目錄”則按照短部、長部、長中部等順序編定，與初版不同；“樂法啟蒙”的內容與初版相同，只是在文字表述上更加精煉。增補版《圣詩譜》再次改用七形記號記譜。

2.“演唱雜調”的刪減

增補版《圣詩譜》“演唱雜調”由初版和第二版中的101 條，刪減為25 條。狄就烈在“補序”中對刪減的原因做了說明，即主要是基于印刷成本的考慮。與前兩版相比，未對各條調性的情況另做說明，并全部采用七形記號記譜，曲目信息詳見表3?由于增補版“演唱雜調”的最后一條（第25 條）是前兩版中的第90 條，故在表3 中初版和再版的“演唱雜調”僅僅列舉到第90 條。。

表3 增補版與初版、再版演唱雜調比較

3.“圣詩譜”的改編及增補

增補版中的“圣詩譜”共369 調?增補版《圣詩譜》將圣詩譜用“調”來表示，本文為了區別初版中的“首”，這里采用原文中的“調”來稱呼。，其中330 調為四聲部，29 調為三聲部，8 調為二聲部，1 調由二聲部開始四聲部結束，1調以單聲部開始三聲部結束。369 調圣詩譜共可分為三類。第一類是將初版中部分圣詩聲調譜保留使用，如將初版中二聲部的第72 首《勸懲》保留成第19 調，第12 首《婚禮詩》保留成第145 調等；唯一一首三聲部的第153 首《禱告時辰》被保留為第311調；四聲部的第152 首《樂地》保留成第187 調等。第二類是在初版中部分二聲部圣詩聲調基礎上添加兩個內聲部形成四聲部，如第28 首《溫和林》改編為第50 調，第58 首《堅德》改編為第16 調，第59 首《金山》改編第17 調，第60 首《多馬》改編為第2調等。第三類為新增加的曲目，這類曲目占據了很大的比重。其中，也有部分曲目使用了西方經典民歌的旋律，如第96 調采用了蘇格蘭民歌《友誼地久天長》的旋律。此外，增補版《圣詩譜》最后的諷誦歌部分，直接改成更為簡潔的17 個唱段，初版中部分唱段之后附加的歌詞被刪除。

在增補版《圣詩譜》中，轉調樂段、再現單二部曲式的使用具有一定的普遍性。如第165、171、175、181 調等運用重屬和弦構成轉調樂段；第97、98、147、148、150、152、153、156、157 調等采用了再現單二部曲式。在和弦材料上常采用副屬和弦，形成離調甚至是轉調，由于副屬和弦的運用帶來了新的變化音，為演唱增加了難度。

結 語

本文通過對1872 年初版《西國樂法啟蒙》、1879 年再版《西國樂法啟蒙》和1892 年增補版《圣詩譜》內容的考察，得出以下結論。

其一，《樂法啟蒙》的最早刊印時間為1872 年，以《西國樂法啟蒙》為書名出版。分上、下卷：上卷主要內容是“樂法”和101 首“演唱雜調”；下卷是157 首“圣詩聲調譜”（其中11 首為四聲部）和17 首“諷誦歌”，采用晚清時期的白話文體出版。已有研究認為初版只有“樂法”和“演唱雜調”（即內容與第二版相同），以及沒有四聲部圣詩譜的結論均是不準確的。再版時間為1879 年，書名仍然為《西國樂法啟蒙》，但只保留了初版上卷的內容，且改為文言文體出版。增補版刊印時間為1892 年，不再以《西國樂法啟蒙》為名，而改為《圣詩譜》。增補版中的“樂法”內容與初版和再版均相同，但“演唱雜調”刪減為25 首，“圣詩譜”部分則將初版中的157 首進行刪減、改編并增補共達369 調。而已有研究認為初版便有三百多首圣詩譜的結論也是有誤的。增補版在文字的表述上與初版相同，采用晚清時期的白話文體。1907 年和1913 年兩次印刷，內容均以第三版為準進行重印，可以分別稱為增補版第一次重印和第二次重印。

其二，三個版本中，初版已經開始使用七形記號記譜。狄就烈在英文“序”中說道：“為了盡可能地簡化學習唱歌的過程，我使用了有形音符，不是‘舊的方形音符’，而是艾金體系的七個有形音符。”?同⑤“Preface”，第ⅱ頁。在“樂法”及后面的圣詩聲調中全部采用這種記譜。再版“樂法”中所列舉的少部分譜例繼續使用七形記號記譜，但大部分改為常規五線譜記譜，“演唱雜調”則全部改用常規五線譜記譜。增補版無論是“樂法”“演唱雜調”，還是“圣詩聲調譜”，均再次改回初版曾使用的七形記號記譜。已有研究認為1892 年版才開始使用七形記號，且作為這一版的重要創新，本文通過對三個版本記譜方式的比較，認為這一結論也是不成立的。筆者認為，七形記號記譜相當于首調唱名法，這對中國的初學者學習五線譜并掌握四升四降內的“演唱雜調”和“圣詩譜”都是非常有益且適用的。加之初版中已使用了七形記號，而再版改成了常規五線譜記譜，究竟哪種記譜更適合中國學生？筆者認為前者應該是毋庸置疑的，因此，增補版再次改為七形記號記譜，更多的是基于方便中國學生學習的考慮。

其三，第三版書名之所以由《西國樂法啟蒙》改為《圣詩譜》，筆者認為：狄就烈的出發點是想讓登州文會館的學生唱會圣詩，其前提條件是學生要懂得基本樂理，因而初版與再版均以

“樂法”（樂理）作為主要內容。第三版增加了更多的含有變化音的四聲部圣詩譜（由初版的11 首增加到約330 調），是因為“樂法”自1872 年開設以來至1892 年已有20 年的歷史，在當時已經產生了一定的影響，或者說當時登州文會館的學生已掌握了基本樂法知識，故學習重心應該轉向對四聲部圣詩譜的訓練與歌唱。同時，第三版的圣詩譜共計369 調，該書的比重已經遠遠超過了“樂法”部分。因此，第三版用《圣詩譜》為名出版，既合乎時代需求，又符合該書出版的側重點。而透過書名的變化也折射出狄就烈教學視角的轉變，即讓中國學生從早期了解基本樂理、掌握基本視唱曲目及演唱簡易贊美詩為目的的初級教學，轉向以演唱具有一定難度的四聲部圣詩調為目的的合唱教學。盡管狄就烈的出發點是使中國學生能夠很好地演唱圣詩譜，進而更好地為學堂的一些儀式服務，但《樂法啟蒙》的出版，為西方傳統和聲在中國近代的傳播與運用奠定了基礎。