從無效審理探討清楚地撰寫權利要求

韓菲

摘 要：通過兩件無效案例，分析了劃分本專利申請權利要求與現有技術的界限的重要性，也對權利要求撰寫技術特征的詳細程度進行了分析，為清楚地撰寫權利要求以確保申請人的權利提供了依據。

關鍵詞：權利要求;清楚;撰寫

0 引言

采用漢字撰寫的權利要求，由于個人的知識背景、時代背景、站位角度不同，難以形成統一的認識，對權利要求的解讀不同，導致權利要求是否清楚成為專利權無效的重要內容。

因此，撰寫權利要求時，交代清楚權利要求的背景，使得本領域技術人員站在相同的高度，相同的角度解讀權利要求，就顯得比較重要。

專利法實施細則第二十一條規定：發明或者實用新型的獨立權利要求應該包括前序部分和特征部分，按照下列規定撰寫：（1）前序部分：寫明要求保護的發明或者實用新型技術方案的主題名稱和發明或實用新型主題與最接近的現有技術共有的必要技術特征;（2）特征部分：使用“其特征是……”或者類似的用語，寫明發明或者實用新型區別于最接近的現有技術的技術特征。

然而，專利法實施細則第二十一條并非駁回條款，未得到申請人重視，部分申請人撰寫權利要求時，未按照規定撰寫，從而未清楚地表達區別于最接近的現有技術的技術特征，最終導致權利要求不清楚而被無效。

下面具體結合兩個無效案例分析權利要求的撰寫方式的重要性。

1 權利要求的撰寫案例一

案例一：實用新型名稱：可整體嵌入餐桌的火鍋爐

專利號：200720065259.X。

本專利授權公告的權利要求1如下：

1.一種可整體嵌入餐桌的火鍋爐，包括火力調節片Ⅰ、火力調節片Ⅱ、燃料槽、燃料槽托架、火力調節鈕、鉚釘Ⅰ、螺絲、火力調節鈕活動槽、固定支架、爐盤和鉚釘Ⅱ，其特征是：火力調節鈕安裝在位于爐盤上的火力調節鈕活動槽內。

無效請求人認為，權利要求1未記載火力調節鈕與火力調節鈕活動槽的相對位置關系，以及未記載各個零部件的連接關系、位置關系或者相互配合的動作關系，因此缺少解決技術問題的必要技術特征;且由于權利要求1中未記載各部件之間的連接關系或動作關系，導致本領域技術人員無法清楚獲知本專利的保護范圍。

復審委員會合議組認為：可整體嵌入餐桌的火鍋爐是本領域的現有技術，而權利要求1中所述的火力調節片、燃料槽、燃料槽托架、火力調節鈕等部件也均是用于可嵌入餐桌火鍋爐的常規部件，對本領域技術人員而言，當看到上述部件時，可以清楚了解上述部件之間的連接關系、相互位置關系、動作關系等，上述特征即使未寫進權利要求中也并不導致權利要求的技術方案不清楚。

可見，一項獨立權利要求的前序部分僅需寫明與技術方案密切相關的、共有的必要技術特征，不需將所有共有特征均寫入前序部分，如果權利要求未寫明的特征不是本申請技術方案所要解決其技術問題的必要技術特征，同時本領域技術人員根據已寫明內容可顯而易見得到上述特征，那么該權利要求不缺少必要技術特征，同時也不會因此導致不清楚。

該專利的權利要求1嚴格按照專利法實施細則第二十一條的要求，清楚地劃分本專利權利要求與現有技術的界限，使得本領域技術人員明了該專利的背景，本領域技術人員站位高度和角度相同，對于可嵌入餐桌火鍋爐的常規部件，能夠清楚了解上述部件之間的連接關系、動作關系等，不需要將這部分技術特征寫進權利要求中，這種撰寫方式既確保該權利要求有效，又避免由于過多撰寫前序部分而導致權利要求保護范圍過小。

2 權利要求的撰寫案例二

案例二：實用新型名稱：機架左右導軌調節機構

專利號：201520813927.7。

本專利授權公告的權利要求1如下：

1.一種機架左右導軌調節機構，其特征在于，包括整體旋轉U型架、調節油缸、左右導軌、左右滑道、旋轉支架和中間油缸;所述旋轉支架兩端固定整體旋轉U型架，整體旋轉U型架下方鉸接于支座，支座安裝于車架;所述調節油缸布置在旋轉支架兩側，與旋轉支架鉸接于油缸耳;所述左右滑道布置在旋轉支架上，左右導軌鋪設在左右滑道內;所述中間油缸兩端固定在旋轉支架上，中間油缸伸縮，使旋轉支架左右導軌在左右滑道內移動。

無效決定指出：依據權利要求1記載的“所述左右滑道布置在旋轉支架上，左右導軌鋪設在左右滑道內;所述中間油缸兩端固定在旋轉支架上，中間油缸伸縮，使旋轉支架左右導軌在左右滑道內移動”，在此設置方式下，如果中間油缸伸縮則會將旋轉支架向兩端撐開，無法確定旋轉支架的左右導軌如何在左右滑道內移動。對于油缸耳的連接位置也無法解釋清楚。基于此，本領域技術人員根據權利要求1記載的內容無法清楚地確定其所要求保護的技術方案，權利要求1的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

該專利未嚴格按照專利法實施細則第二十一條的要求，未清楚地劃分本專利權利要求與現有技術的界限，從而未詳細地表達區別于最接近的現有技術的技術特征，致使本領域技術人員無法確定關鍵部件的位置關系和工作原理，造成本領域技術人員無法清楚地理解權利要求，最終導致該權利要求被無效。

3 總結

從上述兩個案例可以得知：產品權利要求部件之間的連接關系、相互位置關系、動作關系等是否撰寫清楚，并不一定導致權利要求保護范圍不清楚。為了兼顧清楚地表達權利要求的保護范圍的同時獲得盡量大的保護范圍，撰寫權利要求時，應該嚴格按照專利法實施細則第二十一條的規定，寫明要求保護的技術方案與最接近的現有技術共有的必要技術特征，對于前序部分，必要技術特征至少包括一些關鍵部件，至于部件之間的連接關系、相互位置關系、動作關系可適當簡寫或不必撰寫，而對于特征部分，則應該撰寫清楚部件之間的連接關系、相互位置關系、動作關系等。

參考文獻

[1]楊鳳云.從無效角度看專利申請文件的撰寫[J].中國發明與專利，2008，（12）：57-59.

[2]李中奎.由無效程序看不同權利要求書撰寫方式的差別[J].科技創新與知識產權，2012.