從賦、比、興到興、比、賦

周怡

摘? 要：鐘嶸在《詩品》中將“興”置于首位，并作出新解，同時強調三義兼備，是對傳統“比顯興隱”、“重賦輕興”的糾正，其去經學（詩教）化的立場是十分顯著的。此舉與其滋味說詩學主張、魏晉玄風，以及試圖使詩歌擺脫政教藩籬的目的密切相關。與經學思想籠罩下的漢儒詩學相比，鐘嶸“詩三義”是在傳統“詩六義”語匯范疇內，受齊梁文風影響，于經學領域所進行的一次意義的突破。

關鍵詞：鐘嶸;《詩品》;詩三義;詩六義

鐘嶸的《詩品》是魏晉時期一部詩歌理論的批評專著。在《序》言中，鐘嶸改變傳統詩三義賦、比、興的順序，把“興”放在首位，并對其作出“文已盡而意有余”的新解釋，與傳統儒家詩教觀中的“興”迥然不同?？疾扃妿V詩學思想及其成書背景，可以發現鐘嶸興、比、賦的提出與解釋是對傳統“六義”的繼承和突破。

一、六義還是三義

鐘嶸談五言詩創作，說：“故詩有三義焉，一曰興，二曰比，三曰賦?！盵1]《夷門廣牘》、《硯北偶鈔》、《歷代詩話》等本子均作“故詩有三義焉”，但后代一些本子又作“故詩有六義焉”，于是有了“三義”與“六義”的爭論。其中主張“六義”說的有車柱環、楊祖聿以及曹旭等人。他們認為鐘嶸舉“六義”而僅談及“三義”，亦博言之耳。詩六義作為歷來被沿用的傳統詩法準則，鐘嶸沒必要進行突破，其他眾多《詩品》本子作“三義”，都應當視為訛文。但因為鐘嶸在下文僅僅只解釋了興、賦、比三者，所以后來部分本子又將“六義”改作為“三義”，主張“詩有三義”說，古直、王叔岷和路百占為其中代表，他們認為“詩有六義”的主張顯然與“三曰”有矛盾，而且下文還提到“弘斯三義，酌而用之”。與六義明顯不符。

統觀《詩品》，鐘嶸確實要樹立自己的詩學主張，在序中已經改變了賦、比、興的傳統順序，同時還對三者作出新的解釋。既然在順序和釋義上都做出改變，那么改“六義”為“三義”也合理。并且鐘嶸在著述引用時，往往根據自己表意的需要來引述，而非照搬，比如鐘嶸引述《論語·陽貨》時只引用了“詩可以群，可以怨?！盵2]這里無疑與“三義”說有相似之處。除此之外，部分明清人所引時也多作“三義”，如王世貞、李東陽?？傊?，鐘嶸的“詩有三義焉”與下文對興、比、賦的闡釋再到“宏斯三義”一脈相承，行文連貫，以“三”為“六”應該是后代學者的訛文，拘泥于傳統“六義”說所改。

二、從賦、比、興到興、比、賦

賦、比、興最早見于《周禮》，與風、雅、頌稱“六詩”。當時被視為六種平行并列的詩體。隨后《毛詩序》從教化諷諫的角度提出“六義說”，“故詩有六義焉：一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”[3]這里與“六詩”順序完全一致，但是只解釋了風、雅、頌。鄭玄對“賦比興”的解釋歷代影響力最大，但最早做出解釋的是鄭眾，鄭眾釋為“比者，比方于物也;興者，托事于物?！盵4]即借物來打比方和寄托意旨，偏向于藝術性的解釋。而鄭玄注為：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。比，見今之失，不敢斥言，取比類以言之。興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！盵5]在這里，鄭玄以經學家的眼光，把賦、比、興同政教善惡聯系起來，“賦”鋪陳政教善惡，故美刺并用，“比”即借事物委婉地諷刺時政，“興”是以某物含蓄地贊美時政。從政教美刺的儒家觀點出發，給賦、比、興蒙上一層政教的工具面紗。

隨后摯虞也對賦、比、興進行了界定，但幾乎沿襲漢儒的解釋，只是將“有感之詞”來定義“興”，稍有新意。劉勰在《文心雕龍》中設《詮賦》、《比興》兩篇專文來討論賦、比、興。劉勰釋“賦”為“鋪也，鋪采攡文”，“比興”則是“比者，附也;興者，起也。附理者切類以指事，起情者依微以擬議”，“比則畜憤以斥言”，“興則環譬以托諷”。[6]與鄭玄的解讀較為相近，明顯有受其之影響。劉勰最為突出的一點是他對比、興的性質作了“比顯興隱”的界定，“比”是明喻，“興”是隱喻，對此黃侃認為“彥和辨比興之分，最為明晰?！盵7]不過，仍沿用漢儒“六義”的經學立場，注重比興的美刺諷諭意旨，未脫離政治教化的藩籬。

唐人對賦、比、興的解釋最具開創性意義的是孔穎達，其在《毛詩正義》中不僅對“六義”做出了“三體三用”的劃分，還探討了“六義”的順序。他以體用來分釋六詩，認為風、雅、頌是“詩之成形”，賦、比、興是“詩之用”。此外，因為“風是王化之本，四始之首”所以排第一，而賦、比、興是完成“風”的方法，所以居其后，“雅”、“頌”作為詩體，也需要賦、比、興這樣的手法。又因為“賦”是直辭，“比”顯而“興”隱，所以是賦、比、興的順序。其中“賦”、“比”與鄭玄的解釋大致相同，但“興”的解釋注意到了“興”的詩教功用以及“興”作為表現手法的特點。他的解讀，可視為對傳統賦、比、興闡釋的繼承和開拓。皎然在《詩式》中將“比興”釋為“取象”與“取義”，這種說法突出強調了比、興二法在表現對象上各自的特點。

宋人朱熹在《詩集傳》也對賦、比、興做出了解讀，“比”即打比方，譬喻，“興”即由某物引起所要表達的意旨，“賦”即鋪陳、敘述之意。朱熹的表達較為準確地概括了興、比、賦在表現手法上各自的特點，也比較貼近純藝術的解釋，歷來為人沿用。此外，宋人李仲蒙還從“情”與“物”的角度分別解釋了賦、比、興的不同用意。上述對于賦、比、興的解釋，總體上延續《毛詩序》詩教美刺的思路，在順序方面大都保持賦、比、興的排序，或以專篇形式單列，無順序可言。而在賦、比、興或者是詩六義的流傳過程中，可視為一個突破點的是鐘嶸的“詩三義”說。

鐘嶸在《詩品序》中提出“故詩有三義焉，一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有余，興也;因物喻志，比也;直書其事，寓言寫物，賦也。”[8]首先，鐘嶸以“興”為首，將“興”與“賦”倒置，這一做法史無先例。除此之外，鐘嶸從審美接受的角度將“興”釋為“文已盡而意有余”，與傳統儒家詩教觀中的“興”迥然不同。這里“興”的概念是與其“滋味說”聯系在一起的，正是因為有了“興”的存在，詩歌作品才會“有滋味”，可以說“興”與“滋味”是相輔相成的。“比”是“因物喻志”，借物喻志，選擇某物來表達抒發作者的情志。而“賦”是“直書其事，寓言寫物”，這里的“寓言”是指寓托或憑借于語言，即“敘述描寫”之意。除此之外，鐘嶸還主張賦、比、興三者并用，他認為只有三者活用，才能使詩達到“味之者無極，聞之者動心”的最高境界?？傊?，鐘嶸對“賦比興”的解釋、排序以及主張三者的活用，都從自己的詩學主張出發，力圖在傳統的基礎上，對“賦比興”做出新的嘗試。

三、鐘嶸“詩三義”考

鐘嶸不僅只對“興比賦”進行解釋，并且重置其順序，統觀其詩學思想及成書背景，此舉是多方面因素的共同結果。首先這一主張顯然與鐘嶸“滋味說”的詩學主張有關。鐘嶸論詩主張有“滋味”，《詩品》說：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也”，[9]而有“滋味”，在于其描寫客觀事物生動形象而又感情飽滿，境界活現，因此需要“三義”并用，達到“使味之者無極，聞之者動心”的“詩之至”境界?！白涛丁彼淼乃囆g境界與鐘嶸所要求的“文已盡而意有余”的“興”的表現美感是相吻合的，因此他首推“興”顯然是與其詩學主張一脈相承。其次，該主張還與魏晉玄風有關，魏晉玄學影響整個社會的思想風氣，玄學主要思想來源之一就是《周易》，《南史·鐘嶸傳》說鐘嶸“明《周易》?！盵10]被玄言化的《易》乃是鐘嶸家學，玄學討論的關鍵點涉及到“言意之辨”。而“言意之辨”最早出自于《周易·系辭》，歷來認為“意”可以通過“言”來進行體悟。鐘嶸深受當時風行的玄學思想和思維方式的影響，因此他將“言”與“意”之間這種巧妙的關系運用到對詩學語言的要求，“言”、“意”之妙化為詩之“滋味”，進而提出他對“興”的主張，詩要有滋味就要追求言外之意，顯然，這是與當時魏晉主流的玄風相契合的，可以說這是“言意之辨”在鐘嶸詩學中的變相體現。

最后，鐘嶸將“興”置于首位并作出新解，也有出于使詩歌脫離政教藩籬，尋求詩歌對人性陶養的趣味性與情感性回歸的目的。鐘嶸在《詩品》中提到詩歌能“陶性靈，發憂思”、“使人忘其鄙近，自致遠大”。[11]同時在《詩品》中他也將“三義”與“情”與“物”聯系起來，受萬事萬物所激蕩的感情勢必要通過詩歌來表達，因此五言詩要活用“興比賦”，使詩歌“指事造形”、“窮情寫物”。在這里，“興、比、賦”是主體情感寄托表達的媒介，顯然與漢儒將“賦、比、興”作為政治教化的工具載體有所不同。“文已盡而意有余”不僅是創作主體對詩歌整體韻味的要求，同時也從接受者的角度對詩歌審美效果進行反饋。總的來說，漢儒是從官方政治立場出發，把“賦比興”的同“政教善惡”聯系起來，鐘嶸則是在多重因素沖擊下，把“興比賦”的運用同情感以及詩歌的審美效果聯系起來，是對儒家詩學功用論的一種反撥。

四、結語

綜上所述，鐘嶸的“詩三義”說是在“詩六義”的基礎上，截取“六義”之三，有意顛倒其順序，從而與《毛詩序》立異，在一定程度上改變了傳統儒家詩教觀點。從“賦、比、興”到“興、比、賦”，一是順序的顛倒，二是釋義的變化，由政教美刺到物感審美，鐘嶸的“詩三義”觀幾乎擺脫了漢代政治性闡釋的影響，突出“興、比、賦”在詩歌創作中作為藝術表現手法的方面?？傊?， 鐘嶸所推舉的“詩三義”是在齊梁文學風尚影響之下，對傳統詩學法度的反思與突破，而在“詩三義”的具體剖析中，也得以呈現詩學理論與經學思想之間的關聯性與復雜性。

參考文獻：

[1]陳延杰.詩品注[M].北京：人民文學出版社，1980：2.

[2]陳延杰.詩品注[M].北京：人民文學出版社，1980：2.

[3]（清） 阮元校刻.十三經注疏·毛詩正義：卷一之一[M].北京：中華書局，1980：271.

[4]（清） 阮元?？?十三經注疏·毛詩正義：卷一之一[M].北京：中華書局，1980：796.

[5]（清） 阮元?？?十三經注疏·毛詩正義：卷一之一[M].北京：中華書局，1980：796.

[6]楊明照.文心雕龍校注拾遺補正[M].南京：江蘇古籍出版社，2001：70-330.

[7]黃侃.文心雕龍札記[M].上海：上海古籍出版社，2000：174.

[8]陳延杰.詩品注[M].北京：人民文學出版社，1980：2.

[9]陳延杰.詩品注[M].北京：人民文學出版社，1980：2.

[10]王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京：中華書局，2007：1.

[11]陳延杰.詩品注[M].北京：人民文學出版社，1980：23.