面對不確定，如何看待科學觀點的分歧

編譯 劉迪一

有時候最重要的聲音是那些觀點一提出就遭受質疑的獨立思想家的聲音

我們決不能讓科學、醫學和公共衛生問題淪為政治的工具。現在的我們比以往任何時候都更需要激烈的學術辯論。

在要做出一個重大決定，而這個決定的科學依據就像眼下人們對新型冠狀病毒肺炎（COVID-19，簡稱新冠肺炎）的認知那般充滿不確定性時，我們一定要避免陷入對那些持異端觀點的科學家的打壓與妖魔化。更重要的是，我們決不能讓科學、醫學和公共衛生問題淪為政治的工具。現在的我們比以往任何時候都更需要激烈的學術辯論。

關于COVID-19的錯誤信息很多——從蛇油療法治新冠的美國神話到關于新型冠狀病毒（SARSCoV-2，簡稱新冠病毒）起源的陰謀論，互聯網充斥著大量毫無根據而往往都有害的觀點。我們譴責這些謠言，以及制造它們的人，他們都應被猛烈批駁。

與此同時，我們對一些學者的態度感到擔憂。他們錯誤地將對COVID-19的合理分歧歸因于無知或是政治等方面的動機。斯坦福大學醫學教授約翰·約阿尼迪斯（John Ioannidis）的故事便是一個經典案例。

觀點的自由

約阿尼迪斯在STAT網站上發表了有關COVID-19的文章后為人們所關注。3月中旬，他提出：“我們沒有能反映疾病的流行情況以及感染人群后果的足夠信息，也就無法證明我們現在采取的極端封鎖措施是合理的。”這位特立獨行的科學家認為這些措施可能會帶來危險后果。

我們關注了社交媒體上其他學者關于約阿尼迪斯文章的觀點，以及人們對這位研究人員的人身攻擊和大量充滿鄙夷的評論。盡管不認同約阿尼迪斯的說法，但我們認為他的觀點，還有很多其他科學家的不同聲音，無論最后是否為人們所同意，都是非常重要的。

我與杰弗里都是科研型醫生，不過兩個人的研究興趣互不相同。我們有時會在實質性問題上意見相左，但彼此有一個共識：激烈的辯論對于大學來說至關重要。

大學里的求知者們恪守理性，用實證、數據和推理去說服觀點不同的人。我們現在正應當去鼓勵（而非壓制）醫生和科學家就新冠態勢及其最佳應對策略展開對話——當然，這每一次對話都是充滿了利弊權衡，且后果難料的。

自COVID-19于2019年底首次出現以來，成千上萬的優秀科學家都在努力回答很多根本性的問題，至關重要的問題，我們從未遇見過的問題。

如果病毒毒性不減弱，它會傳播得多快？有多致命？實際上已經有多少人被感染了？感染是否可以帶來免疫力？哪種藥物能有效抵御病毒？社會可以做些什么來減緩其傳播？當我們有選擇地調整或放松公共衛生干預措施時會發生什么？我們能開發出疫苗嗎？政府應該強制民眾使用防護口罩嗎？

關于每個問題，都會有新答案出現，而我們傾向于達成共識：如果不保持社交距離，新冠病毒帶來的后果將是災難性的，或許會有數百萬人因此喪生。當前研究人員對COVID-19死亡率最靠譜的估計值落在0.4%～1.5%的區間，不同年齡組和不同人群間的差異很大。一部分感染者已經被治愈，體內不再存有病毒。意大利倫巴第大區和美國紐約市的新冠感染率遠高于阿拉斯加和舊金山，其中的緣由尚不清楚。迄今為止，還沒有藥物在隨機對照臨床試驗中被證明對COVID-19有效。科學家們一致認為，成功研發出疫苗可能需要18個月甚至更長時間。

學者發表的見解可以有各自不同的立場。有人認為，隨著時間推移，病死率最后可以落到0.2%～0.3%這個區間；也有人覺得它將接近或超過1%。有些人認為，像瑞典這樣建議人們保持社交距離，但不強制實行隔離措施的國家，是做出了明智選擇（至少對于他們自己而言）的那一方；其他國家則傾向于推行盡可能嚴格的隔離防疫。而我們認為比觀點本身更重要的，是聆聽、思考和辯論這些觀點的過程——不帶主觀感情色彩，不憤怒不攻擊。

沒有人能預言一切

COVID-19似乎已經推倒了一串多米諾骨牌，它將以多種方式影響人類的健康和生存。它使得衛生保健系統遭到前所未有的破壞，引發了很多急性惡果（例如，患者心臟病發卻因醫療系統崩潰得不到及時救治），也埋下了一些長期隱患（例如，有些人可能會因經濟損失而導致健康狀況惡化）。

如果事后回顧此次疫情，科學家們在其中所做出的關于COVID-19帶給人們的影響，以及民眾作何反應的分析判斷，會有多少是百分百正確的？相信無論專家們的咖位多高，背景多牛，也找不出幾個預判全中者來。我們沒必要等到疫情下的地方和國家政府都癱瘓了才承認這個事實——它們必須先果斷采取應對措施，即使這些措施事后看時未必是有效的。

如果要承認“沒有人的觀點是完全正確的”這個真理，我們就應當傾聽和考慮來自各方的想法，哪怕是許多一開始被認為完全錯誤的想法。

社會面臨著一些比新冠病毒更毒、更致命的風險：科學行為與政治被混淆。目前來看，有一個極大的政策矛盾，即迅速并全面地重啟社會與最大限度地進行居家隔離之間的矛盾；而這個矛盾不應被簡化為共和黨與民主黨的談話要點，雖然許多媒體都提倡這種簡單化的敘述。

這些關鍵的決定應受到獨立于政治之外的科學見解的影響；它們應該能夠被學術界自由辯論，而這些辯論不存在對不同觀點持有者的侮辱和惡意中傷。檢查和揭露利益沖突以及嚴重偏見非常重要，但如果沒有確鑿證據，我們不應對很多行為做出罪惡動機的推定。

在當前這個充滿不確定性的時刻，數據和分析每天都在變化。有著不同學術訓練、科學背景和態度觀點的專家之間發生分歧是不可避免的，卻也是我們期待看到的。決策者、學者和有興趣的公眾們的職責是考量不同的觀點，并根據它們確定最佳的行動方案。少數派的觀點即使最后被誤解，也可能已經起到了平息民眾過度熱情或給予必要警告這樣的作用。

科學共識很重要，但一些最重要的觀點成為獨立思想家（例如，觀點一提出就遭受質疑的約阿尼迪斯）的聲音的情況并不少見。我們這么說并不是想勸大家接受他那有爭議的觀點，而是希望約阿尼迪斯，以及其他像他這樣的“異端”，可以把自己的觀點亮在辯論桌上。

資料來源 STAT