黃庭堅《砥柱銘卷》真?zhèn)窝芯?/h1>
2020-06-28 00:56:40林倚旭
汕頭大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版) 2020年11期
林倚旭
（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣東 汕頭 515071）
一、《砥柱銘卷》的概況和意義
庚寅之春,北宋書法家黃庭堅的行楷長卷《砥柱銘卷》這一流散海外的國寶回歸祖國,令人欣喜萬分。長達15 米的長卷,自20 世紀(jì)上半葉從廣東流往海外,被日本收藏家藤井齊成有鄰館收藏。直至2009 年在北京亮相拍賣,被臺灣一收藏家以4.368 億元購得。這驚天的一拍,使這件稀世之寶成為世界上最貴的中國藝術(shù)品。
然而,有鄰館本《砥柱銘卷》的背后,卻引出了無數(shù)未解之謎。首先,這個天價的成交可以說明它就是黃山谷的真跡嗎？如果是真跡,那《砥柱銘卷》到底是黃山谷什么時期的作品？是黃山谷在什么背景下的揮毫？與其他代表作存在明顯差異的用筆、沒有經(jīng)過精心經(jīng)營的章法、連續(xù)出現(xiàn)的異體字、時間顛倒的題跋,使《砥柱銘卷》令許多書法家和鑒定家絞盡腦汁地思索、鉆研,學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了百家爭鳴。
真跡也好,贗品也罷?！端娠L(fēng)閣詩》《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩》早已奠定了黃庭堅在中國書法史上的地位,而《砥柱銘卷》也為研究黃庭堅提供了新的資料,因此,很有必要對《砥柱銘卷》是否為黃庭堅真跡作出系統(tǒng)的研究。
二、《砥柱銘卷》真?zhèn)窝芯?/h2>（一）“真跡派”代表人物及觀點
2010 年《砥柱銘卷》正式拍賣前,傅申先生與黃君先生都接受了保利文化集團有限公司的誠邀,撰寫論文說明《砥柱銘卷》的真實性。傅申先生寫下了《從遲疑到肯定——黃庭堅書〈砥柱銘卷〉研究》,而黃君先生寫下了《魏征之文·山谷之書·稀世之寶》,兩人的文章均發(fā)表于最權(quán)威的書法學(xué)術(shù)雜志之一《中國書法》。后又有孫向群先生、劉九洲先生等對這種觀點表示贊同。概括起來,傅申先生提出的論點主要為：
（1）本卷是黃庭堅趨向老邁時的書風(fēng),精神骨格有相似之處,鏗鏘尖銳的捺筆與早年學(xué)柳有關(guān),在各時期的作品中若隱若現(xiàn)。
（2）《砥柱銘卷》中的字中宮收斂,長筆伸展,欹側(cè)變化的結(jié)構(gòu)特點在《松風(fēng)閣詩》《王長者墓志銘》《發(fā)愿文》等作品中均一致。而以上提出的作品卻包括中晚期,可見《砥柱銘卷》具有黃字特點的風(fēng)格。
（3）從筆畫來看,其作品仍有故意夸張的特征。例如第一行“年”,第七行“名”,第二十行“無”。這個特點無論是在早期的《金剛經(jīng)》,還是晚期的《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩》中,都明顯存在。
4.《砥柱銘卷》中不少偏旁部首的寫法與其他作品一致,如：“氵”的第三點往往不上挑（見圖1-圖4）,“纟”第一筆往往不連第二筆（見圖5-圖8）,部首“戈”在黃庭堅的作品中,往往被省去第二筆后的鉤（見圖9-圖12）。
圖1
圖2
圖3
圖4
圖5
圖6
圖7
圖8
圖9
圖10
圖11
圖12
5.從個別字來看,《砥柱銘卷》與其他作品異常相似。如“山”“之”“無”等。
黃君先生與傅申先生一樣,也從筆法、結(jié)構(gòu)為《砥柱銘卷》辨?zhèn)巍Ａ硗?他認(rèn)為,《砥柱銘卷》中的許多書法問題均可以從黃庭堅自己的言論中得到解釋。大家總認(rèn)為此作品不夠漂亮,不夠老到。其實,黃庭堅自己多次談到,他在黔州時的字“綿弱”“可憎”,未能領(lǐng)悟“古人沉著痛快語”,等等。另外,黃君先生談到,《砥柱銘卷》作為一件大字行楷書,它的書風(fēng)特色十分典型。黃君先生還提出,寫于紹圣四年（1097）四月的《陰長生詩并跋》（見圖13）也可作參證。初看此作與《砥柱銘卷》似乎很不相同,但審視其用筆、結(jié)字、章法之習(xí)慣,無不一一神韻相合。
圖13 黃山谷《陰長生詩并跋》（局部）
孫向群先生則提出了更有力的證據(jù),他發(fā)現(xiàn)了《砥柱銘卷》中王厚之的收藏印中,有兩枚與《枯木怪石圖》里劉良佐題詩后的兩枚印章相同。并且,符合收藏家鈐蓋收藏印的規(guī)范。
（二）“質(zhì)疑派”代表人物及觀點
王乃棟先生提出《砥柱銘卷》有“九大漏洞”,裴光輝先生也對《砥柱銘卷》提出了質(zhì)疑,他認(rèn)為《砥柱銘卷》有“八大疑點”,王保良先生則對《砥柱銘卷》提出了三大疑點。持相同意見的還有高鴻[1]、張金梁[2]等人。他們喜歡以“《砥柱銘卷》品位太低俗了”“黃山谷怎么會犯這樣的錯誤？”“《砥柱銘卷》寫得不好看”作為證據(jù)來證明此作乃贗品。
三、對質(zhì)疑派代表性觀點的商榷
（一）關(guān)于王乃棟先生的“九大漏洞”
王乃棟先生以自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)整齊地概括出所謂的“九大漏洞”[3],第一個漏洞是“玄”字不避趙宋先祖趙玄郎之諱。（保利公司出版的《砥柱銘》圖冊“玄”字最后一點有明顯被刮去的痕跡,見圖14）然而,沒有一個說法能證明真跡肯定不會被做改動。真跡的作者可以做改動,收藏者也有可能做改動。
圖14 《砥柱銘卷》“玄”
第二個漏洞是風(fēng)格低俗。但風(fēng)格、品位不是可以主觀下結(jié)論的。另外,我們不能把《砥柱銘卷》硬認(rèn)為是是黃山谷的代表作品。其次,如果把“品位低俗”作為證據(jù),這種鑒定邏輯與鑒定概念顯然是出現(xiàn)了漏洞。
第三個漏洞是錯字頻仍。我們對這些“錯別字”不能武斷地作判斷。傅申先生做出很好的說明,他指出唐朝釋大雅所集王右軍《興福寺》半截碑中“祉”字“衣”不有兩點,元朝楊維楨的“?！弊钟袃牲c。筆者還想補充一點,“魯”字多寫了一筆。難道作者連自己的名字都寫錯？可能性微乎其微。此外,書作里的少了一筆的“道”字被說成是錯別字,是不應(yīng)該的（見圖15、圖16）?！俄浦憽防镆灿袑懥巳龣M的“道”字（見圖17）,可見作者并不是不懂得此字的寫法。
圖15
圖16
圖17
第四個漏洞是語病露陷。應(yīng)該明白文獻與作品并不能混為一談。以前各個名家的所有作品,并不是都是和文獻一起校對鑒定的。文獻與書作沒有必然聯(lián)系。
第五個漏洞是題跋有誤。王乃棟先生認(rèn)為,對這么一位自己敬仰的人,黃山谷不會一會兒稱“魏公”,一會又稱“鄭公”。他還提出,首則題跋與第二則題跋顛倒了（見圖18）。筆者的研究發(fā)現(xiàn),這卷作品由八張紙寫出,除了前面一張,其他的都有10 行或11 行,但第一張只有7 行字。所以,筆者認(rèn)為是此長卷丟了一個包括“魏鄭公”三個字的題目?！端娠L(fēng)閣詩》（見圖19）《經(jīng)伏波神祠詩》（見圖20）《詩送四十九姪》（見圖21）等都體現(xiàn)了黃山谷作品先寫題目后寫正文的習(xí)慣。至于題跋顛倒,一眼就可看出答案。作品與題跋間要有一段綾子,這是常識。首則題跋寫在綾子上,不署名,不懂規(guī)矩,只是一個無署名的人在此留下的荒誕之作,而自第二則題跋后,并沒有時間顛倒的現(xiàn)象。
圖18 《砥柱銘卷》題跋（局部）
圖19 黃山谷《松風(fēng)閣詩》
圖20 黃山谷《經(jīng)伏波神祠詩》
圖21 黃山谷《詩送四十九姪》
第六個漏洞是印章疑云。這一點,前文已作交代。
第七個漏洞是文獻質(zhì)疑。王先生認(rèn)為張丑說這是贗品,姑且不去討論張丑是不是有這個意思,就算張丑說這是贗品,我們便深信不疑,那文物鑒定也就失去了重要意義。
第八個漏洞是專家謎團。無論是在研究什么主題,在沒有絕對依據(jù)的情況下說其他學(xué)者的研究不可靠,不僅是對其他學(xué)者的不尊重,更是對學(xué)術(shù)的不尊重。
第九個漏洞是有鄰館的反證（有鄰館從來不出售公認(rèn)的真跡,只有那些真?zhèn)芜€沒有定論的作品才會被出售）。首先,不應(yīng)該把有鄰館說得這么絕對,另外,也不應(yīng)該把有鄰館的鑒定都當(dāng)最終真理。
（二）關(guān)于王保良先生的“三大疑點”[4]
第一個疑點是大書法家錯字連篇。這一點前面筆者在討論王乃棟先生提出的第三個漏洞時已經(jīng)回答了。
第二個疑點是書長卷卻運筆猶豫、頓澀。筆者經(jīng)研究對此持不同意見,頂多是個別字有復(fù)筆現(xiàn)象。這不是什么好習(xí)慣,但在黃山谷其他作品里的確是有這個陋習(xí)。習(xí)慣與風(fēng)格是對自我的重復(fù)?？梢?這不僅不可說明《砥柱銘卷》是贗品,倒可以為辨?zhèn)翁峁┝擞辛Φ妮o證。
第三個疑點是日本有鄰館連鎮(zhèn)館之寶都進行拍賣。這與本研究鑒定并沒有必然聯(lián)系。
（三）關(guān)于裴光輝先生的“八大疑點”[5]
第一個疑點是鑒藏印章乃偽章。印章的問題前文已經(jīng)闡述,不可以就此斷定這是贗品。千古流傳的稀寶信息難免不完備,如果一定要有相同的印章、相同的文獻、相同的形式保證作品的真實,那幾乎每一樣真品都會被這種不可思議的觀點問得啞口無言。
第二個疑點是水印章與年代不符。這個問題在以上對第一個疑點的討論中即可找到答案。
第三個疑點是印章有挖補痕跡。這個問題在討論王乃棟先生關(guān)于“玄”字的問題時也已經(jīng)作出了解釋。
第四個疑點是墨色淡不合宋代風(fēng)尚。除了以上所說的真跡常包含不完美的邏輯之外,還可以讀一下這段文字：
老夫之書,本無法也。但觀世間萬緣,如蚊蚋聚散,未嘗一事橫于胸中,故不擇筆墨,遇紙則書,紙盡則已,亦不計工拙與人之品藻譏彈。
以上出自《山谷集·卷二十九·書家弟幼安作草后》。從文字中可看出以工具判定《砥柱銘卷》的真?zhèn)?確實不全面。
第五個疑點是題跋是元代后人偽托。這一點前面已做了回答。
第六個疑點是“祝”“禮”二字之“示”部寫成“衣”部所謂“泄露天機”（見圖22、圖23）。這在談?wù)撳e別字問題時已對此作過討論。
圖22
圖23
第七個疑點是用筆態(tài)勢與所有傳世的黃庭堅書跡不一致。書家每一件作品都有與其他作品的相同點與不同點。相同點可以作為辨?zhèn)蔚妮o證,不同點卻不一定可以以此即證明為贗品。黃庭堅的書風(fēng)無論是早年還是晚年,都有中宮收斂,四方伸展的結(jié)體特征,這一點《砥柱銘卷》是很明顯具備的。而《砥柱銘卷》與《薄酒丑婦歌》（見圖24）等壯年時期作品一樣無“蕩槳式”筆法,可見這是黃山谷書法向老邁發(fā)展時期的作品之一。裴光輝先生提出的疑點,反而為我們對其創(chuàng)作時間的考究作了相關(guān)提醒。
圖24 《薄酒丑婦歌》（局部）
最后一個疑點是風(fēng)格缺少黃書應(yīng)有的書卷味。這種鑒定思想與鑒定邏輯是錯誤的。首先,筆者覺得裴光輝先生把自己的主觀感受與物品的客觀真?zhèn)位鞛橐徽劻?。其?每一個書法家的書風(fēng)總是有變動的,每一件作品都可以是書家做嘗試的產(chǎn)物,不可以奢求每一次嘗試都必定成功。
綜上所述,質(zhì)疑派觀點的依據(jù)主要是《砥柱銘卷》中錯字連篇、印章疑云、用筆及精神與其他代表作存在差異等。但鑒別書畫真?zhèn)尾⒉皇菑谋砻嫔险耶愅?而是注重精神上是否一致。藝術(shù)創(chuàng)作的皮相會不停改變,但神韻卻伴隨書家的一生。所有的書畫作品都展示了藝術(shù)創(chuàng)作上這一秉性。所以,差異性并不能說明《砥柱銘卷》是贗品。此作品灑脫豪放、外形伸展、欹側(cè)靈活等特征已很好地證明了它的真實性。日本有鄰館《砥柱銘卷》是黃庭堅作品中風(fēng)格由基本形成走向老邁時期的書法巨作,歷經(jīng)900 余年滄桑,仍能完好呈現(xiàn)在世人面前,這無疑是書法界一大盛事。作為現(xiàn)代學(xué)者,必須認(rèn)真審現(xiàn),靜心研習(xí),學(xué)會抹去歷史的塵埃,使國寶重新煥發(fā)生機。
本期欄目主持：
陳銳（中國傳媒大學(xué)新聞學(xué)院）
毛良斌（汕頭大學(xué)長江新聞與傳播學(xué)院）
林倚旭
（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣東 汕頭 515071）
一、《砥柱銘卷》的概況和意義
庚寅之春,北宋書法家黃庭堅的行楷長卷《砥柱銘卷》這一流散海外的國寶回歸祖國,令人欣喜萬分。長達15 米的長卷,自20 世紀(jì)上半葉從廣東流往海外,被日本收藏家藤井齊成有鄰館收藏。直至2009 年在北京亮相拍賣,被臺灣一收藏家以4.368 億元購得。這驚天的一拍,使這件稀世之寶成為世界上最貴的中國藝術(shù)品。
然而,有鄰館本《砥柱銘卷》的背后,卻引出了無數(shù)未解之謎。首先,這個天價的成交可以說明它就是黃山谷的真跡嗎？如果是真跡,那《砥柱銘卷》到底是黃山谷什么時期的作品？是黃山谷在什么背景下的揮毫？與其他代表作存在明顯差異的用筆、沒有經(jīng)過精心經(jīng)營的章法、連續(xù)出現(xiàn)的異體字、時間顛倒的題跋,使《砥柱銘卷》令許多書法家和鑒定家絞盡腦汁地思索、鉆研,學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了百家爭鳴。
真跡也好,贗品也罷?！端娠L(fēng)閣詩》《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩》早已奠定了黃庭堅在中國書法史上的地位,而《砥柱銘卷》也為研究黃庭堅提供了新的資料,因此,很有必要對《砥柱銘卷》是否為黃庭堅真跡作出系統(tǒng)的研究。
二、《砥柱銘卷》真?zhèn)窝芯?/h2>（一）“真跡派”代表人物及觀點
2010 年《砥柱銘卷》正式拍賣前,傅申先生與黃君先生都接受了保利文化集團有限公司的誠邀,撰寫論文說明《砥柱銘卷》的真實性。傅申先生寫下了《從遲疑到肯定——黃庭堅書〈砥柱銘卷〉研究》,而黃君先生寫下了《魏征之文·山谷之書·稀世之寶》,兩人的文章均發(fā)表于最權(quán)威的書法學(xué)術(shù)雜志之一《中國書法》。后又有孫向群先生、劉九洲先生等對這種觀點表示贊同。概括起來,傅申先生提出的論點主要為：
（1）本卷是黃庭堅趨向老邁時的書風(fēng),精神骨格有相似之處,鏗鏘尖銳的捺筆與早年學(xué)柳有關(guān),在各時期的作品中若隱若現(xiàn)。
（2）《砥柱銘卷》中的字中宮收斂,長筆伸展,欹側(cè)變化的結(jié)構(gòu)特點在《松風(fēng)閣詩》《王長者墓志銘》《發(fā)愿文》等作品中均一致。而以上提出的作品卻包括中晚期,可見《砥柱銘卷》具有黃字特點的風(fēng)格。
（3）從筆畫來看,其作品仍有故意夸張的特征。例如第一行“年”,第七行“名”,第二十行“無”。這個特點無論是在早期的《金剛經(jīng)》,還是晚期的《范滂傳》《經(jīng)伏波神祠詩》中,都明顯存在。
4.《砥柱銘卷》中不少偏旁部首的寫法與其他作品一致,如：“氵”的第三點往往不上挑（見圖1-圖4）,“纟”第一筆往往不連第二筆（見圖5-圖8）,部首“戈”在黃庭堅的作品中,往往被省去第二筆后的鉤（見圖9-圖12）。
圖1
圖2
圖3
圖4
圖5
圖6
圖7
圖8
圖9
圖10
圖11
圖12
5.從個別字來看,《砥柱銘卷》與其他作品異常相似。如“山”“之”“無”等。
黃君先生與傅申先生一樣,也從筆法、結(jié)構(gòu)為《砥柱銘卷》辨?zhèn)巍Ａ硗?他認(rèn)為,《砥柱銘卷》中的許多書法問題均可以從黃庭堅自己的言論中得到解釋。大家總認(rèn)為此作品不夠漂亮,不夠老到。其實,黃庭堅自己多次談到,他在黔州時的字“綿弱”“可憎”,未能領(lǐng)悟“古人沉著痛快語”,等等。另外,黃君先生談到,《砥柱銘卷》作為一件大字行楷書,它的書風(fēng)特色十分典型。黃君先生還提出,寫于紹圣四年（1097）四月的《陰長生詩并跋》（見圖13）也可作參證。初看此作與《砥柱銘卷》似乎很不相同,但審視其用筆、結(jié)字、章法之習(xí)慣,無不一一神韻相合。
圖13 黃山谷《陰長生詩并跋》（局部）
孫向群先生則提出了更有力的證據(jù),他發(fā)現(xiàn)了《砥柱銘卷》中王厚之的收藏印中,有兩枚與《枯木怪石圖》里劉良佐題詩后的兩枚印章相同。并且,符合收藏家鈐蓋收藏印的規(guī)范。
（二）“質(zhì)疑派”代表人物及觀點
王乃棟先生提出《砥柱銘卷》有“九大漏洞”,裴光輝先生也對《砥柱銘卷》提出了質(zhì)疑,他認(rèn)為《砥柱銘卷》有“八大疑點”,王保良先生則對《砥柱銘卷》提出了三大疑點。持相同意見的還有高鴻[1]、張金梁[2]等人。他們喜歡以“《砥柱銘卷》品位太低俗了”“黃山谷怎么會犯這樣的錯誤？”“《砥柱銘卷》寫得不好看”作為證據(jù)來證明此作乃贗品。
三、對質(zhì)疑派代表性觀點的商榷
（一）關(guān)于王乃棟先生的“九大漏洞”
王乃棟先生以自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)整齊地概括出所謂的“九大漏洞”[3],第一個漏洞是“玄”字不避趙宋先祖趙玄郎之諱。（保利公司出版的《砥柱銘》圖冊“玄”字最后一點有明顯被刮去的痕跡,見圖14）然而,沒有一個說法能證明真跡肯定不會被做改動。真跡的作者可以做改動,收藏者也有可能做改動。
圖14 《砥柱銘卷》“玄”
第二個漏洞是風(fēng)格低俗。但風(fēng)格、品位不是可以主觀下結(jié)論的。另外,我們不能把《砥柱銘卷》硬認(rèn)為是是黃山谷的代表作品。其次,如果把“品位低俗”作為證據(jù),這種鑒定邏輯與鑒定概念顯然是出現(xiàn)了漏洞。
第三個漏洞是錯字頻仍。我們對這些“錯別字”不能武斷地作判斷。傅申先生做出很好的說明,他指出唐朝釋大雅所集王右軍《興福寺》半截碑中“祉”字“衣”不有兩點,元朝楊維楨的“?！弊钟袃牲c。筆者還想補充一點,“魯”字多寫了一筆。難道作者連自己的名字都寫錯？可能性微乎其微。此外,書作里的少了一筆的“道”字被說成是錯別字,是不應(yīng)該的（見圖15、圖16）?！俄浦憽防镆灿袑懥巳龣M的“道”字（見圖17）,可見作者并不是不懂得此字的寫法。
圖15
圖16
圖17
第四個漏洞是語病露陷。應(yīng)該明白文獻與作品并不能混為一談。以前各個名家的所有作品,并不是都是和文獻一起校對鑒定的。文獻與書作沒有必然聯(lián)系。
第五個漏洞是題跋有誤。王乃棟先生認(rèn)為,對這么一位自己敬仰的人,黃山谷不會一會兒稱“魏公”,一會又稱“鄭公”。他還提出,首則題跋與第二則題跋顛倒了（見圖18）。筆者的研究發(fā)現(xiàn),這卷作品由八張紙寫出,除了前面一張,其他的都有10 行或11 行,但第一張只有7 行字。所以,筆者認(rèn)為是此長卷丟了一個包括“魏鄭公”三個字的題目?！端娠L(fēng)閣詩》（見圖19）《經(jīng)伏波神祠詩》（見圖20）《詩送四十九姪》（見圖21）等都體現(xiàn)了黃山谷作品先寫題目后寫正文的習(xí)慣。至于題跋顛倒,一眼就可看出答案。作品與題跋間要有一段綾子,這是常識。首則題跋寫在綾子上,不署名,不懂規(guī)矩,只是一個無署名的人在此留下的荒誕之作,而自第二則題跋后,并沒有時間顛倒的現(xiàn)象。
圖18 《砥柱銘卷》題跋（局部）
圖19 黃山谷《松風(fēng)閣詩》
圖20 黃山谷《經(jīng)伏波神祠詩》
圖21 黃山谷《詩送四十九姪》
第六個漏洞是印章疑云。這一點,前文已作交代。
第七個漏洞是文獻質(zhì)疑。王先生認(rèn)為張丑說這是贗品,姑且不去討論張丑是不是有這個意思,就算張丑說這是贗品,我們便深信不疑,那文物鑒定也就失去了重要意義。
第八個漏洞是專家謎團。無論是在研究什么主題,在沒有絕對依據(jù)的情況下說其他學(xué)者的研究不可靠,不僅是對其他學(xué)者的不尊重,更是對學(xué)術(shù)的不尊重。
第九個漏洞是有鄰館的反證（有鄰館從來不出售公認(rèn)的真跡,只有那些真?zhèn)芜€沒有定論的作品才會被出售）。首先,不應(yīng)該把有鄰館說得這么絕對,另外,也不應(yīng)該把有鄰館的鑒定都當(dāng)最終真理。
（二）關(guān)于王保良先生的“三大疑點”[4]
第一個疑點是大書法家錯字連篇。這一點前面筆者在討論王乃棟先生提出的第三個漏洞時已經(jīng)回答了。
第二個疑點是書長卷卻運筆猶豫、頓澀。筆者經(jīng)研究對此持不同意見,頂多是個別字有復(fù)筆現(xiàn)象。這不是什么好習(xí)慣,但在黃山谷其他作品里的確是有這個陋習(xí)。習(xí)慣與風(fēng)格是對自我的重復(fù)?？梢?這不僅不可說明《砥柱銘卷》是贗品,倒可以為辨?zhèn)翁峁┝擞辛Φ妮o證。
第三個疑點是日本有鄰館連鎮(zhèn)館之寶都進行拍賣。這與本研究鑒定并沒有必然聯(lián)系。
（三）關(guān)于裴光輝先生的“八大疑點”[5]
第一個疑點是鑒藏印章乃偽章。印章的問題前文已經(jīng)闡述,不可以就此斷定這是贗品。千古流傳的稀寶信息難免不完備,如果一定要有相同的印章、相同的文獻、相同的形式保證作品的真實,那幾乎每一樣真品都會被這種不可思議的觀點問得啞口無言。
第二個疑點是水印章與年代不符。這個問題在以上對第一個疑點的討論中即可找到答案。
第三個疑點是印章有挖補痕跡。這個問題在討論王乃棟先生關(guān)于“玄”字的問題時也已經(jīng)作出了解釋。
第四個疑點是墨色淡不合宋代風(fēng)尚。除了以上所說的真跡常包含不完美的邏輯之外,還可以讀一下這段文字：
老夫之書,本無法也。但觀世間萬緣,如蚊蚋聚散,未嘗一事橫于胸中,故不擇筆墨,遇紙則書,紙盡則已,亦不計工拙與人之品藻譏彈。
以上出自《山谷集·卷二十九·書家弟幼安作草后》。從文字中可看出以工具判定《砥柱銘卷》的真?zhèn)?確實不全面。
第五個疑點是題跋是元代后人偽托。這一點前面已做了回答。
第六個疑點是“祝”“禮”二字之“示”部寫成“衣”部所謂“泄露天機”（見圖22、圖23）。這在談?wù)撳e別字問題時已對此作過討論。
圖22
圖23
第七個疑點是用筆態(tài)勢與所有傳世的黃庭堅書跡不一致。書家每一件作品都有與其他作品的相同點與不同點。相同點可以作為辨?zhèn)蔚妮o證,不同點卻不一定可以以此即證明為贗品。黃庭堅的書風(fēng)無論是早年還是晚年,都有中宮收斂,四方伸展的結(jié)體特征,這一點《砥柱銘卷》是很明顯具備的。而《砥柱銘卷》與《薄酒丑婦歌》（見圖24）等壯年時期作品一樣無“蕩槳式”筆法,可見這是黃山谷書法向老邁發(fā)展時期的作品之一。裴光輝先生提出的疑點,反而為我們對其創(chuàng)作時間的考究作了相關(guān)提醒。
圖24 《薄酒丑婦歌》（局部）
最后一個疑點是風(fēng)格缺少黃書應(yīng)有的書卷味。這種鑒定思想與鑒定邏輯是錯誤的。首先,筆者覺得裴光輝先生把自己的主觀感受與物品的客觀真?zhèn)位鞛橐徽劻?。其?每一個書法家的書風(fēng)總是有變動的,每一件作品都可以是書家做嘗試的產(chǎn)物,不可以奢求每一次嘗試都必定成功。
綜上所述,質(zhì)疑派觀點的依據(jù)主要是《砥柱銘卷》中錯字連篇、印章疑云、用筆及精神與其他代表作存在差異等。但鑒別書畫真?zhèn)尾⒉皇菑谋砻嫔险耶愅?而是注重精神上是否一致。藝術(shù)創(chuàng)作的皮相會不停改變,但神韻卻伴隨書家的一生。所有的書畫作品都展示了藝術(shù)創(chuàng)作上這一秉性。所以,差異性并不能說明《砥柱銘卷》是贗品。此作品灑脫豪放、外形伸展、欹側(cè)靈活等特征已很好地證明了它的真實性。日本有鄰館《砥柱銘卷》是黃庭堅作品中風(fēng)格由基本形成走向老邁時期的書法巨作,歷經(jīng)900 余年滄桑,仍能完好呈現(xiàn)在世人面前,這無疑是書法界一大盛事。作為現(xiàn)代學(xué)者,必須認(rèn)真審現(xiàn),靜心研習(xí),學(xué)會抹去歷史的塵埃,使國寶重新煥發(fā)生機。
本期欄目主持：
陳銳（中國傳媒大學(xué)新聞學(xué)院）
毛良斌（汕頭大學(xué)長江新聞與傳播學(xué)院）
