論多元方法論框架下的計量經濟學觀

朱兆軍

[摘 要]社會主義市場經濟的新常態(tài)化發(fā)展趨勢對計量經濟學以及計量經濟學模型的建立提出了更高要求。基于此，文章就多元方法框架下的計量經濟學觀進行相關概述，旨在分析計量經濟學現(xiàn)存問題，對計量經濟學進行更加專業(yè)嚴謹?shù)慕缍ǎ龠M計量經濟學穩(wěn)定有序發(fā)展，以供參考。

[關鍵詞]多元方法框架;計量經濟學;經濟

1 傳統(tǒng)計量經濟學觀

1.1 傳統(tǒng)計量經濟學概念

在早期計量經濟學的研究過程中，計量經濟學被認為是經濟理論與數(shù)學的結合體，主要肩負起解決經濟問題、開展經驗定量研究等職責[1]。相關研究人員將大量的時間與精力投放在科學化經濟學研究過程中，借助對數(shù)學方法的實驗與數(shù)量論證，切實提升經濟學研究過程中專項性與嚴謹性水平。

1.2 傳統(tǒng)計量經濟學實質

傳統(tǒng)計量經濟學的實質為先驗主義，主要是基于傳統(tǒng)方法論基礎，強調嚴明經濟理論真實性的重要性。因此計量經濟模型多被用在經濟理論參數(shù)值估算過程中。由于當時的計量經濟學承擔起將經濟學理論科學化的重要職責，因此作為一類獨立于數(shù)學與經濟學的學科被發(fā)展至今。

1.3 傳統(tǒng)計量經濟學存在的問題

其一，傳統(tǒng)計量經濟學中的先驗主義傾向與邏輯實證主義存在矛盾，缺乏一定的合理性。經濟學理論的經驗內容被剝奪，導致經濟理論的證實工作存在諸多難題;其二，傳統(tǒng)計量經濟學過于注重經驗證實，極易受到后期操作主義的影響，導致計量經濟學目標與經濟學理論的證實目標背道而馳;其三，傳統(tǒng)計量經濟學內部缺乏系統(tǒng)的真理驗證流程，僅將研究的重點放在實用主義與經濟學理論的融合上，導致計量經濟學與計量經濟學模型的實效作用沒有被充分發(fā)揮出來。

1.4 傳統(tǒng)計量經濟學分析

基于邏輯實證主義下的傳統(tǒng)計量經濟學以多元方法論為基礎，其在實際應用與發(fā)展過程中展現(xiàn)出的缺失經由計量經濟學家效仿以及自然科學的研究過程更加顯著。計量經濟學著名的方法論爭論，也是由傳統(tǒng)計量經濟學基礎中的多元化與互相矛盾引發(fā)。傳統(tǒng)計量經濟學理論最為明顯的短處就是對理論的驗證較為薄弱，在針對相同經濟現(xiàn)象進行理論探討的過程中，無法從競爭理論中找出最佳論調，使得傳統(tǒng)計量經濟學逐漸退出歷史的舞臺。

2 證偽計量經濟學

2.1 證偽計量經濟學概念

科學哲學的不斷演化使得經濟學理論的發(fā)展速度不斷加快，傳統(tǒng)計量經濟學已然無法概括計量經濟學在經濟領域研究過程中的全部內容，促使證偽計量經濟學出現(xiàn)[2]。在證偽計量經濟學中，計量經濟的重要作用是度量經濟學，通過統(tǒng)計與數(shù)學研究方式，對經濟學數(shù)據(jù)進行更加系統(tǒng)的研究，以便能夠為經濟學理論增添更多豐富內容。

2.2 證偽計量經濟學實質

在證偽計量經濟學中，計量經濟模型主要利用檢驗理論假說構建，對經濟理論內假定進行真實性判別，以便利用證偽形式對經濟理論學進行檢驗。證偽計量經濟學對當時的經濟與數(shù)學領域影響深遠，大量經濟學家對證偽計量經濟學進行了激烈的探討。部分經濟學家認為證偽計量經濟學是經濟學的重要分支，需利用數(shù)理統(tǒng)計的方式對經濟理論假設進行判定;還有部分經濟學家認為證偽計量經濟學更加側重于樹立統(tǒng)計與統(tǒng)計工具，可為經濟理論提供重要經驗基礎。

2.3 證偽計量經濟學的現(xiàn)實意義

證偽計量經濟學在實施過程中的弊端不可忽視。一方面，證偽計量經濟學并不具備一個具有說服力的程序，無法對經濟學理論的真實性進行驗證;另一方面，證偽計量經濟學的診斷性經驗模型較為武斷，其指導目標與經濟學理論規(guī)定存在一定差距。由此可見，證偽計量經濟學追隨者所指出的證偽計量經濟學缺陷具有一定研究價值，但依然無法將證偽計量經濟學作為計量經濟學方法論的基礎應用。

同時，偽證主義計量經濟方法論自身還具有哲學內部一致的問題。偽證主義方法論本身在哲學領域也頗具爭議，爭論主題多集中在偽證主義的驗證、觀測可錯性與理論依賴分析等方面。偽證主義是用來證明與偽證邏輯不對稱的基礎。此種不對稱可在邏輯基本法則中表現(xiàn)出來，如偽證主義中的邏輯推斷基本為拒取式。但仍有部分學者贊成知識的可錯性，因為偽證主義計量經濟學理論也可適用于觀測報告。雖然偽證主義追隨者認為指出證實主義的缺陷內容具有極高的研究價值，但作為計量經濟學的基礎，偽證主義并不具備有效方法論的條件。偽證主義在解釋自然科學的過程中依然存在較為嚴重的問題，因此將其作為計量經濟學的方法論基礎，未免有些不當。

3 工具計量經濟學

3.1 工具計量經濟學概念

證偽計量經濟學的界定矛盾使其無法承擔起計量經濟學方法論基礎的重任，因此部分人將研究重點放置在工具主義上，誕生了工具計量經濟學。工具計量經濟學主要就是對經濟學理論進行更加精準的預測，使其成為經濟理論樣本外的重要評定標準。主張工具計量經濟學的研究人士認為工具計量經濟學可從根本上體現(xiàn)出樣本外預測工作的重要性。借助對經濟理論其他數(shù)據(jù)以及變量的解釋，使得計量經濟學模型成為預測經濟學理論的有力工具。

3.2 工具計量經濟學分析

相較于傳統(tǒng)主義與證偽主義計量經濟學而言，工具主義計量經濟學在宏觀計量經濟學模型的構建過程中發(fā)揮出了極大作用，但仍不可成為計量經濟學的基礎方法論。具體來說，工具經濟學與其自身的科學體系存在較大差距，難以體現(xiàn)出經濟學理論學說的現(xiàn)實性。過于重視對經濟學理論的預測，只會使經濟學面臨更大危機。

出于某些政治分析等目的，計量經濟學中的工具主義似乎有些合理。但從宏觀角度分析，工具主義依然無法作為計量經濟學的重要基礎。工具主義方法論最大的弊端，就是其與現(xiàn)有科學體系并不相融，科學的活動可理解性需要現(xiàn)實主義的加入。科學的本質是對事物以及世界上發(fā)生事件進行解釋，因此現(xiàn)實正義更加可以證明科學的重要地位。工具主義方法論的批判者認為，將預測能力作為理論判定依據(jù)最為無效。雖然此種極端觀點的支持者人數(shù)較少，但這也從側面證實了僅將關注重點放置在預測上并不能夠實現(xiàn)科學目標。同時，工具主義在應用科學中的理論與差距有所混淆，認為理論無法通過工具進行識別。理論與工具在邏輯結構與范圍等方面存在較大差距，其理論的廣泛性、適用性更強，但無法借助工具進行精準性的識別;工具為特定的理論條件，僅適用于特定的理論中。隨著社會經濟與科技水平快速發(fā)展，理論的一般性與工具的專門性均得到了不同程度的增強。理論可擴展到新領域與未知現(xiàn)實世界的探討過程中，而工具盡可以在被設計的范圍之內進行運行。由此可見，工具主義下計量經濟學將會一定程度地損害計量經濟學自身的科學性，滯后計量經濟學發(fā)展進度。

4 因果計量經濟學

在因果計量經濟學中主要提出計量經濟學需從計量經濟學概率因果觀、計量經濟學結構因果觀、計量經濟學格蘭杰因果觀構成。因果計量經濟學并不完全依賴統(tǒng)計意義與統(tǒng)計工作，而是需要基于更加充分的經濟理論學說。但由于依靠單一的因果主義無法闡明清楚計量經濟學方法論，仍需相關工作人員利用多元方法論框架，對不同主義的計量經濟學相互融合。針對因果科學計量經濟學觀念，計量學的重要任務主要體現(xiàn)在經濟變量之間的因果關系等方面。統(tǒng)計相關衡量的區(qū)分作為計量經濟學的重要基礎與核心問題，其在計量經濟學的實際發(fā)展過程中，也研究得出以下三種方法論。

第一，計量經濟學的概率因果觀。因果關系的概率方式可被解釋為因果關系的概率理論，但由于概率理論的方式與概率及分布函數(shù)之間從未存在著密切的關聯(lián)，因此原始經濟數(shù)據(jù)之間的正態(tài)分布較少，很多經濟學家質疑經濟行為是否能夠將其設定為任何標準下的概率分布模型。

第二，計量經濟學的結構因果觀。結構因果僅為，經濟理論直接決定著的經濟結構的存在，利用概率方式度量此種已經存在的方程體系內因果關聯(lián)。經濟結構具有復雜性與宏觀性特征，因此其經濟結構生成的數(shù)據(jù)應該借助概率工具進行度量。

第三，計量經濟學格蘭杰因果觀。在計量經濟學概率因果與結構因果理論演變后期，又出現(xiàn)了一種新形式因果觀——計量經濟學格蘭杰因果觀。格蘭杰因果觀的可操作性更強，在計量經濟學中的應用更加廣泛。但由于格蘭杰因果觀更加趨向于兩個時間序列的變量遞增可預測性定義，無法真正意義上的證明因果定義。

5 多元方法論框架下的計量經濟學界定

從計量經濟學方法論基礎分析，計量經濟學方法論具有多元性，在漫長的發(fā)展歷程中出現(xiàn)了邏輯實證主義、偽證主義、工具主義與因果主義等各項方法論，任何方法論的單一組合都無法對計量經濟學進行統(tǒng)一詮釋與合理界定，同時也不可以將其作為計量經濟學的基本框架進行引導，支撐計量經濟學的發(fā)展。因此從一定角度分析，計量經濟學的界定必然是在多元方法論框架中進行，以研究科學化經濟為目的，應用經濟理論中的統(tǒng)計、數(shù)學方式驗證并解決經濟問題，使其成為多重學科以及多元化方法的重要基礎。

為從根本上理解多元方法論框架下的計量經濟學內涵和性質，需對計量經濟學學科的性質進行根本分析，更好地明確計量經濟學確立期間的各項法則以及實踐作用。計量經濟學作為科學化經濟體系的重要手段，其科學標準、發(fā)展歷程以及經濟學依據(jù)均可體現(xiàn)出其自身學科的科學性。但計量經濟學學科的科學性不可能是絕對的，其科學性會相對體現(xiàn)在計量經濟學與現(xiàn)實關系上，首先，計量經濟學的學科性決定了其與現(xiàn)實之間的內在關聯(lián)，計量經濟學并不是探詢覆蓋法則的學科，在封閉系統(tǒng)構建過程中，也會受到社會科學經濟體系的影響，由此可見，計量經濟學是對現(xiàn)實的理想化研究。其次，計量經濟學可以對經濟學現(xiàn)實進行擬真，并非對現(xiàn)實的精準描述。再次，計量經濟學的統(tǒng)計基礎使其無法成為經濟學的經驗證據(jù)，得出非精準性估計結果。最后，計量經濟學決定了其自身的非精準性與非確定性，使其對于經濟現(xiàn)實而言，存在一定的局限性。換言之，計量經濟學中的經驗實證研究方式，其語言表述因其方法論僅限于統(tǒng)計、概率等模型表達手段，無法完全適用于經濟學規(guī)范的研究過程中，也難以代替自然語言。計量經濟學作為一種經驗實證語言與方式，其模型方法受到方法論等方面的約束，使其在結構分析、理論驗證與發(fā)現(xiàn)預測等功能上，均需不斷完善及優(yōu)化。

6 結論

總而言之，計量經濟學具有可靠性強、精準度高等特征。與其他經濟性學科相比，計量經濟學的研究起步稍晚，實際積累經驗不足，自身實用價值尚處于有待提升階段。

參考文獻：

[1]劉芳，董奮義.P值法及其在計量經濟學中的應用（1）[J].河南教育學院學報（自然科學版），2019（3）.

[2]劉艷.一部深度反思計量經濟學科之作——《計量經濟學方法論研究》評介[J].財經問題研究，2016（10）：129.