星巴克國際避稅問題的研究

衛(wèi)小慧

稅收在國家經(jīng)濟(jì)中起著舉足輕重的作用，長久以來，企業(yè)與國家政府之間進(jìn)行著反反復(fù)復(fù)的避稅與反避稅的博弈，本文通過一個經(jīng)典的國際避稅案例星巴克避稅來分析企業(yè)和國家政府之間的博弈。本文分為三部分，首先介紹了星巴克集團(tuán)公司避稅的案例概況，接著闡述了星巴克集團(tuán)公司的避稅方法以及歐盟干涉的法律依據(jù)，最后根據(jù)星巴克集團(tuán)公司的避稅案例得出了一定的見解。

一、案例概況

全球最大咖啡連鎖企業(yè)美國星巴克公司在英國已經(jīng)營十幾年，雖然業(yè)績一直不錯但納稅卻微乎其微。公眾呼吁英國政府部門重新審查現(xiàn)行的涉外稅務(wù)制度，質(zhì)詢像星巴克這樣的跨國公司為何能在英國堂而皇之地不用繳納任何所得稅。

在2012年，據(jù)路透社和一家名叫“稅務(wù)研究”的英國獨立調(diào)研機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行的一項為期四年的調(diào)查顯示，星巴克在英國14年的營業(yè)額達(dá)30億英鎊，但累計繳納公司所得稅僅為860萬英鎊，納稅額低于營業(yè)額的1%。這里值得注意的是英國法定的企業(yè)所得稅稅率是30%。2011年星巴克在英國的營業(yè)額為3.98億英鎊，卻宣布虧損3290萬英鎊，未繳納任何稅金。

據(jù)英國稅務(wù)專家分析，星巴克公司采用了一系列復(fù)雜的方法來逃避繳納稅款，變戲法似地讓自己在英國產(chǎn)生的利潤消失得無影無蹤，聰明地避了稅。 2015年10月21日，歷時近兩年的荷蘭星巴克避稅案落下帷幕。歐盟委員會判決荷蘭政府與星巴克簽訂的預(yù)約定價安排不正當(dāng)?shù)販p少了星巴克在荷蘭的稅負(fù)，構(gòu)成了荷蘭對星巴克的非法國家援助。由此，歐盟委員會責(zé)令星巴克向荷蘭當(dāng)局補繳2 000～3 000萬歐元稅款。

二、案例分析

1、星巴克的避稅思路。星巴克集團(tuán)在歐洲、中東和非洲市場的運營架構(gòu)由Alki LP、荷蘭星巴克總部、瑞士星巴克、荷蘭星巴克制造以及眾多星巴克門店組成。這些公司在整個集團(tuán)價值鏈中都承擔(dān)不同的功能。Alki LP：是位于英國的有限合伙企業(yè)，享有獨立使用星巴克歐洲無形資產(chǎn)的權(quán)利。荷蘭星巴克總部：負(fù)責(zé)與各門店談判并簽署相關(guān)銷售協(xié)議，同時向各門店授予星巴克商標(biāo)等無形資產(chǎn)使用權(quán)并收取特許權(quán)使用費;瑞士星巴克：負(fù)責(zé)全球范圍內(nèi)生咖啡豆的采購;荷蘭星巴克制造：負(fù)責(zé)咖啡豆的烘焙和包裝，并分銷給各門店。星巴克通過各種方式避稅，其中包括有：

納稅主體：對于Alki LP，由于其是一家有限合伙企業(yè)，按照英國稅法要求，合伙企業(yè)不需要繳納企業(yè)所得稅，僅由合伙人納稅，而Alki LP的最終出資人又位于美國華盛頓州SCI Inc公司，因此Alki LP在英國根本不是納稅主體。

特許權(quán)使用費：星巴克總部規(guī)定在英國以及所有海外經(jīng)營的星巴克年需要向星巴克集團(tuán)公司的“星巴克”品牌支付年銷售額6%的知識產(chǎn)權(quán)費。這筆支出一方面減少了星巴克英國公司的應(yīng)納稅所得額，另一方面又把知識產(chǎn)權(quán)費用轉(zhuǎn)移到稅率很低的國家，納入該國星巴克公司的應(yīng)納稅所得額，從而支付相對較低的稅費。

轉(zhuǎn)讓定價：英國星巴克所用的咖啡豆均來自在瑞士的星巴克咖啡貿(mào)易有限公司。在咖啡豆運抵英國前，英國星巴克會支付超額的費用給瑞士和荷蘭兩家公司，這樣就降低了星巴克在英國的應(yīng)納稅所得額，同時把資金轉(zhuǎn)移到稅率低的瑞士和荷蘭兩國。荷蘭政府與星巴克私下達(dá)成了預(yù)約定價安排：對于荷蘭星巴克制造，只要在荷蘭保留常規(guī)利潤水平即可（約5%利潤率），剩余的利潤就隨便轉(zhuǎn)移至低稅率國，荷蘭不管。這就讓星巴克放心地只在荷蘭繳納有限的企業(yè)所得稅，而“無顧忌”地將大部分利潤轉(zhuǎn)移至英國穿透企業(yè)AlkiLP以及較低稅率的瑞士，這是星巴克歐洲避稅架構(gòu)得以完美運營的基礎(chǔ)。

2、歐盟干涉的法律依據(jù)。預(yù)約定價安排是指納稅人在關(guān)聯(lián)交易發(fā)生之前與主管稅務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成的具有約束效力的協(xié)議。荷蘭政府關(guān)于簽署預(yù)約定價安排的行政規(guī)章屬于荷蘭國內(nèi)法范疇。歐盟委員會對該預(yù)約定價安排的調(diào)查是基于《歐盟運行條約》第107條關(guān)于國家援助的規(guī)定。荷蘭政府與星巴克簽訂的預(yù)約定價安排不正當(dāng)?shù)販p少了星巴克在荷蘭的稅負(fù)，這相當(dāng)于荷蘭政府以本國稅收資源對星巴克進(jìn)行了補貼，這種補貼可能威脅歐盟內(nèi)部的公平競爭，故該預(yù)約定價安排構(gòu)成了荷蘭政府對星巴克的非法國家援助。因此，該預(yù)約定價安排觸犯了《歐盟運行條約》，歐盟委員會有權(quán)介入對該預(yù)約定價安排進(jìn)行調(diào)查和調(diào)整。

歐盟委員會認(rèn)為，星巴克違反的規(guī)則主要有以下三個方面：

第一，英國企業(yè)Alki LP享受荷蘭星巴克制造所有的剩余利潤不合理。根據(jù)BEPS第8-10項行動計劃，雖然Alki LP因成本分?jǐn)倕f(xié)議享有了無形資產(chǎn)的法律所有權(quán)，但并無充分的信息表明AlkiLP實際履行了無形資產(chǎn)的開發(fā)及價值提升，也未能證明其承擔(dān)了相關(guān)風(fēng)險，因此由Alki LP享有荷蘭星巴克制造的所有剩余利潤，并不符合原則。

第二，鎖定荷蘭星巴克制造的利潤水平不合理。特許權(quán)使用費應(yīng)基于使用者的產(chǎn)量或銷售額，極其特殊時才可基于使用者的利潤確定。而荷蘭星巴克制造向Alki LP支付的特許權(quán)使用費是保留常規(guī)利潤水平后的所有剩余利潤，甚至在荷蘭星巴克不能達(dá)到常規(guī)利潤水平時（約5%），Alki LP還會對其進(jìn)行補貼，這是極其不合理的。

第三，將利潤故意轉(zhuǎn)移到瑞士星巴克不合理。瑞士星巴克向荷蘭星巴克制造銷售生咖啡豆時，采用成本加成法定價，按20%的利潤率，而同類型企業(yè)的利潤率只有4.9%～13.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于20%。這也就是說，荷蘭星巴克制造故意將利潤轉(zhuǎn)移至低稅國—瑞士星巴克，這顯然不合理。

基于此，歐盟委員會認(rèn)為星巴克與荷蘭達(dá)成的稅收協(xié)議違反了“公平原則”，要求星巴克向荷蘭補繳欠下的稅款。

三、案例啟示

轉(zhuǎn)讓定價是跨國公司轉(zhuǎn)移應(yīng)稅利潤和改變稅基，從而利用不同國家稅率差異進(jìn)行避稅的手段之一，也是各國政府進(jìn)行一般反避稅監(jiān)管的重點領(lǐng)域。一般來說，簽訂預(yù)約定價安排可以事先與稅務(wù)機(jī)關(guān)就轉(zhuǎn)讓定價安排達(dá)成一致，為納稅人提供確定性，從而有效規(guī)避轉(zhuǎn)讓定價安排被調(diào)查和調(diào)整的風(fēng)險。但是，此次歐盟委員會對星巴克案件的判決卻撼動了預(yù)約定價安排的確定性，即使企業(yè)與某一國稅務(wù)機(jī)關(guān)簽訂了預(yù)約定價安排，也仍可能面臨被進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整和補繳稅款的風(fēng)險。

避稅不是逃稅，合理的稅務(wù)籌劃可以在合規(guī)合法的前提下降低企業(yè)的稅負(fù)率，提高投資回報率，為企業(yè)的發(fā)展提供保障。