美法兩國之違憲審查制度的比較

摘 要：美國和法國的違憲審查制度分別是英=-法系和大陸法系中的典型代表。美國的制衡導(dǎo)向型憲政理念、分散式審查主體、事后附帶型審查方式，迥異于法國的公意導(dǎo)向型憲政理念、集中式審查主體、事前抽象性審查方式，二者的審查權(quán)限也各有不同。美法兩國的違憲審查制度可以分別從布朗訴教育委員會(huì)案件和全民公決法案件中略窺一斑。

關(guān)鍵詞：美國;法國;違憲審查制度

一、美法兩國違憲審查制度概述

（一）美國違憲審查制度概述

美國由普通法院進(jìn)行違憲審查，其最高審級是聯(lián)邦最高法院。在具體案件中，普通法院可以應(yīng)當(dāng)事人對某項(xiàng)聯(lián)邦或州的既有法律以及國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員的既有行為的合憲性質(zhì)疑，審查該法及該行政行為是否與憲法相符合，從而宣布其是否違憲。被宣布違憲的法律或行政法規(guī)并不被廢止或撤銷，仍然是法律或行政法規(guī)，但由于最高法院的判例對下級法院具有約束力，各級法院在審案時(shí)都不能再援用該法，從而使該法“名存實(shí)亡”。普通法院既是處理一般民刑事案件的司法機(jī)關(guān)，又是憲法解釋和憲法裁判機(jī)關(guān)。

（二）法國違憲審查制度概述

法國是由專門的憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)。憲法委員會(huì)有九名委員，為保證中立性，總統(tǒng)、國民議會(huì)議長和參議院議長各任命其中的三名。歷屆前任共和國總統(tǒng)是憲法委員會(huì)當(dāng)然的終身成員，與其他成員享有平等的權(quán)力。在裁決時(shí)，如果雙方票數(shù)相等，主席有最后決定權(quán)。各項(xiàng)組織法、議會(huì)內(nèi)部規(guī)章和普通法律在公布實(shí)施之前，需經(jīng)總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長或六十名議員提出，交由憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲審查，一經(jīng)宣布違憲即被廢止，不得公布生效。

二、美法兩國違憲審查制度的比較

（一）審查主體不同

美國的違憲審查權(quán)由普通法院行使，且該權(quán)力分散于各級普通法院之上。普通法院不是專職的違憲審查組織，而是同時(shí)審理民事刑事案件的法院。所以，美國實(shí)行的是以各級司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的模式。美國司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性很強(qiáng)，在組織上基本不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，在一定程度上可以保證違憲審查權(quán)行使的中立性、超然性和公正性，成為制衡立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的重要砝碼。

法國則由專門的憲法委員會(huì)集中行使和保障違憲審查權(quán)。憲法委員會(huì)不是司法機(jī)關(guān)，其成員由總統(tǒng)、國民議會(huì)議長和參議院議長聯(lián)合任命。雖則在形式上，憲法委員會(huì)獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān)，但由于憲法委員會(huì)直接由總統(tǒng)和兩院議長任命產(chǎn)生，所以對總統(tǒng)和議會(huì)有一定的依賴性，從而使違憲審查裁決具有一定程度的政治傾向性和主觀隨意性。

（二）審查方式不同

美國的違憲審查是事后的附帶型審查，即具有違憲審查權(quán)的普通法院通過審理具體的案件，就其中所適用的法律是否合憲有效的問題，做出有約束力的裁決的一種違憲審查制度。美國的普通法院遵循“不告不理”的原則，如果沒有具體的訴訟案件，法院則不能對現(xiàn)行法律、法令進(jìn)行審查，也不能假設(shè)事實(shí)對其進(jìn)行預(yù)防性審查，即使現(xiàn)行法律、法令確有違憲法院也不能過問。其次，由于美國實(shí)施的是事后的附帶型違憲審查制度，所以公民有權(quán)在進(jìn)行具體案件訴訟的過程中向法院提出違憲審查的請求。最后，美國沒有專門的憲法訴訟程序，法院依普通訴訟程序?qū)Ψ蛇M(jìn)行違憲審查，即違憲審查完全采用司法審判的方式。在對法律進(jìn)行違憲審查時(shí)，普通訴訟程序無須中斷，因?yàn)閷Ψ傻倪`憲審查裁決是普通訴訟裁決內(nèi)容的一個(gè)有機(jī)組成部分。1

法國的違憲審查則實(shí)施的是事前的抽象性審查，又稱“預(yù)防性審查”，即在法律法規(guī)公布實(shí)施之前，由違憲審查專門機(jī)關(guān)——憲法委員會(huì)對抽象的法律條款進(jìn)行抽象的合憲性審查的一種違憲審查制度。如果該法案經(jīng)裁決為合憲，就正式具備了法律效力，并且在之后的任何具體案件中都不能再提出對該法律的合憲性審議。一旦被宣布為違憲，該法案則失去了法律資格，根本就不能公布實(shí)施。其次，只有總統(tǒng)、總理、國民議會(huì)議長和參議院議長等特殊主體才有權(quán)向憲法委員會(huì)提出違憲審查請求，普通公民則沒有被賦予違憲審查的提請權(quán)。

通過美法兩國不同違憲審查方式的相互鏡鑒，可以映照出兩者各自的優(yōu)勢與不足。就美國而言，一方面，法律和其他規(guī)范性文件的合憲性爭議得以在處理具體案件中表現(xiàn)出來，普通法院通過對法律的違憲審查，對具體案件當(dāng)事人遭到法律侵害的權(quán)利直接提供了有效的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了違憲審查的人權(quán)保障之價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)使得憲法得到了經(jīng)常性的貫徹和監(jiān)督，強(qiáng)化了憲法至上的觀念，進(jìn)而間接地保障了憲法秩序的穩(wěn)定，對立法權(quán)和行政權(quán)也起到有效的制約。然而另一方面，美國由于實(shí)行事后的附帶型審查，并不能預(yù)防違憲事實(shí)的發(fā)生，一項(xiàng)實(shí)際違憲的法律也許在實(shí)施很長時(shí)間后才被宣布違憲，而其在實(shí)施過程中很可能已經(jīng)造成了不可挽回的損失。

就法國而言，一方面，對法律法規(guī)的事前審查為該法律法規(guī)打好了“預(yù)防針”，并且法律法規(guī)一經(jīng)宣布違憲即被“扼殺在搖籃中”，使得法律法規(guī)盡可能地符合憲法實(shí)質(zhì)與精神，有利于保證法律的同一性。另一方面，憲法委員會(huì)的審查主要是抽象性審查，與法律法規(guī)在具體個(gè)案中的適用無涉，僅僅根據(jù)抽象的憲法原則、規(guī)則來抽象地判斷法律規(guī)范是否違憲。其次，憲法委員會(huì)的事前審查也不是完美無缺，憲法委員會(huì)要在法律法規(guī)制定以后、頒布以前的短暫時(shí)間里判斷其是否違憲絕非易事，還會(huì)帶來片面性和申訴權(quán)力的局限性。2而一旦法律規(guī)范公布實(shí)施以后，即使發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)與憲法相抵觸，憲法委員會(huì)原則上也無權(quán)進(jìn)行審查，只能聽任違憲的法律法規(guī)在實(shí)際生活中發(fā)揮作用，這顯然不利于人權(quán)保障，也間接地?fù)p害了憲法秩序。3再次，憲法委員會(huì)是一個(gè)政治機(jī)關(guān)，當(dāng)政治機(jī)關(guān)介入司法、攪渾了司法與立法權(quán)、行政權(quán)的“楚河漢界”時(shí)，就會(huì)侵害法律的中立和客觀。4最后，有權(quán)提出違憲審查請求的政治機(jī)構(gòu)和政客，通常是基于自身利益訴求和對立法的政治正當(dāng)性的判斷來決定是否提出違憲審查請求的，本身就是一種不平等，不利于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利。

（三）審查權(quán)限不同

在美國，普通法院不僅有權(quán)審查立法行為的合憲性，而且有權(quán)審查行政行為的合憲性。就聯(lián)邦最高法院而言，既有權(quán)審查聯(lián)邦和各州通過的法律是否符合聯(lián)邦憲法，也有權(quán)裁決國家的任何規(guī)范性文件、國家機(jī)關(guān)和公職人員的任何行為違憲。需要注意的是，法院對違憲法律的判決不是公開宣布撤銷該項(xiàng)法律，而是“不執(zhí)行”或“拒絕執(zhí)行”被認(rèn)定為違憲的法律。5因此，法院的審查結(jié)論只具有個(gè)別的效力，并沒有普遍約束力。其次，最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機(jī)關(guān)的行為，以及下級法院的判決是否有效的權(quán)力，并對上述機(jī)關(guān)的行為做出是否符合憲法的裁決。

法國憲法委員會(huì)的獨(dú)特之處在于，它行使多種職能，肩負(fù)多重使命，扮演了國家機(jī)關(guān)顧問、選舉訴訟法官、憲法法官等多個(gè)角色。憲法委員會(huì)可對下列事項(xiàng)行使違憲審查權(quán)：一是對法律規(guī)范進(jìn)行合憲性審查，包括組織法公布前由總理提交憲法委員會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制性審查，內(nèi)容包括組織法的制定程序、組織法所規(guī)范的范圍是否合憲6，以及議會(huì)兩院的組織規(guī)則在其生效前由國民議會(huì)和上議院議長提交憲法委員會(huì)進(jìn)行的強(qiáng)制性審查7。二是對議會(huì)是否僭越政府法規(guī)制定權(quán)、對法律建議案是否超出法律調(diào)整的事項(xiàng)范圍，或者是否與憲法第38條授權(quán)的內(nèi)容相抵觸進(jìn)行違憲審查。8三是依憲法第59條規(guī)定，對法國共和國總統(tǒng)選舉、兩院議員選舉進(jìn)行合憲性審查。9由上可見，法國憲法委員會(huì)不僅具有司憲機(jī)關(guān)的職能，而且具有政治機(jī)關(guān)的某些職能，它有權(quán)而且在事實(shí)上也常常積極主動(dòng)地對國家政治生活中的重大問題作出決定或者憲法判斷，或者表示其見解或態(tài)度。

三、美法兩國違憲審查案例簡析

（一）美國：布朗訴教育委員會(huì)案

1954年，堪薩斯州托皮卡市的奧利弗·布朗夫婦要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校允許他們的孩子在專為白人子女開辦的學(xué)校上學(xué)，但遭到拒絕。布朗夫婦遂向地區(qū)法院提起訴訟。結(jié)果是地區(qū)法院以“隔離但平等”原則為依據(jù)，判決布朗夫婦敗訴。布朗夫婦以同樣理由上訴聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最終判決“隔離但平等”原則違憲，布朗夫婦勝訴。

聯(lián)邦最高法院在判決中指出，在公共教育領(lǐng)域，隔離的教育設(shè)施實(shí)質(zhì)上是不平等的，“隔離但平等”的理論沒有立足之地，在公立教育中實(shí)行種族隔離剝奪了《美國聯(lián)邦憲法》第14條修正案賦予的法律平等保護(hù)權(quán)利。聯(lián)邦最高法院對憲法修正案做出了權(quán)威解釋，并以美國憲法之父漢密爾頓創(chuàng)立的“違憲的立法自然不能使之生效”原則裁判地區(qū)法院判決無效。聯(lián)邦最高法院的判決宣布了“公立教育中的種族隔離違反了法律平等保護(hù)的規(guī)定”，1896年普萊西訴弗格森案件中所有與上述判決相反的言論必須予以否定。此案例被視作一個(gè)“自由派憲政主義的偶像”，因?yàn)樗嬲貙⑵降葯?quán)問題放到整個(gè)社會(huì)發(fā)展的大環(huán)境中來考察，克服了以往僅僅關(guān)注“政治上的平等”的狹隘的“平等觀”，將“平等權(quán)”思想擴(kuò)大到社會(huì)的各個(gè)層面和各個(gè)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)了沒有“社會(huì)平等”就沒有“法律上的平等”的現(xiàn)代意義上的平等思想。10這也體現(xiàn)了美國違憲審查制度以維護(hù)公民基本權(quán)利為目的的憲政理念。

（二）法國：全民公決法案件

1962年，戴高樂總統(tǒng)為力保第五共和國政體的長治久安，制造輿論要就今后是否直接選舉共和國總統(tǒng)進(jìn)行全民公決，結(jié)果遭到反對派的激烈反對。10月28日進(jìn)行全民投票。占全國人口62%的選民贊成修改憲法。而參議院議長G.莫內(nèi)維爾先生譴責(zé)了政府總理的“瀆職”，并于11月3日向憲法委員會(huì)提出審查以全民公決的方式通過的法律案的合憲性的申請。

憲法委員會(huì)在決定中指出，《法國憲法》第61條賦予憲法委員會(huì)評價(jià)能夠或者可以由它審查的上述組織法或者普通法律是否合憲的使命，而沒有明確規(guī)定是否有權(quán)審查公民投票通過的法律;根據(jù)立憲精神，憲法委員會(huì)是被視作國家權(quán)力活動(dòng)的調(diào)整機(jī)關(guān)，所以憲法第61條所指的法律不包括通過全民投票的方式由民眾通過的直接表達(dá)國家主權(quán)問題的法律。1958年的《法國憲法委員會(huì)組織法》第17條同樣只規(guī)定了“議會(huì)通過的法律”。因此，憲法委員會(huì)無權(quán)就參議院議長提交的申請做出決定。在此案例中，憲法委員會(huì)以其只有憲法和組織法委托的調(diào)整國家權(quán)力活動(dòng)的權(quán)力為由，拒絕對全民投票的方式通過的法律的合憲性做出裁決。實(shí)際上憲法委員會(huì)是在避免就有關(guān)實(shí)質(zhì)性問題做出裁決。戴高樂總統(tǒng)力圖通過憲法第11條規(guī)定的全民公決的方式改變總統(tǒng)的產(chǎn)生模式，而議會(huì)反對派以聲稱此舉違反憲法第89條而激烈反對。憲法委員會(huì)、議會(huì)、政府三者間的博弈已經(jīng)不是第一次了。在1958年的憲政體系中，憲法委員會(huì)的創(chuàng)設(shè)和存在毫無疑問地與議會(huì)活動(dòng)的合理性及政府權(quán)限新的分配緊緊聯(lián)系在一起。在此案例中，憲法委員會(huì)“根據(jù)憲法的精神”，把自己定位為國家權(quán)力活動(dòng)的調(diào)整機(jī)關(guān)，通過一組“平衡術(shù)”，在維持議會(huì)與政府的平衡過程中重構(gòu)了議會(huì)與政府力量的消長。從中也體現(xiàn)了法國違憲審查制度不同于司法色彩的政治色彩。

參考文獻(xiàn)

[1]蒲方合.美國聯(lián)邦最高法院與法國憲法委員會(huì)違憲審查權(quán)的比較研究[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)（第13卷第2期）.2011（3）：P114-P117.

[2]呂宇航.淺論美法兩國違憲審查制度[J].法制與社會(huì).2013（10下）：P27-P32.

[3]翟桔紅.違憲審查與民主制的平衡——一項(xiàng)比較研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.2012.

[4]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社.2003：P114-P115.

[5]李曉兵.法國第五共和國憲法與憲法委員會(huì)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2008.

[6]施鵬鵬.法國憲法委員會(huì)若干問題研究[J].山東社會(huì)科學(xué).2006（9）：P75.

[7]轉(zhuǎn)引自莫紀(jì)宏.違憲審查比較研究[M].北京：法律出版社.2006.

[8]孫秩偉.法國憲法委員會(huì)功能新論[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（3）：20.

[9]韓大元、莫紀(jì)宏等.外國憲法判例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

[10]李曉兵.法國第五共和國憲法與憲法委員會(huì)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2008.

[11]施鵬鵬.法國憲法委員會(huì)若干問題研究[J].山東社會(huì)科學(xué).2006（9）：P75.

[12]轉(zhuǎn)引自莫紀(jì)宏.違憲審查比較研究[M].北京：法律出版社.2006.

[13]孫秩偉.法國憲法委員會(huì)功能新論[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009（3）：20.

[14]參見韓大元、莫紀(jì)宏等.外國憲法判例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

作者簡介：

王鋒，（1989-），男，河南鄭州，漢族，研究生，研究方向：民族政治學(xué)