物保與人保并存時債權實現順位的法律分析與啟示

關鍵詞 物權法 物保 人保 責任順位

作者簡介：王磊，廣西法順律師事務所律師，研究方向：民法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.275

一、案情及審查概要

（一）案情概要

某銀行三門峽商務中心區支行（以下簡稱中心區支行）與三門峽市鑫都置業有限公司（以下簡稱鑫都公司）簽訂了三份《固定資產支持融資借款合同》，為保證債權實現，中心區支行與鑫都公司簽訂《最高額質押合同》，約定：鑫都公司以其與租戶簽訂的租賃合同、物業合同以及廣告合同為其在商務中心區支行的1.4億借款提供質押擔保;中心區支行與與三門峽市鑫都發展股份有限公司（以下簡稱鑫都發展公司）、岳森、喬中興、郭紅、賈建華、袁春華簽訂《保證合同》約定鑫都發展公司、岳森等人為鑫都公司債務提供保證擔保。鑫都公司因資金緊張，在貸款期間內，先后于2017年5月、2018年5月、2018年6月分三次向中心區支行申請延期還款或者調整還款計劃。還款計劃調整后，鑫都公司仍拖欠分期還款本息。中心區支行于2018年12月3日向鑫都公司送達貸款提前到期通知，最終將鑫都公司及鑫都發展公司、岳森等保證人訴至法院要求承擔還款責任

（二）審判概要

河南高院經審理后作出（2018）豫民初104號民事判決，支持原告中心區支行訴請。鑫都公司等人不服，以“審法院違反“物保優先于人保”的法定原則，在商務中心區支行未主張實現抵押擔保的情況下，判決由保證人先予承擔保證責任，屬于適用法律錯誤、認定事實錯誤。”等理由（其他理由與本文論述核心內容關聯不大，故僅截取本案中關于物保、人保承擔債務順序相關內容論述）向最高人民法院提起上訴。最高人民法院就抵押擔保與保證擔保并存的順位的問題進行論證后支持一審法院判決，在本案有物保的情況下，債權人仍可以先要求保證人承擔保證責任。

最高人民法院在判決書中作出如下內容“《物權法》第一百七十六條規定精神，在物保與人保并存時，并非物保絕對優先，而是在物權絕對優先原則基礎上，融合了意思自治的法律權衡，以滿足更加豐富的現實需求”。除上述內容外，判決書還進一步明確在審理該類案件要“需要結合《物權法》第一百七十六條規定以及查明的事實綜合判斷”。

二、法律分析

（一）關于物保、人保共存時的順位規定

債權上同時存在物保、人保時的債權實現順位規定見于我國《物權法》第一百七十六條：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。解讀上述核心條文發現，具體規定了三種物保、人保共存的情況及實現債權順位，具體如下：

表1

根據條款內容，看似已經把物保、人保共存的情形、對應的處置原則規定得清楚、明了，但是為何實踐或者理論研究都在本條款中解讀出了“物保優先于人保”原則？細探究竟，核心關鍵還是在于如何在個案中理解什么樣的條款內容達到“明確約定”的程度。經收集、總結其他同類案件中，關于物保、人保實現順序的約定的內容以及審判認定結果后得出如下分類：

1.屬于“約定不明確”的情形

該類約定條款之中，通常出現如下“債權人有權自行決定……”表述。如本案中，中心區支行與新都發展公司簽訂的《最高額抵押合同》第10.8條中就物的擔保與人的擔保實現順序表述為“商務中心區支行有權自行決定實現擔保的順序”;第9.10條約定：“中心區支行主債權存在其他擔保的，不論該擔保是由債務人提供還是第三人提供，商務中心區支行有權自行決定實現擔保的順序……”。據了解，目前資產管理公司、金融機構的格式合同里普遍采用這樣的表述方式。這樣的約定，在目前審判實踐中基本上被認定屬于約定不明確理由為：該類約定并無保證人放棄有關物保優先抗辯權的意思表示，亦未明確約定實現擔保權的順序，故僅僅依據該類約定并不能得出債務人已放棄物保優先抗辯權的結論。[1]加之，對于這一類合同均為金融機構格式合同，需要承擔釋明、實力不均的因素考量。

2.屬于“約定明確”的情形

審判實踐中被認定為“約定明確“的條款，通常能夠較為清晰的從條款內容上看得出對物保與人保的不論在實體或程序上設定有追償先、后順序，不需要進行二次判斷。此類合同中條款表述通產為“債權人 可以先行處分……”“保證人不以優先執行物保作為抗辯理由……”等。[2]例如本案中中心區支行與鑫都發展公司、岳森等保證人簽訂的《保證合同》第6.2條的約定“澗南支行（即本文中心區支行）主債權存在物的擔保的”，“不論其他擔保是否由債務人自己所提供，中心區支行均可先要求保證人依照合同約定在保證范圍內承擔保證責任”。

上述條款表述內容會引發爭議存在巨大的審判偏差，原因在于第一類條款中表述的“可直接要求”一類文字過于模糊，從中的確難以直觀判斷物保與人保實現“先”“后”的順位關系，更難以認定保證人明確放棄物保優先抗辯權。

（二）物保、人保共存有清償順位約定時不必然優先起訴物保

回到中心區支行與鑫都公司一案，將最高人民法院審判的內容中再細讀延伸發現：一審中，中心區支行將《最高額質押合同》作為證據出示，鑫都公司、鑫都發展公司、岳森、喬中興、郭紅、賈建華、袁春華均當庭質證并對證據予以認可。最終，一審法院在查明事實中未載明中心區支行與鑫都公司簽訂了《最高額質押合同》。上訴人將“一審法院漏列《最高額質押合同》對本案有重大影響，應在查明后改判”作為上訴理由之一。最高人民法院以“案涉質押合同的事實認定及對本案的實質影響”為由，不支持上訴人本項上述請求。從中可以推定，即使在案件審理中的證據材料內容中有關于物保、人保的約定，但是債權人并未以此優先起訴物保，或者法院并未列明該項事實也不能認定應當優先主張物保清償。認定的實質，還是落在約定順位是否有明確的“先”“后”順序。

（三） 物保、人保格式合同清償順序釋明的問題

本案中，上述人鑫都公司、鑫都發展公司、岳森、賈建華、袁春華、郭紅、喬中興上訴理由之一：中心區支行未就案涉《保證合同》第6.2條進行充分的說明。最高人民法院經審理后認定：《保證合同》首頁均載明：“重要提示，本合同系各方在平等、資源的基礎上依法協商訂立，所有合同條款均是雙方真實意思表示。因此認定保證人已明晰關鍵義務條款設立的內容，不支持上訴人理由。據此，審判中應當靈活處理格式條款釋明、債權方優勢地位的情況，不能“一刀切”的將不利于義務承擔人的條款內容判定由義務設定放承擔，忽視義務設定方的成本及風險承擔。

三、從本案中獲得的啟示

（一）物保、人保共存時，審判應當結合案件事實認定

本案中，最高人民院判決書內寫道“在物保與人保并存時，并非物保絕對優先，而是在物權絕對優先原則基礎上，融合了意思自治的法律權衡，以滿足更加豐富的現實需求”，“根據四份《最高額抵押合同》第10.8條中就物的擔保與人的擔保實現順序為“商務中心區支行有權自行決定實現擔保的順序”的約定，不能得出已就擔保物權的實現順序與方式等作出了明確約定，但結合《保證合同》第6.2條的約定，該條為關于物保和人保關系的約定，且明確約定“澗南支行主債權存在物的擔保的”“不論其他擔保是否由債務人自己所提供”，中心區支行均可“先”要求保證人“依照合同約定在保證范圍內承擔保證責任”，保證人“不因此提出抗辯”。此處“先承擔保證責任”應理解為包括無需先行就物保（含債務人物保）主張權利;“不因此提出抗辯”應理解為包括不得提出先就債權人物保先行清償的抗辯。故此條無疑屬于就實現擔保物權的順序所作的明確約定。由此可見，即使本案中的《最高額抵押合同》表述屬于“約定不明確”類條款，但《保證合同》屬于“約定明確”類條款，此時采納認定為對順位作出明確約定更能保護債權人權益。

（二）物保、人保同時設立時，債權人應同時主張權利

如果起訴前發現已簽訂的擔保合同存在可能被法院認定為約定不明的情況請示，債權人應當積極起訴并且在起訴過程中對物權擔保人及保證人同時提起訴訟，避免出現物權擔保的主債權無法實現，保證人保證責任免除的被動局面。

（三）債權人應優化關于物保、人保并存時對清償順位的約定表述

在物保、人保并存時，特別是金融機構、公司等常規采用格式的債權人，應當整體優化所有擔保類合同，采取統一、明確、清晰的表述。條款表述中應當能直觀看出人保“放棄”或不以“物保優先作為抗辯權”，避免出現物保合同條款采取的是“債權人自由選擇”的表述，僅在保證合同條款內約定順位內容。

參考文獻：

[1]董彪，劉衛國.民事強制執行中生存權與債權的沖突與平衡[J].法學論壇，2007（4）：98.

[2]郭明瑞.關于共同抵押權的若干問題[J].北方法學，2012（1）：45.