論失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度的完善

肖尚成　梁棟博

關(guān)鍵詞 失蹤人 財(cái)產(chǎn)代管 制度

作者簡(jiǎn)介：肖尚成，重慶市人民檢察院第四分院辦公室副主任;梁棟博，重慶市酉陽(yáng)縣人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.253

一、我國(guó)失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度的缺陷

（一）宣告失蹤設(shè)立時(shí)間限制不合理

我國(guó)現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)代理制度難以如設(shè)想的一樣發(fā)揮好對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理功能。雖我國(guó)的宣告失蹤制度是學(xué)習(xí)自蘇聯(lián)，但其實(shí)質(zhì)與德國(guó)民法中的“失蹤人財(cái)產(chǎn)管理制度”有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，縱然如此，對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理依舊乏力。從時(shí)間上的設(shè)置來(lái)看，我國(guó)法律規(guī)定，自然人失蹤兩年及以上方能宣告失蹤;在宣告失蹤后還有三個(gè)月的公示期，也就是說(shuō)，失蹤人失蹤后其財(cái)產(chǎn)權(quán)益至少有兩年零三個(gè)月處于無(wú)人管理的局面，在這段漫長(zhǎng)的期間中失蹤人的財(cái)產(chǎn)是處于無(wú)人管理的真空狀態(tài)的，同時(shí)由于財(cái)產(chǎn)代管人缺位，將導(dǎo)致有關(guān)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的訴訟很難進(jìn)行，極有可能導(dǎo)致失蹤人財(cái)產(chǎn)的損失。這樣一個(gè)時(shí)間上的硬性要求對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和利害關(guān)系人的合法權(quán)益保護(hù)而言顯然是一重大不利;此外，財(cái)產(chǎn)代管制度本身應(yīng)該是一項(xiàng)時(shí)效性極強(qiáng)的制度，及時(shí)實(shí)施正是其核心所在。當(dāng)然，對(duì)時(shí)間作出限制，并非一無(wú)是處，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情來(lái)看，我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多的大國(guó)，城鄉(xiāng)的交錯(cuò)，信息流量的龐雜，致使通信在一段時(shí)期內(nèi)中斷是正常的，當(dāng)一個(gè)家庭中有成員偶然失去聯(lián)絡(luò)，其所有的財(cái)產(chǎn)仍然可以由其家人代其進(jìn)行有效管理，若是法律不為宣告失蹤設(shè)立一定期限，難保不會(huì)被某些利害關(guān)系人惡意利用，損害失蹤人的合法權(quán)益，這便是為宣告失蹤設(shè)立時(shí)間限制的合理原因之一。

（二）利害關(guān)系人申請(qǐng)權(quán)存在沖突

現(xiàn)存的《民通意見(jiàn)》第29條規(guī)定：利害關(guān)系人可以不經(jīng)申請(qǐng)宣告失蹤而直接申請(qǐng)宣告死亡，同一順序的利害關(guān)系人有的申請(qǐng)宣告死亡有的不同意宣告死亡應(yīng)宣告死亡。不得不說(shuō)，一方面設(shè)立法律條文來(lái)保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，另一方面卻又通過(guò)司法解釋來(lái)將其架空。《民通意見(jiàn)》第29條雖然賦予了利害關(guān)系人以選擇權(quán)，但無(wú)意中給了惡意的利害關(guān)系人獲取不當(dāng)利益的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，無(wú)形中宣告失蹤制度的權(quán)威性和地位被降低了，其致力于保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值功能更加得不到正常發(fā)揮。

（三） 宣告失蹤制度自身存在邏輯矛盾

我們從法理上來(lái)看，我國(guó)法律中宣告實(shí)在制度的設(shè)置：宣告失蹤制度是在經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)特定程序由人民法院對(duì)下落不明滿一定期間的人宣告為失蹤人的制度。通過(guò)在法律上宣告下落不明人為失蹤人，并且為其設(shè)立財(cái)產(chǎn)代管人，由代管人管理失蹤人財(cái)產(chǎn)以保護(hù)失蹤人及其利益相關(guān)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。它是一種不確定的自然事實(shí)狀態(tài)的法律確認(rèn)，目的在于結(jié)束失蹤人財(cái)產(chǎn)關(guān)系得不確定狀態(tài)，保護(hù)失蹤人的利益，兼及利害關(guān)系人的利益。就宣告失蹤的后果而言，失蹤人的財(cái)產(chǎn)依舊在其名下，不發(fā)生繼承，與失蹤人有關(guān)的人身關(guān)系也沒(méi)發(fā)生變化，由此可見(jiàn)，法律上的宣告死亡完全不同于自然死亡，其實(shí)質(zhì)是一種法院出于保護(hù)失蹤人利益，結(jié)合客觀事實(shí)而推定的一種法律事實(shí)。在我看來(lái)已然宣告失蹤人失蹤，還要通過(guò)如此復(fù)雜的法律程序確認(rèn)一遍，并沒(méi)有任何實(shí)際的意義。繁復(fù)的確認(rèn)程序反而會(huì)對(duì)法院的權(quán)威性和法律的嚴(yán)肅性產(chǎn)生動(dòng)搖。既然自然人被宣告死亡后其民事主體資格依然存在，為何還要再宣告其民事主體資格并未被消滅？筆者認(rèn)為此舉意義并不大，反而容易讓人產(chǎn)生誤解，即一個(gè)人即使沒(méi)有死亡，也可能被取消民事主體資格，否則為什么要作出宣告其仍然擁有民事主體資格的判決？

二、完善我國(guó)失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度的建議

（一）對(duì)國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的借鑒

除了結(jié)合自身的實(shí)際情況，對(duì)國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)的借鑒可以讓我國(guó)的失蹤人宣告制度少走彎路。

首先來(lái)看德國(guó)，德國(guó)實(shí)行的是單一死亡宣告制度。從普魯士的《失蹤法》到1951年的新《失蹤法》德國(guó)形成了現(xiàn)今單行法所規(guī)定的死亡宣告制度;《德國(guó)民法典》同時(shí)規(guī)定了失蹤人財(cái)產(chǎn)管理制度與其死亡宣告相配合;德國(guó)的法律還針對(duì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情形給出了不同的時(shí)限要求，包括失蹤人十年杳無(wú)音信即得宣告死亡、失蹤人31歲前不得宣告死亡、滿70歲的失蹤人失蹤5年以上得宣告死亡。我們可以看出在德國(guó)處理失蹤人問(wèn)題的方法，即以失蹤人財(cái)產(chǎn)代管代替宣告失蹤制度，同時(shí)結(jié)合實(shí)際生活，對(duì)各個(gè)年齡階段的失蹤人設(shè)置了不同的時(shí)間限制，兼顧了防止惡意第三人損害失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益和失蹤人財(cái)產(chǎn)代管時(shí)效性兩方面的要求;德國(guó)人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S、實(shí)事求是的態(tài)度使其相關(guān)法律足以成為各大陸法系國(guó)家立法的典范。

其次是日本，日本的立法自從近代以來(lái)就深深影響中國(guó)的法制進(jìn)程。《日本民法典》中規(guī)定失蹤人下落不明達(dá)到7年以上，家庭法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，作出失蹤的宣告。置身于戰(zhàn)地的人、身處沉船中的人及遭遇其他危難的人，在戰(zhàn)爭(zhēng)終止后、船舶沉沒(méi)后，或其他危難已不復(fù)存在后，1年間生死不明的，亦可宣告失蹤。并且被宣告失蹤的人，在危難不復(fù)存在時(shí)，視為死亡。另外，《日本民法典》還對(duì)失蹤者的財(cái)產(chǎn)管理制度作出了規(guī)定。事實(shí)上，日本的民法典中關(guān)于失蹤人的一系列設(shè)置是很有特色的，從表面上看來(lái)，日本民法和法國(guó)的設(shè)置相似，即采取單一的宣告失蹤模式，但從效力上來(lái)看，日本的宣告失蹤人在危難不復(fù)存在時(shí)“視為死亡”，其實(shí)則相當(dāng)于我國(guó)的宣告死亡。

從以上國(guó)家的實(shí)例來(lái)看，以德國(guó)模式為基礎(chǔ)，以失蹤人財(cái)產(chǎn)管理代替宣告失蹤并與宣告死亡相配合的形式更加適合我國(guó)的國(guó)情。

（二）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)代管制度的建議

在對(duì)我國(guó)的財(cái)產(chǎn)代管制度的缺陷作出一系列探討后，我們所應(yīng)該做的就是盡我們所能為提出的問(wèn)題作出解答，給出自己的思考。

首先是上文中所談到的失蹤人財(cái)產(chǎn)代管中的時(shí)間限制問(wèn)題。我們?cè)俅蚊鞔_：過(guò)長(zhǎng)的失蹤宣告期限，對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的有效維護(hù)是明顯不利的。我們所應(yīng)該做的，是重新審視此時(shí)限的必要性。隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急劇變化，遲滯的失蹤人財(cái)產(chǎn)代管立法已經(jīng)無(wú)法充分保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。筆者在此提出以下的意見(jiàn)。

1.縮短時(shí)限。誠(chéng)然，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管的時(shí)效性、及時(shí)性保證了整套法律制度的高效實(shí)施，但結(jié)合日新月異的社會(huì)現(xiàn)狀，結(jié)合廣袤的國(guó)土和復(fù)雜的國(guó)情，各地區(qū)的交通、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均教育水平等無(wú)一不影響著時(shí)限設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，想要在全國(guó)范圍內(nèi)確立一個(gè)準(zhǔn)確的、合適的、為大多數(shù)人所能接受的宣告失蹤時(shí)限是極端困難和不現(xiàn)實(shí)的。

2.將失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度與宣告失蹤制度分離或者廢除宣告失蹤制度，以失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度取而代之。我們必須要意識(shí)到，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度的時(shí)限要求并非是其本身所必要的，而是由于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)代管制度本就附屬于宣告失蹤制度，本來(lái)是用以增加宣告失蹤制度之嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅的時(shí)限反而成了保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的束縛，將失蹤人財(cái)產(chǎn)代管與宣告失蹤分離或者以失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度取而代之，不失為一種激進(jìn)但有效的解決方案，“一方面為失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理提供制度保障使其免于不法侵害，另一方面讓因?yàn)樽匀蝗耸й櫠萑氚c瘓的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到及時(shí)的處理，不至于因?yàn)榭嗟刃媸й櫟膬赡暧残詶l件而造成更大的損失。”同時(shí)，設(shè)置失蹤人財(cái)產(chǎn)管理制度也是當(dāng)今的國(guó)際趨勢(shì)，其設(shè)置讓我國(guó)的宣告失蹤制度更好的與國(guó)際接軌。

3.可以學(xué)習(xí)法國(guó)的設(shè)置，根據(jù)失蹤人歸還的可能性遞減的程度，將其分為三個(gè)不同的階段，即失蹤人的推定階段、失蹤宣告階段、失蹤確定階段;這種方法其實(shí)是一種折中的方案，既不單純的否定宣告失蹤制度，同時(shí)兼顧失蹤人財(cái)產(chǎn)代管的時(shí)效性要求，不同的階段采取不同的措施，讓不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人有選擇的余地。

其次是財(cái)產(chǎn)代管人變更的程序問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)代管人變更由于其特殊的性質(zhì)，作為非訟案件，自然應(yīng)當(dāng)按非訟程序處理;反觀我國(guó)的《民事訴訟法》，非訟程序在立法中必須通過(guò)特別程序表現(xiàn)出來(lái)，以至于出現(xiàn)了“特別程序的適用范圍應(yīng)以民事案件的非訟性質(zhì)為確定標(biāo)準(zhǔn)”。

再次是財(cái)產(chǎn)代管人法律地位模糊的問(wèn)題。其主要問(wèn)題在于財(cái)產(chǎn)代管人的代管權(quán)限的規(guī)定太過(guò)簡(jiǎn)略。我國(guó)的宣告失蹤相比其他國(guó)家和地區(qū)，其法定程序更加復(fù)雜，所得出的失蹤人下落不明狀態(tài)更加確定，在此情況下，適當(dāng)?shù)膶⒇?cái)產(chǎn)代管人的權(quán)限進(jìn)行擴(kuò)充和解釋，有其必要性;其權(quán)限不單單只限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單保管，還應(yīng)包括對(duì)其經(jīng)營(yíng)和處分，這樣才能充分應(yīng)對(duì)生活實(shí)際，正如梁慧星教授所說(shuō)“……但財(cái)產(chǎn)代管人在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、維護(hù)、收益時(shí)，應(yīng)盡與管理自己財(cái)產(chǎn)之同一注意，而在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的經(jīng)營(yíng)行為和處分行為時(shí)，應(yīng)盡善良管理人之注意。失蹤人之財(cái)產(chǎn)代管人因自己的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致失蹤人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

關(guān)于《民通意見(jiàn)》第29條的規(guī)定，這條司法解釋讓失蹤人的權(quán)益有可能遭受惡意的損害，其解決方案最好是能夠出臺(tái)新的司法解釋，給予其他利害關(guān)系人以提出異議的權(quán)利，在提出異議的同時(shí)暫停宣告失蹤的程序，而非單純將其異議否定，充分保護(hù)失蹤人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。至于宣告失蹤制度自身邏輯的問(wèn)題，目前來(lái)講取消宣告失蹤制度，以失蹤人財(cái)產(chǎn)代管取而代之是最好的選擇。

財(cái)產(chǎn)代管制度作為一項(xiàng)保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的制度，向我們證明了它的價(jià)值所在，簡(jiǎn)而言之，不論是現(xiàn)在還是將來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度在有效保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面所發(fā)揮的巨大作用無(wú)可替代，其制度本身所展現(xiàn)出的時(shí)效性和人身可替代性是保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵所在。觀之國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)將失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度始終作為獨(dú)立的一項(xiàng)單行制度而不設(shè)宣告失蹤制度;日本則是以宣告失蹤之名行死亡宣告之實(shí)，財(cái)產(chǎn)代管附屬其中。世界各國(guó)的失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度各有其優(yōu)劣，但凡是實(shí)行效果良好的，都是適合自身國(guó)情的。觀之我國(guó)的財(cái)產(chǎn)代管制度，其價(jià)值僅限于服務(wù)宣告失蹤，處處受宣告失蹤的制肘，這種現(xiàn)狀需要得到改觀。

至此，我們可以清楚的看到，失蹤人財(cái)產(chǎn)代管由于自身的特性，放在宣告失蹤的名下是極不適宜的，財(cái)產(chǎn)代管制度必須要獨(dú)立，只有正確看待失蹤人財(cái)產(chǎn)代管，將其作為一項(xiàng)單行的法律制度，保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的本來(lái)目的才能最有效率地達(dá)成。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘名月.宣告失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度研究[D].上海師范大學(xué)，2019：13.

[2]嵇政.失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度問(wèn)題研究[D].南京師范大學(xué)，2019：19.

[3]亢亞蓉.論失蹤人法律制度的完善[D].天津商業(yè)大學(xué)，2019：23.