“當代文學”與“新時期文學”概念辨析

王宇林

一、引言

“當代文學”一度被認為是“現代文學”的“延伸”，因而與后者共享了知識框架與學科追求。如謝冕的看法就代表了那一代人對“當代文學”的體認：

中國當代文學是中國現代文學在當代的延伸。它受到始于1919年的新文學革命確立的目標的規約。它使新文學的精神在當代文學中得到延展和擴大。中國當代文學持續致力于中國文學的現代化，即通過現代社會和人的意識情感的加入、以改變中國古典文學造成的封閉和隔絕，使文學在內容和表達上與當代中國人的實際有更多的聯系和契合;當代文學繼續擴大白話對文言的戰勝，它使中國文學在語言運載上更為接近中國當代人的習慣。a

這段話中有很多值得注意的要點，其中之一是把“現代文學”和“當代文學”同時放入“新文學”的框架之下。其次創造了“新文學”的對立面——古典文學。需要注意的是一種二元劃分，即目“中國古典文學”為“封閉和隔絕”，而“當代文學”則在“形容和表達上與當代中國人的實際有更多的聯系和契合”;這種二元性的劃分還有“白話”對“文言”的戰勝。很顯然，這是一種持文學“進化論”的觀點。以“文言”對“白話”，“封閉和隔絕”對“聯系和契合”來表述“現代”以來的文學轉型，本身就簡化了歷史的多面性，從而遮蔽了理論能夠形成的空間b。“當代文學”與“現代文學”變得“一元化”了，或者用洪子誠的描述稱之為“一體化”。

洪子誠《中國當代文學史》就在某種程度上接受了這種“進化”的思維方式，但他的敘述有了很大的變化：

“中國當代文學”首先指的是一九四九年以來的中國文學。其次，指的是發生在特定的“社會主義”歷史語境中的文學，因而它限定在“中國大陸”的這一范圍之中;臺灣、香港等地區的文學與中國大陸文學，在文學史研究中如何“整合”的問題，需要提出另外的文學史模型來予以解決。再次，本書在運用“當代文學”時的另一層含義是，“當代文學”這一文學時間，是五四以后的新文學“一體化”趨向的全面實現，到這種“一體化”解體的文學時期。c

洪子誠與謝冕表述上差異首先在于時間的不同，其次是將“‘社會主義歷史語境”“中國大陸”作為其特點，再次則是對五四新文學“一體化”的確定。這第三點，是受到“新文學”論述的影響。但“‘社會主義歷史語境”與謝冕勾勒的“受到始于1919年的新文學革命確立的目標的規約”不同。昌切、李揚質疑了這種“一體化”的敘述方式，認為這種敘述方式“控制、篩選、操縱”了異質性的表達。d

由此來看，“當代文學”不再是一個自足的研究領域，而是成為不斷被“質詢”的對象，已然變成了一個問題。研究者圍繞“當代文學”而生產出的各種話語也變得日益駁雜，因而清理、反思話語的內容就變得急切而重要。如何進入“當代文學”，不僅體現了寫作者的治學路徑，也反映了其所受的意識形態影響。在這里的“當代文學”，不是考察這個術語自身的特征，而是考察其“言說方式”，也就是“當代文學”是如何輾轉于各種術語之間而取得其命名的地位的。在這點上，本文的研究近于洪子誠的研究方法。他在《“當代文學”的概念》中說到“想看看‘當代文學這個概念是如何被‘構造出來和如何被描述的。由于參與這種構造、描述的，不僅是文學史家對一種存在的‘文學事實的歸納，因而，這里涉及的、也不會只限于（甚至主要不是）文學史學科的范圍。”e這一論文經過縮減和改換頭面之后，在他相隔不久發表的《“中國當代文學”》中有著相似的說明：這里考察的是“概念在特定時間和地域的生成和演變，和這種生成、演變所隱含的文學規范性質”。f這個“概念”，指的是“中國當代文學”。

二、 “當代文學”的生成狀態

以陳思和《中國新文學整體觀》為起點，洪子誠開始進行對“當代文學”“構造”的清理。在《中國新文學整體觀》中，陳思和認為“將作家群與創作傾向綜合起來做比較，‘五四以來的新文學史，可以劃分為六個特征各異的文學層次”。g這“六個特征各異的文學層次”受到了李澤厚概括的中國六代知識分子的影響。李澤厚在《略論魯迅思想的發展》的末尾總結了“六代知識分子”：辛亥的一代、五四的一代、大革命的一代、“三八”式的一代、解放的一代和文化大革命紅衛兵的一代。h而陳思和的描述與此類似，他說“六個文學層次”：第一個層次形成于“五四”初期;第二個層次形成于三、四十年代;第三個層次形成于抗戰后期的解放區;第四個層次產生在五六十年代;第五個層次形成于五十年代，但其“發生影響卻是在粉碎‘四人幫以后”;第六個層次形成于七八十年代。陳思和所言“層次”與李澤厚所論“代”，在意思上差不多。不過陳思和更注重年代學的標記，而李澤厚更看重政治變革和文化思潮對代際形成的影響。陳思和并不諱言他的這一看法受到李澤厚的影響。在一次訪談中，他談道：“當時還有一個人對我影響很深，就是李澤厚。李澤厚有本書《中國近代思想史論》，這本書影響非常大，《中國近代思想史論》后面有個后記，寫了六代知識分子相互交替的現象，我完全受他的影響，想把李澤厚的這個六代知識分子的觀點移植到文學史上面，寫六代作家的演變。”i陳思和的記憶出現了偶爾的偏差，《中國近代思想史論》的《后記》并沒有再次提到“六代知識分子”，這一論述是在《略論魯迅思想的發展》正式提出的。不過在《中國近代思想史論》里，《略論魯迅思想的發展》是書中最后一篇，緊靠《后記》，估計是這個原因導致了上述誤記。

雖然洪子誠批評的是陳思和對“中國新文學史”“中國現代文學”“20世紀中國文學史”這樣的分期，但陳思和“六個文學層次”的內里是李澤厚“六代知識分子”。也就是說，洪子誠對陳思和論文的“吹毛求疵”也暗含了他對李澤厚觀點的批評。無論是陳思和的年代學標記還是洪子誠對陳思和的“吹毛求疵”，都反映了兩代學人對待“歷史遺跡”或者說“歷史紀念碑”的不同態度，從而形成了反思的空間。李澤厚在文藝上看重的是《在延安文藝座談會上的講話》對后來文學史的籠罩，洪子誠則充分注意到《新民主主義論》的影響，他認為：“50年代中后期，‘現代文學對于‘新文學概念的取代，正是在文學史敘述上，從兩個方面來落實《新民主主義論》的論述。一是新文學構成的等級劃分。……二是文學‘進化的階段論。”j“現代文學”取代“新文學”，洪子誠認為是對“新文學”的“縮減”和“窄化”，這就是“等級劃分”說。而“現代文學”與“當代文學”性質的不同，即是“‘進化的階段論”。他還將“當代文學”的“生成過程”上推至“40年代中后期”，并認為：“40年代初的延安文藝整風和延安文學實驗，可以看作是‘當代文學的‘直接淵源”。洪子誠的觀點與周揚不同。同樣是“社會主義文藝”，周揚將其上溯至三十年代的“無產階級的革命文藝”，他說“‘三十年代以來的無產階級的革命文藝，從廣義上說，也是社會主義文藝，因為它是以科學社會主義作為指導思想的，只是那時文藝描寫的對象是民族民主的斗爭，社會主義只是作為一種思想體系、一種理想照耀我們前進的道路，而開國以后，社會主義已經不只是理想，而是逐步成為活生生的現實了。反映社會主義的現實就成了當前文學藝術的首要任務”。k而在洪子誠那里，他雖對“現代文學”“取代”“新文學”有著相當精細的考述，但當他將其論述轉移到“當代文學”時，他的結論并未能讓人信服。他的論述更近似于持“當代文學”這一術語去回溯歷史，而非在歷史之中考述“當代文學”的“生成”。他的論述還讓人造成一種錯覺，就是“當代文學”也對“新文學”進行了“取代”。

但事實并非如此。一方面，“新文學”在“50年代中后期”，不僅有著“現代文學”的內容，也有著“當代文學”的內容。另一方面，“新文學”并未完全退出歷史，而是出現在好幾部文學史著之中，如洪子誠兩篇文章都沒有提到的《〈中國新文學史〉教學大綱》，還有王瑤《中國新文學史稿》 （1951、1953），張畢來《新文學史綱》 （1955），劉綬松《中國新文學史初稿》 （1957），等等。可見，在“50年代中后期”，“現代文學”并沒有“取代”“新文學”。如果說王瑤、張畢來、劉綬松等人著眼點還在“現代文學”，那么周揚對“當代文學”的表述則是“新的人民的文藝”（1949年第一次“文代會”報告）以及“社會主義文學藝術”（1960年第三次“文代會報告”）。再比如邵荃麟的文章《文學十年歷程》 （《文藝報》，1959年第18期），中國科學院文學研究所編寫組1963年編的《十年來的新中國文學》 （作家出版社）。雖然60年代初期出現了《中國當代文學史》 （山東大學中文系編寫組，1960）、《中國當代文學史稿》（1962），但是并沒有“取代”其他的表述可能，尤其是洪子誠文提到的“社會主義文藝”。我更愿意將這一段時間描述為“混合”或“混雜”狀態，而非“取代”。在這階段，“新文學”“社會主義文學”“現代文學”“當代文學”彼此仍在“斗爭”之中，尚未分出勝負，而取得“領導權”。這種“纏繞”狀態一直延續到了八十年代中期。

洪子誠并非沒有覺察到這一點，但當他用“一體化”來概括50-70年代的文學和文學史時，由此而形成論述和理論的矛盾。他特別關注文學史書寫中的“賦義”及“等級序列”：

“文革”后，人們用以判斷社會和文學的標準也遂四分五裂。因此盡管“現代文學”“當代文學”的概念還在使用，使用者賦予的含義相互距離卻越來越遠。這種變化也有一些共同點，這就是在文學史理念和評價體系的更新的情況下，重新構造文學史的“序列”學特別是顯露過去被壓抑、被遮蔽的那些部分。l

這個描述從廣義的文學史研究來看，是相當準確的。不過也應該看到，這些“被壓抑、被遮蔽”的部分，已經被整合進了“現代文學”和“當代文學”之中。只是“內容”發生了變化，其“概念”仍然持久，而且并沒有被“取代”。雖然“人們用以判斷社會和文學的標準也遂四分五裂”，但我以為，正是這一時期，“現代文學”和“當代文學”才真正確立起自身的地位，并以其“包容性”“取代”或“控制、篩選、操縱”了其他論述。也就是說，只有到了八十年代，“現代文學”“當代文學”才成為一種“宏大敘事”，后來的各式各樣的文學史敘述不能不也不得不反駁、批判二者造成的學科困境。這一過程，是隨著教材編寫得以實現的，“校際合作即由各校現代文學教師組成編寫組合作編寫，其組成人員往往跨校、跨省。1980年5月30日，教育部印發《加強高等學校社會科學研究工作的意見》……在此前后，出現高校合作編寫教材熱潮”m。這一時期，對“當代文學”形成了挑戰的是“新時期文學”。這里出現的吊詭是，在一個“多元化”的文學生態之中產生了“一元化”的敘述。

三、“當代文學”與“新時期文學”

1985年10月29日，《文匯報·文藝百家》欄目發表唐弢《當代文學不宜寫史》，同年11月12日引來曉諸《當代文學應該寫史》應答。施蟄存在這場論爭中認同唐弢，“認為不宜有一部《當代文學史》”。唐弢、施蟄存的“不宜寫史”說主要是從時間上來論證其觀點的。唐弢說：“歷史是事物的發展過程，現狀只有經過時間的推移才能轉化為穩定的歷史。現在那些《當代文學史》里寫的許多事情是不夠穩定的，比較穩定的部分則又往往不屬于當代文學的范圍。”n施蟄存說：“這個狀詞（指‘當代文學一詞）只有很短暫的時間性，我也以為不宜采用作區別時代的名詞，尤其不宜用作書名。”o洪子誠也注意到“當代文學”與“時間性”，他提到王瑤、唐弢觀點的相似性，注意到“不宜寫史”除了因為時間上的“距離過近”“情感因素”以外，還受到“學科等級觀念”的影響。但他反對這個觀點，認為：“‘當代文學寫史，肯定是沒有什么問題的。即使在20世紀80年代初也是這樣。那時為什么會出現這樣的疑問，卻值得研究。”p

不僅“80年代初的”“疑問”“值得研究”，這個時間段內出現的與“當代文學”并置的概念同樣值得研究。70年代末到80年代初的文學史的命名并未統一于“當代文學史”。如陳荒煤主編的《中國新文藝大系》 （中國文聯出版公司，1985年陸續出版）五輯，便使用了“新文藝”來總結“從‘五四運動前后到1982年底”的文藝“發展、衍變的規律和歷史經驗”。（見《出版說明》）再如中國社會科學院文學研究所當代文學研究室編寫的《新時期文學六年（1976.10—1982.9）》 （中國社會科學出版社，1985）使用的是“新時期文學”而非“當代文學”。如果“當代文學”能夠描述“距離過近”的事件，那么“當代文學研究室”為何舍此而就彼？應該注意到，無論是“解放區文學”“淪陷區文學”“延安文學”“社會主義文藝”，甚至洪子誠后來提出的“工農兵文學”都不是對文學史的“時間性”描述，而是響應意識形態的“召喚”。在這些術語中，“新時期文學”因其內含的“時間性”而受到關注，并一度曾“取代”“當代文學”，成為洪子誠所說“進化”的等級序列的更高形態。正是在這個意義上，黃平《“新時期文學”起源考釋》q的結論具有理論張力。在他的“考釋”中，“新時期文學”被置于“新時期總任務”的框架之下，也就是具有政治的意識。但他沒有注意到“新時期文學”所具有的“時間性”特征。

從“時間性”來講，“當代文學”的確立，并非完全是與“新文學”或“社會主義文學”的邏輯延伸，而是在與“新時期文學”的“斗爭”中獲得其地位的。其結果是“現代文學”“當代文學”內含其他各種術語而形成新的話語形態。“新時期文學”有著“官方”特征，與后來的“時間性”命名的“新世紀文學”不同。這也是本文考察“當代文學”與“新時期文學”邏輯變化的重要支點。如果說“現代文學”“當代文學”是源自《新民主主義論》對社會性質的劃分，那么“新時期文學”則隱含了對前者的反撥。迄今為止，“新時期文學”是最后一個從“官方”得以命名且內含“時間性”的文學史術語。“新時期文學”的起源的“時間點”吸引了研究者的關注，這里暫且擱置討論，而聚焦于該術語的存在特征。

在70年代末到80年代中期，“新時期”不僅存在于個人的專著以及合著之中，也存在于代表官方意見的文學史中。存在于個人文集中如胡采《新時期文藝論集》 （陜西人民出版社，1983）、張炯《新時期文學論評》 （海峽文藝出版社，1986年）馬畏安《新時期文學的思考》 （漓江出版社，1987）;存在于編著之中，如何望賢、陸榮椿選編《新時期文藝理論論爭集》 （甘肅人民出版社，1984）、中國文聯理論研究室編《新時期文藝論文選集》 （上海文藝出版社，1986）、復旦大學中文系資料室編《新時期文藝學論爭資料（1976-1985）》 （復旦大學出版社，1988）;而官方的代表性文獻是周揚《關于社會主義新時期的文學藝術問題》;存在于文學史中的，如中國社會科學院文學研究所當代文學研究室編《新時期文學六年（1976.10-1982.9）》 （1985）、周鑒銘《新時期文學》 （云南教育出版社，1986）。在省市名之前或后冠以“新時期”的也大量出現，中共山東省委研究室編著《山東新時期十年》 （山東人民出版社，1988）、中國作家協會廣西分會《文學之翼——廣西新時期十年文學評論選》 （廣西民族出版社，1988）、黃浩主編《新時期廣東文學評論選》 （花城出版社，1989）、中國作家協會江西分會編《江西新時期十年文學作品選》 （百花文藝出版社，1990）、周特新等主編《湖南新時期十年優秀文藝作品選》 （湖南文藝出版社，1990）。還有編年紀事的，如黃見秋等編《新時期專題記事（1976.10-1987.10）》 （中共黨史資料出版社，1988）。

“新時期文學”這個術語在1986年是一個熱門話題，當時僅大型會議就有三場是以“新時期文學十年”為主題的，是為：復旦大學主辦的“新時期文學討論會”，中國作協遼寧分會和上海分會在大連合辦的“新時期文學十年歷史經驗”以及中國社會科學院文學所主辦“新時期文學十年”。r但要注意的是一些名稱較為中性的著作，如哲明主編《天津文藝理論十年》 （中國文聯出版公司，1989），權海帆等編《陜西文藝十年（1978-1988）》（陜西人民出版社，1989），韋實編著《新10年文藝理論討論概觀（1976-1986）》 （漓江出版社，1988），潘旭瀾、王錦園主編《十年文學潮流（1976-1986）》 （復旦大學出版社，1988），宋耀良《十年文學主潮》 （上海文藝出版社，1988）、馮牧《文學十年風雨路》 （作家出版社，1989）。這類著作會讓讀者想起與之相關的“十年文學”著作，這更能讓我們思考“新時期”這一概念的政治意涵。這類“十年文學”選本眾多，最引人關注的是中國青年出版社出版的《建國十年文學創作選（1949-1959）》，原計劃有小說選、散文特寫選、詩歌選、戲劇選、曲藝選，主持編選者分別為林默涵、嚴文井、袁水拍、田漢以及趙樹理和陶鈍，似只出版了散文特寫、戲劇和曲藝三種。又如上海十年文學選集編輯委員會編《上海十年文學選集》，“計有論文、短篇小說、特寫報告、散文雜文、詩、兒童文學、話劇劇本、戲曲劇本、曲藝等十種”，后又增加“電影劇本”一種，1959-1960年陸續出版。再如河南省文聯編選的河南十年短篇小說、曲藝、現代劇本、詩歌、歌曲、兒童文學等八種選本，1960-1964年陸續出版;《文藝報》編輯部編《文學十年》 （作家出版社，1960），等等。

把這兩個“文學十年”放在一起考察，一方面能看出“新時期”這一命名的政治含義，也能看到它的“時間性”的突出并不是自然流動的結果，而是由于政治的賦予所導致的。因為任何一個十年都可以被值得紀念，為何單單突出這兩個時期，其間的價值選擇、思維轉變就值得引起研究者的思考。正是在這一點上，“新時期文學”承擔了“當代文學”的功能，可以將前者理解為后者的一個更加“新”的時期。洪子誠說的“‘進化等級性”和“時間性”以及黃平說的“政治性”，都在“新時期”這一術語上得到了體現。

四、“新時期文學”的不同內涵

正是“現代文學”“當代文學”本身與“新文學”的“同源性”，導致了其學科化的困難。“新文學”止于“當下”，因而其具體時間點無法確定，而“現代文學”與“當代文學”也面臨同樣的問題，它們止于“何時”，也不斷被作為問題思考。我認為對學科起點的不斷考察與追問，是一門學科得以深化的前提。也正是對“起點”或相類似的“時間性”的追問，使得學科具有生命力。最近一些學者倡言“長八十年代”與“短八十年代”也可作如是觀，但這些概念究竟能夠釋放怎樣的能量還有待觀察。

這里羅列一些關于“起點”的論述。丁帆詳細梳理了“現代文學”的起點問題，據他的考述，有8種之多，加上他自己所持的“起點”，則有9種。每一個起點不僅包括一個相對固定的時間，同時也包含一個事件。這9種“時間點”分別是：（1）1919年“五四運動”，（2）1917年“文學革命”之發生，（3）1915年《新青年》創刊，（4）襲用勃蘭兌斯“世紀切分法”而使用1900年，（5）1898年“戊戌變法”，（6）1892年《海上花列傳》之發表，（7）1840年“鴉片戰爭”，（8）1890年《黃衫客傳奇》的出版;（9）1912年“民國”肇建。s而相對應的，“當代文學”的“起點”，也有不同的看法，羅長青歸納了5種：（1）1949年第一次文代會或“新中國”的成立，（2）1942年毛澤東在延安文藝座談會上的講話，（3）1930年的“左翼文學”或1928年“革命文學”，（4）“文革”結束（1976年或1977年或1978年或1979年或1980年或1981年），（5）“‘新時期及其以后”（1985年或1990年或1992年或2000年）。t

“當代文學”的“后退”或“前進”，都意味著“現代文學”的“增加”或“縮小”。這是一種“二分法”。但如果對當前的學科作以上的觀察，就會發現在與“當代文學”有關的學科化命名中，還沒有哪一個術語像“新時期文學”一樣，被不斷地思考其起點。這是我認為“新時期文學”為何應該與“現代文學”“當代文學”“鼎足而三”的第三個原因。對“新時期文學”“起源”的追溯，黃平簡要歸納了其中三種，加上黃平提出的一種，共四種：（1）史燮之（蔣守謙） 《“新時期文學”話語溯源》認為始“自劉白羽在第四次文代會期間召開的中國作家協會第三次代表大會上所作的《開幕詞》”;（2）丁帆、朱麗麗《新時期文學》認為政治上的“新時期”始于1978年5月11日《光明日報》發表的《實踐是檢驗真理的唯一標準》，而“新時期文學”則始于《文學評論》1978年第3期刊載的周柯《撥亂反正，開展創造性的文學評論工作》;（3）劉錫誠《“新時期文學”詞語考釋》認為始于1978年5月召開的“文聯三屆三次全委擴大會議”;（4）黃平認為“源自1978年春五屆人大一次會議所提出的‘新時期總任務”。在文末，黃平似乎顛覆了他所考證的結果，他說：“‘新時期文學的起源，永遠不會有一個標準答案，而是作為一個元問題，被不斷地重返與叩問。”u

黃平文章的“齟齬”來自他對“新時期文學”考證依附于“政治”，而順勢將其置于“現代性”中，這就使得“新時期文學”具有“變動不居”的特點。也就是說，他突出了“新時期文學”的“新時期”意涵，甚至也可以說是“新”的意涵。但他沒有注意到“新時期”作為一個整體，雖然首先是“政治性”的，但同時也包含了“時間性”。當他將前者置于后者之中的時候，就出現了矛盾。由此，“新時期文學”就具有兩面性，一面是“政治性”，另一面是“時間性”。當“時間性”逐漸“紀念碑化”了以后，就可再進一步思考，則會發現“新時期文學”的“時間性”具有的是其美學特征。也就是說，“新時期文學”成為思考的對象也即成為審美的對象，從而具有“政治”和“審美”的特征，它的“政治性”特征在洪子誠、黃平的文章里得到了很好的闡釋，但其“審美性”則有待發覆。v

在“現代性”的論述中，為“新文學”“現代文學”“當代文學”“新時期文學”賦義的研究所在多有，更有從整體對“新文學”進行“提問”的，黃子平、陳平原和錢理群三人合著的《論“20世紀中國文學”》以及陳思和《中國新文學整體觀》是早期反思的代表性觀點。但遺憾的是，兩種觀點都沒有付諸實踐，僅僅提供了理論上反思的痕跡。90年代以后，隨著“一國兩制”的實施，構建一個涵蓋臺、港、澳“兩岸三地”的“大文學史”迫在眉睫。不特如此，世界文學視野下的海外華文書寫如何定位，更成為一個棘手的問題。于是研究者造出了各種名稱：“共和國文學”“臺港澳文學”“大灣區文學”“海外華文文學”“世界華文文學”，最引人注目的是“華語語系文學”與“漢語新文學”，而“華語語系文學”的倡導者史書美和王德威的觀點互歧。w如此種種，都讓研究者重新思考已經結構化了的“現代文學”“當代文學”。正是在回應海外華文文學的過程中，“現代文學”與“當代文學”的構成不斷變化，其特征之一，也就是上面提到的對“起點”的考述。

“新時期文學”是在上述命名之內或外得以產生的，這個命名本身，其實可以看作“重寫文學史”思潮延續。反思“文學史學”也相應得到關注，21世紀以來反思現當代文學學科的成果有戴燕《文學史的權力》（2002）、陳國球《文學史書寫形態與文化政治》 （2004）、程光煒《文學史研究的興起》 （2008）、陳平原《作為學科的文學史》 （2011）。陳平原自言自1988年就開始關注文學史的研究，先后編著多種圖書，如《小說史：理論與實踐》 （1993）、《文學史的形成與建構》 （1999）。《作為學科的文學史》側重于文學教育與文學史寫作的關系，也就是文學史的傳播、接受狀況。戴燕則試圖從后現代理論出發，討論文學史寫作中的話語與權力。陳國球以文學史家為中心，討論了《京師大學堂章程》之版本、林傳甲、胡適、林庚、柳存仁、司馬長風的文學史著，而欲建立“文學史學”。如果說陳平原、戴燕、陳國球三人是從文學史的外部——與社會史、文化史、政治史的關系——討論其形構，那么程光煒則回到“文學史”本身，清理文學史構成過程中的概念和方法。

這樣的兩條路徑是將“新時期文學”問題化的重要方法，一是對其“起源”進行考辨，另一條則是將其放入“重寫文學史”這一“事件”之中。“新時期文學”的動態性可從泛稱“新時期文學十年”“新時期文學四十年”中看出來，其“穩定性”主要指“后新時期”的興起而導致其命名的結束。1993年“中國新時期文學走向”會上“與會者認為，新時期文學已經走向了它的終結，并同意將新時期文學的下限劃到1989年為止”。x這也是一般研究者認為的時間點。當然，也有人認為“自1979年至今延續30余年的‘新時期文學，作為一種思潮，已經結束，已經成為歷史的一頁”。y無論是哪一種，都顯示了想把“新時期文學”“凝固化”的企圖，從而開啟另外的學術論述，但到底如何概括，似乎還沒有共識。于是，有的研究者提出“返回”或者“重識”“當代文學”。

五、結論

如果從“政治現代性”的一面來觀察“新時期文學”“當代文學”“現代文學”的起源，忽視“審美現代性”對它們的重構，就會陷入一種敘述的“矛盾”之中，導致無法進入文學史的“原初狀態”。洪子誠以“一體化”來描述1950-1970年代的文學和文學史敘述，似審美而實是政治的考察，他想要對以李澤厚為代表的“啟蒙論”的批判而另辟學術空間，因而對陳思和的“中國新文學整體觀”“吹毛求疵”。洪子誠的“春秋筆法”由此可見，他的書寫本身也成為“隱微”表達之一種。“現代文學”與“當代文學”成為“宏大敘事”，并非洪子誠所認定的50年代中后期，而是在20世紀80年代初中期。而這一段時期，恰好是他認為的“標準”分裂而導致文學史“含義”“越來越遠”的時期。但從本文的角度來看，雖則“現代文學”和“當代文學”的含義發生了改變，不再以“工農兵文學”為主體，但是這兩個概念卻存活了下來，并構成后來文學史書寫反思和清理的對象。

在1970年代末到1980年代初期，對“當代文學”構成挑戰的是“新時期文學”。“新時期文學”不僅成為個人專著命名的“時間性”起點，也成為官方意見的代表，而且還成為編年著作的“名稱”。這類命名，也是福柯“權力”表達之一種。“新時期文學”這種廣泛性，使得其受到格外的重視。應該注意到，“新時期文學”雖有“取代”“當代文學”的傾向，但是并不排斥后者。“當代文學”成為主流表達也就是成為“宏大敘事”之后，“收編”了“新時期文學”。就此來看，“新時期文學”就變成了一般意義上的術語，不再具有“宏大敘事”的特征，也不再有可能成為“元話語”的傾向。如非“現代文學”或“當代文學”學科本身發生改變，否則與這兩個術語相異的表述方式終將會被吸納，而成為建構“現代文學”或“當代文學”之一種可能性。在媒介理論、文化研究興起的背景之下，“現代文學”或“當代文學”的構成有了改變的可能。

【注釋】

a謝冕：《論中國當代文學》，《文學評論》1996年第2期。

b如其對文學批評史的遮蔽，參見吳俊：《中國當代文學批評史研究芻議》，《當代文壇》2020年第4期。

c洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社1999版，第IV頁。關于這本書的成書過程，及其跨“革命”與“啟蒙”的時間特征，可參考其訪談。見洪子誠、李靜：《朝向現實與未來的文學史——洪子誠教授訪談錄》，《當代文壇》2019年第4期。

d李楊、洪子誠：《當代文學史寫作及相關問題的通信》，《文學評論》2002年第3期。.

ejl洪子誠：《“當代文學”的概念》，《文學評論》1998年第6期。

f洪子誠：《“中國當代文學”》，《南方文壇》1999年第1期。

g陳思和：《中國新文學整體觀》，上海文藝出版社1987年版，第2頁。

h李澤厚：《略論魯迅思想的發展》，《中國近代思想史論》，人民出版社1979年版，第470頁。

i陳思和、楊慶祥：《知識分子精神與“重寫文學史”——陳思和訪談錄》，《當代文壇》2009年第5期。

k周揚：《關于社會主義新時期的文學藝術問題——一九七八年十二月在廣東省文學創作座談會上的講話》，《人民日報》，1979年2月23日第2版。該文初發表在1978年第12期《廣東文藝》，《人民日報》1979年2月23日第2版、24日第3版全文發表，并由廣東人民出版社于1979年3月出版了單行本。

m趙雷：《體系·體例·體制 1949-1984年中國現代文學史著研究》，四川大學出版社2005年版，第312頁。

n唐弢：《唐弢文集·文學評論卷》（第9卷），社會科學文獻出版社1995年版，第494頁。

o陳子善、徐如麒編選：《施蟄存七十年文選》，上海文藝出版社1996年版，第524頁。

p洪子誠：《問題與方法：中國當代文學史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯書店2018年版，第48頁。

q黃平：《“新時期文學”起源考釋》，《文學評論》2016年第1期。

r方巖：《批評史如何生產文學史——以“新時期文學十年”會議和期刊專欄為例》，《文藝爭鳴》2019年第6期。

s丁帆：《中國現代文學史的斷代與當下文學的現狀》，《文藝爭鳴》2016年第6期。

t羅長青：《“中國當代文學”時間起點爭議問題考察》，《海南大學學報（人文社會科學版）》2015年第6期。

u黃平：《“新時期文學”起源考釋》，《文學評論》2016年第1期。

v這顯然得益于卡林內斯庫對“政治現代性”與“審美現代性”的區分，參見[美]卡林內斯庫：《現代性的五副面孔 現代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術、后現代主義》，顧愛彬、李瑞華譯，譯林出版社2015年版。

w黃維梁：《學科正名論：“華語語系文學”與“漢語新文學”》，《福建論壇（人文社會科學版）》2013年第1期。

x黃江平、王恩重：《開創文學繁榮的新局面——“中國新時期文學走向”研討會綜述》，《社會科學》1993年第9期。

y魯樞元：《“新時期”的文學理論建設與文學批評》，《中州學刊》2017年第5期。

作者簡介※南京大學中國新文學研究中心博士生