“借款”還是“理財(cái)”？這些證據(jù)很關(guān)鍵

2020年初，老張到浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求老李償還借款25萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明。

原告老張稱，他跟被告老李是“朋友”關(guān)系，2019年5月老李因資金臨時(shí)緊張向其借款，其出于對(duì)“朋友”的信任，便在沒(méi)有讓老李出具借條的情況下，先后兩次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式借給老李合計(jì)25萬(wàn)元。因手頭資金不足，這兩筆資金都是老張向他人有息借款之后再借給老李的。事后，老張多次催討，老李均未償還。

接到法院的傳票后，老李聲稱，自己從未向原告老張借款，倆人只是配鑰匙認(rèn)識(shí)的，稱不上“朋友”。老李表示，老張向其轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元是事實(shí)，且老張還給過(guò)其現(xiàn)金5萬(wàn)元，但這些款項(xiàng)都是老張委托其操作某平臺(tái)的錢包理財(cái)項(xiàng)目而交付的，是委托理財(cái)款而非借款。因?yàn)樵撏顿Y理財(cái)平臺(tái)涉嫌犯罪被關(guān)閉，所有錢都打了水漂。“之前理財(cái)賺錢的時(shí)候老張也拿到了分紅，現(xiàn)在錢拿不回來(lái)，只能算投資失敗，他就算再不甘心，也不能胡亂說(shuō)這筆錢是我向他借款的吧。”

為此，老李又向法庭提交了雙方的微信聊天記錄、雙方的交談錄音、老李個(gè)人的資金流向情況以及該錢包理財(cái)平臺(tái)的相關(guān)截圖，以此證明雙方不存在所謂的借貸關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，雙方僅因配鑰匙相識(shí)，但是原告卻向他人有息借款再借給被告，案涉款項(xiàng)高達(dá)25萬(wàn)元，且原告不僅從未要求被告出具借條，亦未約定支付利息，與一般交易習(xí)慣和常理不符。且老李提供的證據(jù)顯示，雙方在微信聊天及事后交流的過(guò)程中，老張多次提到“放進(jìn)去”“投進(jìn)去”，對(duì)于投資事項(xiàng)頻頻與老李進(jìn)行聯(lián)系，而對(duì)于借款事宜從未明確提及。再者原告未能提交證據(jù)證明在上述同一時(shí)間段內(nèi)交付的款項(xiàng)系不同性質(zhì)，也未能提交證據(jù)證明曾對(duì)被告作出明確的區(qū)分，亦未要求被告作出出具借條等符合民間借貸特征的行為。

綜上，原告老張主張的借貸關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，案涉款項(xiàng)往來(lái)存在并非借款而是其他款項(xiàng)往來(lái)的可能，在此情形下，應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證證明其與被告存在借貸合意，而原告提供的證據(jù)尚不足以證明與被告存在借貸關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

民間借貸的基本事實(shí)應(yīng)包括兩大要素，即借貸合意和款項(xiàng)實(shí)際交付。借條是證明借貸關(guān)系成立的直接證據(jù)，一般情況下能夠確認(rèn)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明款項(xiàng)交付的事實(shí)，但不能排除雙方之間存在其他法律關(guān)系的可能。因此，在民間借貸案件中，一方僅憑轉(zhuǎn)賬記錄主張借貸關(guān)系，如對(duì)方舉證證明雙方存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則還需提交其他證據(jù)佐證借款合意，否則存在舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，法官提醒要謹(jǐn)記：簽訂書面合同或出具借條，并載明借款主體、借款金額、利息、借款期限及違約責(zé)任等核心要素;明確交付過(guò)程，如遇大額借款，建議通過(guò)銀行或微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬方式交付，并注明系借款;確定還款方式，為了避免日后糾紛，對(duì)于還款盡量出具書面憑證如收條或者通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式還款，同時(shí)明確還款金額及還款性質(zhì)（本金或利息）。

（《人民法院報(bào)》2020.4.14）

小偷逃逸時(shí)溺亡，追趕群眾是否要擔(dān)責(zé)

近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起特別的侵權(quán)案件。

張某系外來(lái)務(wù)工人員，在工地上干架子工。2018年8月9日中午，工地上的工人都在午休，材料保管員倪某吃完飯打算出去上個(gè)廁所。誰(shuí)知倪某剛走出工棚就發(fā)現(xiàn)有個(gè)人正在偷電纜線，不由大喝一聲：“干什么的？”那偷東西的便是張某。

張某見勢(shì)不妙，扔下作案工具，拔腿就跑。倪某立即大聲呼喊：“快來(lái)人，有小偷！”倪某的工友覃某、尤某聞聲趕來(lái)，三人朝著張某逃跑的方向追趕。因工地上的草叢過(guò)于密集，張某一會(huì)就沒(méi)了蹤影。當(dāng)倪某三人再次看到張某時(shí)，張某已經(jīng)站在河水中，河水已沒(méi)過(guò)膝蓋。倪某三人擔(dān)心張某出事，再三要求他上岸，張某不從，倪某當(dāng)即報(bào)警。在警察到來(lái)之前，張某不顧倪某三人勸阻，向河水深處游去，最終溺亡。

事后，張某家屬認(rèn)為張某生前是在受到了倪某三人的圍追堵截，走投無(wú)路時(shí)才被迫跳河。后倪某三人也未對(duì)跳河的張某及時(shí)采取施救措施，最后導(dǎo)致其溺水身亡，要求倪某三人對(duì)張某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，倪某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看到張某正在偷盜工地上的電纜線，張某立即逃離，倪某三人追趕的行為并無(wú)不當(dāng)。在張某跳入河中后，倪某三人要求他上岸，張某明確表示拒絕，倪某立即選擇報(bào)警。至此，倪某三人的行為均未超過(guò)必要、合理的限度。張某跳河后，倪某三人對(duì)張某欠缺游泳能力無(wú)從知曉，且三人因自身水性不好不敢下河施救，故倪某三人未對(duì)張某實(shí)施救助并無(wú)過(guò)錯(cuò)。最后，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第八十四條規(guī)定，對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的犯罪分子，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。也就是說(shuō)，在法律上是支持事主或群眾追趕小偷，制止其偷竊行為的。建議大家遇到類似情況，應(yīng)注意將抓捕、扭送行為控制在合理合法的范圍內(nèi)，不要明顯的超過(guò)必要的限度，這都是法律所允許和鼓勵(lì)的。

（光明網(wǎng)2020.4.8）