嚴(yán)復(fù)的自由觀思想

丁學(xué)文

1840年之后，中國逐漸陷入內(nèi)憂外患的格局之下，近代進(jìn)步國人開始睜眼世界，由淺及深地向西方學(xué)習(xí)，眾多有識之士渴望借鑒西方國家富強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)，找到一副救中國的良方。從西方留學(xué)歸國的嚴(yán)復(fù)，把近代中國貧弱的原因歸為缺失自由。他說：“其命脈云何？茍扼要而談，不外于學(xué)術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公而已。斯二者，與中國理道初無異也。顧彼行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳。”^[]因此，在結(jié)合中國的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，嚴(yán)復(fù)開始逐漸將西方的自由觀思想比較系統(tǒng)地介紹到中國，拉開了近代中國自由觀思潮的序幕。

• 嚴(yán)復(fù)自由觀思想的淵源

可能在英國留學(xué)的原因，嚴(yán)復(fù)的自由觀思想主要是受英國哲學(xué)家的影響，首推約翰·穆勒的自由觀思想，再者是斯賓塞的思想。約翰·穆勒是十九世紀(jì)英國

著名的自由觀思想家，同時(shí)還是功利主義的支持者。在其《論自由》中，他主要論述了自由的重要性，強(qiáng)調(diào)言論自由和思想自由，他說：“迫使一個(gè)意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃是它對整個(gè)人類的掠奪?！?sup>[^]除此之外，他還相當(dāng)重視個(gè)性自由，主張個(gè)人要充分運(yùn)用這種個(gè)人自由來提升自身的價(jià)值。約翰·穆勒的這種自由思想給了嚴(yán)復(fù)極深的影響，在翻譯約翰·穆勒的《論自由》的基礎(chǔ)上，嚴(yán)復(fù)也闡發(fā)了自己的自由觀思想。而在1840年以前的中國，“自由”一次是極少被提及的，甚至可以說人們畏懼談及自由，“顧竺舊者既驚怖其言，目為洪水猛獸之邪說;喜新者又恣肆泛濫，蕩然不得其義之所歸。以二者之皆譏，則取舊譯英人穆勒氏書，顏曰《群己權(quán)界論》?！?sup>[^]故而嚴(yán)復(fù)希望通過翻譯《群己權(quán)界論》來改變中國新舊人士對“自由”的誤解，向國人講解正確的自由觀。

斯賓塞也是英國著名哲學(xué)家，特別推崇進(jìn)化論，他認(rèn)為：“社會(huì)是一種成長，而非人為能制造的事物，社會(huì)而將隨著進(jìn)步而越來越復(fù)雜，也將更自由、更多樣，個(gè)人則朝著更大的自由，更少的限制演進(jìn)。我們可以把文明視為一種邁向人與社會(huì)結(jié)合的進(jìn)步，這種結(jié)合必須讓每個(gè)人的個(gè)性得以完全展現(xiàn)?！?sup>[^]因此，他主張讓社會(huì)保持獨(dú)立，減少國家干預(yù)，保障個(gè)人享有的自由，認(rèn)為除了個(gè)人生命和財(cái)產(chǎn)外，國家的任何干預(yù)都是不道德和不適當(dāng)?shù)??？梢钥闯?，斯賓塞的自由觀里，自由和國家制度性質(zhì)無關(guān)，只和政府對公民限制多少有關(guān)。這樣的自由觀，加上他以自然科學(xué)為之基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)化論，在嚴(yán)復(fù)看來很符合近代中國的需要，并且也與道家文化有許多相通之處，為嚴(yán)復(fù)所服膺。

因此，除了受到約翰·穆勒和斯賓塞的影響之外，嚴(yán)復(fù)自由觀的思想還受到了中國傳統(tǒng)文化的影響，尤其是道家文化，嚴(yán)復(fù)自由觀思想構(gòu)建中的許多傳統(tǒng)成分大多都是來自《老子》和《莊子》。在嚴(yán)復(fù)看來，中國本土的自由思想源自于《老子》，可以從他的《老子評語》中看出，書中嚴(yán)復(fù)解釋“安平太”三字時(shí)，他這樣說：“安：自由也;平，平等也：太：合群也。”^[]他在《莊子評語》中更是直接指出《莊子》中所說的“在宥”的意思實(shí)際上就是“自由”。不同的是，莊子的自由觀更多的是在強(qiáng)調(diào)政治上的無為和精神境界上的解脫，達(dá)到“至人無己，神人無功，圣人無名”的境界。很明顯，傳統(tǒng)道家思想中所說的“無為”西方思想中的“自由”在界限上并不是完全相對等的。

總而言之，嚴(yán)復(fù)的自由觀事實(shí)上是把中西方思想的整理融合，因此要研究嚴(yán)復(fù)的自由觀，既要明白嚴(yán)復(fù)是以傳統(tǒng)道家思想的話語體系來解釋和理解約翰·穆勒和斯賓塞的自由觀，又必須了解他是借助對西方自由觀地傳播來批判中國傳統(tǒng)主義。

• 嚴(yán)復(fù)自由觀的特色

嚴(yán)復(fù)自己看來，西方國家大多是以“自由為體，民主為用”，而中國歷代的專制制度下，統(tǒng)治者、圣賢們畏懼自由如蛇蝎，未嘗以自由教化國民?？紤]如此，嚴(yán)復(fù)在翻譯和宣傳西方的自由觀時(shí)，結(jié)合近代中國的具體情況，對自由觀加以改造，使國民便于理解和接受，形成了其自己自由觀的特色。主要層次為國群自由、群己權(quán)界和個(gè)人修身。

在嚴(yán)復(fù)的自由觀中，他首先倡導(dǎo)就是國群自由。1840年之后，西方列強(qiáng)在中國任意橫行，肆意踐踏，國民飽受欺凌，中國逐步淪為西方列強(qiáng)的半殖民國家，毫無國家主權(quán)可言，國土?xí)r刻面臨被瓜分的狀況。嚴(yán)復(fù)對此憤激，在翻譯西方著作時(shí)，有意識地從社會(huì)有機(jī)論、天賦人權(quán)論等角度出發(fā)，時(shí)時(shí)刻刻強(qiáng)調(diào)國群自由的重要性，把國群自由放在首要位置，同時(shí)，嚴(yán)復(fù)如此強(qiáng)調(diào)國群自由的原因也十分簡單。他認(rèn)為，“自由”不僅僅是一個(gè)名詞而已，是與民生、與國民所能享受到的真實(shí)利益息息相關(guān)的制度。”自由”是“國必有此，而后民得各備其所能，以自求多福于物競之難諗，以庶幾可幸于天擇。茍于群無所侵損，則無人所得沮遏者也?！?sup>[^]嚴(yán)復(fù)的這一主張不管是在理論上還是在實(shí)踐上都是無可職責(zé)的。因?yàn)?，他在翻譯西方國家的自由思想時(shí)，發(fā)現(xiàn)西方哲人都沒有對國家自由問題并沒有什么特別的關(guān)注，而他作為一個(gè)半殖民地國家的求學(xué)者，卻面臨著國家自由這樣的問題，所以，他在翻譯的時(shí)候，時(shí)刻強(qiáng)調(diào)中國的具體國情，提出只有在社會(huì)整體進(jìn)步和發(fā)展的前提下，將國群自由放在第一位，一些自由主義原則才會(huì)得到實(shí)現(xiàn)，這在近代中國是具有巨大的啟發(fā)意義的。

在嚴(yán)復(fù)的自由觀里，其次強(qiáng)調(diào)的便是群己權(quán)界，這是源自英國學(xué)者約翰·穆勒的《論自由》，即《群己權(quán)界論》。在書中，他宣傳以人類的永久利益為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)性在人類進(jìn)步過程中的重大作用，主張給自由主義劃出一個(gè)合理合法的范圍，認(rèn)為只有這樣，個(gè)人的自由才能得到空前的發(fā)揮和發(fā)展。而嚴(yán)復(fù)在翻譯的過程中，明確了國家、社會(huì)和個(gè)人的界限。并且根據(jù)近代中國的具體狀況，在中國傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，提出了“群己權(quán)界之分”的新觀點(diǎn)。在嚴(yán)復(fù)看來，假如沒有國群的支持，國民權(quán)利以及個(gè)人自由便只是一個(gè)概念罷了，而國民權(quán)利和個(gè)人自有又被要求限制政府權(quán)力，所以這兩者之間要想均衡，就必須說明白“群己權(quán)界之分”，無論個(gè)體還是群體（包括政府、社會(huì)），他們的權(quán)利都不能超越各自的界限，而在各自的界限之內(nèi)，個(gè)人是有充分且絕對的自由，不受任何限制。這樣，嚴(yán)復(fù)憑借“群己權(quán)界之分”，在理論上確定了個(gè)人廣泛的自由和國家有限的權(quán)力，使得國民在享受各自自由的基礎(chǔ)上，也對政府擔(dān)負(fù)一定責(zé)任。因此，“群己權(quán)界之分”，無論是從個(gè)人的自然權(quán)利角度上來說，還是從國群的整體利益上來看，都不失為一條權(quán)宜之計(jì)。自由是民主的本體，民主是自由的作用，從體用關(guān)系，嚴(yán)復(fù)以清晰的邏輯條理，顯示了他完整的自由觀理論的獨(dú)特特色。

最后，嚴(yán)復(fù)看重的是國民個(gè)人的人格修養(yǎng)問題，即個(gè)人修身問題。雖然這是嚴(yán)復(fù)最后才強(qiáng)調(diào)的，但也是嚴(yán)復(fù)自由觀中突出的亮點(diǎn)。嚴(yán)復(fù)潛心研究西學(xué)，對許多西學(xué)著作進(jìn)行多年的鉆研，同時(shí)又結(jié)合中國傳統(tǒng)文化，對“自由”的概念有著深刻而精辟的理解。在探索西方列強(qiáng)富強(qiáng)的原因的道路中，嚴(yán)復(fù)同時(shí)也對中國社會(huì)積貧積弱的根本源頭進(jìn)行了多角度的反思，尤其是對大多數(shù)國民身上表現(xiàn)出來的惡劣品行表現(xiàn)出深深的憂慮：國民麻木不仁，安于現(xiàn)狀，故步自封，盲目排外，缺少創(chuàng)新開拓精神，對于國家和民族陷入的危機(jī)，熟視無睹;官員們自私自利，大發(fā)國難財(cái)，賣國求榮求富。這些都讓嚴(yán)復(fù)深刻的認(rèn)識到國家的強(qiáng)弱與治亂盛衰很大程度上取決于民力的強(qiáng)弱和民智的高低以及民德的好壞。針對這些問題，嚴(yán)復(fù)首次提出了要改造國民性的問題，主張從“民力、民智、民德”三個(gè)方面來喚醒國人，拯救民族危亡。這種意識在近代中國也是難能可貴的，這也是嚴(yán)復(fù)的自由觀超越了穆勒的自由觀的地方之一，在客觀上也為國人了解世界打開了一扇新的大門。

參考文獻(xiàn)

[1]約翰·穆勒.論自由[M].廣西師范大學(xué)出版社，2011

[2]嚴(yán)復(fù).論自由.三聯(lián)書店，2009

[3]馬勇.嚴(yán)復(fù)學(xué)術(shù)思想評傳[M].北京圖書館出版社，2001

[4]桂生.嚴(yán)復(fù)思想新論[M].清華大學(xué)出版社，1999

[5]吳建國.嚴(yán)復(fù)《老子評語》略析[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）