庭審語境下被告人反問句多模態語用分析

陳海慶，孫潤妤

（大連理工大學 外國語學院）

一、引言

庭審話語是一種以目的為導向，圍繞特定任務展開的典型的機構性話語。它的根本任務是依照法律對案件展開訴訟、調查、論辯和宣判（或裁決），因此，庭審話語是在庭審參與者之間展開的言語交際，與日常會話有很大的不同。這是因為在法庭中討論的大部分內容都是由相關法官、公訴人和律師事先準備的（Drew，1985），而庭審話語是一種基于社會文化背景因素研究話語（句類）功能的修辭話語，是一種以尋找真理為目的或亞里士多德意義上的思辨和實踐過程。法律實際上是一種論辯實踐，論辯則源于修辭，因此，法律論辯就是一種修辭論辯，法律則是修辭論辯實踐（馮偉，2018）。

反問句是法律論辯的重要組成部分，而被告人又是庭審的主要參與者，所以被告人的反問句就成為了庭審語境下修辭論辯的焦點之一。漢語中所謂疑問句是指借疑問詞和否定詞而發出疑問的句子（曉杰，1999）。從言語交際的修辭角度看，含有疑問詞而不表疑問的句式都可看作特殊的構式（尹洪波，2008）。強調反問句也是一種疑問句的學者頗多，反問句又叫反詰句，是一種無疑而問的問句。丁聲樹等（1999：206）在《現代漢語語法講話》中指出，有時候說話人并無所疑，那就不是真正的詢問，只是用問句的形式表示肯定和否定，可以成為反問。隨后很多學者（呂叔湘，1982；信德麟等，1992；邵敬敏，1996；范曉，1998 等），至今仍有學者（杜寶蓮，2004；于天昱，2007 等）都持此觀點，并展開對漢語反問句的研究。從實際應用來看，“反問句是問句的次要類型，從結構上看也是疑問句，但卻不期望得到什么答復，而是像陳述句一樣表示斷定”（信德麟等，1992：462）。需要強調的是，這里所講的反問句功能主要是用來表示否定意義，這對庭審話語交際中的反問句分析更具有實際的指導作用。

迄今國內外關于反問句的研究成果頗豐，涉及范圍廣。國外主要側重于語用學和語義學分析（Schmidt-Radefeldt，1977），并從認知語言學和心理語言學兩個方面進行研究（Ilie，1994；Frank，1990）。國內則注重語用學分析（馮江鴻，2004）以及情感上的語義特征（戴耀晶，2005）和律師角色方面的探討（袁傳有、廖澤霞，2010）。然而，這些研究幾乎沒有從反問句的角度進行研究，也鮮有運用多模態方法進行分析。值得一提的是，塔伊沃（Taiwo，2009）從功能的角度把反問句分為八類：句首型、表述觀點型、熟語型、引發思考與鼓勵內省型、否定型、命令型、答復型與自我矛盾型①。本文運用田野調查和多模態分析方法，并參考塔伊沃的分類標準，對庭審語境中出現的四類反問句，即表述式否定型、答復式否定型、反駁式否定型和引發思考與鼓勵內省型進行實證分析。

二、理論基礎與研究框架

潘瑟（Panther，1998）和索恩伯格（Thornburg，1998）提出了間接言語行為遵循著轉喻（metonymy）認知規律，即人們可以用一個言語行為借代另一個言語行為。一個行為至少包括三個階段：前段（the before）、核心段與結果段（the core and result）和后段（the after）。前段實際是指行為的準備階段，它是行為的條件和動機；核心段與結果段是指行為的中心，表明行為的特點以及成功完成一項行為的即時結果，即說話者挑戰聽話者同意自己的觀點，或者實現以言行事的同時聽話者受到挑戰；后段是指行為所帶來的預期或非預期的后果，這種后果與即時結果不同，即聽話者將同意說話者，或者反之（李勇忠，2004）。然而，言語行為轉喻的發生是有理據和條件的，一方面，與語境核心的概念距離越近，越容易發生言語行為轉喻；另一方面，語境成分疊加（overlap）的信息越多，越容易發生言語行為轉喻，而所疊加的信息既可以是語言的，也可以是非語言的（鄧亮，2018；姜燦中，2018）。韓禮德和馬蒂森（Halliday & Matthiessen，2014）提出分工說，即在多符號系統交際中，符號系統在語境層面開始分工。這一觀點與潘瑟和索恩伯格的言語行為轉喻之說有同工異曲之理據。筆者認為，庭審語境下被告人的反問句難以直接表達或接近庭審的核心概念，而是通過信息疊加或符號系統發生言語行為轉喻。本研究的理論框架如下圖：

圖1 理論框架

多模態話語指運用聽覺、視覺、觸覺等多種感覺，通過語言、圖像、聲音、動作等多種手段和符號資源進行交際的現象（張德祿，2009：24-30）。根據圖1 所示，在語言信息方面，信息是新舊交替而產生的，所以信息單位是一種由新的和已知的兩種功能組成的結構（Halliday，2012：87-92）。已知信息是指信息交流雙方通過上下文或周圍的環境已經知道的信息，新信息是指雙方當時意識中不存在的那部分信息，一般情況下包含焦點信息（孫承榮，1992）。漢語中句子末尾通常是句子的自然焦點所在，劉月華、潘文娛和故韡（2004：914）指出：“自然焦點又叫常規焦點、中性焦點。漢語句子的信息結構是已知信息在前，新信息在后，而自然焦點正是新信息的核心，通常處于句末，也就是說，句末的實詞通常就是自然焦點。自然焦點的形式標志是句子的自然重音。”

在非語言信息方面，即非語言模態，如聲調、手勢模態和身勢模態等，不同模態的話語實際上都是為了體現講話者的整體意義。諾里斯（Norris，2004）認為，各個模態有合作表達意義的情況。至于聲調方面，根據趙元任（1979）以及林燾和王理嘉（1992）等學者的學說和觀點，主要特點表現為重音調域寬、調階高、音長長，有時音強也有所增加。雖然熊瑋（2015）等指出，音強與重音之間沒有規律性的對應關系，但沈炯（1994）則認為，在聽辨語勢重音的時候，盡管時長的作用并不顯著，音高的作用卻很重要。語句中重音最突出的詞語形成語調單位中的調核（張克定，1999），也就是說重音的位置就是調核的位置。本文只根據音高和音長來確定調核位置。庭審語境下被告人講話時的聲調、手部動作、注視等不同類型的模態都對正在進行的講話行動有所貢獻，這些對研究被告人反問句具有重要的指導意義。

三、研究方法

本研究旨在通過田野調查的方法對研究語料采取定量、定性分析，以獲得真實、有效的研究結果。本研究中所使用的語料轉寫自CCTV-12《庭審現場》法律節目，包括隨機選取的15場真實的刑事案件。音像資料共472分鐘，轉寫語料共65 845 字。本研究中所使用的分析工具是Praat 軟件，該軟件是由阿姆斯特丹大學的威寧克（Weenink，1993）和博爾斯馬（Boersma，1993）創編的語音學軟件，具有分析、整合、處理、分割和標記語音等功能，并能夠將聽見的語音語調轉換成可觀察的矢量圖，便于我們使用準確的數據分析。

四、研究結果與案例分析

1 研究結果

在現有的庭審語料中，筆者參考塔伊沃（Taiwo，2009）反問句分類形式和標準，總結出了庭審會話的四大反問句類型：表述式否定型、答復式否定型、反駁式否定型和引發思考與鼓勵內省型。結果表明不同的庭審角色使用的反問句類型有所不同，各角色使用頻率與分布如下表所示。

表1 不同庭審參與者使用反問句的頻率統計

由表1 可以看出，在15 例刑事案件中反問句的總使用頻率為86 次，其中反駁式否定型反問句使用得最為頻繁，其次為表述式否定型和答復式否定型，二者相差不大，使用最少的是引發思考與鼓勵內省型，僅為8 次。

2 案例分析

筆者通過對相關語料的調查分析發現在15 例刑事案件庭審中共有六種角色的參與人使用反問句（如表1 所示）。在所有參與者中，被告人使用反問句最為頻繁，原告和公訴人次之，辯護律師最少。不同庭審參與者對不同類型反問句的使用呈現出以下特點：（1）公訴人使用表述式否定型和引發思考與鼓勵內省型最多，且二者頻率接近；（2）審判長使用反問句相對較少，僅包括引發思考與鼓勵內省型和反駁式否定型兩類；（3）辯護律師使用最多的為表述式否定型；（4）被告人使用最多的是答復式否定型，反駁式否定型和表述式否定型相等。答復式否定型的表現句型常為特指問句和是非問句，前者明顯多于后者；表述式否定型常為是非問句和特指問句，但是非問句偏多，而反駁式否定型僅為是非問句。被告人是庭審中的關鍵當事人，其話語是庭審調查、辯論和判決的重要依據之一，但是在庭審語境中其權力是最小的，只有別人提出訊問或審問時才能回答。因此，從被告人的反問句可以反映出庭審活動中不同參與者之間的權力關系。

2.1 表述式否定型

表述式否定型反問句可以傳遞言者的語氣與立場，尤其是在庭審會話中，被告人可以通過此種問句形式間接地向其他庭審參與者傳達自己內心的想法。在庭審會話中這類反問句的表達形式主要有兩種，即是非問句和特指問句。

2.1.1 是非問

是非問句的結構形式像陳述句，只不過要用疑問的語調，或兼用語氣詞“嗎”、“吧”等（不能用“呢”）。該類形式的反問句也是如此，只不過語調不同，在結構形式上并無區別。此類反問句直接陳述言者的觀點（杜寶蓮，2004）。例如：

（1）審（男）：法庭調查結束，現在由控辯雙方（·）就全案事實、證據、適用法律等問題（·）進行法庭辯論，首先（·）由公訴人發表公訴意見。A1

公（女）：被告人何禮海故意非法剝奪他人生命，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》（·）第二百三十二條的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。被告人何禮海已經著手實施犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰，被告人何禮海自動投案并如實供述自己罪行，是自首，可以減輕處罰，請合議庭對剛才公訴人發表的公訴意見予以充分考慮，給予本案被告人一個公正合理判決，公訴意見發表到此。B1

審（男）：被告人何禮海（·）自行辯護。A2

被（男）：審判長，陪審員，我（1.0）真的不是：想故意（1.0）去殺她，只是：想去教訓她一下，我跟她：結婚這么長時間，花了這么些錢，你說我能想去殺她嗎？我對她又這樣好，我要殺她的話，一個男人，我就再那個的話，我能-就能砍：：勒：就能：【傷她】這么輕嗎？B2（2018 年5 月26 日“失控丈夫殺妻案”）

從例（1）的案件背景可知被告人何某某因家庭瑣事與妻子產生矛盾，并用菜刀劈砍妻子頭部數刀，致被害人身體所受損傷程度為輕傷二級，其行為構成故意殺人罪。本案為被告人酒后激情犯罪，僅造成被害人輕傷的后果，屬于情節較輕，且犯罪未遂，自動投案，有自首情節，依法酌情減輕處罰，判處有期徒刑兩年。根據言語行為轉喻理論和廖美珍（2004）提出的目的原則，在后段行為中因為被告人和公訴人目的關系不一致，二者的觀點是相反的，即公訴人仍認為被告犯故意殺人罪應追究其刑事責任。被告人這一反問句表述的觀點是如果想要殺她，以一個男人的力氣怎么（為什么）會傷她的程度這么輕，表述形式是問句，但功能仍是否定自己故意殺害他人。正是因為言語行為語境中具有這種轉喻關系，語用推理才可以變得自動和迅速，幾乎不需要聽話人付出任何推理努力（張輝，2002；周平，2002）。為了進一步驗證上述言語行為的轉喻關系，我們應用Praat 軟件得到它的語音標注圖（見圖2）。

圖2 反問句“我能-就能砍：：勒：就能：傷她這么輕嗎？”的語音標注圖

由圖2 可以看出整個句子中音高整體較低，在兩字韻律詞中，“我能”音高119.52Hz，音域12.32Hz，音長0.34s；出現兩次的“就能”音高均為20Hz 左右，音域130Hz 左右，音長0.30s 左右；僅有韻律詞“傷她”的音高（154.66Hz）最高，音長（0.51s）最長，且音高起伏（45.48Hz）較為明顯。韻律詞“傷她”為本句調核，同時結合本句中“砍”和“勒”之間出現的0.96s 停頓，強調本句被告人想表達一種觀點，即他不能傷她這么輕，用以減輕自己的罪行。刑事審判中停頓可以傳遞強調功能（陳海慶、劉亭亭，2018）。尤其根據該句之前的反問句“你說我能想去殺她嗎？”，被告人已經開始否定自己故意殺人的行為，因為這一行為與最終量刑的輕重有著直接的關系。根據此案件的事實情況，被告人對于其行為可能造成被害人死亡的后果持放任態度，符合我國《刑法》關于故意殺人罪的構成要件，所以被告人說出此句的語用意圖是直接否定傷人嚴重性的行為，間接否認故意殺人行為，以混淆是非。

圖3 被告人的身體姿勢與目光

從圖3 可以看出當被告人說“我能-就能砍：：勒：就能：傷她這么輕嗎？”時，其動作的特點極為凸顯。韋格納（Wegener，2016：227-248）提到在語言交際中語境和實現語言交際的語音或書寫符號都是語言外的特征。它們為語言交際提供實體支撐，可以回答語言交際是如何進行的問題。首先，被告人身體姿勢一直處于前傾狀態，沒有直立坐姿，說話的過程中一直微微低頭，不時地伴有點頭的動作，這均表明被告人心理上并沒有承認自己表述的觀點，即間接證明其行為屬于故意殺人；其次，被告人的目光一直不敢直視審判長和公訴人，這一眼部動作與語言模態共同作用，構建表述自己的觀點這一信息。這些均可以表現出被告人不愿承擔任何責任的意圖。

2.1.2 特指問

丁聲樹等（1999：158）指出：“疑問代詞的主要用處是詢問，就是不知而問。不知道是什么人就用‘誰’來問，不知道是什么東西就用‘什么’來問，不知道地方就問‘哪兒’……除了疑問，疑問代詞還有三種用法：反問、任指、虛指。”在庭審話語中此類反問句已然失去了詢問的特征，而是用反問的方式表述觀點。例如：

（2）辯（男）：你在照顧你母親（· ）這段期間，你母親呢平常臥床的時候，她的情緒怎么樣？A1

被（女）：平時就是激動啊，她說-她說（·）她自己也說，我不想活了，就叫我老爸買那個老鼠藥給她吃嘛，我就叫她想開一點嘛，我說你生病了也沒辦法是不是？我說你好又好【不了】，能怎么辦？B1

辯（男）：這種激動是偶然發生的還是經常會有激動？A2

被（女）：不是有時候你人一走，她自己睡在床上，你只要一走開她就自己亂動啊？B2（2013 年1 月1 日“被虐待而死的母親”）

從例（2）的案件背景可知被告人熊某虐待自己生病的母親致其死亡，判決被告人犯虐待罪，判處有期徒刑五年。依據言語行為轉喻理論和廖美珍（2004）提出的目的原則，在后段行為中因為辯護人和被告人目的關系一致，二者的觀點是相似的，即辯護人也認為被告人沒有虐待被害人致死。被告人這一反問句表述的觀點是她的病不能好了，沒有解決的辦法了，表述形式是問句，但功能仍是否定。場景內的這種常規的轉喻關系可使會話人容易進行語用推理，從而解釋為什么會話人可迅速推斷出對方的交際意圖（張輝，2002；周平，2002）。為了進一步驗證上述言語行為的轉喻關系，同樣將這一句導入Praat 軟件得到它的語音標注圖（見圖4）。

圖4 反問句“我說你好又好不了，能怎么辦？”的語音標注圖

從圖4 可以看出整個句子中韻律詞“不了”的調型完整，音高起伏（76.97Hz）最為明顯，且時長（0.50s）最長。韻律詞“不了”為本句調核，說明被告人想用否定的陳述方式表達一種觀點，即母親的病不能好，她沒有辦法，以強調母親的激動和自己對母親的關心來否定虐待母親的行為，因為這一行為與最終量刑的輕重有著直接的關系。從音頻可以發現當被告人說完這句話后，圖4 中陰影部分為被告人抽泣的聲音，可看出她欲以此方式感動聽眾，博取聽者的諒解。因此，被告人說出此句的語用意圖是否定自己的罪行，以間接地逃避自己的責任。

圖5 被告人的目光與面部表情

從圖5 可以看出當被告人說“我說你好又好不了能怎么辦？”時有兩種解釋：一是目光一直注視辯護人，由于二者目的關系一致，表明被告對辯護人的信任與尊重；二是被告人在說這句話時眼神呆滯，與其他庭審人員沒有眼神交集，也表明被告人對法庭的反抗與輕視。注視與尋求信息和拉近距離有關（Argyle et al.，1973），因此，眼神交流這一非語言模態也輔助構建了被告人不承認虐待母親這一信息。

2.2 答復式否定型

答復式否定型反問句是指對先前陳述句或問句的答復或回應，即用反問的形式回應發話人，形式可以是特殊疑問詞引起的疑問句，如“誰”、“什么時候”和“哪里”等，也可以為是非問句。人們之所以不用“是”或者“不是”等簡單形式進行答復或回應，目的是為了間接否定事實的真實性，尤其針對被告人而言。在庭審會話中被告人用反問句的形式回答說話人的問話，說明被告人在認罪態度上存在否定事實的意向。

2.2.1 特指問

此類反問句以詢問的方式達到答復言者的目的，在庭審話語中否定性更強，使用頻率也更高于是非問。這表明被告人在庭審答復過程中多為不配合和反抗，庭審人員應該及時控制和制止，以提高庭審效率。例如：

（3）原（男）：你不賴這幾個小孩嗎？賴小孩（她）不給他做證明嗎？（1.0）你知道她上里面（火車道）你不把她拽下來？A1

被（男）：誰看到她上去的？你知道？那么多人都沒看到她上去，誰看到她上去的？B1

原（男）：把小孩胳膊都給掐破了。你把【我女兒】給我逼死了。A2

被（男）：誰逼死【你女兒】了？B2

原（男）：她出事你跑了。A3

被（男）：誰跑了？B3（2011 年5 月14 日“受辱少女臥軌案”）

從例（3）的案件背景可知原告的女兒李某某和幾個同學結伴到東隴海鐵路瓦窯鎮曹莊附近玩耍時遇到了被告人，被告人曹某臆測李某某及其同學偷了他的籠子，于是無端對幾個孩子進行謾罵與毆打，原告指控被告人打罵李某某，致使她最終臥軌自殺。就例（3）中的話輪B2 “誰逼死你女兒了？” 這一問句來說，對話輪A2進行分析，從圖6 可以看出整個句子中韻律短語“我女兒”調域最寬，為42.32Hz。通過對圖中的兩個三字韻律短語“我女兒”和“逼死了”進行比較可以看出前者的時長明顯大于后者，顯然韻律短語“我女兒”為本句調核。

圖6 陳述句“你把我女兒給我逼死了。”的音高曲線圖（左）與音長圖（右）

圖7 反問句“誰逼死你女兒了？”的語音標注圖

由B2 的語音標注圖（見圖7）可以看出在整個句子中“你女兒”音高變化最凸顯，達到83.99Hz。由于“了”是句末語氣詞，可以不予考慮，而此處的“你女兒”時長比“誰”和“逼死”兩個韻律詞加起來的時長還要長，所以韻律短語“你女兒”為本句調核。也就是說，被告人的回答重音恰好與原告的陳述句重音一致，即被告人完成了對原告的答復行為，說明被告人想回答原告不是他逼死女孩的意圖。這句話本是一個特指問句，即一個尋求特定信息的疑問句，但在該語境中疑問代詞“誰”語速為5 音節 / 秒，比“你女兒”語速6 音節 / 秒要慢，延長了答復時間，強調了不是被告人。葉軍（2001：239）認為，增加音量并放慢語速是加大話語威懾力的一種方法。哈里斯（Harris，1984）在一項研究報告中曾指出，語速的變化是話語表達情感的重要韻律手段。因此，被告人答復原告的陳述句通過轉喻來實現言外之意不是他的意思。

圖8 被告人的面部表情與身體姿勢

從對話很明顯看出話輪B2 是對話輪A2 的答復，但是傳達了問句表達陳述的間接意思，即被告人沒有逼死原告的女兒，并且想要原告同意自己。語篇中言語行為場景成分出現得越多，越容易識別該場景，相對邊緣的成分轉喻場景整體的可能性也就越大（Panther，1998；Thornburg，1998）。由圖8 可以看出當被告人說“誰逼死你女兒了？”時，身體姿勢與面部表情的變化均表達出他的憤怒之情，傳遞出沒有逼死原告的女兒這一信息。諾里斯（Norris，2009：79）提出的交流模態（communicative modes）理論指出，身體姿勢交流模態是指“在特定的交際過程中參與者保持的身體姿勢”。身體姿勢有兩個重要方面：身體位置和身體朝向其他交流者的方向。這里被告人的身體朝向原告的方向，意在將注意力集中于對方身上，以回應對方。

2.2.2 是非問

此類反問句形式上是用是非問來詢問對方，實際上已經給了肯定的答案，語氣較一般的是非問句更加強硬和堅定。例如：

（4）公（男）：你之前在公安機關的供述還有我提審你的時候你說（·）不是被下藥了嗎？A1

被（男）：嗯，我說：就像開玩笑似的那個說法，我說你是不是（·）給這里頭給我（1.0）下藥了，她說（·）你：凈扯淡，你是嘴苦吧，我也是這么說的吧。B1

公（男）：然后吵起來了？A2

被（男）：嗯。B2

公（男）：然后你動手打她了？A3

被（男）：對。B3

公（男）：那你之前是否經常打她？A4

被（男）：不是，就是：有的時候：喝多了，有的時候：：兩口子有的時候：：就像（·）罵罵吵吵的，也不-【能】經常打嗎？B4（2018 年5 月19 日“怨念”）

圖9 反問句“能經常打嗎？”的音高曲線圖（左）和音長圖（右）

由例（4）的案件背景可知被告人郭某某因與妻子產生矛盾，未克制情緒，選擇向岳母及他人行兇泄憤，故意非法剝奪他人生命，造成兩人死亡，一人輕傷的嚴重后果，其行為構成故意殺人罪。從圖9 看出韻律詞“能”調階最高（236.08Hz），調域最寬（161.09Hz），時長較長（0.24s），讀起來重，因此攜帶調核。當被告人說出話輪B4 時，我們注意到此反問句前的韻律詞“也不”意義值得思考（見圖9）。當被告人說“也不”時突然中斷轉為反問句，我們可以判斷被告人欲通過反問句間接地答復公訴人他也不是經常打她。丁聲樹等（1999：187）認為：“‘也’字和‘連’字呼應，有‘甚至’的意思”，而韻律詞“也不”音高較高（248.43Hz），音域較寬（116.328Hz），且音長較長（0.80s），很明顯為被告人反問句之前所強調的位置。根據《現代漢語八百詞》（呂叔湘，1999：596），“也”“表示甚至，加強語氣”。被告人用“也”字強調自己不是經常打她，通過說話的輕重節奏安排將是非問句轉化為反問句。

圖10 被告人的目光

從圖10 可以看出當被告人答復公訴人時，其目光交流變化極為明顯。他的目光由注視地面轉向公訴人，一邊說話一邊搖頭，反抗和否認的態度傾瀉而出。因為該話輪是公訴人訊問被告人是否經常打妻子，他用反問句回答，并通過凸顯的非語言模態表明自己拒不認罪心態。

2.3 反駁式否定型

通常否定句表達一種強烈的否決，即用否定詞“不是”、“不對”、“不能”等進行否定。在庭審過程中被告人除了運用否定詞或否定句對庭審參與者的問話進行回答外，還經常使用反駁式否定型反問句，即在回答其他庭審參與者對自己的訴訟、指控或證人證言過程中，為了進一步澄清事實，減輕處罰，或表達自己的憤懣情緒，經常運用反問句進行辯解。此類問句主要以是非問的形式，通過反駁對方的觀點來實現否定的意圖。例如：

（5）被1（男）：你現在20 個人你隨便去任何一家旅行社（·）都同樣可以報-報這20 人，那就-就判我七年嗎？A1

審（女）：你要就本案的事實進行發表，其他的話你就不要再多說了。下面由上訴人張渝蘋自我辯護，還有沒有新的辯護意見？B1（2015 年3 月6 日“旅行團失聯之后”）

圖11 被告人話輪A1 的音高曲線

圖12 反問句“那就-就判我七年嗎？”的音高曲線圖（左）與音長圖（右）

從例（5）被告人1 的話語中不難看出該被告人想否認法庭的最后判決結果。根據潘瑟和索恩伯格（Panther，1998；Thornburg，1998）提出的言語行為轉喻理論，前段是被告人不同意審判長的判決結果，具有否定審判長判決結果的動機。鑒于審判長處于中立立場，與其他庭審參與者沒有明顯的目的關系一致或者沖突，后段審判長不會同意被告人的觀點。本案件中2015 年3 月6 日赴韓國旅行團15 名游客一夜之間集體失聯。經調查發現兩被告人組織偷越國境，依據法律判處七年有期徒刑。如圖11 所示，整個句子中前半部分音高和調域明顯高于后半部分的反問句。由此可以看出被告人的目的不在于發問，而是強調前半部分的信息，以達到否定后半部分的目的。從圖12 可以看出韻律詞“那就”的音高最大，為232.90Hz，音高起伏比較明顯。比較音長圖中的韻律詞，“那就”時長最長，為0.42s，說明被告人故意放慢了這個連詞的讀音，通過反駁的語氣表達否定的意圖。“就”字不但可以表示少的意思，也可以表達多的含義，蘊含一種偏偏的語氣。根據呂叔湘（1999：317）的觀點，“就+動+數量”結構中，“就”輕讀，前面的詞語重讀，指說話人認為數量多，動詞有時可省。而被告人說出的“就”字表達多的含義，不但表達了對被判處七年刑罰的疑問，也表達了對自己所犯罪行與應判處結果不符的反駁和否定。趙元任（1980）指出，一個句子里要緊的字總是讀得慢一點，音程大一點。此處的強調就是為了說明前后部分的邏輯關系，雖然形式上是有疑而問，但實際上被告人欲通過使用反問句達到反駁和否定對自己指控之目的。

從圖13 可以看出當被告人說“那就-就判我七年嗎？”時，其眼部動作變化非常明顯。諾里斯（Norris，2009）提出的目光交流模態包括目光的組織、方向和強度。在交際過程中參與者組織目光的方式、注視的方向和強度可以傳遞重要信息。被告人此時目光不斷地由審判長方向轉向其他方向，表明他是有意否定審判長的提問，并依此逃避或減輕法律的制裁。

圖13 被告人的眼部動作

五、結語

在庭審會話中，尤其對被告人而言，反問句是一種重要的表達方式。因為在庭審過程中作為權力弱勢的一方，被告人通常以反問句的形式間接地表述自己的觀點，答復或反駁其他參與者的問題和指控，以達到否定原告或公訴人的指控，從而逃避或減輕法律制裁之目的。庭審語境下反問句不僅可以準確表明說話者的態度和意圖，而且使用頻率與數量分布有較大差異，不同角色或參與者之間使用的反問句類型也有很大不同，如引發思考與鼓勵內省型反問句常為審判長和公訴人所用，被告人不可能運用此類型的反問句，而是常用表述式否定型、答復式否定型和反駁式否定型反問句，并且表述式否定型和答復式否定型多用特指問和是非問的形式，反駁式否定型僅以是非問的形式表現反抗態度。庭審語境下被告人在使用上述三種類型反問句的同時還伴隨著副語言特征，即語音語調、手勢、目光、面部表情、身體姿勢等，這些副語言的多模態表征都與所使用的反問句功能相互照應，更加形象生動地表現出被告人言語行為的動機和情感，為庭審話語的功能研究提供有力的支持，同時也直接反映出庭審中各參與者多模態特征的差異。從多模態的角度研究庭審語境下被告人話語是當下我國司法實踐中的一個新視角。本文只對庭審話語中被告人反問句進行了初步探討，若要對司法實踐中這一身份話語進行全面深入的研究，還需要再進一步豐富研究語料，拓展研究內容，如對被告人話語中其他類型的問句和陳述句進行多模態分析，以期從修辭特征、話語功能與權利實現等方面得到更具有說服力的數據和結論。

注釋：

① 句首型用于語篇標題或文首，用以引發新話題，如電視綜藝節目的名稱Who wants to be millionaire？隱含答案是每個人都想成為百萬富翁。表述觀點型傳遞言者的語氣與立場，如How does that concern you? 傳達的是言者譏諷的語氣與詰責的立場。熟語型已演變為耳熟能詳的固定用法，如Who cares?引發思考與鼓勵內省型用來對自我內心進行審視和詰問，如Can this work? Can I achieve the same result? 否定型表達強烈的否決，如Why are you so wicked? How could you think I did it?（你這樣太惡劣了，你就不該懷疑是我做的）命令型如Do I make myself clear? Will you shut up?（我說得還不夠清楚嗎？你給我閉嘴）蘊含咄咄逼人的語氣。答復型作為先前陳述句或問句的答復，如對于A 的問句Is Clinton a liberal? B 認為答案是顯而易見的，勿用回答，因此他不用 yes，而是用一個反問句作答復：Is the Pope Catholic?自我矛盾型本身包含有趣而相互矛盾的語義，如公寓樓明明鱗次櫛比，為何還被稱為 apartment（英文中apart有分開的含義）。