鄉(xiāng)村治理主體研究評(píng)述
——基于CSSCI的計(jì)量比較分析

（重慶大學(xué)公共管理學(xué)院，重慶 沙坪壩 400044）

治理是多元治理行動(dòng)者針對(duì)公共事務(wù)在治理舞臺(tái)上根據(jù)約定俗成的制度規(guī)則相互博弈互動(dòng)的過(guò)程，奧斯特羅姆夫婦最早在制度分析與發(fā)展框架（IAD）中闡釋了關(guān)于治理的中心思想和主線(xiàn)[1]，治理行動(dòng)者就是治理過(guò)程乃至治理結(jié)果的核心，治理結(jié)果深受既定規(guī)則下治理行動(dòng)者互動(dòng)博弈方式的影響，最后治理的結(jié)果也會(huì)反過(guò)來(lái)影響規(guī)則和治理行動(dòng)者之間的關(guān)系乃至權(quán)責(zé)配置，進(jìn)而促使治理行動(dòng)者在治理舞臺(tái)上的治理過(guò)程更加合理有效。關(guān)于鄉(xiāng)村公共事務(wù)的治理，也符合這一套邏輯，因此要研究鄉(xiāng)村治理問(wèn)題亦或是梳理鄉(xiāng)村治理研究的成果，關(guān)鍵在于基于治理行動(dòng)者，也就是治理主體對(duì)治理過(guò)程進(jìn)行研究，尤其是在鄉(xiāng)村社會(huì)、公共事務(wù)日漸復(fù)雜化，治理主體越加多元化的情況下，鄉(xiāng)村治理的研究重心必將從當(dāng)前以靜態(tài)的治理模式討論為主走向以動(dòng)態(tài)的治理主體研究為主。理順了鄉(xiāng)村治理主體類(lèi)型、相互關(guān)系、互動(dòng)博弈方式和過(guò)程以及發(fā)展方向，也就能明晰鄉(xiāng)村治理所面臨的問(wèn)題邏輯，以及實(shí)現(xiàn)有效治理的要旨。

近年來(lái)黨和國(guó)家高度重視鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，從黨的十九大報(bào)告提出的打造共建共治共享社會(huì)治理格局的總基調(diào)，到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的建立現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系，提升鄉(xiāng)村治理能力，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理是構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)治理格局的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)工作。國(guó)家對(duì)于鄉(xiāng)村的重視，引起了各行各業(yè)對(duì)鄉(xiāng)村的興趣和關(guān)注，尤其掀起了學(xué)界對(duì)于鄉(xiāng)村治理問(wèn)題研究的高潮。而在這樣一個(gè)新的歷史階段有必要梳理總結(jié)過(guò)往研究，明確鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展?fàn)顩r，另一方面，根據(jù)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題需要展望研究趨勢(shì)與研究方向，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理理論層面的發(fā)展。但是學(xué)術(shù)研究一定要基于具體問(wèn)題和明確的切入點(diǎn)，根據(jù)研究目的找到自己的創(chuàng)新點(diǎn)。綜述性的研究也應(yīng)該有一條主線(xiàn)，確定從什么視角去分析該領(lǐng)域的研究狀況。因此綜上所述，文章將主要著眼于鄉(xiāng)村治理研究中的核心問(wèn)題，即治理主體方面的研究，對(duì)其展開(kāi)文獻(xiàn)計(jì)量和內(nèi)容分析，以探究鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展動(dòng)態(tài)，以求做到見(jiàn)微知著、以小見(jiàn)大。文章將文獻(xiàn)計(jì)量分析與內(nèi)容分析相結(jié)合，首先通過(guò)可視化比較研究從發(fā)文情況、研究力量、研究熱點(diǎn)及其演變情況等方面展現(xiàn)學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的關(guān)注點(diǎn)及其研究進(jìn)展，再根據(jù)聚類(lèi)圖譜并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村治理主體研究的理論知識(shí)體系進(jìn)行綜述，以客觀(guān)系統(tǒng)地展現(xiàn)鄉(xiāng)村治理主體研究的發(fā)展情況。

一、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）研究設(shè)計(jì)

表1 指標(biāo)選擇及依據(jù)

文獻(xiàn)計(jì)量可視化分析最常用的工具是CiteS-pace。它可通過(guò)一定算法處理數(shù)據(jù)，繪制知識(shí)圖譜，通過(guò)節(jié)點(diǎn)、連線(xiàn)、網(wǎng)絡(luò)致密度、中心性、聚類(lèi)類(lèi)別等要素，客觀(guān)、形象地展示相關(guān)研究領(lǐng)域熱點(diǎn)動(dòng)向、代表人物、代表文獻(xiàn)等關(guān)鍵信息。因其可操作性強(qiáng)，功能強(qiáng)大，可視化清晰、可視化信息準(zhǔn)確客觀(guān)等優(yōu)勢(shì)，日益受到學(xué)界各領(lǐng)域?qū)W者的推崇和應(yīng)用。對(duì)此，文章選擇CiteSpace軟件作為此次研究的數(shù)據(jù)分析工具。

文章研究目的在于通過(guò)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域文獻(xiàn)計(jì)量比較研究，明確我國(guó)鄉(xiāng)村治理主體研究發(fā)展的基本現(xiàn)狀和趨勢(shì)、成果情況，主要研究力量（學(xué)者、機(jī)構(gòu)）是哪些，影響力如何、重要的文獻(xiàn)有哪些、學(xué)界主要關(guān)注的主題是什么，是如何演變的以及未來(lái)的發(fā)展方向是什么。但是哪些信息是需要呈現(xiàn)的，哪些信息是不需要呈現(xiàn)的，就需要基于研究目的有依據(jù)、有標(biāo)準(zhǔn)地選取指標(biāo)，為研究目的服務(wù)，進(jìn)而推進(jìn)該領(lǐng)域發(fā)展。對(duì)此筆者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)和資料，選取了為展現(xiàn)我國(guó)鄉(xiāng)村治理主體研究方面的研究力量、發(fā)展脈絡(luò)和潛力、趨勢(shì)等情況所需要指標(biāo)[2]。

鄉(xiāng)村治理、城市社區(qū)治理研究都興起于十八屆三中全會(huì)后，二者同屬于社會(huì)治理范疇，相互之間關(guān)系密切，具有相同的理論基礎(chǔ)、研究范式以及同類(lèi)型的問(wèn)題導(dǎo)向。而且鄉(xiāng)村（農(nóng)村社區(qū)）與城市社區(qū)分別對(duì)應(yīng)了兩種治理場(chǎng)域，而且城鄉(xiāng)問(wèn)題越來(lái)越成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，尤其是城鄉(xiāng)融合、鄉(xiāng)村振興等大政方針的提出，更需要將鄉(xiāng)村治理問(wèn)題深入剖析，而城市社區(qū)治理便是其最好參照。因此選取城市社區(qū)治理主體研究作為研究鄉(xiāng)村治理主體的參照對(duì)象有助于更加科學(xué)、客觀(guān)的把握鄉(xiāng)村治理的研究脈絡(luò)和發(fā)展規(guī)律，以避免不設(shè)前提和參照研究帶來(lái)的偏誤。通過(guò)借助CiteSpace繪制“鄉(xiāng)村治理”、“社區(qū)治理”兩個(gè)領(lǐng)域的聚類(lèi)視圖、演化視圖，在比較研究中把握鄉(xiāng)村治理主體研究現(xiàn)狀、熱點(diǎn)和前沿，對(duì)此領(lǐng)域進(jìn)行較為全面、客觀(guān)的剖析，也為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理主體研究的深入發(fā)展提出研究問(wèn)題，判斷研究趨勢(shì)，以供學(xué)界借鑒和參考。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

CSSCI在我國(guó)社會(huì)科學(xué)界具有非常高的權(quán)威性和認(rèn)可度。其收錄的期刊和文章具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，因此以其作為數(shù)據(jù)來(lái)源，將為研究提供堅(jiān)實(shí)可靠的數(shù)據(jù)條件，使研究更加可信，具備較高的參考價(jià)值。文章分別以“鄉(xiāng)村治理”、“社區(qū)治理”主題 （詞），發(fā)文年限設(shè)置為1998—2018年，在CSSCI中檢索，分別得到654和465條檢索結(jié)果。再通過(guò)瀏覽每一條檢索結(jié)果的標(biāo)題和關(guān)鍵詞信息，篩選有關(guān)主體（治理行動(dòng)者及其關(guān)系）研究的文獻(xiàn)，剔除相關(guān)度不高和一稿多發(fā)的文獻(xiàn)，分別選取450篇、334篇文獻(xiàn)，最終構(gòu)成文章可視化比較研究的文獻(xiàn)樣本。

二、發(fā)文分布與合作圖譜

（一）鄉(xiāng)村治理主體研究的論文發(fā)表情況

通過(guò)年度發(fā)文量及其分布可判斷研究領(lǐng)域在學(xué)界的受關(guān)注度、變化趨勢(shì)、所處階段、熱度等。如圖1所示，在1998年到2013年間，關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體研究的發(fā)文量呈波動(dòng)變化態(tài)勢(shì)，不過(guò)總體上呈上升趨勢(shì)。2004年之前，每年發(fā)文量在10篇以下。2005年到2013年間，每年發(fā)表量在10到40篇之間，2013年的發(fā)文量為這一時(shí)段的最低值。2014年開(kāi)始進(jìn)入另一個(gè)增長(zhǎng)期，其中2015到2018年期間，每年發(fā)文量在40篇以上，其中2018年達(dá)到了64篇，可見(jiàn)相比之前鄉(xiāng)村治理主體研究進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展期。

圖1 鄉(xiāng)村治理主體研究發(fā)文分布

筆者又將主體研究的發(fā)文數(shù)據(jù)與鄉(xiāng)村治理發(fā)文數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比研究，同時(shí)又將鄉(xiāng)村治理主體研究的發(fā)文占比與城市社區(qū)治理主體研究的發(fā)文占比進(jìn)行橫向?qū)Ρ妊芯浚匝a(bǔ)充數(shù)據(jù)說(shuō)明，生成圖2，發(fā)現(xiàn)1998年到2018年間，鄉(xiāng)村治理主體研究的發(fā)文量占鄉(xiāng)村治理的發(fā)文量比重基本上都在50%以上，除了1998年和2001年鄉(xiāng)村治理主體的發(fā)文量為0，占比為0外。其中2015年的占比高達(dá)88.24%。而城市社區(qū)治理研究，因其在1998年到2002年間無(wú)發(fā)文數(shù)據(jù)，因此從2003年開(kāi)始計(jì)算，發(fā)現(xiàn)2003年到2018年間，城市社區(qū)治理主體研究發(fā)文占城市社區(qū)治理研究發(fā)文比重均在60%以上，而就圖2觀(guān)之，鄉(xiāng)村治理主體占比高于其的年份更多。其中2016年城市社區(qū)治理主體發(fā)文占比最高為83.87%，略低于鄉(xiāng)村治理主體的最高占比值。因此，相對(duì)而言鄉(xiāng)村治理主體研究受到學(xué)界更多的關(guān)注。而且以上數(shù)據(jù)基本能印證，筆者關(guān)于治理主體研究是治理研究核心的判斷。

圖2 兩領(lǐng)域主體研究發(fā)文占總發(fā)文比重

高質(zhì)量文章占比方面，可通過(guò)高質(zhì)量文章占比了解相關(guān)研究領(lǐng)域研究成果的質(zhì)量情況，由圖3可知，鄉(xiāng)村治理主體和城市社區(qū)治理主體高質(zhì)量文章占比都處于不太穩(wěn)定的狀態(tài)，其中鄉(xiāng)村治理主體的占比最低值為2010年的31.9%，最高值為2015年的71.4%，城市社區(qū)治理主體的高質(zhì)量文章占比最高值為91.67%，最低值為33.33%，可見(jiàn)鄉(xiāng)村治理主體的穩(wěn)定性略高。計(jì)算平均占比，鄉(xiāng)村治理主體以53.48%的結(jié)果略高于社區(qū)治理主體的53.14%。對(duì)此可以發(fā)現(xiàn)，在高質(zhì)量文章占比方面的綜合情況鄉(xiāng)村治理主體的情況稍好，即鄉(xiāng)村治理主體的研究成果質(zhì)量更好一些。

圖3 兩領(lǐng)域高質(zhì)量文章占比

（二）研究機(jī)構(gòu)與合作作者情況

1.合作機(jī)構(gòu)

統(tǒng)計(jì)分析鄉(xiāng)村治理主體研究的核心學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其合作情況，有助于探究該領(lǐng)域的研究力量如何。如圖4所示，自1998年以來(lái)，華中科技大學(xué)鄉(xiāng)村治理研究中心共發(fā)表鄉(xiāng)村治理主體研究的文章26篇，成果數(shù)量遠(yuǎn)超其他機(jī)構(gòu)，其在圖譜中節(jié)點(diǎn)和字體都最大，影響力較大，且作為其代表的“華中鄉(xiāng)土學(xué)派”早已名貫學(xué)界，是國(guó)內(nèi)研究鄉(xiāng)村治理的中堅(jiān)力量。其次是華中師范大學(xué)，發(fā)文8篇，其節(jié)點(diǎn)和字體大小次之，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所共發(fā)文6篇，說(shuō)明其在鄉(xiāng)村治理主體研究方面有較強(qiáng)實(shí)力與影響力。對(duì)二領(lǐng)域的合作機(jī)構(gòu)進(jìn)行共現(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理各機(jī)構(gòu)之間連線(xiàn)有4條，致密度為0.0034；鄉(xiāng)村治理有2條連線(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)致密度為0.0038。說(shuō)明兩個(gè)領(lǐng)域都存在研究機(jī)構(gòu)相互溝通較少，缺少合作，布局分散，各自單獨(dú)開(kāi)展研究的特點(diǎn)，而從事鄉(xiāng)村治理主體研究的機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最小，合作的緊密程度幾乎一致。

圖4 鄉(xiāng)村治理研究機(jī)構(gòu)及其合作網(wǎng)絡(luò)

2.作者合作情況

通過(guò)對(duì)學(xué)者發(fā)文量及合作情況的掌握，了解哪些學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域關(guān)注較多，且相互之間的合作狀況。如圖5作者共現(xiàn)合作圖譜所示，結(jié)點(diǎn)字體的大小直觀(guān)反映作者發(fā)文量的多少，比如在鄉(xiāng)村治理主體研究中，賀雪峰發(fā)文量為31篇，位列第一，因此其結(jié)點(diǎn)和字體都最大。可見(jiàn)，賀雪峰非常專(zhuān)注于對(duì)鄉(xiāng)村治理的研究，尤其是治理主體研究，事實(shí)上賀雪峰在學(xué)界是公認(rèn)的鄉(xiāng)村問(wèn)題研究的專(zhuān)家。其次盧福營(yíng)有較多的發(fā)文量，為6篇，因此其字體和結(jié)點(diǎn)與其他相比都較大。對(duì)比圖譜，從事鄉(xiāng)村治理主體研究的學(xué)者間有2條連線(xiàn)，社區(qū)治理主體研究的作者間有6條連線(xiàn)，可見(jiàn)在鄉(xiāng)村治理主體研究中學(xué)者們的合作程度最低。鄉(xiāng)村治理主體，具有合作關(guān)系的有賀雪峰和董磊明。而此二者隸屬于華中科技大學(xué)鄉(xiāng)村治理研究中心，該研究團(tuán)隊(duì)在此領(lǐng)域的科研實(shí)力也得到進(jìn)一步展現(xiàn)。

圖5 作者合作共現(xiàn)知識(shí)圖譜

三、鄉(xiāng)村治理主體研究的知識(shí)基礎(chǔ)分析

（一）作者共被引比較分析

進(jìn)行作者共被引比較分析，對(duì)CiteSpace閾值進(jìn)行設(shè)置TopN%=20%,選擇每?jī)赡隇橐粋€(gè)時(shí)間切片，得到圖6和表2。通過(guò)比較二領(lǐng)域圖譜節(jié)點(diǎn)數(shù)和連線(xiàn)數(shù)，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理主體研究的作者共被引網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最大，共有312個(gè)節(jié)點(diǎn)和859條連線(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)致密度最低，僅有0.0177。但兩圖譜網(wǎng)絡(luò)致密度相差并不大。鄉(xiāng)村治理主體圖譜中賀雪峰的節(jié)點(diǎn)最大，徐勇次之，說(shuō)明其共被引頻次位居前列。而吳毅、吳理財(cái)、肖唐鏢雖然節(jié)點(diǎn)不夠大，但是其節(jié)點(diǎn)最外圈呈現(xiàn)深紫色，說(shuō)明其中心性在所有學(xué)者中位于前列，在治理主體研究方面對(duì)學(xué)界影響力很大。鄉(xiāng)村治理主體研究排名前十五的共被引作者中，中心性在0.1以上的有3人，其中以吳毅的0.27為最高。城市社區(qū)治理主體共被引作者中心性在0.1以上的有7人，其中0.2—0.3區(qū)間的有2人，以徐永祥的0.23為最高。可見(jiàn)，相對(duì)而言在鄉(xiāng)村治理主體研究中具有影響力和代表性的學(xué)者還不多，影響力偏弱。以賀雪峰、徐勇、吳毅、吳理財(cái)為代表的學(xué)者，為鄉(xiāng)村治理主體的理論研究奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，較深刻地影響著國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村治理主體的研究，在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域具有較強(qiáng)引領(lǐng)性和話(huà)語(yǔ)權(quán)。但是也得認(rèn)識(shí)到，專(zhuān)注于研究鄉(xiāng)村治理主體，并具有公認(rèn)代表性和學(xué)術(shù)影響力的學(xué)者還較少。

表2 作者共被引比較分析

圖6 作者共被引分析

（二）文獻(xiàn)共被引分析

比較分析文獻(xiàn)進(jìn)行共被引，有助于發(fā)現(xiàn)影響力較大的文獻(xiàn)，以及相應(yīng)發(fā)展階段具有基礎(chǔ)性、引領(lǐng)性的文獻(xiàn)，以進(jìn)一步明確相關(guān)研究領(lǐng)域的發(fā)展路徑和歷程。圖7和表3，顯示了文獻(xiàn)的共被引網(wǎng)絡(luò)及數(shù)據(jù)信息。田先紅一文共被引次數(shù)最多達(dá)到18次，中心性為0.16。賀雪峰一文共被引次數(shù)為16次，中心性達(dá)到0.18。但這兩篇成果在鄉(xiāng)村治理中的影響力不及鄭杭生、吳曉林、李曉壯的成果在社區(qū)治理中的影響力和地位，如表所示，這些學(xué)者成果的中心性基本上皆高于0.2，可見(jiàn)，鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域受到普遍認(rèn)可的具有影響力和代表性的成果還很少，共被引靠前的學(xué)術(shù)成果影響力也不夠高，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究，打造具有核心作用的新時(shí)代鄉(xiāng)村治理研究成果。

田先紅對(duì)農(nóng)民上訪(fǎng)行為邏輯和基層信訪(fǎng)治理問(wèn)題進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)在國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、干群互動(dòng)模式和壓力型信訪(fǎng)治理機(jī)制影響下，農(nóng)民上訪(fǎng)維權(quán)的動(dòng)機(jī)發(fā)生了變化。揭示了農(nóng)民群體這一鄉(xiāng)村治理主體，就鄉(xiāng)村治理問(wèn)題與其他主體互動(dòng)行為動(dòng)機(jī)變化的邏輯。賀雪峰研究了在稅費(fèi)改革后，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了變化，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理各利益主體的行為邏輯也發(fā)生變化。特別是在資源下鄉(xiāng)的過(guò)程中，地方政府與地方勢(shì)力的結(jié)盟，開(kāi)始侵蝕鄉(xiāng)村公共利益，侵害村民權(quán)益，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化。李祖佩闡釋了縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)項(xiàng)目實(shí)施中矛盾糾紛調(diào)解的分級(jí)處理機(jī)制及其復(fù)雜的形塑邏輯，三級(jí)治理主體在處理項(xiàng)目制矛盾糾紛時(shí)產(chǎn)生了資源依賴(lài)，而基層治理主體本身功能的缺失是主要?jiǎng)右颉＠罱ㄅd著眼于社會(huì)巨大變化下，要破解鄉(xiāng)村治理困境，需要借鑒傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮現(xiàn)代鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的功能和作用，從而需要厘清鄉(xiāng)賢治理回歸的有關(guān)問(wèn)題。可以發(fā)現(xiàn)，這些代表性文獻(xiàn)都凸顯了治理主體及其互動(dòng)關(guān)系隨著社會(huì)變遷，鄉(xiāng)村治理事務(wù)變化而發(fā)生相應(yīng)的變化或者異化。治理主體關(guān)系貫穿著鄉(xiāng)村治理的整個(gè)過(guò)程。

圖7 文獻(xiàn)共被引分析

表3 文獻(xiàn)共被引比較分析

表4 關(guān)鍵詞共現(xiàn)比較分析

四、研究熱點(diǎn)與前沿分析

（一）關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖譜

比較分析關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中對(duì)應(yīng)關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻次和中心性，可考察研究領(lǐng)域的研究主題和熱點(diǎn)。鄉(xiāng)村治理主體圖譜中共有84個(gè)節(jié)點(diǎn)，68條連線(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)致密度為0.0195。社區(qū)治理主體圖譜中共有節(jié)點(diǎn)43個(gè)，連線(xiàn)50條，網(wǎng)絡(luò)致密度為0.0554。二領(lǐng)域中，鄉(xiāng)村治理主體關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最大，但致密度較低，城市社區(qū)治理主體關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)雖然規(guī)模相對(duì)較小，但是致密度高，節(jié)點(diǎn)之間聯(lián)系較多。如圖8和表4，鄉(xiāng)村治理主體研究中，共現(xiàn)頻次在15次以上的關(guān)鍵詞有鄉(xiāng)村治理、村民自治、社會(huì)資本、鄉(xiāng)村振興、新農(nóng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村治理體系、新鄉(xiāng)賢、協(xié)商民主、宗族、治理主體等。其中鄉(xiāng)村治理的中心性最高為0.45，其次是村民自治為0.33。鄉(xiāng)村治理主體研究中，頻次排名前十五的關(guān)鍵詞，中心性在0.1以上的有6個(gè)。而社區(qū)治理主體研究中，中心性在0.1以上的關(guān)鍵詞也是6個(gè)，但是社區(qū)治理和城市社區(qū)達(dá)到了0.6以上，高于鄉(xiāng)村治理主體研究的最高中心性。0.2以上的關(guān)鍵詞數(shù)量也多于鄉(xiāng)村治理主體研究。可見(jiàn)，鄉(xiāng)村治理主體研究中，除了鄉(xiāng)村治理、村民自治外，還沒(méi)有產(chǎn)生較多的受到較多關(guān)注、熱點(diǎn)較高的關(guān)鍵詞。如新鄉(xiāng)賢、宗族、鄉(xiāng)村精英、富人這類(lèi)涉及到治理主體的關(guān)鍵詞普遍的中心性還不夠高，不及業(yè)主委員會(huì)、協(xié)同治理等社區(qū)治理主體的中心性高。可見(jiàn)，鄉(xiāng)村治理主體研究關(guān)注點(diǎn)還相對(duì)分散。

圖8 關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析

（二）研究主題：關(guān)鍵詞聚類(lèi)分析

分析鄉(xiāng)村治理主體研究的關(guān)鍵詞聚類(lèi)，研究其細(xì)分方向發(fā)展情況。如圖9。CiteSpace通過(guò)計(jì)算網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和聚類(lèi)清晰度，為研究者提供了評(píng)判圖譜繪制效果的兩個(gè)指標(biāo)：模塊值(Q值)和平均輪廓值(S 值)。Q 在［0，1)區(qū)間內(nèi)，當(dāng) Q＞0.3，則劃分出來(lái)的社團(tuán)結(jié)構(gòu)是顯著的，當(dāng)S值≥0.7時(shí)，聚類(lèi)效果是令人信服的，若在0.5以上，則認(rèn)為聚類(lèi)是合理的。鄉(xiāng)村治理主體聚類(lèi)共有10個(gè)聚類(lèi)標(biāo)簽，網(wǎng)絡(luò)致密度為0.0195，Q值為0.7429，S值為0.5288，表明聚類(lèi)網(wǎng)絡(luò)具有較高的同質(zhì)性，聚類(lèi)效果較好。社區(qū)治理主體研究聚類(lèi)網(wǎng)絡(luò)有7個(gè)聚類(lèi)標(biāo)簽，網(wǎng)絡(luò)致密度為0.0554，Q值為0.6434，S值為0.5652，通過(guò)比較以上指標(biāo)參數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村治理主體關(guān)鍵詞聚類(lèi)、網(wǎng)絡(luò)致密度、聚類(lèi)效果較好，聚類(lèi)結(jié)構(gòu)相對(duì)優(yōu)于社區(qū)治理主體研究。

如圖9所示，通過(guò)特定算法共導(dǎo)出9個(gè)主要聚類(lèi)，為更加清晰地展現(xiàn)重要信息，圖中隱藏了節(jié)點(diǎn)數(shù)較少或者離散較大的聚類(lèi)#5、#7—#8①。這9個(gè)主要聚類(lèi)反映了鄉(xiāng)村治理主體研究的四方面內(nèi)容：鄉(xiāng)村治理背景、治理主體、主體互動(dòng)方式、發(fā)展方向四個(gè)方面。鄉(xiāng)村治理背景主要包括鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、新農(nóng)村建設(shè)三個(gè)聚類(lèi)；主體互動(dòng)方式主要包括村民自治、基層組織建設(shè)、多中心治理三個(gè)聚類(lèi)；發(fā)展方向主要包括轉(zhuǎn)型、模式創(chuàng)新兩個(gè)聚類(lèi)。由于主體互動(dòng)的發(fā)展方向本就涉及到轉(zhuǎn)型和模式創(chuàng)新，因此可將這兩部分合并論述。以此為框架，文章結(jié)合以往學(xué)者綜述研究和知識(shí)圖譜分析，以不同歷史時(shí)期鄉(xiāng)村治理主體及其互動(dòng)過(guò)程和發(fā)展方向?yàn)橹骶€(xiàn)，系統(tǒng)地梳理鄉(xiāng)村治理主體的研究成果，對(duì)其進(jìn)行歸納整理和分析，以理順鄉(xiāng)村治理主體研究的理論知識(shí)體系。

圖9 關(guān)鍵詞聚類(lèi)分析

1.鄉(xiāng)村治理主體研究的時(shí)代背景

結(jié)合聚類(lèi)圖譜和已有文獻(xiàn)，主要可分為三個(gè)歷史時(shí)期：稅費(fèi)改革、新農(nóng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興。不同時(shí)期任務(wù)目標(biāo)各有差異，而面臨著不同的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的要求也不同。

（1）農(nóng)村稅費(fèi)改革是國(guó)家、鄉(xiāng)村集體、農(nóng)民之間的利益的一次大調(diào)整，涉及到包括粘附在農(nóng)業(yè)稅之上的利益。從國(guó)家、鄉(xiāng)村集體、農(nóng)民的博弈關(guān)系上看，農(nóng)村稅費(fèi)改革是國(guó)家讓利、農(nóng)民直接得利、鄉(xiāng)村集體失利的過(guò)程[3]。為了進(jìn)一步減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，規(guī)范農(nóng)村收費(fèi)行為，中央從2001年開(kāi)始對(duì)農(nóng)村稅費(fèi)制度進(jìn)行改革，到2006年完全取消農(nóng)業(yè)稅。這一過(guò)程中，從國(guó)家與鄉(xiāng)村關(guān)系到具體鄉(xiāng)村治理事務(wù)都發(fā)生了巨大變化。這一時(shí)期鄉(xiāng)村治理的核心是在新的主體關(guān)系下，重新劃分國(guó)家、集體、農(nóng)村之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，推動(dòng)“鄉(xiāng)政村治”向“縣政、鄉(xiāng)派、村治”轉(zhuǎn)化[4]，推動(dòng)各主體在這一結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)村事務(wù)良好配合。此時(shí)，農(nóng)村利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，“鄉(xiāng)政”因資源不足和積極性不強(qiáng)，難以維持支配性鄉(xiāng)村關(guān)系，而傾向于推進(jìn)村民自治。

（2）新農(nóng)村建設(shè)作為稅費(fèi)改革后為了化解鄉(xiāng)村發(fā)展滯后，鄉(xiāng)村治理失序等一系列問(wèn)題的系統(tǒng)工程，最重要的目的就是推動(dòng)“物和人的新農(nóng)村”同步發(fā)展。這一時(shí)期主要著眼于要加強(qiáng)村民自治、加快發(fā)展合作組織、培育新型農(nóng)村公民，以強(qiáng)化新農(nóng)村的保障，同時(shí)也非常重視將行政化與自治化相結(jié)合，以推動(dòng)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改革和非政府組織培育并發(fā)揮作用。并且中央倡導(dǎo)培育并強(qiáng)化鄉(xiāng)村社會(huì)資本，以多中心治理為指導(dǎo)思想因地制宜開(kāi)展多元合作治理方式，整合各方面治理力量和資源，推動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)。

（3）鄉(xiāng)村振興不能僅著眼于經(jīng)濟(jì)富裕和社會(huì)繁榮，而要重視國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系，調(diào)整縱向?qū)蛹?jí)行政機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)模式，調(diào)整國(guó)家力量與社會(huì)多元主體之間的互動(dòng)關(guān)系，激活和培育鄉(xiāng)村社會(huì)的“米提斯”，改善鄉(xiāng)村治理能力，促進(jìn)鄉(xiāng)村有效治理的實(shí)現(xiàn)[5]。而且這一時(shí)期已經(jīng)由新農(nóng)村建設(shè)時(shí)期的依靠本地農(nóng)民為主，轉(zhuǎn)向依靠資本和人才下鄉(xiāng)為主，一方面主張推動(dòng)村民市民化，整合農(nóng)村土地等要素資源，另一方面鼓勵(lì)工商資本下鄉(xiāng)和先進(jìn)人才下鄉(xiāng)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村主體結(jié)構(gòu)的更替，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)鄉(xiāng)村的治理主體更加多元化，相互關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜，也就面臨著更具挑戰(zhàn)性的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題。因此首要任務(wù)在于如何在主體多樣化的鄉(xiāng)村振興價(jià)值共識(shí)和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，如何協(xié)調(diào)好各主體之間的權(quán)責(zé)利益關(guān)系，如何在鄉(xiāng)村這個(gè)治理場(chǎng)域（舞臺(tái)）中，分配好各主體的角色，針對(duì)轉(zhuǎn)型變革中的鄉(xiāng)村公共事務(wù)構(gòu)建形成政府、社會(huì)、村民協(xié)商民主、合作共治的格局[6]。

2.有關(guān)鄉(xiāng)村治理的各類(lèi)主體

根據(jù)關(guān)鍵詞共現(xiàn)和聚類(lèi)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的研究主要集中在鄉(xiāng)村精英、富人、經(jīng)濟(jì)能人、農(nóng)村社會(huì)組織、中介組織、村民小組、宗族、村干部、新鄉(xiāng)賢等主體。相關(guān)成果主要研究其作用以及參與鄉(xiāng)村治理的路徑。根據(jù)相關(guān)主體的概念可以將鄉(xiāng)村精英、富人、經(jīng)濟(jì)能人歸并，將各類(lèi)組織歸并。具體研究如下所述：

（1）鄉(xiāng)村精英

鄉(xiāng)村精英是指在重大鄉(xiāng)村活動(dòng)中能比其他社會(huì)成員調(diào)動(dòng)更多社會(huì)資源，獲得更多權(quán)威性?xún)r(jià)值分配，能充當(dāng)組織者和指揮者的人[7]。如何劃分精英，關(guān)鍵在于其與群眾關(guān)系的聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)，由此可劃分為強(qiáng)關(guān)聯(lián)和弱關(guān)聯(lián)型[8]，以其各自的特點(diǎn)影響著鄉(xiāng)村治理。鄉(xiāng)村精英、村民委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等自治組織是“鄉(xiāng)政村治”治理格局下的主要的鄉(xiāng)村治理主體。三主體將在鄉(xiāng)村的深刻變革中就鄉(xiāng)村治理的利益和權(quán)力進(jìn)行博弈，鄉(xiāng)村精英在與政府的博弈中可能脫穎而出，進(jìn)而成為鄉(xiāng)村治理的核心力量[9]。依照鄉(xiāng)村精英的定義，經(jīng)濟(jì)能人也是鄉(xiāng)村精英的一種。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)能人治村對(duì)村莊公共權(quán)力運(yùn)作和鄉(xiāng)村社區(qū)管理產(chǎn)生了深刻影響。經(jīng)濟(jì)能人與群眾有機(jī)結(jié)合可以催生一種“精英——群眾”自治模式，體現(xiàn)各治理主體根據(jù)實(shí)際環(huán)境對(duì)村民自治制度所進(jìn)行的適應(yīng)性調(diào)整，從而拓展村民自治形式[10]。

但是經(jīng)濟(jì)能人治村亦或是富人治村在學(xué)界也備受爭(zhēng)議。鑒于經(jīng)濟(jì)能人對(duì)鄉(xiāng)村治理的正負(fù)雙重效果，政府只能采取防范型任用的方式，發(fā)揮其積極作用。賀雪峰認(rèn)為“富人治村”具有局部的合理性，但是富人會(huì)因私利使村級(jí)組織難以回應(yīng)普通民眾的需要，并在國(guó)家與農(nóng)民之間扮演“盈利經(jīng)紀(jì)人”角色，甚至?xí)饣鶎用裰鱗11]。但是農(nóng)村社會(huì)資本可為“富人治村”奠定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)，推動(dòng)富人村官建立社會(huì)信任，促進(jìn) “富人村官——村民”互惠規(guī)范形成[12]。仇葉對(duì)多種類(lèi)型的富人治村進(jìn)行對(duì)比研究后認(rèn)為公共規(guī)則型富人治村是可行經(jīng)驗(yàn)[13]。但是近些年隨著城鎮(zhèn)化的擴(kuò)張和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的劇烈變動(dòng)，鄉(xiāng)村精英流失嚴(yán)重，鄉(xiāng)村治理陷入多重困境。對(duì)此有學(xué)者倡導(dǎo)從城市吸納、引回城市中與鄉(xiāng)村有關(guān)聯(lián)的主體，參與到鄉(xiāng)村治理中，在政策驅(qū)動(dòng)、資本推動(dòng)、精英回流中重塑鄉(xiāng)村新精英，新精英通過(guò)和資本同盟積極響應(yīng)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，與基層政府結(jié)成“權(quán)力——利益”共同體謀求政治嵌入，憑借熟人網(wǎng)絡(luò)帶動(dòng)和俘獲普通農(nóng)戶(hù)以強(qiáng)化社會(huì)關(guān)聯(lián)，從而激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)源發(fā)展動(dòng)力[14]。

（2）鄉(xiāng)村治理相關(guān)民間組織

村民小組、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、農(nóng)村社會(huì)組織、農(nóng)村中介組織、經(jīng)濟(jì)合作社組織是農(nóng)民在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)基礎(chǔ)之上組織起來(lái)成立的組織形式。這些組織在鄉(xiāng)村治理活動(dòng)中提升了農(nóng)民的組織程度，并逐步改變“中國(guó)農(nóng)民都是原子化個(gè)體”的樣態(tài)，能極大的組織和動(dòng)員組織內(nèi)的民眾以及資源參與鄉(xiāng)村治理。其中鄉(xiāng)村治理體系中最基層的治理單元是村民小組，對(duì)鄉(xiāng)村治理的作用至關(guān)重要。新世紀(jì)以來(lái)，由于稅費(fèi)改革、城鎮(zhèn)化運(yùn)動(dòng)等政策催動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，主要表現(xiàn)為治理主體關(guān)系的變化，原來(lái)的村級(jí)治理單元被突破或重構(gòu)，村民小組自治等新模式出現(xiàn)，開(kāi)始更加凸顯村民在鄉(xiāng)村治理中的權(quán)利和主體地位。作為農(nóng)民與村級(jí)組織和國(guó)家之間的媒介，其不僅能為組內(nèi)村民提供基本公共服務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)多元互動(dòng)，還有利于貫徹落實(shí)國(guó)家政策，因此在鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的背景下，培育村民小組并提升其治理能力，有助于實(shí)現(xiàn)村民自治單位的下沉，以及改善治理績(jī)效，實(shí)現(xiàn)有效治理[15]。但是村民小組自治深受鄉(xiāng)村社會(huì)資本的影響，由于鄉(xiāng)村社會(huì)資本曾經(jīng)遭到破壞，因此要推進(jìn)村民小組的有效治理，前提是恢復(fù)和再造鄉(xiāng)村社會(huì)資本[16]。

農(nóng)民專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)能有效實(shí)現(xiàn)農(nóng)村、市場(chǎng)與政府三大行為主體的利益對(duì)接，成為新時(shí)期鄉(xiāng)村治理的生力軍。農(nóng)村社會(huì)組織能協(xié)調(diào)主體關(guān)系，幫助村民實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)、推動(dòng)形成社區(qū)意識(shí)，是鄉(xiāng)村治理活動(dòng)的重要主體[17]。創(chuàng)建新型的農(nóng)民組織不僅是提高農(nóng)民收入、維護(hù)農(nóng)民主體地位的需要,也是改善鄉(xiāng)村治理、提高農(nóng)民素質(zhì)的要求。新型農(nóng)村社會(huì)組織可解決政府縱向能力不足和社會(huì)橫向治理能力缺失的問(wèn)題[18]。但是其發(fā)揮作用的前提是要實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的組織化，這需借助國(guó)家資源激活鄉(xiāng)村組織力量，在建設(shè)鄉(xiāng)村組織過(guò)程中，將村民組織起來(lái)。新型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織可憑借其組織感召力和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造力，吸引農(nóng)戶(hù)匯聚，將農(nóng)戶(hù)組織起來(lái)，進(jìn)而成為新興的主體[19]。但是，目前農(nóng)村中介組織還面臨發(fā)育遲緩,制度不健全,組織運(yùn)轉(zhuǎn)形式不夠規(guī)范,穩(wěn)定性較差等問(wèn)題，難以在村治事務(wù)以及公共產(chǎn)品供給中發(fā)揮其應(yīng)有的作用[20]。再者，農(nóng)民合作社組織雖利于基層民主建設(shè)和推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，但也面臨著主體體系缺乏和政府干預(yù)過(guò)多等一系列問(wèn)題。要客觀(guān)對(duì)待以上組織，在政府引導(dǎo)下有效整合相關(guān)利益主體，以協(xié)調(diào)利益為核心，建立多組織合作的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)，提升村民組織化程度，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理。

（3）鄉(xiāng)村治理中的新鄉(xiāng)賢

弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化、壯大鄉(xiāng)賢群體對(duì)于化解鄉(xiāng)村治理面臨治理主體偏弱的問(wèn)題意義重大，因此需要讓更多新鄉(xiāng)賢參與到鄉(xiāng)村的治理與發(fā)展中來(lái)。鄉(xiāng)賢文化自覺(jué)與踐行是鄉(xiāng)村內(nèi)部精英對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的主動(dòng)擔(dān)當(dāng),是鄉(xiāng)村文化建設(shè)中固本培元的根本之計(jì)[21]。在鄉(xiāng)賢文化中催化產(chǎn)生新鄉(xiāng)賢，新鄉(xiāng)賢要作為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的重要輔助而存在，要發(fā)揮凝聚鄉(xiāng)鄰，以才智參與事務(wù)，以道義整合利益的核心作用[22]。同時(shí)要因地制宜根據(jù)不同地區(qū)鄉(xiāng)賢資源和鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及主體間關(guān)系，建構(gòu)新鄉(xiāng)賢治理模式，推動(dòng)鄉(xiāng)賢資源、鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系和結(jié)構(gòu)、治理目標(biāo)的統(tǒng)一。在新鄉(xiāng)賢參與村治方面，早期新鄉(xiāng)賢一般針對(duì)某一事件通過(guò)新媒體與村民聯(lián)合參與村治[23]。這是一種非制度化方式，其能發(fā)揮的作用有限，而需要探究新鄉(xiāng)賢制度化參與村治的路徑。首先需要有國(guó)家權(quán)力為新鄉(xiāng)賢參與村治提供制度化賦權(quán)，使其角色合法化，行為規(guī)范化，再者通過(guò)常態(tài)化治理邀請(qǐng)新鄉(xiāng)賢通過(guò)多種方式與其他治理主體相融合。

除此之外還有部分學(xué)者關(guān)注了鄉(xiāng)村干部、大學(xué)生村官、宗族、私營(yíng)企業(yè)主等主體，大都基于鄉(xiāng)村治理實(shí)際過(guò)程中的問(wèn)題，提出優(yōu)化路徑和發(fā)展方向。可以發(fā)現(xiàn)二十年來(lái)鄉(xiāng)村治理主體日漸增多，不同主體在鄉(xiāng)村治理中又具有各自的優(yōu)勢(shì)與不足，如果說(shuō)多元化的主體是有效治理的基礎(chǔ)，而如何以科學(xué)合理的方式將多種主體組織起來(lái)，構(gòu)建起有效互動(dòng)機(jī)制，才是鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵所在。因此就需要關(guān)注學(xué)界對(duì)以上治理主體互動(dòng)關(guān)系的研究，從互動(dòng)方式和機(jī)制上把握和優(yōu)化治理過(guò)程。

3.鄉(xiāng)村治理主體互動(dòng)關(guān)系及發(fā)展方向

在主體互動(dòng)關(guān)系方面，鄉(xiāng)村治理需要改變單一治理主體結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)治理主體多元化，一方面要使民間基層組織共同參與農(nóng)村制度化治理進(jìn)程，另一方面要實(shí)現(xiàn)權(quán)威性主體與民間組織有機(jī)合作與配合的良好狀態(tài)[24]。加強(qiáng)權(quán)威主體領(lǐng)導(dǎo)力建設(shè)，對(duì)于化解基層領(lǐng)導(dǎo)力不足的問(wèn)題意義重大，比如關(guān)于第一書(shū)記[25]、精英、能人、鄉(xiāng)紳治村的討論，都是在針對(duì)農(nóng)村權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)力不足的問(wèn)題進(jìn)行突破。面對(duì)隨著農(nóng)村社區(qū)性、經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性組織的發(fā)展壯大而出現(xiàn)的各種多元主體，需要在進(jìn)一步完善多元鄉(xiāng)村組織自身發(fā)展的基礎(chǔ)上，把新興主體納入鄉(xiāng)村治理體系。而轉(zhuǎn)型中的村莊已嬗變?yōu)橐粋€(gè)“利益場(chǎng)域”，為鄉(xiāng)村精英、涉農(nóng)企業(yè)、合作社等主體成為重要的治理行動(dòng)者提供“治理舞臺(tái)”。他們借助項(xiàng)目制或土地流轉(zhuǎn)等機(jī)會(huì)，基于各自利益訴求，發(fā)揮力量在合作博弈中各取所需，形成“利益共同體”，一定程度上實(shí)現(xiàn)“合作治理”[26]。但是在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，各權(quán)威主體的互動(dòng)需要特定文化的規(guī)范和約束，以及價(jià)值共識(shí)、自然權(quán)威和權(quán)力讓渡[27]，同時(shí)需要優(yōu)化多元鄉(xiāng)村組織的合作博弈機(jī)制，使其在合理分工的基礎(chǔ)上相互依存和制約，最終呈現(xiàn)穩(wěn)固“權(quán)威多元”治理格局，形成鄉(xiāng)村治理的合力，使有效治理成為可能[28]。

在治理主體互動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型發(fā)展與模式創(chuàng)新方面，鄉(xiāng)村利益格局多元化，階層分化，農(nóng)民意識(shí)從“身份取向”向“權(quán)利取向”轉(zhuǎn)變,由此形成以自治為特征的鄉(xiāng)村社會(huì)組織，這一過(guò)程構(gòu)成我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理關(guān)系向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)[29]。面對(duì)鄉(xiāng)村振興下以農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體為代表的多元主體發(fā)展的新形勢(shì)，鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新應(yīng)著力提升政府的組織吸納能力，推動(dòng)各主體完善鄉(xiāng)村公共事務(wù)參與機(jī)制，營(yíng)造鄉(xiāng)村社會(huì)公共性，找到各新型主體與鄉(xiāng)村社會(huì)的利益聯(lián)結(jié)，創(chuàng)新互動(dòng)模式機(jī)制[30]。隨著城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)融合的發(fā)展，鄉(xiāng)村治理主體面臨新的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型問(wèn)題，對(duì)此需要各治理主體以城鎮(zhèn)為中心走向開(kāi)放，以農(nóng)村社區(qū)為治理單元培養(yǎng)新人，以增強(qiáng)服務(wù)能力為關(guān)鍵，進(jìn)一步激發(fā)自治活力為支撐，對(duì)治理創(chuàng)新進(jìn)行有益探索[31]。而且鄉(xiāng)村治理日益強(qiáng)調(diào)主體之間的適應(yīng)性關(guān)系，正值國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)雙向互動(dòng)的 “立體治理模式”成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的新視野[32]。在治理體系和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中，“三治合一”成為鄉(xiāng)村振興的方法論[33]。學(xué)界普遍在探索一種“有限主導(dǎo)——合作共治”模式，在國(guó)家政府引導(dǎo)下，進(jìn)一步下放權(quán)力，激活鄉(xiāng)村活力，調(diào)動(dòng)村民積極性，發(fā)揮群眾自組織功能，形成政府、村民、群眾組織共建共治鄉(xiāng)村的新局面。

（三）鄉(xiāng)村治理主體研究發(fā)展脈絡(luò)和研究前沿辨識(shí)

圖10 關(guān)鍵詞時(shí)間空間視圖

從《中華人民共和國(guó)村民組織法》到2018年的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》，關(guān)于農(nóng)村發(fā)展的政策變遷，不斷促推著中國(guó)農(nóng)村從經(jīng)濟(jì)、政治建設(shè)到社會(huì)建設(shè)的進(jìn)步和發(fā)展，進(jìn)而引發(fā)學(xué)界愈發(fā)廣泛的關(guān)注和探討。利用軟件生成關(guān)鍵詞時(shí)間空間視圖，可分析鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展脈絡(luò) （如圖10）。在結(jié)合演化路徑知識(shí)圖譜基礎(chǔ)上研讀對(duì)應(yīng)的文獻(xiàn)內(nèi)容，可將我國(guó)近二十年來(lái)的鄉(xiāng)村治理研究脈絡(luò)分為以下三個(gè)階段：

第一階：段理論萌芽期（1998—2003）。鄉(xiāng)村治理主體研究開(kāi)始從思想上萌芽，當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)主要關(guān)注古代、近代鄉(xiāng)村治理思想，還未形成成熟的鄉(xiāng)村治理概念，而且治理主體研究上也很薄弱、單一，才開(kāi)始根據(jù)西方傳入的多中心治理理論探討多元主體參與鄉(xiāng)村治理的思路。在剛進(jìn)入新世紀(jì)后，中國(guó)大規(guī)模城市化運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)了農(nóng)村劇烈的人口流動(dòng)，治理主體的變動(dòng)，促使農(nóng)村組織形式和結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，引起了賀雪峰為代表的早期學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和治理主體的關(guān)注。

第二階段：探索發(fā)育期（2003—2013）。這一時(shí)期中國(guó)政府對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展政策發(fā)生很大變化，2002年中共十六大重點(diǎn)關(guān)注了三農(nóng)問(wèn)題，2004—2006年實(shí)現(xiàn)取消全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)稅目標(biāo)，而且開(kāi)始通過(guò)“補(bǔ)貼制”和“項(xiàng)目制”向農(nóng)村輸送資源，農(nóng)村工作主要內(nèi)容的變化，促使基層政府與鄉(xiāng)村的關(guān)系改變，本質(zhì)的是政府工作人員、鄉(xiāng)村村官、農(nóng)民之間關(guān)系的變化，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理體制的變動(dòng)，引發(fā)了一系列鄉(xiāng)村治理的新問(wèn)題。大量學(xué)者基于稅費(fèi)改革后主體及主體關(guān)系變化，探究實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村良好治理的邏輯。重點(diǎn)關(guān)注著宗族力量、社會(huì)資本與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系；農(nóng)民行動(dòng)單位與治理績(jī)效的關(guān)系；農(nóng)民社會(huì)組織等新的治理主體參與治理等問(wèn)題。

2005年中央提出建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，引發(fā)了一系列學(xué)者對(duì)新農(nóng)村和鄉(xiāng)村治理關(guān)系的探討，其中以溫鐵軍為代表的北京學(xué)者以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，通過(guò)城鎮(zhèn)化等方式推動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)，在此過(guò)程中優(yōu)化治理主體關(guān)系，進(jìn)而整合優(yōu)化鄉(xiāng)村資源，支撐鄉(xiāng)村治理。以賀雪峰為代表的鄉(xiāng)土派認(rèn)為要首先發(fā)展鄉(xiāng)村文化，以儒家理念為導(dǎo)向推動(dòng)新時(shí)期的鄉(xiāng)村治理主體加強(qiáng)鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)，形成鄉(xiāng)村善治的良好格局[34]。眾多學(xué)者圍繞這一時(shí)期的宗族建設(shè)、治理主體的多元化探討鄉(xiāng)村治理的模式、結(jié)構(gòu)和路徑。總體而言這一時(shí)期關(guān)于治理主體的探討還相對(duì)孤立零散。

第三階段：擴(kuò)張發(fā)展期（2013—至今）。此時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了新的水平，新型城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響全面凸顯，特別是大城市對(duì)鄉(xiāng)村日益劇烈的虹吸效應(yīng)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村空心化、失地農(nóng)民問(wèn)題、農(nóng)民工返鄉(xiāng)問(wèn)題更加突出，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村危機(jī)、城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村建設(shè)等方面的關(guān)注，進(jìn)一步試圖通過(guò)研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌給鄉(xiāng)村治理帶來(lái)的 “轉(zhuǎn)型期”問(wèn)題實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的時(shí)代性轉(zhuǎn)型。推動(dòng)學(xué)界通過(guò)對(duì)新鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)村精英、合作社組織、協(xié)商民主研究，創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理新模式和新機(jī)制。

到2017年末，中共十九大提出主要矛盾轉(zhuǎn)變，中央更加重視城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，開(kāi)始更進(jìn)一步向農(nóng)村加大要素投入、整合農(nóng)村資源，鼓勵(lì)城市聯(lián)動(dòng)鄉(xiāng)村、企業(yè)家投資鄉(xiāng)村、農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，并加大補(bǔ)貼，而且使基層權(quán)力進(jìn)一步下沉，以更好地組織村民等鄉(xiāng)村治理主體，進(jìn)行更有效的資源動(dòng)員推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展與振興，故而對(duì)應(yīng)的鄉(xiāng)村治理新路徑、新秩序、新體系開(kāi)始受到學(xué)界的關(guān)注。如何遵循系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理的原則，充分培育鄉(xiāng)村自治主體，激活鄉(xiāng)村自治活力，理順主體之間的關(guān)系以及鄉(xiāng)村與政府的關(guān)系，提升鄉(xiāng)村治理能力，有效地將法治、德治、自治相結(jié)合，建立新的鄉(xiāng)村治理體系，發(fā)揮好鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)性作用，將成為新的研究議題。

五、結(jié)論與展望

文章將1998—2018年CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)中的鄉(xiāng)村治理主體研究論文作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，以城市社區(qū)治理主體研究為參照，借助CiteSpace軟件工具進(jìn)行可視化比較研究，結(jié)合計(jì)量分析與內(nèi)容分析，探究二十多年來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村治理主體研究的進(jìn)展與成效，并對(duì)其理論知識(shí)體系進(jìn)行梳理。研究結(jié)論如下所示：

首先在研究現(xiàn)狀方面，二十多年來(lái)鄉(xiāng)村治理主體發(fā)文分布可分為三個(gè)階段：理論萌芽期；探索發(fā)育期；擴(kuò)張發(fā)展期。在2013年之后發(fā)文量迅速增加，到2018年的發(fā)文量為64篇，同比2013年增長(zhǎng)率為326%，可見(jiàn)鄉(xiāng)村治理主體研究在學(xué)界具有較高熱度。在高質(zhì)量文章占比方面，鄉(xiāng)村治理主體研究高質(zhì)量文章占比總體情況好于城市社區(qū)治理主體研究，說(shuō)明學(xué)界不僅對(duì)其關(guān)注度較高，而且所取得的成果質(zhì)量也較好。在研究力量方面，鄉(xiāng)村治理主體研究的機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最小，合作的緊密程度也相對(duì)不高。鄉(xiāng)村治理主體研究中學(xué)者們的合作程度最低，因此學(xué)者之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系與合作以及團(tuán)隊(duì)規(guī)模有待改善。相比而言該領(lǐng)域中具有影響力和代表性的學(xué)者還不多，影響力偏弱。以賀雪峰、徐勇、吳毅、吳理財(cái)為代表的學(xué)者，為鄉(xiāng)村治理主體的理論研究奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，較深刻地影響著國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村治理主體的研究，他們?cè)卩l(xiāng)村治理領(lǐng)域具有較強(qiáng)引領(lǐng)性和話(huà)語(yǔ)權(quán)。但是也得認(rèn)識(shí)到，專(zhuān)注于研究鄉(xiāng)村治理主體，并具有公認(rèn)代表性和學(xué)術(shù)影響力的學(xué)者還相對(duì)較少。

其次，在研究主題和方向上，主要集中在基于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題探討主體間互動(dòng)關(guān)系，比如文獻(xiàn)共被引分析中的代表文獻(xiàn)都凸顯了治理主體及其互動(dòng)關(guān)系隨著社會(huì)變遷，鄉(xiāng)村治理事務(wù)變化而發(fā)生相應(yīng)的變化或者異化，治理主體關(guān)系貫穿著鄉(xiāng)村治理的整個(gè)過(guò)程。具體表現(xiàn)在研究主題分布上涉及到鄉(xiāng)村振興、新農(nóng)村建設(shè)、治理主體、基層組織建設(shè)、村民自治等，可將其串聯(lián)在重大政策和社會(huì)變遷背景下，基于現(xiàn)實(shí)要求和問(wèn)題，學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的類(lèi)型、互動(dòng)方式和發(fā)展方向上所做出的一系列反應(yīng)和探討的主線(xiàn)上。但是通過(guò)聚類(lèi)分析和文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的研究多局限于鄉(xiāng)村治理某一方面實(shí)踐創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而基于多元主體有效互動(dòng)從有效治理角度探討鄉(xiāng)村治理的研究還很少。再者，在前沿趨勢(shì)方面，2017年以來(lái)我國(guó)鄉(xiāng)村治理主體研究開(kāi)始在鄉(xiāng)村振興新的歷史時(shí)期向城鄉(xiāng)一體化、鄉(xiāng)村治理體系、鄉(xiāng)村秩序、鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化路徑等方面著力突破。這不但順應(yīng)全面深化改革和國(guó)家治理現(xiàn)代化以及構(gòu)建共建共治共享治理格局的需求，也反映了鄉(xiāng)村治理主體研究同鄉(xiāng)村治理研究一道開(kāi)啟新的研究議題。對(duì)此未來(lái)的研究應(yīng)著眼于以下幾個(gè)方面：

一是在研究力量方面，要致力于多學(xué)科、多機(jī)構(gòu)交流、交叉與融合，加強(qiáng)跨學(xué)科對(duì)話(huà)與合作，改善學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體的合作情況。我國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)千差萬(wàn)別，鄉(xiāng)村振興的推進(jìn)也會(huì)導(dǎo)致不同的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜性越加增強(qiáng)，再加上人口雙向流動(dòng)、項(xiàng)目下鄉(xiāng)、農(nóng)民市民化等問(wèn)題以及大數(shù)據(jù)、智能化時(shí)代的來(lái)臨，鄉(xiāng)村治理的 “大舞臺(tái)”面對(duì)前所未有的復(fù)雜景觀(guān)。對(duì)于這樣一個(gè)綜合性的問(wèn)題，單一學(xué)科、單一機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)實(shí)力已無(wú)法有效研究和解釋出現(xiàn)的新問(wèn)題，而需要多學(xué)科從綜合研究的角度出發(fā)探索鄉(xiāng)村有效治理的新路徑。比如公共管理學(xué)科的一個(gè)重要研究主題是發(fā)展規(guī)劃，建筑城規(guī)學(xué)科也有規(guī)劃研究方向，但是二者各有側(cè)重點(diǎn)。而同樣就鄉(xiāng)村治理主體問(wèn)題，兩個(gè)學(xué)科如果僅從自己的學(xué)科角度出發(fā)就顯得單一和薄弱。公共管理對(duì)于鄉(xiāng)村治理主體的規(guī)劃可能就側(cè)重于主體角色劃分、功能定位、機(jī)制構(gòu)建等，而建筑城規(guī)則可能從地理空間規(guī)劃方面設(shè)計(jì)規(guī)劃，為治理主體互動(dòng)提供便捷有效的建筑空間（場(chǎng)域規(guī)劃）。所以如果將二者結(jié)合并充分融合，便更能有效推動(dòng)治理行動(dòng)者在治理舞臺(tái)良好互動(dòng)過(guò)程的形成。所以積極整合吸納多學(xué)科知識(shí)、加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與合作是提升鄉(xiāng)村治理主體研究有效性的必然趨勢(shì)，也是建構(gòu)我國(guó)鄉(xiāng)村治理知識(shí)體系的重要路徑。

二是在研究主題方面，通過(guò)關(guān)鍵詞時(shí)間分布圖可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村治理主體研究的主題變遷緊跟時(shí)政熱點(diǎn)的變化，說(shuō)明這是一個(gè)應(yīng)用性很強(qiáng)的領(lǐng)域，要立足于社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從學(xué)科角度探索路徑和方式，但是也應(yīng)該避免在緊跟熱點(diǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的缺乏系統(tǒng)理論的問(wèn)題，即要避免研究碎片化的問(wèn)題，要在對(duì)某一主題持續(xù)地關(guān)注和研究中，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新和規(guī)范化體系化，建構(gòu)一般性的理論知識(shí)體系。通過(guò)關(guān)鍵詞時(shí)間視圖分析，將鄉(xiāng)村治理研究劃分為三個(gè)階段，明晰了研究熱點(diǎn)和主題的演變脈絡(luò)以及其背后的社會(huì)學(xué)線(xiàn)索，較為清晰地展現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展歷程。鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)仍需不斷調(diào)整，治理機(jī)制和模式仍要不斷優(yōu)化。特別是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下，鄉(xiāng)村勢(shì)必迎來(lái)規(guī)模型人口、資本等要素回流的反哺，造成鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)性的變動(dòng)，為鄉(xiāng)村治理帶來(lái)新的歷史課題。大范圍的跨學(xué)科交流與合作，大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)信息化等手段和視角也將充分應(yīng)用于新時(shí)代的鄉(xiāng)村治理研究，鄉(xiāng)村基層政治民主化進(jìn)程將得到進(jìn)一步推進(jìn)和完善，鄉(xiāng)村治理失序等問(wèn)題將得到進(jìn)一步緩解和破題。

注釋?zhuān)?/p>

①被隱藏的聚類(lèi)為新農(nóng)村建設(shè)、多中心治理、模式創(chuàng)新。