何以定義：基于博物館學與博物館學者的視角
——從《博物館學的歷史：博物館學理論核心作者》出發

王思怡

（上海大學文學院 上海 200444）

內容提要：國際博物館協會（ICOM）京都大會見證了博物館定義的發布、闡釋、討論及擱淺的全過程。博物館新定義為何難產？新定義有何創新和缺陷？也許可以從最近國際博物館協會博物館學委員會（ICOFOM）出版的《博物館學的歷史：博物館學理論核心作者》（A History of Museology:Key authors of museological theory）出發，從博物館學者的視角回溯“新博物館學”與“科學博物館學”，追溯ICOFOM在博物館學理論探索上的歷程，而這一歷程演變在很大程度上也影響著各時期博物館定義的修訂。從“人”的角度來審視當代博物館學的發展路徑，一窺各博物館學思潮的分野、對話、融合與創新。

一、問題的提出：難產的新定義

2019年是博物館新定義修訂道路上重要的一年。在剛落下帷幕的國際博物館協會（ICOM）第25屆京都大會上，似乎大部分專委會都對博物館新定義產生異議，大會以高達70.41%贊成推遲的票數延期了對新定義的認定，并認為要進一步開展對定義的討論與認知。為何新定義的誕生之路如此曲折？為何博物館定義、前景與潛力常務委員會（MDPP）所提出的新定義無法被大部分博物館人認同？新定義的再認定需滿足何種訴求？

縱觀博物館學發展的歷史，對于博物館定義的發展與博物館學科的演變，我們可以從《博物館學的歷史：博物館學理論核心作者》（A History of Museology：Key authors of museological theory）中找到一些答案：該書由國際博物館協會博物館學委員會（ICOFOM）編寫，進行了基于博物館學者視角的系統梳理；博物館學委員會前主席弗朗索瓦·梅來思（Fran?ois Mairesse）撰寫前言，梳理了ICOFOM的發展歷史；主編及ICOFOM現主席布朗諾·布魯隆·索耶斯（Bruno Brulon Soares）簡述了博物館學理論的發展歷程，他所用到的“筑起橋梁”（building bridges）一詞充分表明博物館學在自身發展及其對博物館定義修訂的“對話”和尋求聯結的屬性。該書共介紹了博物館學發展歷程中的18位標志性人物，他們也都為ICOFOM在博物館學研究與培訓上作出了重要貢獻。

相較于ICOFOM之前出版的博物館學理論書籍，如《博物館學：關鍵概念》（Key Concepts of Museology）和《博物館學百科全書》（The Diction?naire Encyclopédique de Muséologie）等，該書從博物館人的視角出發，追溯博物館學理論的思考者、制造者與傳播者；同時該書更多地展現了東歐國家和拉美國家博物館人的努力。這也恰與《美國博物館：創新者和先驅》（The Museum in America：Innovators and Pioneers）等著作相互補充，也是不同國家、不同語言體系針對博物館學研究的一次對話，更大范圍地展現世界的聲音。它或許能夠為新定義的修訂提供一定的思路。

二、兩種方案：回溯“新博物館學”與“科學博物館學”

受包括1968年法國巴黎“五月風暴”（May 1968 Events in France）在內的一系列西方世界社會危機的影響，1971—1972年博物館界爆發了一場嚴重的危機。一些著作如《美術館窮途末路了嗎？》（Are Art Galleries Obsolete？）和《危機中的博物館》（Museums in Crisis）等深切反映了人們的焦慮。當時博物館政策遭到廣泛抨擊，連博物館的原則在1968年巴黎“五月風暴”中也遭到強烈批判，甚至出現了“把《蒙娜麗莎》放到地鐵里去”（Mona Lisa to the Metro）的標語。也就是說，藝術品、文物還有博物館并不是為所有人開放的。在某種意義上它們不屬于這個時代，而只屬于精英階層。因此，如果想要讓博物館變成一個真正的交流場域，就要讓博物館變得更加開放。

于是，國際博物館界開始探尋一些應對策略，如在1971年ICOM全體大會上，更多之前沒有投票權的成員參與進來，此次會議給了他們投票的權力。與此同時，ICOFOM的創始者們——如該書提到的揚·耶里內克（Jan Jelínek）、喬治·亨利·里維埃（Georges Henri Rivière）——一直致力于發展博物館學方法論，以應對國際博物館界的危機，但他們似乎選擇了不同甚至相反的方向：“以社區為導向的方法論”和“以物為導向的方法論”。我們或許可以通俗地概括為需求導向和供給導向［1］，抑或市場導向與使命導向［2］。這兩種不同的分野也體現在該書的博物館學家的主要觀點中。

（一）以社區為導向：“新博物館學”

以社區為導向的方法論與博物館學的哲學批判法相關，且選擇社會學視角。這種方法以博物館為中心，但博物館通常被認為是當地居民用來“理解和控制經濟、社會和文化變化”［3］的一種工具。1969年，法國率先引入“新博物館學”（Muséologie Nouvelle）一詞［4］，這一應對方案非常重視博物館的社會職能，側重于討論博物館與公眾的關系。隨后，法國的“新博物館學”理論被雨果·戴瓦蘭（Hugues de Varine，ICOM主席，任期1966—1974年）傳播至ICOM。他認為博物館是為社會服務的工具，基于此，他聚集了一批人才并展開嘗試，如在1971年ICOM全體會議上，時任美國華盛頓特區阿納卡斯蒂亞（Anacostia）鄰里博物館（Neighborhood Museums）館長的約翰·肯納德（John Kinard）講解了“鄰里博物館計劃”［5］。他們認為經典博物館在某種程度上已“窮途末路”，新型博物館正在萌發，鄰里博物館、社區博物館、生態博物館等嘗試與“新博物館學”概念的提出和發展相伴而生、互為依托。1972年，戴瓦蘭在智利召開了一場關于博物館、發展和教育的研討會，與會者不僅有博物館專家，還有鄉村建設、城市規劃等方面的專家。他們所討論的內容更為廣泛，不局限于經典和傳統的博物館議題；參與討論的各方專家認為博物館也可以成為讓人思考不同運作方式的地方。這使當時的博物館負責人意識到，博物館不僅是一個保藏文化遺產的倉庫，而且是為社區、地方、國家發展服務的積極要素。之后這些負責人起草了影響深遠的《智利圣地亞哥宣言》（Declaration of Santiago de Chile）。受此宣言內容的影響，1974年擬訂的新定義作了相應改變，現在的定義（2007年）中非常重要的元素“博物館為社會及其發展服務”便來自《智利圣地亞哥宣言》。正如安德烈·德瓦雷（André Des?vallées）所說的，“博物館機構是關于某一特定區域的可持續發展、保存與展示，對社區所擁有的自然與文化遺產的詮釋與研究，以及社區生活和勞動的縮影和代表”［6］。其中社區與遺產的關系十分明顯地體現出遺產并不屬于博物館，而屬于社區；這使得博物館不再僅僅是一個建筑物，而成為一個更為廣泛的整體，這引發了學者對博物館性質的另一種思考。隨之而來的便是20世紀80年代風靡國際的新博物館學運動［7］：

……此思想運動強調博物館的社會責任以及博物館學的跨學科特質，同時也強調更新的表達與交流方式。其關注構想新型博物館，與以藏品為核心的經典模式截然相反。新型博物館包括生態博物館、社區博物館、科學技術文化中心以及許多新嘗試，試圖將文化遺產運用于地方發展。［8］

1991年，法國“博物館與社會”（Musées et So?ciétés）大型研討會總結了業界在 20 世紀八九十年代開展的所有項目。研討會不僅討論了生態博物館，還逐漸討論到在一些經典博物館中同樣出現的、與生態博物館對待物品的方式相同且回應當代社會問題的類型與概念，并聚集了擁有共同使命的博物館：“（共同使命）為研究人類在社會和歷史組成中的演變，傳承那些用于理解多元文化和社會的標志性事物。”從此，新博物館學不再與傳統博物館相割裂，而是嘗試對話、融合并使傳統博物館進行一定的修正與更新。正如德瓦雷所說：“如果新博物館學消失，我們也不必驚訝，那是它已經融入官方的博物館學里去了。”這一點也在隨后得到了印證，如美國阿納卡斯蒂亞鄰里博物館搬離了市中心，在擴建之后越來越像經典博物館，如今已成為一個黑人社區活動中心，在華盛頓特區有很高的存在感。

“新博物館學”的概念及其實踐的不斷發展也經過多次詮釋。不僅其實踐越來越融入經典博物館中，其理念也在彼特·弗格（Peter Vergo）主編的《新博物館學》（The New Museology）一書中發生了徹底變化。梅來思對該書如此評價：“它和法國的新博物館學毫不相關，和博物館的社會職能也毫無關系。”至此，新博物館學產生了流變并使其含義變得極其模糊。一方面，英國人的“新博物館學”更多表現在“博物館研究”（museum studies），是對博物館本身的一種批評性和政治性的解讀，這類思考在當時已部分地出現在米歇爾·福柯（Michel Foucault）對體制的批判中。這與法國人口中的“新博物館學”不同，甚至幾乎是不同的研究角度。《新博物館學》一書以“文化研究”為視角，基于一大批法國思想家的理論，具體來說，其以福柯或皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）等為代表，結合茱莉婭·克莉斯蒂娃（Julia Kristeva）等后現代思想家及吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）、皮埃爾-菲利克斯·伽塔利（Pierre-Félix Guattari）等哲學家的一些理念。而弗格等人的研究方法也是英國萊斯特學派的傳統，如蘇珊·皮爾斯（Susan Pearce）、艾琳·胡珀-格林希爾（Eilean Hooper-Green?hill）、理查德·桑德爾（Richard Sandell）等學者跳出博物館學領域的局限，對博物館進行批判性分析。另一方面，隨著當時英國博物館的大發展，出現了更多的文獻，如傳播甚廣的蒂莫西·阿姆布羅斯（Timothy Ambrose）和克里斯平·佩恩（Crispin Paine）編寫的《博物館基礎》（Museum Basics）等一大批英文文獻及教材的出版，使英美博物館界基于新博物館學開闊了一種新視野，其為了滿足博物館發展的實務性工作而更多地偏向技術，它在根本上要培養一種認知，這種認知以一種不同的、更為實用的方式在博物館展開。正如《新博物館學手冊》（Introduction to Museum Work）的作者喬治·埃里斯·博寇（George Ellis Burcaw）所說，博物館工作人員感興趣的問題是如何賺錢，如何讓展覽受歡迎，如何保存好藏品，等等。這也正如伊沃·馬羅耶維克（Ivo Maroevi?）等博物館學研究者常提到的不同點：博物館學關心“為什么”，而博物館實務或“博物館研究”的一部分內容則更關心“怎么做”。因此，英國博物館研究的發展讓博物館界人士明白，在博物館實務的發展過程中，理論的視野也應同時開拓。

上述新博物館學的提出、發展、流變過程，一定程度上也反映在2019年ICOM京都大會所提出的新定義中。我們可以看到MDPP的核心成員［9］（表一）與英國萊斯特學派的研究傳統（盎格魯—撒克遜傳統）更相契合，更關注社區、社會變革及權力平等的議題，并直接反映在新定義的表述中。

（二）以物為導向：“科學博物館學”

除了“新博物館學”的應對方案，另一種方案主要來自東方國家［10］，以物為導向的方法論認為博物館物（musealia）是博物館工作程序的基本單元，是決定博物館工作完整性的基本要素。收藏是博物館區別于其他機構的關鍵所在。因此，作為關鍵要素的“物”決定了博物館工作方法論的本質，而該書提到的托米斯拉夫·索拉（Tomislav ?ola）也敏銳地觀察到“我們擁有博物館并不是因為它們的物品，而是因為這些物品所傳達的概念或理念”。因此，東方學者們也提出了科學博物館學的應對方案，如果博物館學在科學的層面上發展，成為一種越來越客觀的科學，那么博物館學自身便可以給出一些應對策略。

我們不得不提的核心人物是捷克博物館學家希貝尼克·斯坦斯基（Zbyněk Z.Stránsky）。他在ICOFOM的影響力非常大，不僅通過撰寫和發表眾多文章發揮學術影響力，而且負責國際博物館學暑期學校。1987—2000年，國際博物館學暑期學校每一期都接待15～20名來自世界各地的年輕專業人員或博士研究生前來學習。他在1965年首次提出了“博物館物”（musealia）、“博物館性”（museality）和“博物館化”（musealization）的概念［11］，這些概念讓我們理解將價值賦予物的過程；并在1995年總結了之前的理論，概括深化為“元博物館學”（metamuseology）［12］。他的理論體系作為科學博物館學的重要部分，影響了該書中提到的很多博物館學家，如彼得·馮·門施（Peter van Mensch）及其博物館學的構成體系即受其影響；又如特麗莎·沙納爾（Tereza Scheiner）和奈莉·德卡羅里斯（Nelly Decarolis）一開始就被這一科學理論吸引，將該理論思想傳播至拉美多國，尤其在阿根廷和巴西廣為盛行。這一潮流推動了國際博物館學委員會拉美分會（ICOM LAC）的成立，他們嘗試將這一潮流和思考理論化，并建立一套不僅基于博物館的思考，而更多地進行哲學論證甚至政治性思考的理論體系。同時阿爾法·奧馬爾·科納雷（Alpha O.Konaré）等學者也受其影響，科納雷作為馬里總統，多次在國際發出非洲博物館的聲音，力圖打破歐洲中心論的博物館學。

但是，隨著新博物館學作為新的方法出現并不斷傳播［13］，由新博物館學發展而來的博物館研究不斷挑戰原有的體系。而科學博物館學首先由于語言問題，只有很少一部分文章被譯成英文，同時也僅限于ICOFOM成員內部交流。目前國際上博物館學/博物館研究的話語權主要來自英國、美國和澳大利亞等學者。一個明顯的例子就是在2015年出版的四卷本《國際博物館研究手冊》（In?ternational Handbooks of Museum Studies）［14］的第一卷《博物館理論》（Museum Theory）中，執筆者凱莉·梅塞奇（Kylie Message）和安德里亞·維特科姆（Andrea Witcomb）在參考文獻中列出了54本出版物，毫無例外都是英文出版物；而來自歐洲大陸、亞洲、拉丁美洲和非洲的學術成果則完全被忽視了。這似乎也是目前博物館學研究的問題之一，各理論體系間溝通不足，如斯坦斯基在其不斷完善的理論中，實際上已經開始關注超越機構的博物館屬性，并提煉為人與世界的態度和關系［15］；而這并非新博物館學的全新理念。

因此，我們可以看到，作為該書也是整個博物館學發展歷史上的兩個重要理論——新博物館學與科學博物館學，在眾多博物館學者的推進、強化、衍生下，經歷了分野、對立、對話、融合等一系列過程。新博物館學、科學博物館學的一些理念和思考方式似乎已經融入經典博物館，已然脫離了非此即彼的狀態，它們共同促進了經典博物館的修正與更新，并期待進入新的階段。

三、傳承與割裂

基于上述討論，我們可以發現，當代博物館學開始有意識地重新反思“何謂‘藏品是理念還是物’？”“博物館是什么？”以及“博物館是誰的博物館？為誰而存在？”，以解構博物館傳統思維，進而推進文化的平等，推動個人與集體的思考，打破博物館內與外的藩籬，注重多元發聲和發達國家與第三世界國家的平衡。博物館學是斯坦斯基所致力的一門科學，還是肯尼斯·赫德森（Ken?neth Hudson）所稱的實用主義，在今天看來似乎并不是關鍵所在。正如布朗諾在該書介紹中所說的，如今能夠確定的是，我們已經從博物館實踐領域轉移至對實務進行批判性研究的反身性博物館學（Reflexive Museology）階段，即能夠提出理論問題以激發真正的社會變遷，而這些問題中真正令我們感興趣的不再是事實，而是問題本身。

基于這樣的認識，在2019年ICOM京都大會博物館學委員會的會議上，時任ICOFOM主席的梅來思提出一個十分有趣的議題：作為非物質文化遺產的博物館學（museology as intangible heri?tage）。2003年聯合國教科文組織（UNESCO）提出非物質文化遺產具有三大屬性：第一，被各群體、團體、有時被個人視為其文化遺產的各種實踐、表演、表現形式、知識體系和技能及其有關的工具、實物、工藝品和文化場所；第二，世代相傳、與社群相連并不斷創新；第三，提供認同感和歷史感。博物館學也可以與其一一對應，成為一項非物質遺產。首先，博物館學是實踐性和知識性的集合體，其不僅是博物館實務、策展經驗與物相連的實踐，也是哲學、社會與知識相連的科學。其次，根據ICOFOM的發展歷史，前四代成員從安德烈·德瓦雷（ICOFOM副主席，任期1977—1985年）、伊沃·馬羅耶維克（ICOFOM副主席，任期1977—1985年）到彼得·馮·門施（ICOFOM主席，任期1985—1993年）、馬丁·謝里（Martin Schaerer，ICOFOM主席，任期1993—1998年），再到特麗莎·沙納爾（ICOFOM主席，任期1998—2001年）、奈莉·德卡羅里斯（ICOFOM主席，任期2007—2010年），都在一定程度上受到斯坦斯基思想的影響，呈現出博物館學的傳承力。最后，正因為這樣的代代相傳，塑造了基于博物館、基于學校、基于研究機構的博物館學研究社群，他們以認同同一博物館學理念為主軸，進行著相應的博物館實務、教學及研究等。而若從“作為非物質遺產的博物館學”的理念看來，綜觀1946年以來歷次博物館定義的修訂，我們可以發現其傳承性與創新性。

2007年的定義傳承了前五十多年的定義并進行整合；而2019年的“難產定義”似乎無論在內容表述上還是在行文結構上均不能體現定義一以貫之的傳承性，也難怪會擱淺（表二）。2019年提出的新定義與其說是定義，不如說它是極有前瞻性的博物館倡議，它考慮到了推進社會進步所發揮的力量和博物館在文化世界中重要的對話平臺功能。歷史又一次向我們展現了其驚人的相似性，如同上文所提到的1972年《智利圣地亞哥宣言》對1974年博物館定義的深刻影響，2019年ICOM京都大會提出的新定義在一定程度上討論了2019年世界關心的諸多話題，如多元化、去殖民、社會正義、環境保護等，它從人的視角審視博物館的真正價值，旨在推動塑造博物館的社會角色，這也與2020年“國際博物館日”主題“致力于平等的博物館：多元與包容”（Museums for equali?ty：Diversity and Inclusion）相得益彰。參照四十多年前，如果博物館定義能以一種類似于《智利圣地亞哥宣言》的形式向全球發布，也許會是不一樣的結局，而帶有宣言性質的“定義”難免缺少機構內部的實踐性和可操作性。

表二// 博物館定義（2007年）與京都新定義（2019年）間的對比

總之，2019年ICOM京都大會新博物館定義的難產有以下幾方面的原因。（1）新定義在表述上缺乏對先前定義的有效傳承，幾乎完全不見2007年定義的影子。同時，該定義缺乏語言上的精簡描述，無法作為定義性質而列入國際法案。（2）新定義編纂核心成員的構成不同以往，其學科背景多聚焦于社區，致力于研究博物館在社會中的變革作用，這也導致了以物為導向的科學博物館學派的觀點未能得到充分反映，以至于從定義上看對博物館物的描述大量缺失，而喪失博物館的業務核心，從定義上甚至不能快速與其他文化機構區分。（3）新定義不僅在編纂過程中，而且在ICOM京都大會討論中均未能吸納全球范圍的意見與建議，尤其是大部分亞洲國家失聲。

四、結語：展望定義

回到ICOFOM出版的《博物館學的歷史：博物館學理論核心作者》一書，其向我們詳盡地展現了對博物館學發展作出重大貢獻的博物館學家和國際博物館學委員會的研究。同時從新博物館學的發展歷程中，我們也看到推動著博物館思考的學者并非都是博物館學家，如米歇爾·福柯（Mi?chel Foucault）、馬歇爾·麥克盧漢（Marshall McLu?han）、安德烈·馬爾羅（André Malraux）、費迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure）等。因此，比起嚴格地區別博物館學家和非博物館學家，更重要的是要思考如何將這個領域的不同參與者聯系起來，ICOM京都大會公布的新定義實際上嘗試著充當博物館學界與非博物館學界的橋梁，但其似乎忘記去平衡或整合博物館學與其他領域，從而喪失了作為博物館的根基。

博物館的新定義至少需要哪些要素？筆者認為需要考慮以下幾點：（1）應明確博物館的目的與使命，并基于21世紀博物館的可持續發展目標及社會文化的挑戰和責任；（2）應明確博物館收藏、保存、研究、展示及教育的基本要素；（3）應承認、尊重和考慮世界各地博物館工作所依據的不同世界觀、條件和傳統；（4）應承認和認識國家或地區存在的文化遺產差異性；（5）應體現博物館作為有意義的討論場所和開放多元的學習交流平臺；（6）博物館在獲取、使用其物、財政、社會及智力資源方面需要體現其責任與透明性。

博物館的新定義在經過ICOM京都大會的討論后，其標準、訴求都分明地顯現出來；期盼在2020年ICOM法國特別大會上能夠誕生反映其非物質遺產屬性與社會動力屬性相互平衡的全新概念。

［1］G.J.Ashworth，J.E.Tunbridge.The touristic-historic city（London），1990：25.

［2］P.J.Ames.Meshing mission and markets.Museums Jour?nal，1988，88（1）：33-36.

［3］Bruno Brulon Soares.A History of Museology：Key authors of museological theory.Paris，ICOFOM，2019 ：31.

［4］P.Mayrand.économusée-Muséologie nouvelle：un collo?que international au Québec.Continuité，1984，23：28.

［5］鄰里博物館（neighborhood museums）通過社區民眾或者第三方機構來滿足博物館和社區的需要，引導其發展。其概念最早產生于美國，第一家鄰里博物館便是本文提到的阿納卡斯蒂亞鄰里博物館，其于1967年在一個非裔美國人社區建立，是美國著名的史密森學會（Smithsonian Institution）的延展機構。

［6］Bruno Brulon Soares.A History of Museology：Key authors of museological theory.Paris，ICOFOM，2019 ：128.

［7］﹝巴西﹞布朗諾·布魯隆·索耶斯、盧恰娜·梅內塞斯·德·卡瓦略、亨里克·德·瓦斯康賽洛斯·克魯茲：《里約州聯邦大學：不斷演化的巴西博物館學教學之典范》，《國際博物館（全球中文版）》2017年第3—4期。

［8］André Desvallées，Fran?ois Mairesse.Key Concepts ofMuseology.Armand Colin，2010：59.

［9］Museum Definition，Prospects and Potentials（MDPP）re?port and recommendations.［DB/OL］［2018-12-02］［2019-09-20］https：//icom.museum/wp-content/uploads/2019/01/MDPP-report-and-recommendations-adopted-by-the-ICOM-EB-December-2018_EN-2.pdf.

［10］主要指具有社會主義背景的東歐國家。以希貝尼克·斯坦斯基為首的博物館學家提出的觀點通常被稱為“東方的觀點”（Eastern museology）。東方博物館學更加注重哲學理念而非操作實務，雖然西方實務在短期來看更有成效，但從長遠來看博物館的價值與意義，東方博物館學是十分必要的。Burcaw，George Ellis.Com?ments on MuWop no 1.MuWop/Do Tram，1981（2）：85-86.

［11］Zbyněk Z.Stránsky.Museology as a Science.Museolo?gia，1980，11（15）：36.

［12］Zbyněk Z.Stránsky.Introduction à l’étude de la muséolo?gie.Destinée aux étudiants de l’école Internationale d’été de Muséologie-EIEM（博物館學研究導論：博物館學國際暑期學校材料）.Brno：Université Masaryk.1995.

［13］Fran?ois Mairesse.Museology at a crossroads.Museologi?ca Brunensia，2015，4（2）：6.

［14］Sharon Macdonald，Helen Rees Leahy（eds.）.Interna?tional Handbooks of Museum Studies.Chichester：Wiley-Blackwell，2015.

［15］Bruno Brulon Soares.Provoking museology：The germi?nal thinking of Zbyněk Z.Stránsky.Museologica Brunen?