企業稅收激進行為研究梳理與展望

王敬勇 李新偉

【摘要】企業稅收激進行為是公司治理領域的一個熱門話題， 但在相關研究中還存在著定義模糊、度量不清和影響后果不明等問題。 通過對企業稅收激進行為相關文獻的梳理和歸納， 辨析避稅、稅收激進和逃稅內涵的不同， 總結稅收激進水平的度量方法， 分析學者們的研究理論基礎以及企業稅收激進行為的影響效果， 詳細討論公司、管理層和外部環境因素是如何影響企業稅收激進行為的。 基于此， 構建企業稅收激進行為研究整合框架， 提出未來研究展望。

【關鍵詞】稅收激進;避稅;稅務籌劃;公司治理

【中圖分類號】 F812 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）11-0154-7

一、引言

近些年來， 企業的漏稅逃稅行為越來越受到人們的關注。 而我國處于經濟轉型時期， 相關的法律制度還不夠完善， 稅收制度的不足之處讓企業有動機和空間進行漏稅逃稅。 雖然稅務籌劃有利于上市公司的持續經營， 可以促進上市公司股東利益最大化， 但國家財政收入中的稅收部分可能因上市公司激進且違法的稅收活動而受到損害， 進而影響政府部門對稅收資源的有效配置。

對于稅收激進的內涵界定、度量方法、影響因素和影響效果等重要問題， 雖然國內外學者有著不同程度的研究， 但是仍然不夠全面和深入， 有許多亟待解決的問題。 因此， 本文擬對企業稅收激進的內涵、理論基礎、度量、影響因素和影響效果進行系統的分析。 在此基礎上， 構建企業稅收激進行為的研究整合框架， 提出現有研究的不足和未來研究展望。

二、企業稅收激進的內涵辨析

目前國內外學者對避稅和稅收激進的區別有很大的爭議， 由于國內對稅收激進的研究尚處于起步階段， 對稅收激進還沒有明確的定義， 國外則有一些學者對稅收激進的概念進行了總結。 如Lietz[1] 從合法性和合規性角度對避稅、稅收激進和逃稅進行了區分， 將避稅、稅收激進和逃稅統一為稅務籌劃。 從合法性的角度分為完全的合法、法律中的灰色地帶和帶有欺騙目的的違法行為; 從合規性的角度分為絕對的合規、可能產生違反稅收制度的行為和明顯的不合規。 從合法性和合規性來看， 完全的合法和絕對的合規都可以稱為避稅， 法律中的灰色地帶和可能產生違反稅收制度的行為稱為稅收激進， 帶有欺騙目的的違法行為和明顯的不合規行為都稱為逃稅。 不同的學者對避稅的范圍有不同的理解， 本文利用稅務籌劃的概念框架， 對避稅、稅收激進和逃稅加以區分。

1. 避稅。 國外學者對避稅的定義進行了充分的辨析。 Hanlon和Heitzman[2] 將避稅定義為企業稅負的減少， 但并沒有區分是合法的稅收優惠政策還是企業的逃稅漏稅行為。 Prebble等[3] 認為避稅是合法的， 是企業利用政策和法規最大限度地減輕企業的稅負。 即使稅務機關發現了企業的避稅行為， 也不會對企業進行處罰， 因為相關的稅務法律允許企業采取避稅行為。 國內學者將避稅定義為： 企業利用法律的漏洞或法律允許的方式進行稅務籌劃， 在不違反法律的情況下減輕公司的稅負。 國內外對避稅的定義有一定的區別， 在企業合法的避稅行為中， 國外強調的是政府頒布的稅收優惠政策， 將享受稅收優惠政策稱為避稅， 并且還將非法的避稅行為囊括在避稅的定義中， 而國內更強調利用法律的漏洞減輕企業的稅負。 國內學者對避稅的定義主要集中在企業稅負的絕對減少或現金流出的減少上， 并沒有研究與避稅相關的隱性稅負， 而國內的隱性稅負很高， 導致在評估企業的避稅時就會產生誤差， 所以在實際研究中應考慮隱性稅負。

2. 稅收激進。 國外對稅收激進的討論較少， ?Frischmann等[4] 將稅收激進定義為： 企業稅務行為的法律效應越弱， 企業的稅務行為越容易被認為是稅收激進行為， 即企業的稅務行為若很難得到法律的支持， 則會被認為企業有稅收激進行為。 Hanlon 和Heitzman[2] 將稅收激進定義為： 企業在法律的灰色地帶實施的稅務活動， 當企業稅務活動的邊際收益大于邊際成本時， 企業會實施稅收激進行為， 但企業稅收激進行為的邊際收益是否大于邊際成本較難界定。

現有的國內研究通常將避稅稱作稅收激進行為， 將其定義為公司通過稅務籌劃或政治游說等手段降低公司實際稅負的行為。 企業稅收激進主要有兩種方式： 一是節稅， 企業在遵循法律法規的基礎上減輕稅負; 二是避稅， 企業利用相關法律制度的不健全， 減少應盡的納稅義務， 屬于灰色地帶。 就納稅人的角度而言， 上述降低公司稅負的行為都是為了少繳納稅款以達到經濟利益的最大化， 國內學者對避稅和稅收激進之間的界限并未進行明確的區分， 也不區分開來進行計算。 本文認為， 應該嚴格區分避稅和稅收激進， 這樣更有利用于未來對稅務的研究， 政府也能夠出臺明確的規定以減少企業的違規避稅行為。

3. 逃稅。 國內外對逃稅的定義較統一， 都認為是違法行為。 如Prebble等[3] 認為逃稅是非法的， 包括通過故意違反或規避相關的稅法來減少企業的稅負。 逃稅通常涉及故意減少申報納稅或不進行申報納稅， 這種行為容易識別， 因此逃稅一般屬于欺詐行為， 通常是違法的。 根據2004年美國最高法院的案例， 最高法院認為逃稅應達到以下三點要求： ①企業繳納的稅款少于規定的金額或稅收到期時未繳納稅款; ②企業的行為是故意的， 進行過精心策劃; ③不合法的行為。 所以， 逃稅是企業在蓄意欺詐的情況下進行的稅務活動。 我國《刑法》將逃稅表述為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報以逃避繳納稅款”。 國內外對逃稅的定義都一致， 即企業故意減少納稅款， 屬于非法行為。

避稅、稅收激進和逃稅構成了公司稅務籌劃的基本框架， 根據Scholes-Wolfson框架， 有效的稅務籌劃包括： ①用多種方式考慮合同各方的稅務情況; ②考慮所有的稅收， 包括顯性稅收和隱性稅收; ③了解所有成本的相關性， 包括稅收成本和非稅收成本。 實現企業稅后收益最大化應從所有各方、稅收和成本三個方面考慮， 僅僅考慮稅負最小化是不可取的， 影響稅后收益的不僅有顯性稅收， 還有隱性稅收， 例如稅收優惠政策導致的稅率降低， 非稅收成本則涉及代理成本、交易成本等。 因此， 稅務籌劃需要對稅收和成本進行綜合考慮和權衡。

三、企業稅收激進行為的理論基礎

稅收激進是企業高管進行的節稅行為， 涉及企業管理人員和股東的利益問題， 體現了公司治理水平。 Aghion和Bolton[5] 從公司治理的角度研究了稅收激進， 為企業稅收激進行為的研究奠定了基礎。

之后， 學者們主要從委托代理理論角度研究企業稅收激進行為。 委托代理理論認為， 由于經營權和控制權分離， 股東和高管的利益不一致， 股東希望公司能少繳稅， 從而有更多的現金流量和股利， 而高管為了維護自身聲譽和保障自己的職業生涯， 一般不會進行稅收激進活動， 但如果企業制訂的年度收益計劃未達標， 高管就有進行稅收激進活動的動機， 以減少稅收提高收益。 而由于委托人與代理人的利益不一致， 自私的管理者會在工作中尋求自身利益最大化， 通過復雜交易， 尋求稅收激進， 進而轉移公司資產為自己所用， 即有的管理者會通過稅收激進行為使自身利益最大化。

劉行、葉康濤[6] 基于委托代理理論研究發現， 高管會通過稅收激進行為掩蓋企業的負面消息和在職消費， 從而增加企業的成本、降低企業的投資效率。 代理成本損害了股東的利益， 也阻礙了企業價值的提升。 Desai等[7] 利用委托代理模型對企業稅收激進行為與管理者自利行為進行了研究， 發現管理層會通過復雜的交易來避稅， 從而侵蝕了企業的資產， 進行稅收激進活動又抵消了企業價值的提升。 嚴格的稅務機關對管理者進行監督時， 稅務機關和股東的利益是一致的， 他們都會抑制管理者的自利行為。 他們認為， 過高的稅率和執法制度的不完善會增加企業管理者的自利行為， 當稅務機關的執法力度加大時， 稅務機關能夠檢查出管理者違規轉移財產的情況， 此時稅務機關的行為對股東是有益的。

綜上， 現有的研究主要是從委托代理理論角度研究企業稅收激進行為， 并從不同的角度說明企業的管理者是否會主動進行稅收激進活動， 但并沒有得出一個統一的結論。 因此， 從委托代理理論出發， 企業的稅收激進行為還值得進一步研究。

四、企業稅收激進水平的度量

關于稅收激進的定義有多種， 所以稅收激進水平的度量方法也有多種， 常用的度量方法主要有三大類： 有效稅率類、賬稅差異類和未確認的稅收優惠， 具體見下表。

（一）有效稅率類

1. 有效稅率。 該度量方式是通過稅收的永久性差異表示企業的稅收激進水平， 有效稅率的取值范圍為0 ～ 1， 有效稅率的值越小， 說明企業稅收激進水平越高。 用有效稅率表示稅收激進水平， 主要是因為較低的有效稅率是企業稅收激進行為的關鍵指標， 這種度量方式主要被用于對外投資獲得的減免稅和稅收優惠政策等[20] 。 總之， 公司通過降低計稅基礎并保持其賬面價值不變， 使其具有較低的有效稅率。 但吳聯生[21] 提出， 我國的稅收政策較為復雜， 各企業享有不同的稅收優惠政策且名義稅率也不同， 造成了企業間難以進行橫向比較， 也難以度量企業的避稅程度。

2. 現金實際稅率。 現金實際稅率反映的是繳納的現金稅額與稅前利潤的比值， 繳納的現金稅額表示企業根據現金流量表支付的稅額和企業收到的稅費返還的差額， 所以現金實際稅率度量的是企業整體的避稅情況。 有許多研究將現金實際稅率作為稅收激進水平的度量指標， 但Blouin[22] 指出了現金實際稅率存在的缺陷， 比如： 前期累積的稅款， 分子是以現金衡量的， 而分母是以公認會計準則衡量的， 因此應記款項影響分母而不影響分子; 現金實際稅率對股票期權活動的影響不成比例， 這在度量稅收激進水平時會產生誤差。

3. 會計準則有效稅率。 當期所得稅費用和稅前會計利潤均按照權責發生制核算， 但營業外活動也會影響會計準則有效稅率的度量， 所以稅前會計利潤為扣除非經常性損益后的利潤[11] 。 本文認為， 現金實際稅率與會計準則有效稅率的區別和權責發生制與收付實現制的區別類似， 現金實際稅率下強調的是當期實際繳納的稅額， 會計準則有效稅率下強調的是按照稅務規定應繳存的稅額。

4. 長期有效稅率。 Rees[13] 對現金實際稅率進行改進， 提出了長期有效稅率， 將多期實際稅率的平均值作為企業稅收激進水平的度量指標， 即企業繳納十年的現金稅額與十年的稅前利潤的比值。 這種度量方式的優點是避免了各年度有效稅率的波動， 消除了年度稅務會計和財務會計之間的差異。

（二）賬稅差異類

1. 賬稅差異。 Burman和Plesko[15] 提出了賬稅差異的方法， 即賬面稅前利潤與實際稅負的差異， 是用賬稅差異除以企業的資產總額。 但Musgrave和Wilson[23] 指出了稅收差異測量的難點， 即難以準確記錄稅收差異中與稅務相關的部分， 易受到盈余管理等因素的影響， 這就會導致對賬稅差異的測量產生誤差。 也有學者認為， 稅收差異作為稅收激進的代理變量是非常適當的， 因為財務收入和會計收入都是基于公司的經濟活動， 稅務機關可以將賬稅差異視為企業稅收激進行為的結果。

2. 固定效應殘差法。 Desai和Dharmapala[16] 對賬稅差異方法進行改進， 提出了固定效應殘差法， 計算公式為BTDi，t=βTAi，t+μi+εi，t， 其中， TA為企業的當期應計項目總額， μi表示企業稅負的固定部分， εi，t表示企業稅負隨時間變化的部分。 μi+εi，t表示企業的稅收激進水平， 該值越大， 說明企業的稅收激進水平越高。 金鑫、雷光勇[24] 認為該方法更合理、更有效。 Lisowsky[17] 通過統計分析也證實了該方法更能預示企業的稅收激進行為。

（三）未確認的稅收優惠

2006年， 美國會計準則委員會頒布了《所得稅不確定會計處理方法》， 要求企業對所有不確定的稅項進行評估， 如果企業的某項稅務有50%以上的可能得不到稅利， 那么此項業務必須在財務報告中作為稅務準備處理。 此外， 企業必須在財務報告中以表格形式列出前后期的不同， 即企業必須根據會計準則委員會頒布的政策披露公司未確定的稅收優惠數量。 ?Lin等[19] 將未確定的稅收優惠作為企業稅收激進水平的代理變量。 但是， 未確認的稅收優惠并不適用于對中國稅務問題的研究， 這種計量方式有賴于美國政策。

五、企業稅收激進行為的影響因素

通過文獻梳理， 本文發現國內外學者對稅收激進行為的影響因素進行了深入的研究和探索， 本文按照學者的研究思路， 發現現有的研究主要是從組織、管理層和外部環境這三個層面解釋稅收激進行為的影響因素。

（一）組織因素

1. 公司治理水平。 提升企業治理水平對企業的未來發展起著至關重要的作用， 也與企業的稅收激進行為密切相關。 嚴若森等[25] 研究發現， 提升公司治理水平會減少股東與高層之間的代理成本， 提高股東的監督水平， 降低企業的稅收激進程度; 他們依據公司的控制權不同， 發現國有企業的委托代理問題嚴重， 提升公司治理水平并不能抑制國有企業的稅收激進行為， 但能顯著抑制民營企業的稅收激進行為。 胡曉東、蔡思思[26] 從內部控制出發， 發現內部控制起到了監督作用， 發揮了公司治理效果， 抑制了企業稅收激進行為。 總的來說， 提升公司的治理水平會抑制企業的稅收激進行為。

2. 產權性質。 不同產權性質的企業會對稅收激進行為產生不同的影響。 Chen等[27] 從家族企業角度出發研究發現， 為了家族聲譽、企業長期發展和吸引投資者， 家族企業會降低稅收激進行為， 相較于非家族企業， 家族企業會更少地利用稅收激進行為。 Richardson[28] 研究了企業社會責任和控制權配置等公司因素對企業稅收激進行為的影響。

（二）管理層因素

1. 高管激勵。 企業的激勵措施對管理者的工作積極性起重要作用， 高管激勵會影響管理者在企業中的行為表現和企業的愿景構建， 進而影響企業的稅收行為。 如期權激勵會提升管理者的風險偏好， 進而提升其稅收激進水平[10] ， 因此高管激勵是企業稅務籌劃的重要因素。 馬曉敏、祁懷錦[29] 從財務總監晉升激勵視角， 發現CFO的晉升錦標賽激勵越大， 企業的稅收激進水平越高。 通過梳理， 本文發現現有的研究認為高管激勵與稅收激進水平正相關， 企業的激勵措施能促進管理層提高企業業績， 管理層會采取各種方式提升企業業績， 從而實現自己的利益。

2. 管理層個體（如人口統計學特征）。 Plasencia等[30] 認為， 高管的性別會影響企業的稅收激進行為， 因為女性有更高程度的風險規避行為， 所以女性CFO有更低的稅收激進水平。 還有學者從管理者的能力[30] 、權力[31] 等方面研究稅收激進行為。 大部分學者關注的是管理層個體， 對管理層整體的研究較少， 這是不合理的， 因為公司的決策是由管理層共同制定的， 管理層在制定戰略和公司運營決策方面發揮著重要作用。

（三）外部環境因素

1. 外部媒體。 外部媒體的報道會影響企業的聲譽及外部投資者和政府對企業未來發展的期望。 田高良等[32] 從媒體關注的角度考察其對企業稅收激進的影響， 基于公司治理視角， 利用代理理論模型得出結論： 媒體關注會增大企業稅收激進的代理成本， 這會抑制公司的稅收激進行為。 此外， 媒體負面報道會產生市場壓力， 引發包括稅務部門在內的監管部門對企業的關注和調查， 會抑制企業的稅收激進行為[25] 。 綜上所述， 媒體關注會對企業產生一定的震懾作用， 使企業規范自身的行為。

2. 政治環境。 我國的市場環境并不成熟， 政府的行為會給市場環境造成很大的影響， 企業的發展會依賴政府體系， 政府的行為也會對企業的稅收激進行為產生重要影響。 盧洪友、張楠[33] 研究發現， 地方政府換屆會引發政治關聯失效和激勵新官員晉升， 進一步導致稅收征管強度提高， 同時也會導致市場和政治的不確定性， 在這兩方面的影響下， 企業會減少稅收激進行為。 還有部分研究關注政府環境方面的影響因素， 如政府治理、制度環境、稅收征管等[34] 。

3. 外部審計。 審計是保證企業財務報表準確性的重要途徑， 從上文得知， 稅收激進水平的度量主要是從財務報表中獲得數據， 因此對財務報表的審計尤為重要。 金鑫、雷光勇[24] 研究發現， 審計報告的質量越高， 對公司稅收激進行為的抑制作用就越大。 丁方飛等[34] 以會計師事務所規模為切入點研究發現， 大規模的會計師事務所會抑制企業的稅收激進行為。 也有學者從外部財務報表審計[26] 、審計行業專長等角度說明外部審計會抑制企業稅收激進行為。 但也有學者持不同的觀點， 如代彬等[31] 認為高質量的審計師有更豐富的避稅經驗， 而且我國處于經濟轉型期， 法律制度不夠完善， 會計師事務所為維護客戶資源， 會幫助企業避稅， 所以審計會促進稅收激進水平的提升。 綜上， 關于外部審計對稅收激進水平的影響， 學者們并沒有得出一個統一的結論。

六、企業稅收激進行為的影響效果

現有的研究并未對稅收激進的影響效果給予足夠的重視， 而是將更多的研究集中在稅收激進的影響因素上。 這種前重后輕的研究狀況對未來稅收激進的研究可能產生巨大的阻礙， 對稅收激進的縱深研究也會產生影響。 通過對現有文獻的總結發現， 學者們主要討論了稅收激進對組織層面產生的影響， 如企業的股價和財務信息等。

1. 股價。 股價可以體現一個公司的聲譽、未來發展狀況和投資者對企業的期望， 因此企業非常重視股價的變化。 一些學者在委托代理理論框架下， 研究了稅收激進行為對企業股價的影響。 Kim等[35] 研究發現， 企業的稅收激進水平正向影響股價崩盤風險， 這主要是由于避稅往往伴隨著管理層尋租和囤積壞消息等行為， 當壞消息累積到臨界點時就會集中爆發， 投資者一旦洞悉企業避稅活動， 就會拋售股票從而導致股價下跌。 Hanlon和 Slemrod[36] 也發現企業的稅收激進行為會導致股價下跌。 因此， 現有的研究認為稅收激進行為會導致企業股價下跌。

2. 財務信息。 企業稅收激進行為的最直觀體現就是財務報表， 外界最容易在財務報表中發現企業的稅收激進行為， 因為稅收激進水平的多種度量方法都需要財務報表中的信息。 Balakrishna等[37] 以財務透明度為切入點， 發現采取稅收激進行為的公司具有較低的財務透明度， 因為企業策劃稅收激進行為會增加企業財務的復雜性， 如果不能向外部投資者準確說明這些信息， 就會造成透明度問題。 還有學者探究了稅收激進行為是否會對成本粘性[38] 和企業負債[39] 等產生影響。

七、研究總結與未來展望

（一）研究總結

本文通過對已有的研究進行梳理， 辨析了國內外對避稅、稅收激進和逃稅三者定義的討論， 總結了稅收激進水平的度量方法， 基于委托代理理論探討了稅收激進行為給股東和管理層帶來的代理問題， 分析了企業稅收激進在組織、管理層和外部環境三個層面的影響因素和對組織層面的影響效果， 最終構建了企業稅收激進行為影響因素與影響效果研究整合框架（如圖所示）， 為后續研究提供了一個清晰的邏輯框架。

如果能夠利用影響因素說明稅收激進行為的形成機制， 制定出合理的約束契約， 從而提高企業的治理水平和遏制企業的非正常避稅行為， 將有助于企業合理利用稅收激進行為， 也有助于監管部門運用監督職能。

通過對企業稅收激進行為研究文獻的回顧與梳理， 本文發現已有研究存在四個方面的不足： 第一， 學者對稅收激進的定義沒有得出一致的結論， 仍有爭議; 第二， 稅收激進水平的度量方法多樣但缺乏聚合性， 定義的爭議導致了度量方法的混亂; 第三， 對企業稅收激進行為的影響效果探索不足， 僅僅研究了組織層面， 對其他層面的研究較少; 第四， 局限于稅收激進行為所引起的消極行為及其后果， 對積極行為及其后果的關注不夠。

（二）未來展望

通過以上的文獻梳理可以看出， 關于企業稅收激進行為在定義、度量方法和相關實證研究方面取得了非常豐富和有價值的成果。 基于上文提到的不足之處， 本文認為未來企業稅收激進行為的研究可以關注以下幾個方向：

1. 豐富稅收激進的定義和度量方法。 關于稅收激進的定義， 國外的學者進行了深入的討論， 辨析了避稅、稅收激進和逃稅三者的不同， 盡管學者們并沒有得出一個一致的結論， 但這些討論極大地豐富了企業稅收激進行為的研究。 由于我國與外國的稅收制度不同， 國外關于稅收激進的定義未必適用于國內的稅收制度， 因此國內學者應根據我國稅制的特點修訂適合的稅收激進定義。 學者們對稅收激進水平的度量基本上采用了代理變量（如有效稅率、稅收差異和未確認的稅收優惠等）， 間接度量了企業稅收激進水平， 但這種度量方法并不能反映稅收激進的各個方面， 作用有限。 因此， 未來可以繼續對稅收激進水平的度量方法進行探究， 完善稅收激進行為的評級體系， 從而為實證研究提供有效的度量方法。

2. 加強對企業稅收激進行為的理論研究。 現有的研究中， 學者們主要從公司治理角度， 利用委托代理理論分析企業稅收激進行為， 發現許多因素會影響企業稅收激進行為， 如審計監督、媒體關注和CEO權力等， 而基于傳統理論的研究較少。 傳統理論認為， 企業稅收激進行為會使財富從政府轉移到企業， 從而降低企業稅負， 增加企業現金流， 但也會給企業帶來風險， 增加企業成本， 主要是因為企業沒有遵守稅法的規定而受到懲罰和聲譽損失。 Myers和Rajan[40] 研究發現， 減少稅收會增加企業的現金流， 但這會使管理者侵蝕企業利益。 大多數學者并沒有對這方面進行深入的研究， 未來可以基于傳統理論， 豐富對企業稅收激進行為的研究。

3. 深化稅收激進行為的影響因素和影響效果。 通過對已有文獻的梳理， 本文發現對管理層因素的研究主要關注的是管理層個體而不是整個管理層， 已有的研究將單個高管當作整個管理層， 忽略了整個團隊的重要性。 稅收激進行為是由整個管理層做出的決定， 單個高管的行為能否影響整個團體？其他高管是否會警示企業的稅收激進行為？這些都值得進一步研究。 現階段的研究主要是針對企業稅收激進行為的影響因素， 關于企業稅收激進行為所導致的影響效果的文獻較少， 且相關研究主要集中在企業層面， 對管理層的研究較少。 因此， 未來可以探究稅收激進行為是否會影響管理者的職業生涯、聲譽和薪酬等， 有必要加入管理者整體及其影響效果的分析， 以彌補現階段研究的不足。

4. 加強本土研究。 現階段， 國內關于企業稅收激進行為的研究主要集中在影響因素和影響效果上。 國外學者則對稅收激進的定義進行了詳細的討論。 Harvey[41] 提出了減少企業稅收激進行為的方法： 一是改進國稅局的舉報制度; 二是提高企業透明度; 三是改變稅務機關的地位和處罰機制。 但國內并沒有相關的研究， 也沒有提出可行性的措施。 由于國內外的文化和政治制度不一致， 因此國內學者應根據中國的稅制背景， 提出符合中國實際的稅收激進定義和抑制企業稅收激進行為的方法， 也可以從不同的角度出發， 豐富和深化對企業稅收激進行為的研究。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ] ? Lietz G. M.. Tax avoidance vs. tax aggressiveness：A unifying conceptual framework[ J].SSRN Electronic Journal，2013：N/A.

[ 2 ] ? Hanlon M.，Heitzman S.. ?A review of tax research[ J].Journal of Accounting and Economics，2010（2-3）：170 ～ 178.

[ 3 ] ? Prebble Z.， Prebble J.. The morality of tax avoidance[ J].Creighton Law Review，2010（3）：693 ～ 75.

[ 4 ] ? Frischmann Peter，Terry Shevlin， Ryan Wilson. ?Economic consequences of increasing the conformity in accounting for uncertain tax benefits

[ J].Journal of Accounting and Economics，2008（2-3）：261 ～ 278.

[ 5 ] ? Aghion P.， Bolton P.. An incomplete contracts approach to financial contracting[ J].The Review of Economic Studies，1992（3）：473.

[ 6 ] ? 劉行，葉康濤.金融發展、產權與企業稅負[ J].管理世界，2013（3）：41 ～ 52.

[ 7 ] ? Desai M.， Dyck I.， Zingales L.. Theft and taxes[ J].Journal of Financial Economics，2007（3）：591 ～ 623.

[ 8 ] ? Dhaliwal Dan S.， Krull Linda K.， Li Oliver Zhen，et al.. Dividend taxes and implied cost of capital[ J].SSRN Electronic Journal，2004（3-4）：

599 ～ 634.

[ 9 ] ? Schmidt D.， Karsten R.. Self-efficacy and tax research performance[ J].Advances in Taxation，2006（17）：121 ～ 140.

[10] ? Rego S. O.， Wilson R.. ?Equity risk incentives and corporate tax aggressiveness[ J].Journal of Accounting Research，2012（3）：775 ～ 810.

[11] ? McGee George T.， Haney Harry L.， Siegel William C.. State income tax implications for nonindustrial private forestry in the south[ J].

Southern Journal of Applied Forestry，1982（4）：206 ～ 211.

[12] ? Dyreng S. D.， Hanlon M.， Maydew E. ?L.. ? The effects of executives on corporate tax avoidance[ J].Accounting Review，2010（4）：1163

～ 1189.

[13] ? Rees A.. Loss aversion motivates tax sheltering ： Evidence from U.S. tax returns[ J].SSRN Electronic Journal，2013：N/A.

[14] ? Manzon Gil B.， Plesko George A.. The relation between financial and tax reporting measures of income[ J].Social Science Electronic

Publishing，2002（2）：176 ～ 195.

[15] ? Burman L. E.， Plesko G. A.. Individual and corporate capital gains are highly correlated[ J].Tax Notes，2002（11）：553.

[16] ? Desai M. A.， Dharmapala D.. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[ J].Journal of Financial Economics，2004（1）：15 ～ 179.

[17] ? Lisowsky P.. Seeking shelter： Empirically modeling tax shelters using financial statement information[ J].The Accounting Review，

2010（5）：1693 ～ 1720.

[18] ? Lisowsky P.， Robinson L.， Schmidt A.， et al.. Do rublicly disclosed tax reserves tell us about privately disclosed tax shelter activity？[ J].Journal

of Accounting Research，2013（3）：583 ～ 629.

[19] ? Lin S.， Tong N.， Tucker A. ?L.. Corporate tax aggression and debt[ J].Journal of Banking & Finance，2014（1）：227 ～ 241.

[20] ? Slemrod J.. What does tax aggressiveness signal？Evidence from stock price reactions to news about tax shelter involvement[ J].Journal of

Public Economics，2009（1-2）：126 ～ 141.

[21] ? 吳聯生.國有股權、稅收優惠與公司稅負[ J].經濟研究，2009（10）：109 ～ 120.

[22] ? Blouin J.. Defining and measuring tax planning aggressiveness[ J].National Tax Journal，2014（4）：875 ～ 900.

[23] ? Musgrave R. A.， Wilson T.. Reflections on Canada - U.S. tax differences： Two views[M].New York：National Bureau of Economic

Research， Inc， 2009：N/A.

[24] ? 金鑫，雷光勇.審計監督、最終控制人性質與稅收激進度[ J].審計研究，2011（5）：98 ～ 106.

[25] ? 嚴若森，錢晶晶，祁浩.公司治理水平、媒體關注與企業稅收激進[ J].經濟管理，2018（7）：20 ～ 38.

[26] ? 胡曉東，蔡思思.外部財務報表審計、內部控制質量與稅收激進性[ J].南京審計大學學報，2018（2）：57 ～ 68.

[27] ? Chen S.， Chen X.， Cheng Q.， et al.. ?Are family firms more tax aggressive than non-family firms？[ J].Journal of Financial Economics，

2010（1）：41 ～ 61.

[28] ? Richardson E.. Islamic finance for consumers in Ireland： A comparative study of the position of retail-level islamic finance in Ireland[ J].

Journal of Muslim Minority Affairs，2011（4）：534 ～ 553.

[29] ? 馬曉敏，祁懷錦.CFO錦標賽激勵與稅收激進行為研究[ J].商業研究，2017（2）：126 ～ 132.

[30] ? Plasencia P.， Hirsch F.， Sha J.， et al.. Taxonomy and evolution of the Triassic conodont Pseudofurnishius[ J].Acta Palaeontologica Polonica，

2015（2）：385 ～ 394.

[31] ? 代彬，彭程，劉星.高管控制權、審計監督與激進避稅行為[ J].經濟管理，2016（3）：67 ～ 79.

[32] ? 田高良，司毅，韓潔等.媒體關注與稅收激進——基于公司治理視角的考察[ J].管理科學，2016（2）：104 ～ 121.

[33] ? 盧洪友，張楠.地方政府換屆、稅收征管與稅收激進[ J].經濟管理，2016（2）：160 ～ 168.

[34] ? 丁方飛，劉敏，喬紫薇.事務所規模、制度環境與企業稅收激進[ J].審計與經濟研究，2019（1）：14 ～ 23.

[35] ? Kim Jeong-Bon， Li Yinghua， Zhang Liandong. Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-level analysis[ J].Social Science

Electronic Publishing， 2011（3）：639 ～ 662.

[36] ? Hanlon M.， Slemrod J.. What does tax aggressiveness signal？ Evidence from stock price reactions to news about tax shelter involvement[ J].

Journal of Public Economics， 2009（1-2）：126 ～ 141.

[37] ? Balakrishnan Karthik， J. L. Blouin， Wayne Guay. Does tax aggressiveness reduce corporate transparency？[ J].Social Science Electronic

Publishing，2011：N/A.

[38] ? 石善沖，林亞囡，皮晞正.稅收激進對成本粘性的影響研究——基于管理者自利視角的分析[ J].價格理論與實踐，2017（11）：138 ～ 141.

[39] ? 鄭浩，胡怡建.企業稅收激進行為和負債關系研究評析[ J].稅務研究，2016（8）：125 ～ 128.

[40] ? Myers S. C.， Rajan R. G.. The paradox of liquidity[ J].Social Science Electronic Publishing，1998（5）：733 ～ 771.

[41] ? Harvey J. R.. Offshore accounts： FATCA background， developments， and key issues[ J].Social Science Electronic Publishing，2014：N/A.