美國憲法中的“彈劾”與“叛國”

胡曉進

《讀書》二0二0年第二期刊登了《帝國的正義劇場：美國總統(tǒng)彈劾制度之淵源》一文（以下簡稱《帝國的正義劇場》），文章以大英帝國在孟加拉和印度的擴張，以及兩件彈劾案為背景，介紹了美國憲法原文中彈劾標準的最終確定過程。文中有一處小小的筆誤，特在此指出。

在一七八七年九月八日的專門小組委員會討論中，制憲會議代表之所以提到哈斯廷斯案，是想說明當時的英國人都沒法以叛國罪名彈劾哈斯廷斯;叛國罪名過于抽象，不足以成為適當?shù)膹椲罉藴省５牵绹鴳椃ǖ膹椲罈l款最終保留了叛國字樣，而且還在憲法中專門詳細規(guī)定了何謂叛國，形成了專門的“叛國”條款。《帝國的正義劇場》也提到了這個叛國條款，但誤以為“叛國”條款位于美國憲法第二條第三款——實際上是位于美國憲法第三條第三款。這個小小的筆誤，揭示出美國憲法彈劾條款與叛國條款之間的巨大差異。

首先，確定彈劾標準的彈劾條款主體部分，位于美國憲法第二條。美國憲法第二條規(guī)定了總統(tǒng)的選舉產生方式及其權限，也就是說，彈劾條款中的叛國，針對的是以總統(tǒng)為代表的美國文官集團。而叛國條款所在的憲法第三條，規(guī)定的是如何創(chuàng)設聯(lián)邦司法機關，叛國條款的目的是限制新設立的聯(lián)邦政府的司法權力。

其次，彈劾條款的處罰以剝奪和禁止擔任公職為限，而叛國條款的處罰，則可重至死刑。為了慎用叛國罪名，美國制憲者才在憲法第三條的叛國條款中明確而詳細地限定了叛國罪的構成要件：與合眾國開戰(zhàn)或者投敵，幫助和鼓勵敵人;而且，要證實叛國罪，必須有兩名證人就同一種公開行為做證，或者本人在公開法庭上供認。

再次，從美國制憲和批準憲法的辯論過程來看，制憲者們設計叛國條款的主要目的在于保護個人——尤其是批評政府的反對派——不受政府的壓迫。所以，他們在討論中，先是提出了構成叛國罪的兩大要件（與合眾國開戰(zhàn)或者投敵），后來又增加了要求兩名證人就同一種公開行為做證的嚴格證明要求。在批準憲法的辯論過程中，也有好幾位曾經參與制憲的代表在報紙上發(fā)表文章，證明叛國條款是保護個人不受政府恣意迫害的有力工具。

最后，叛國條款的歷史淵源也顯示，它具有保護權利的指向。與彈劾條款中的彈劾標準一樣，美國憲法中叛國條款的主體部分也源自英國，直接取自英王愛德華三世時期的一部著名法令;而這部法令又延續(xù)和完善了《大憲章》制約王權的各項措施，其中就包括國王不得以叛國罪名隨意懲處貴族。

在此基礎之上，熟悉英國歷史和法律的制憲者又進一步增加了證人做證的嚴格要求，并將其用來保護批評政府的反對派和普通人。因此，如果說彈劾條款是為了震懾當權者，叛國條款則是為了保護批評政府的無權者，雖然兩個條款都有叛國字樣，但是意義完全不同。

實際上，美國憲法彈劾條款中的叛國標準從來沒有使用過，基本上已經廢棄，形同具文;而叛國條款也有六七十年沒有用過了。但是這次的特朗普彈劾案，又引發(fā)了相關討論。美國學界和政界都有人希望以叛國罪名來彈劾特朗普總統(tǒng)，但負責此次彈劾的國會眾議院議長佩洛西和情報委員會主席亞當·希夫（Adam Schiff）深知，特朗普的行為不足以構成叛國，所以最終以“濫用權力”和“妨礙國會”的罪名通過彈劾。對此，特朗普當然不滿意，他公開譴責佩洛西和希夫此舉是“叛國”，甚至要彈劾他們。不過，國會議員并不在憲法意義的彈劾對象之列，根本無法啟動彈劾程序。特朗普此言，與佩洛西等人一樣，只不過是借助憲法工具開展政治斗爭。