從法學(xué)視角探析“821高鐵霸座”事件

關(guān)鍵詞 警察執(zhí)法 高鐵霸座 信用制度

作者簡(jiǎn)介：楊詩萱，西北政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：警察法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.138

一、“821高鐵霸座”事件概述

（一）“821高鐵霸座”事件經(jīng)過

2018年8月21日，在從濟(jì)南開往北京的G334次列車上，當(dāng)事男子孫某強(qiáng)行霸占某女乘客座位，且拒絕與乘務(wù)人員進(jìn)行溝通，并稱其“無法起身，不能歸還座位”。列車長(zhǎng)和乘警勸說無果，將被占座女乘客安排至商務(wù)車廂。由于媒體的曝光，此事件引起了廣泛關(guān)注，事件發(fā)生三日后，孫某被處治安罰款200元，并在一定期限內(nèi)被限制乘坐火車。

（二）高鐵霸座行為性質(zhì)認(rèn)定

孫某高鐵霸座的行為屬于違法行為。違法行為是指行為人主觀上有過錯(cuò)，從而使法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到侵犯。違法行為具有兩個(gè)特征：社會(huì)危害性和違法性。高鐵霸座的行為一方面擾亂了社會(huì)公共秩序，具有社會(huì)危害性;另一方面，違反了侵權(quán)責(zé)任法和治安管理處罰法，具有違法性。因此，高鐵霸座行為屬于違法行為的范疇。

二、從警察執(zhí)法視角分析“821高鐵霸座”事件折射出的問題

（一）無法可依

依法治國(guó)、以法立威，執(zhí)法者有法可依是對(duì)霸座行為最好的回應(yīng)。在“821高鐵霸座”事件中，鐵路公安對(duì)霸座者的最終處罰的依據(jù)是《治安管理處罰法》第23條，但是將此條法律依據(jù)適用在高鐵霸座事件的處置中，有些牽強(qiáng)且存在著不合理之處。可見，我國(guó)目前針對(duì)類似高鐵霸座行為的立法還很模糊，乘警無法可依，只好選擇了“和稀泥”的處理方式。因此，這種執(zhí)法的“軟弱性”實(shí)質(zhì)上是立法不完善的表現(xiàn)。

（二）執(zhí)法不當(dāng)

執(zhí)法措施效果不明顯、懲罰力度不夠，事后罰起不到當(dāng)時(shí)正義的效果。眾所周知，乘警擁有在列車上的執(zhí)法權(quán)。孫某在實(shí)施霸座行為后，乘警雖對(duì)其進(jìn)行了勸說和警告，但并未采取任何有效的措施，違法行為沒有得到及時(shí)的制裁，被害人的合法權(quán)益沒能得到應(yīng)有的保障。直到在各路媒體曝光之后才對(duì)孫某罰款了200元，然而這事后的200元懲戒效果微乎其微，不可否認(rèn)的是，鐵路公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為明顯不當(dāng)[1]。

（三）守法不嚴(yán)

部分公民無視公序良俗，沒有做到知法于心、守法于行，這種情形在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、人們受教育水平顯著增高的背景下依然存在。

在“821高鐵霸座”事件中，霸座者孫某的法律責(zé)任如下：首先，從民事責(zé)任上來看，霸座者構(gòu)成侵權(quán)。被霸座女乘客對(duì)其車票上記載的特定座位在特定時(shí)間內(nèi)享有使用權(quán)，毫無疑問，孫某故意霸占女乘客的座位即是侵權(quán)。其次，從行政責(zé)任上來說，孫某的行為擾亂了公共交通秩序，違反了《治安管理處罰法》。因此，“高鐵霸座”行為屬于典型的不遵紀(jì)守法的表現(xiàn)。

三、“821高鐵霸座”事件成因分析

（一）高鐵霸座相關(guān)法律制度不完善

1.《治安管理處罰法》

第一，執(zhí)法主體及其執(zhí)法的正當(dāng)性規(guī)定不明確。在我國(guó)，協(xié)輔警的身份問題一直沒能得到法律法規(guī)的明確規(guī)定，是否擁有執(zhí)法權(quán)以及執(zhí)法權(quán)限的大小都比較模糊，因此其在“執(zhí)法”時(shí)，常常采取例如“勸說”這樣的柔性方式，效果也會(huì)大打折扣。

第二，違法成本過于低廉，經(jīng)濟(jì)制裁力度不大，強(qiáng)制措施規(guī)定不明。《治安管理處罰法》從1987年開始施行，雖然在這二十余年中有不斷的修改，但對(duì)于擾亂公共交通秩序的罰款數(shù)額一直維持在200元，這一數(shù)額在當(dāng)前社會(huì)明顯過低，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾收入水平不相適應(yīng)。除此之外，對(duì)于強(qiáng)行霸座者，執(zhí)法者能否將其強(qiáng)制帶離，法律沒有明確規(guī)定。

第三，霸座行為在警察自由裁量過程中難以適用“情節(jié)較重”的情形。各地公安機(jī)關(guān)對(duì)于“情節(jié)較重”規(guī)定各不相同。北京將“不聽民警勸阻”規(guī)定為情節(jié)較重情形，天津規(guī)定“不聽勸阻，嚴(yán)重影響公共交通工具正常運(yùn)行的”為情節(jié)較重，重慶規(guī)定“經(jīng)工作人員多次勸阻，仍繼續(xù)實(shí)施違法行為的”為情節(jié)較重。但由于中國(guó)執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致對(duì)公民的執(zhí)法以教育為主、懲罰為補(bǔ)充，因此霸座行為很少適用“情節(jié)較重”。

2.個(gè)人信用體系法律制度

個(gè)人信用體系的不完善主要表現(xiàn)在：首先，個(gè)人信用法律制度不健全。目前我國(guó)對(duì)于個(gè)人信用體系法律制度建設(shè)仍處于探索階段，沒有關(guān)于個(gè)人信用的專項(xiàng)立法。其次，個(gè)人失信懲戒機(jī)制不足。由于沒有合理且有效的懲戒手段，失信者付出的代價(jià)較小，因此對(duì)于徘徊在失信邊緣的人來說，很多時(shí)候更愿意鋌而走險(xiǎn)。

（二）警察執(zhí)法科技手段運(yùn)用不足

在當(dāng)今這個(gè)各種科技手段迅猛發(fā)展的社會(huì)，僅僅依靠人力與傳統(tǒng)執(zhí)法手段早已難以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。智能警務(wù)作為一場(chǎng)全新的警務(wù)革命，能夠提高警察戰(zhàn)斗力。強(qiáng)化推進(jìn)執(zhí)法科技手段的創(chuàng)新和運(yùn)用，是警務(wù)能力提升、執(zhí)法效率提高的重要支撐。

（三）公民法律意識(shí)、道德素養(yǎng)水平不高

1.法律意識(shí)

在當(dāng)前社會(huì)，一部分公民依然缺乏法律意識(shí)[2]。古人云：“不以規(guī)矩不能成方圓”。對(duì)于公民而言，法律雖然是一種外在的強(qiáng)制約束，但其同時(shí)也是保障自身權(quán)益的武器。法律意識(shí)的欠缺會(huì)使某些人為所欲為，侵犯他人合法權(quán)益，違背社會(huì)公德，破壞社會(huì)秩序。