法德并舉共建新時代美好社會

關鍵詞 依法治國 以德治國 釋法明義 揚善懲惡

作者簡介：陳林，中共瀘州市委黨校法律顧問、教務科職員，研究方向：合同風險防控、刑法。

中圖分類號：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.122

一、依法治國與以德治國的社會基礎

習總書記強調：“世界上沒有放之四海而皆準的具體發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路。”每個國家都有各自的歷史文化、風土人情，基因的不同注定了不同國家法治進程內在的差異，外部因素只能是參考和借鑒。

黨中央審時度勢，在充分認識歷史國情與實踐發(fā)展的基礎上，提出了“依法治國與以德治國”共同發(fā)展。然而卻出現(xiàn)了奇怪的論調和雜音——認為在發(fā)達國家的法治文明進程中從未出現(xiàn)過如此“奇怪”的提法亦或是法治水平的高低將受制于領導人道德水平的高低，等等。

（一）西方法治文明的社會基礎

法治文明源于社會基礎。法律并非一種單純認為擬制的存在，它必須具有深厚的思想觀念基礎，而這種深厚的思想觀念基礎又必須植根于社會的歷史文明進程。西方的法治文明與宗教（神）信仰息息相關，在他們那里，法律之所以神圣，其直接來源就是宗教（神）信條、教義，許多法律原則甚至于可操作性極強的法律規(guī)則直接脫胎于《圣經》中的一些字句表達;換言之，可認為上帝就是其法律權威性的來源。后來逐漸地，西方開始思考人與人、人與社會、人與政府相處的基本道理、準則，理性開始作為法律權威性的社會基石，但這種取代僅僅部分而已，宗教（神）在其法治信仰建立和保持的過程中發(fā)揮的作用仍舉足輕重，不難發(fā)現(xiàn)，很多西方國家的總統(tǒng)都是按著《圣經》宣誓就職的！

（二）中國法德并舉的世俗邏輯

在中國，我們的絕大部分人，準確地說絕大部分漢人是沒有宗教（神）信仰的。乍說起來，看似我們有不少可以信仰、供奉的“神”，因為凡是能夠“保佑平安”“賜福于人”者，我們都會“奉之為神明而敬之”，比如日月星辰、山神土地、歷史名人等等;但“奉之為神明而敬之”絕不是“奉之為神明而信之”。實際上，我們并沒有一個固定的權威的神作為主宰，變成了徹徹底底地以無神為常態(tài);有些人，遇廟燒香或者逢神便拜，但要問及他們到底信仰哪個神，恐怕答不出什么名目來，而且可能今天見其供奉“送子娘娘”，隔幾天又遇其改拜“財神”了。這種所謂的敬神、信仰神，實則是有需要時在尊敬、在拜、在供奉，所以與其說是“信仰”，倒不如說是“行賄”。當然，這與國家保護的部分人的宗教信仰自由不能相提并論，特別是涉及少數民族時。

既然我們沒有宗教（神）信仰，而我們的法治建設仍需要找到一定的根深蒂固的社會價值作為支撐。對此，只能從我們自身的社會條件中去獲取法治信念的基石，那就是美好的道德秩序，這些道德秩序幾千年來為絕大多數人所認同而在行為做事時自覺不自覺地一以貫之，人們對這種美好道德的期望表現(xiàn)為對真善美情感的渴求以及對某些壞、惡的深惡痛絕。

因此，只有立足中國社會的歷史背景和客觀實際，看清世俗的行為方式，才能深刻理解黨中央提出依法治國與以德治國并舉決策的英明，才能有力反駁領導人的道德水平決定法治高低的錯誤論調。

二、依法治國與以德治國的價值導向

（一）法德共治追求揚善懲惡

習總書記在中央全面依法治國委員會上說：“法律是治國之重器，良法是善治之前提，要以良法促進發(fā)展、保障善治。”這并非一句原則性的要求，而應從小處著眼，認真貫徹，切實執(zhí)行。既然我們的法治建設以道德秩序為大背景，體現(xiàn)人民群眾對真善美情感的渴求以及對“惡”“壞”的憎惡，當然就應當通過對法律事件的處理去維護、去弘揚人民群眾普遍認可的真善美情感，去懲治乃至消除人民群眾普遍深惡痛絕的“惡”“壞”。如果做不到這樣，《人民日報》2018年的一篇刊文——《法治中應有人心的溫度》已經言明了惡果，“當一些案件的結論與老百姓的樸素情感發(fā)生明顯的偏離，以至于難以為社會認同和接受時，最終損害的恰恰是法治本身的公信力。”

以“山東辱母殺人案”為例（案件經過：在山東聊城，于歡的母親蘇銀霞借了吳學占的高利貸，某天，吳學占糾集多名社會閑散人員到蘇銀霞的公司要賬，于歡及其母親被催債人員強行控制;其間，催債人員采取極端羞辱人格的方式討要非法高利貸;有人報警后，警察趕到現(xiàn)場，只說了一句：要賬可以，但不能動手打人，而后轉身要走。作為兒子的于歡瞬間崩潰，從桌上摸到一把水果刀亂捅，最終造成一死兩重傷 ），案件發(fā)生后，于歡被山東聊城中院一審處以無期徒刑。試問，人民群眾能答應嗎！民眾對放高利貸分子暴力要賬、潑皮無賴等行徑本就深惡痛絕，這些行為倒回去三十年可能是要以流氓罪處死的。現(xiàn)在法治更進步了，對這些人雖不至于處死，但起碼得給于歡認定為防衛(wèi)過當從而減輕處罰吧！警察都到了僅告誡一句然后轉身就要走，在極度絕望的情況下還能對于歡苛求什么嗎？值得慶幸的是，山東高院二審改過來了，強大的民意、普通人民群眾基于善良道德的預期是不可逆轉的，所以二審“依法”認定于歡系防衛(wèi)過當，只給于歡判了五年有期徒刑，維護了人民群眾普遍的真善美情感，懲治了大家深惡痛絕的壞、惡。其后，政法機關再對暴力要賬的涉黑涉惡人員進行了依法處理，嚴懲了老百姓厭惡的犯下累累罪行的諸多壞人，廣大群眾拍手稱快，無不認為正義得以伸張，法律實現(xiàn)了揚善懲惡。

（二）路徑選擇在于釋法明義

對于如何實現(xiàn)“依法”判處于歡五年有期徒刑，并且在類案中“依法”實現(xiàn)案件的處理結果與老百姓的樸素情感相吻合。由于任何一個法律條文都是由文字、名詞、標點符號等構成的，漢字博大精深，多音字又浩如煙海，輔以語法、斷句、前后邏輯關系等等，所以任何一個法律條文或幾個法律條文的組合都應有很多種解釋，既然法律需要保護老百姓的樸素情感，則在處理具體案件時當然就應該選擇與人民群眾的樸素情感相吻合的那種法律解釋結果;換言之，應帶著樸素的價值判斷進行釋法名義。

在這個意義上，警方對昆山反殺案的處理就表現(xiàn)得淋漓盡致，充分實現(xiàn)了釋法名義與老百姓的樸素情感相吻合。據昆山市公安局通報：1.案件起因。案發(fā)當晚，劉海龍醉酒駕車，載劉某某等人在某路口向右強行闖入非機動車道時，與騎行中的于海明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。2.案件經過。劉某某下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，被勸解后返回車輛，劉海龍突然下車毆打于海明;后又返回車內取出一把砍刀，連續(xù)擊打于海明。擊打中砍刀甩脫，劉海龍仍上前搶刀，但砍刀被于海明搶到，爭奪中于海明捅刺到劉海龍，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀，均未砍中。

昆山警方對此案給出了三條主要理由：1.劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。司法實踐中，不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應認定為“行兇”。2.劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程。劉海龍醉酒滋事，先是拳打腳踢，后又取刀擊打;砍刀甩落后，再上前搶刀，不法侵害不斷升級，毫無停止跡象。3.于海明的行為出于防衛(wèi)目的。于海明奪刀后的行為，盡管時間上有間隔、空間上有距離，但具有連續(xù)性。

所以，劉海龍就是正在實施行兇暴力犯罪，于海明當屬正當防衛(wèi)，不應負刑事責任。案件的關鍵點在于第1項：要根據現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷，不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷。更為重要的是，案發(fā)當年底，最高人民檢察院發(fā)布的指導性案例收錄了本案。最高檢的指導性案例意義非凡，全國政法機關遇到類似案件是要參照著處理的，可謂將本案的處理上升為了國家意志，最高檢的同志還明確說：“就是要以正制不正，人民群眾在面對這類暴力侵害時不能畏手畏腳”。其后參照處理的福建趙宇見義勇為案、河北淶源反殺案、云南麗江反殺案等類似案件莫不遵照執(zhí)行，在以事實為依據、以法律為準繩的基礎上釋法明義，充分尊重了社會一般大眾的認知水平，結果無一不與老百姓的樸素情感預期相一致，充分實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

定紛止爭僅是法律價值追求的最低層級，最終價值歸屬乃是為了引導社會。“山東辱母殺人案”中對于歡的減輕處罰、對涉黑涉惡人員的嚴懲不貸以及“昆山反殺案”中對于海明的無罪開釋，最基礎的層級可理解為法律操作層面的進步，但其向社會傳遞的國家意志、政府決心意義更加重大——無論誰都只能誠實勞動、合法經營，都應該有序行車、文明禮讓。

三、依法治國與以德治國的實踐破局

（一）以人民為中心，踐行法治擔當

法治不是用來治人民的，而是為了保證人民真正地當家作主。我們黨踐行全心全意為人民服務的宗旨，始終同人民群眾站在一邊、保持血肉聯(lián)系，相信他們對法律事件能夠作出樸素而又正確的道德判斷并尊重這種判斷就成了保護人民群眾意志的必然選擇。但由于人民群眾中的絕大多數并非法學科班出生，未經歷過系統(tǒng)全面的法學教育，所以在追求法律事件處置結果與老百姓的樸素情感相吻合的過程中，執(zhí)法者應牢記一條顛撲不破的真理——檢驗一切工作的好壞成敗都要看人民群眾是否滿意;切莫以“法律精英”自居，不相信善良的人民群眾，而愚蠢地要求廣大“外行”的群眾都聽自己的。在云南李昌奎強奸殺人案中，就存在與人民群眾意志背道而馳的個別所謂法治精英思維。

李昌奎，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)村民，其家與鄰居王廷金家有糾紛。李昌奎在王廷金家門口遇到其女兒王家飛（18歲）及其弟王家紅（3歲），發(fā)生爭吵、抓打后，李在王家廚房門口將王家飛掐暈實施強奸并用鋤頭敲打王家飛致死。隨即又將年僅三歲的王家紅倒提摔死。然后，李昌奎再用繩子勒二人脖子。逃離后被通緝，走投無路下投案自首。

不幸的是，云南高院最初的判決卻為個別所謂法治精英思維所左右，其按照《全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》所確立的慎刑原則——對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，一般不應判處死刑立即執(zhí)行;并援引自首可以從輕處罰的刑法規(guī)定，而對李昌奎刀下留人，并未判處死刑（立即執(zhí)行）。此判決一出，輿論嘩然，在全國范圍內引發(fā)極度憤慨。李昌奎以如此滅絕人性的方式強奸殺人竟還可以刀下留人，人民群眾是無論如何都接受不了的。黨和政府為民司法，始終與廣大人民群眾站在一起，發(fā)現(xiàn)錯誤后立即糾正，再審改判了李昌奎死刑（立即執(zhí)行）;然而當時卻有個別所謂的法律精英卻堅持認為這不符合法治精神。

按著前面講的路徑釋法名義，則應這樣理解法律——對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，誠然認為《紀要》確立了慎刑原則，但其僅針對一般情況，本案卻非常特殊;另外，對于“自首”，刑法的確規(guī)定了“可以”從輕處罰，但并沒有規(guī)定“應當”從輕處罰或者說“必須”從輕處罰。基于此，李昌奎最后被判處死刑（立即執(zhí)行）就是理所應當、法所必然。一言以蔽之，人民群眾之所想成為執(zhí)法者的孜孜追求，才可算是法律精英踐行法治的擔當精神。

（二）樹立敬畏意識，杜絕“和稀泥”式執(zhí)法

關于河南電梯勸煙猝死案 ，有評論認為，一審法官“和稀泥”式的執(zhí)法無外乎認為多少判點就可以按平糾紛，被告也能夠承受，并美其名曰：告慰死者。看似目的也已實現(xiàn)，因為楊先生并未上訴;但萬萬沒想到的是，反而家屬一方卻上訴了。這樣“和稀泥”執(zhí)法，本著按平糾紛為目的，不是在用良法保障善治、弘揚義舉，而是在謀殺道德！社會大眾的一般感情接受不了，給人一種好人沒好報的印象。

值得慶幸的是，二審判決進行了糾正：勸煙者沒有任何責任。公共場所不吸煙，正是國家大力提倡的、人民群眾堅決擁護的社會公德。《人民日報》更是專門刊文贊揚楊先生——《勸阻者應該得到法律鼓勵》。

四、結語

十九大報告指出：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”全黨所作的莊嚴承諾既是宏偉的目標，更是具體的鞭策，任重而道遠。一言以蔽之，就是法律要符合社會一般公眾的認知水平，體現(xiàn)揚善懲惡的價值導向，充分踐行以人民為中心的法治思維。

雖然前進途中會有這樣那樣的挑戰(zhàn)，甚至會有驚濤駭浪，但畢竟有了方向就是曙光。如果說今天的依法治國與以德治國已經找準了正確的方向，那么以后更需要的則是行動的力量。新時代，人民群眾期盼美好社會不斷前行！

注釋：

詳見（2017）魯刑終151號刑事附帶民事判決書。

案情簡介：2017年，鄭州楊先生因在電梯內勸阻一名老人抽煙，兩人發(fā)生爭執(zhí)。十多分鐘后，老人突發(fā)心臟病死亡。死者家屬將楊先生訴至法院，要求賠償。一審判決楊先生支付1.5萬元。二審駁回了死者家屬全部訴訟請求，楊先生無任何責任。詳見（2017）豫01民終14848號民事判決書。

參考文獻：

[1]習近平.關于堅持和發(fā)展中國特色社會主義的幾個問題[J].思想政治工作研究，2019（5）：15-19.

[2]陳曉雷.法律運行的道德基礎研究[D].哈爾濱工程大學，2013.

[3]李富瑩.回應人民向往 促進良法善治[J].中國司法，2019（9）：12-19.

[4]王海東.昆山“反殺案”辦理回顧[J].中國檢察官，2018（18）：5-7.

[5]夏丹波.公民法治意識之生成[D].中共中央黨校，2015.

[6]王會軍.中國特色社會主義法治理念研究[D].東北師范大學，2014.

[7]云南高院再審李昌奎案 撤銷原死緩判決改判死刑[EB/OL].中國新聞網.2011-08-22.[2019-12-30].http：//www.chinanews.com/fz/2011/08-22/3275633.shtml.

[8]蔡婧.死刑適用問題研究——以李昌奎案為視角[D].西南政法大學，2012.