以我國法治建設實踐為例探討提高法學理論素養的意義

魏藍

“官本位”思想在我國就占據著極大的地位，中國兩千多年的封建專制文化使這種思想深入中國社會的層層面面，人們對“清官”角色抱有極大的憧憬。當今司法實踐中，對法官角色的“清官”期待廣泛存在。在網絡發達的現代，社會對司法審判和法官角色的期待包含著對社會正義以及理想上道德的渴望，以及對巨大的貧富差距和腐敗現象的仇視。

司法審判應當獨立客觀，但在實踐中并不全都如此。例如“王余斌殺人案”判決后，社會輿論偏向作為弱勢一方的王余斌，許多專業人士也無視王余斌殺害數人的事實，希望法官做出改判。這種感性的情緒來自共情或個人的惻隱之心，但無論其出于何種來源都不應當成為法律工作者做出背離事實正義行為的理由。法官應當是理性的，雖然其中需要有感性的存在，但其整體上應當是理性客觀占據主導地位。當法官僅憑個人感性認識和情感上的沖動來進行案件判決時，司法審判的結果還能否被人們所信服，司法還是不是正義的守衛，它是否會變為暴民政治的工具，這一切都將不得而知，繼而使司法公正獨立的威嚴大打折扣。

社會輿論在某種程度上確實會影響到司法審判，而群眾憑樸素的道德倫理觀念和政治觀念來進行其心中的“司法審判”，法官們在堅持其職業的獨立性與公眾撲面而來的道德倫理觀之間難以尋求到一個平衡。法律雖然是政治的產物，但是其應當保持獨立客觀的特性和底線，它不應該是一個感性噴發的宣泄口，而應該是堅守這個社會道德底線的一桿理智的標尺。

“‘清官，從兼顧古今中外的意義上而言，外延可以包括立法、執法、和司法的所有官員;而內涵可以包括廉正和能力（能夠清醒、清晰和準確的執法和裁判）兩種涵義。”[1]在司法領域我們所探討的“清官”指的是法官以及其內在的品質和能力，也就是其能否理性、準確、客觀的判決案件的職業素養和執業能力。毋庸置疑的是，法官這個角色應當具有高水平的法律素養和高尚的職業道德，因為其自身能力的高低會直接影響整個案件的判決結果。

古代中國的行政與司法緊密相連，法律與道德在一定程度上混同，在“官本位”思想影響下司法官員的個人才能對治理國家和政治法律的作用就顯得尤為突出，也使人們更加向往“清官”。我國基于傳統思想的影響，使得群眾對于法官的信任在某種程度上高于對法條本身的信任。這樣一來法官自身的才能、先見、視域的寬窄高低，對案件的審理是否合乎司法理念以及大眾的道德倫理，在很大程度上就依賴于法官本身的法治理論素養。

面對著日趨多變的社會很難找到統一的社會共識，法律的一致性和整體性受到沖擊，法律被明顯的“碎片化”了，為了解決社會政治問題，法官們就必須在法律和政治以及其他的社會領域之間尋求一個平衡。在復雜的政治價值沖突中法官要在其本身的中立性和職業責任態度之間尋求一個平衡點，當社會不同階級之間的矛盾變得尖銳，感性的輿論或沖動開始壓倒理性，司法審判在平衡這種種矛盾和利益時所表現出不足，法律規則的權威性和普遍性被忽視時，法官應該如何尋找審判的支撐點立足點，應該如何扮演好自己的社會角色的問題。以實踐理性為基本范疇的制度法論學者認為法官在平衡各種利益和矛盾的時候，并不是單純的將它們糅雜在一起，而是有著側重和底線。側重的重點是以法律規則的邏輯分析方法和具體明確的法律規則為依照。當規則不夠完備時，則可以從原則之中尋求答案，德沃金認為“法律原則允許我們把法律思想和道德思想聯系起來，他們允許我們保證我們的法律發展和道德發展攜手共進”。 [2]

對法官“清官”的涵義的界定、法官社會角色的期待、法官司法裁判能力的提高對我國的法治建設極為重要。“法官在社會期待中的自我確認應當具有正當性，這種正當性首先來源于法律的規定，同時還應與社會普適性倫理道德相一致，實現職業自我價值和社會預期價值間的平衡，與此同時，又絕不能完全依靠社會某種評價來否認司法訴訟的特性和原則。”[3]法官在自我認知和回應社會期待時應當存在這種“正當性”，這一方面源于法律文本的約束，另一方面源于法官的內心確認要與社會普遍適用的道德倫理觀相一致。從這兩個方面來保證法官的這種“正當性”是構建法官這個職業共同體的關鍵所在，也是我國法治建設的關鍵所在。就目前我國的法律制度傳統和社會整體狀況來看，法官的個人品質和才能也就是其法學理論素養是法治能否得以實現的關鍵因素。

進一步說，“清官”與法治本身就是一個互為保證和互為目的的事情。從理論層面上來講，國家是每個人讓渡出一部分自己的權利而形成的來保障社會秩序和個人利益的產物，法律的本意是從人出發，來界定人與人，人與社會，人與國家之間的關系。而我們所追求的法治，又是個人的權利和國家的權力相互制衡，和諧存在的一種最為理想的制度模式。不論是過程還是最終目的，都離不開人的因素，是關于人的某種社會關系的體現。從現實的具體實踐當中來看，各種各樣的制度也是通過人來實現的。

無論是人們把“清官”的存在看作是法治的目的和實現的標志，還是把法治作為法官的態度和官員制度的目的和保證，其實都是在探討同一個問題。我們在實踐的過程中需要清楚的認識到，在我們進行法治建設時，不管是法官還是其他的政府官員，他們自身的清廉與否以及是否具備與其社會角色相匹配的才能，這本身就是一個衡量政治制度和法律制度是否完善的標準，也就是制度建設的目的。我們進行法治建設的初衷就是為了打造高素質的司法行政人員，去塑造具備更高的法學素養的法官，這個法官的形象，或者說整個政府官員的形象，實際上是與人們心中所追求的“清官”形象極其相似的。更高素養的官員團體能夠更好地保障法治建設的實施和進程，而更完善的法治建設又能更好地規制官員的權力行使，更好地促進官員隊伍素養的提升，二者是一個相輔相成，互相促進的一個關系。就我國目前的環境而言，法治和清官是同一的。

參考文獻

[1]梁曉儉.互為保證和互為目的清官與法治[J]，檢察風云，2005（15）：52-53.

[2]德沃金.認真對待權利[M]，2008：20.

[3]梁曉儉.論法治框架下法官角色的社會期待[J]，同濟大學學報（社會科學版），2005，16（5）：49-53.

[4]洪冬英.從訴訟法視角看“清官情節”[J]，檢察風云，2005，（15）.

[5]趙秀媛.淺議影響法官思考的非法律性因素[J]，法制博覽，2019（33）.