證據為主：屬實與失實如何把握？

本社記者 李天琪

新聞從個案報道中來。由個案而起，拋出問題，令人深思。

判決到個案審判中去。因個案觸發，化解矛盾，定分止爭。

“范志毅‘賭球’侵權案”“考拉海購‘售假’侵權案”“世奢會訴媒體侵犯名譽權案”——作為新聞媒體侵權典型案例，在我國傳媒界和法律界產生了很大影響。作為兩界共同關注的話題，如何規制及保障新聞媒體監督權，常說常新，探索不斷。

研究個案的意義是什么？我們先從三個個案說起……

世界杯，“一球”開啟新篇章

上個世紀末，范志毅這個名字可以說是家喻戶曉。不過讓很多人始料未及的是，作為一名著名足球運動員的他，會因一場名譽權糾紛，在新聞法制史上留下了特殊的一筆。

2002年初夏，中國隊首進足球世界杯決賽圈，全國球迷沉浸在等候44年夢想成真的喜悅中。6月4日，中國隊對哥斯達黎加隊首戰失利，此后兩戰皆負，終被淘汰出局。眾多球迷失望之余，突聞更刺耳的聲音。

湖南《體壇周報》2002年6月14日報道：

“中國隊在世界杯賽場上一球未進，但這還不是最讓人傷心的。有未經核實的消息透露，6月4日中哥之戰，某國腳竟然在賽前通過地下賭博集團，買自己的球隊輸球。”

此報道一出，迅速抓住上海《東方體育日報》記者的注意力。

2002年6月16日，上海《東方體育日報》在第一版中刊出題名《中哥戰傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道。不僅直接點明“某國腳”實為范志毅，還在小標題使用“驚天內幕”吸引眼球的字眼。

內文開篇轉載《體壇周報》的全文，接著對文章中涉及的國腳進行排除式分析，隨后指明涉嫌球員為范志毅。同時又報道了范志毅本人的否定意見及足協和國家隊其他球員的反應，并引用了網友的文章，最后注明將進一步關注這一事件。

果不食言，《東方體育日報》刊登該文后，又于2002年6月17日、6月19日對該事件進行了連續報道。也刊登了對范志毅父親的采訪及范志毅沒有賭球的聲明。

2002年6月21日，《東方體育日報》頭版發表以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》為題的報道，為整個事件撰寫了編后文章。文章指出：“在社會上包括網絡中所流傳的所謂范志毅賭球的謊言已不攻自破。本報通過連續報道為范志毅澄清事實真相，洗刷無端罪名的目的已達到。”

《體壇周報》于6月20日，聲明承認14日報道出自不實消息來源，在報道中使用“未經核實的消息”一詞極不嚴肅。

雖說事件從爆料到反轉歷時僅僅一周，最終以《體壇周報》《東方體育日報》先后發布聲明、承認錯誤畫上句號，但球星范志毅不愿就此了結。7月4日，范志毅委托律師到上海市靜安區人民法院向《東方體育日報》所在的文匯新民聯合報業集團提起侵害名譽權訴訟，請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、恢復名譽，并賠償精神損失5萬元。

2002年12月18日，此案歷經5個月的審理后，上海市靜安區人民法院作出了“不予支持”原告范志毅的訴訟請求的一審判決。法院認為，一方面，傳媒必須遵守新聞出版法規，刊載新聞報道必須真實、準確、公正。不得刊載虛假、失實報道，更不能侵害他人名譽權。與此同時，傳媒有行使新聞報道自由的輿論監督權。法律既要保護公民的名譽權，又要依法支持新聞單位行使輿論監督權。

審判長吳裕華法官在該案中引入“微罪不舉”的司法理念，并在后續接受媒體訪問時表示：“對新聞侵權官司判決一般依照民法通則和最高法的《關于審理名譽權案件若干問題的解答》，但在民法通則里并沒把媒體侵權和普通侵權區分開來，也沒將公眾人物與普通人區分開來。事實是，媒體侵權與普通侵權是不同的，公眾人物與普通人也是不同的。如果忽視這種特殊性，動輒就認定媒體侵權，不利于對正當的輿論監督進行保護。”

吳裕華抓住這個案子的兩大“亮點”：被告《東方體育日報》在報道中有無主觀過錯和行為違法？在享有名譽權上公眾人物是否與普通民事主體相同？

首先，“賭球傳聞”正值中國隊第一次打入世界杯、世界杯舉行期間。這時任何關于原告范志毅和中國足球隊的消息，都是社會公眾和傳媒普遍關注的。因為它足以影響到整個中國足球隊的形象乃至中國足球的純潔性。這種情況下，被告作為新聞單位有義務行使輿論監督權。

其次，被告《東方體育日報》的報道依據是《體壇周報》，消息來源并非主觀臆造。從文章的結構和內容看，是為了求證這一傳聞的真實性和客觀性，爭議報道中并無對原告進行批評、誹謗，不存在惡意。

而對于原告特殊公眾人物身份，吳裕華認為：從表面上看，涉及范志毅賭球的傳聞是原告范志毅的個人私事或名譽，但與社會公眾關注“世界杯”、關心中國足球相聯系時，就不是一般意義上的個人之事，而屬于社會公共利益的一部分。公眾人物名譽權與新聞輿論監督權這兩種利益發生沖突時，要服從公共利益，公共利益最大。

多年之后，細思品來，慢慢體會到這個案子的深遠意義。這場官司并非僅僅是作為一家媒體單位的《東方體育日報》贏了一個足球明星，而是法院獨特的判決依據，正悄悄地翻開了中國新聞輿論監督的新一頁。

禁止令，“一令”阻卻惡意傳

“海淘”絕對算是近十年來新興熱門的購物方式。即便你不會，在你的周圍也肯定有它的擁躉群。小到孩子的奶粉、紙尿褲，大到價格動輒數萬的奢侈品，只要用心挑選，都能以一手好價格一舉拿下。

某互聯網公司數據分析顯示，預計2020年中國海淘用戶規模將達到2.11億人。另經調查，66.4%的海淘用戶會經常通過線上渠道購物，線下渠道的比例有所上升，但31.5%的用戶表示較少通過線下渠道購買海外商品。

在門戶網站上搜索“海淘”字眼，各個平臺多到數不清的選擇讓人眼花繚亂。平臺多，當然不怕價格對比。但是除了價格，身為消費者的我們最擔心的問題還有什么呢？恐怕統一答案即是“貨真”與否。

的確，沒有比買到假貨更讓人糟心的了。各網絡海淘平臺當然曉得消費者最簡單樸素的心理，除了打著價低的招牌，還會以各種口號、條款保證貨源安全。對于經營海淘項目的公司來說，被指售假絕對算得上是致命污點。

2016年2月，《中國經營報》刊發一篇名為《跨境電商命門凸顯 網易考拉現自營危機》的文章。文章稱，“網易考拉又陷入售假漩渦……從網上的反饋來看，買到貨不對板商品的用戶不在少數……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……即便完全是自營，也不—定能保證沒有假貨……”新浪網全文轉載并更改標題直指“網易考拉現售假危機”。

>>作為著名足球運動員的范志毅，因一場名譽權糾紛，在新聞法制史上留下了特殊的一筆。圖為2001年，范志毅幫助國足在世預賽成功出線，范志毅喜極而泣。 資料圖

>>“考拉海購”是網易雷火公司經營的網站，算是海淘界一家知名電商。被指售假的文章一出，無疑會對公司經營業務造成重創。 資料圖

“考拉海購”是網易雷火公司經營的網站，算是海淘界一家知名電商。被指售假的文章一出，無疑會對公司經營業務造成重創。雷火公司遂將中國經營報社、北京新浪互聯信息服務有限公司（以下簡稱新浪互聯公司）告上法庭。

雷火公司訴稱：其旗下跨境電商平臺“網易考拉海購”，所售貨品從貨源產地直采、經過海關檢驗和質檢部門檢疫后存放在保稅倉庫。《中國經營報》僅憑其內部人員爆料即發布“網易考拉海購”售假的不實報道。新浪互聯公司全文轉載了上述文章，更改標題，直指網易考拉售假。雷火公司多次函告《中國經營報》和新浪停止侵權行為，但中國經營報社和新浪互聯公司均拒絕刪除侵權文章，故請求法院判令兩被告承擔停止侵權行為、賠禮道歉、賠償經濟損失等侵權責任。

庭審時，雷火公司代理人提出，涉訴報道涉嫌“公器私用”。實際情況是，文章中購買嬰兒紙尿褲的周先生，也即事件的爆料人，實為《中國經營報》主編呂女士的配偶，而報道記者則是呂女士的下屬。周先生稱紙尿褲是“假名牌”，完全沒有根據。事發后，雷火公司工作人員向日本廠商核實，對方明確表示，周先生所購紙尿褲系該商家正品。

雷火公司一方表示，在未經任何渠道進行查驗的情況下，周先生及其配偶僅因為嬰兒紙尿褲使用中出現相關問題，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨，有違新聞從業人員客觀、公正的職業道德，惡意毀損“考拉海購”平臺的商譽。新浪全文轉載該文章，則進一步誤導了公眾。

《中國經營報》方面認為，該篇報道屬于正常的新聞監督。文章報道實事求是，且僅為階段性報道，沒有定論，僅僅提出一些質疑。文章大幅引用原告方的評價和回復，充分體現了報道的公正和客觀態度，是否侵權，不能夠因為個別詞匯斷章取義。

北京市海淀區人民法院（以下簡稱“海淀法院”）認定，報社一方并沒有拿出證據證明“考拉海購”售假的事實，報社僅僅將一起尚未證實的單一用戶投訴事實，通過夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的“考拉海購”出現售假重大事件。構成了對基本事實主要內容的嚴重背離，違背了新聞真實的原則。

并且,被告報社作為新聞媒體,發表的涉訴文章嚴重失實,其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意,造成網易雷火公司社會評價降低,已經構成了對網易雷火公司名譽權的侵犯,應當承擔相應的侵權責任。新浪公司的轉載行為具有明顯的過錯并造成了不實報道的擴大傳播,構成了對網易雷火公司名譽權的侵犯。最后法院判決《中國經營報》賠償40萬元，新浪互聯公司賠償10萬元。

尤其值得一提的是，本案訴訟過程中，網易雷火公司向海淀法院提出行為保全申請，稱如《中國經營報》、新浪互聯公司繼續登載涉訴文章內容，必將使該公司遭受的商譽損害后果進一步擴大，要求法院做出禁止令。責令《中國經營報》停止在電子報和網站上發布涉案報道；責令新浪互聯公司停止在新浪網站上發布涉案報道。網易雷火公司對其此項申請也已向海淀法院提供相關現金擔保。

本案是北京地區首例在涉網絡名譽權新聞報道中支持原告訴訟禁止令申請的案件。法院作出訴訟禁止令后，中國經營報社刪除了網站上的相關文章。

新聞真實的尺度在哪兒？《中國經營報》認為“階段性報道”“提出一些質疑”不存在任何過錯，絕對不屬于嚴重失實。

>>過往案例中，新聞媒體被追究侵權責任時敗訴的主要原因。 李天琪制圖

顯然在本案法官看來，并非如此簡單。在涉及社會利益的事件報道中，即使存在些許錯誤，判斷是否構成侵權，也應審查媒體及記者等在主觀上是否存在惡意。

消息源，“一責”勝負敲門磚

2016年6月15日，《新京報》刊發文章《“世奢會”被指皮包公司》，文章劍指自稱為全球奢侈品管理機構世奢會（北京）國際商業管理有限公司（以下簡稱為“世奢會”）為皮包公司。文章提到網友“花總丟了金箍棒”(以下稱“花總”）、“陳果IBM”在此前已經對該組織的山寨身份產生過懷疑，并訴諸調查行動。

“世奢會的真實面目到底是什么，網友的質疑是否合理。隨著記者調查，一個由中國人注冊的、頂著‘世界’名頭，打著‘協會’旗號的‘皮包公司’逐漸浮出水面。”

《新京報》記者為了調查真相，聯系到世奢會中國代表處一名離職員工唐路(化名)。唐路爆料，在一次由世奢會主辦的國際奢侈品展上，她看到“世奢會員工站在展品旁扮演品牌代理商的工作人員”。“在某發布會的前一晚，唐路和幾個同事，一起把購買的普通紅酒原有標簽泡水后揭下來，貼上另一種標簽，冒充高檔紅酒現場拍賣。”舉辦的奢侈品論壇和官方發布會上，計劃由多國大使館商務參贊演講，“歐陽坤從財富中心找了一個咖啡店的日籍女老板，來做日本奢侈品報告”。

“盯上”世奢會的不止《新京報》的記者。在《新京報》刊發《“世奢會”被指皮包公司》一文的前一天，6月14日，南方報業傳媒集團在其主辦的報紙《南方周末》上，刊登標題為“廉價世奢會”與“他原來是一個演員，世奢會中國代表處首席執行官歐陽坤前傳”的文章。

2013年4月15日，世奢會將《南方周末》和《新京報》兩報業集團及網站告上法院，控告媒體發布虛假報道、侵犯商業信譽及企業權益。

單拿媒體報道進行分析，全文基于采訪素材的陳述性報道，帶有感情色彩的評論內容基本很少。媒體是否實施新聞侵權行為的關鍵在于報道引用的爆料內容是否失實、是否存在主觀過錯。

2014年，北京市朝陽區人民法院一審判決媒體構成對“世奢會”公司名譽權的侵害。兩媒體不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

2015年11月9日，查閱訴訟各方呈遞的新證據后，北京市三中院對各界關注的世奢會訴新京報社等名譽權糾紛案進行了二審宣判。二審法院判決被上訴人世奢會敗訴。終審判決中稱，綜合涉案文章整體內容及全案證據可以認定，報道中對世奢會的調查和質疑有事實依據，作者寫作目的和結論正當，文章不構成對本案原告的名譽侵權。

歷時三年多，經過兩審，這場“名譽權大戰”最終以新聞媒體勝訴告終。二審法院判決書中提到，改判原因是二審期間出現新證據，證明原審判決結果不當。

那么重點來了，為何本案一審判決和二審判決結果截然相反？根源就在于對案件關鍵事實——使用匿名消息源的涉案報道內容是否失實，認定迥異。

一審中，媒體為保護匿名消息源，未披露其身份信息，亦未讓其出庭作證。法官認為不能證明匿名爆料人的真實性，由媒體承擔了舉證不利的結果。二審時，由于媒體方提交了采訪錄音、身份證明等證據，世奢會不能推翻證據的真實性。而匿名爆料人所爆料的信息，如展會涉嫌品牌造假、奢侈品數據涉嫌網上搜集等內容是否真實，世奢會距離證據更近且具備舉證能力，舉證責任由世奢會承擔，由其承擔舉證不利的后果。

在民事訴訟實務中，舉證責任的分配至關重要。不僅決定了當事人的舉證行為，影響法官對證據的法律評價和心證，而且還決定了案件事實真偽不明時由哪一方當事人承擔實體法上的不利法律后果。

過往中，我國學界的看法都不統一。衍生出兩種對立觀點：一是“誰主張，誰舉證”，即原告應承擔證明報道失實的責任，新聞媒體只有要減免其責任時，才需舉證存在合法的抗辯事由；二是 “誰報道，誰舉證”，即被告新聞媒體有義務證明其刊載或傳播的消息為真。我國司法實踐多采納第二種觀點。

為何如此？中國社會科學院法學研究所民法室主任謝鴻飛認為，一方面，新聞的生命在于真實，媒體獲取報道內容時熟知其內容來源，其舉證相對容易，且新聞媒體已享有了內容真實的免責抗辯特權，無需更多保護；另一方面，名譽屬于人格尊嚴的重要組成部分，在民事主體名譽受損時，要求其自證清白未免過苛，加之涉嫌侵害名譽權的新聞媒體報道內容多為積極事實，原告要反駁就必須主張消極事實的存在，委實困難。

謝鴻飛在2016年評價此名譽權侵權責任糾紛時，發文表示，此案新聞媒體之所以能反敗為勝，主要源于二審中《新京報》提供了新證據，法院據此重新分配了舉證責任。

2016年1月，世奢會訴媒體侵犯名譽權一案入選“2015年度中國十大影響性訴訟”。同年，《最高人民法院工作報告》納入此案，將其作為我國司法審判工作為社會主義核心價值觀服務的典型案例。

>>如何保護人格權、規制及保障新聞媒體監督權，話題常說常新，探索不斷。 李天琪制圖

每個個案的背后，總有討論不完的話題。如果我們回過頭來看前面的三個案例，“范志毅‘賭球’侵權案”卡片的背面寫著“公眾人物的容忍”。

此案在國內首次認定“公眾人物”概念：作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解。

挑選這張卡片的意義在于，對“是否能將司法理念引入司法實踐并據此判決”的爭議不是第一次出現，當然也不會是最后一次。有人說，當時同媒體表現出的歡欣鼓舞姿態所不同的是，司法界顯得頗為冷靜。學者的研究課題中可以將任何一種司法理念透射進我國現行的法律制度，進行反復爭論、探討，但大部分法官在司法實踐中只能服從現有的法律法規，保證法律嚴肅性。

爭議中，合議庭敢于跨出第一步，這就是我們所體會到此案的重要意義所在。不懼爭議前行，法律才會日漸佳臻。

翻開第二張卡片，“考拉海購‘售假’侵權案”的背后寫著“惡意侵權嚴懲不貸”。

新聞“失實”就一定構成侵權嗎？《中國經營報》也提出，涉訴報道涉及社會公共利益，是新聞媒體行使媒體監督的權利，雷火公司作為公眾企業應當對報道的言論有適當容忍義務。

海淀法院給出了回應，在涉及社會利益的事件報道中，即使存在失實，判斷是否構成侵權，還應以媒體在主觀上是否存在真實惡意為要件。

“真實惡意通常是指明知報道或文章、言論不真實或可能不真實，評論出于不公平、不正當，或者發表、轉載、傳播等行為可能會發生侵害他人權益等情況，仍然進行報道、發表、評論、轉載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態。”

手拿捍衛公眾知情權的權杖，面對名譽尊嚴不容侵犯的盾牌，新聞媒體出招前，最好掂量掂量。畢竟是高招還是陰招，主觀故意上立見分曉。

翻開第三張卡片，“世奢會訴媒體侵犯名譽權案”背后的關鍵詞是“舉證責任的分配”。

法官進行舉證責任分配時是否應該考慮到當事人的舉證能力，此案中引發了進一步的思考。媒體如果出于保護線人的考慮，拒絕透露其身份或者使其出庭作證，法官如果簡單地對新聞媒體做出不利推定，恐怕使媒體陷入舉證難的局面，從而承擔敗訴的不利后果。

總之，三張卡片以及背后衍生的問題，就是個案研究的魅力。當然，需要去探討的、研究的、思考的，還有很多、很多。