刑事責任年齡問題之我見

沈奕岑

摘要：刑事責任年齡，即根據人的身心發展成熟度，及社會化水平確定的刑事責任能力的判定條件。我國刑法規定，不滿十四周歲為無刑事責任能力年齡階段。而近年來，未成年人犯罪低齡化的出現，各界人士對是否降低刑事責任年齡意見不一。筆者認為，未成人犯罪問題有諸多因素影響，不應輕易改變目前規定。本文梳理了我國法治發展過程中關于該問題的規定，并結合未成年人的身心特征和犯罪特征，闡述了可以代替改變刑事責任年齡的可行措施。

關鍵詞：未成年人犯罪 刑事責任年齡 “惡意補足年齡”規則 犯罪預防

一、有關刑事責任年齡問題的爭議

近年來，我國未成年犯罪事件頻繁發生，且情節惡劣，社會影響重大。2013年，重慶10歲女童在電梯內無故毆打男嬰，致其從高樓墜地，女童因未達到刑事責任年齡，未被立案處理；2016年，13歲廣西男孩為搶劫而殺害三名幼童，其因未滿刑事責任年齡，由監護人嚴加管教；2019年，大連13歲男孩捅死10歲女孩，因未達到法定刑事責任年齡，被收容教養。

在中國現行的法律框架下，這些少年尚未達到刑事責任年齡，因此受到的處罰僅為收容管教。有學者認為，目前未成年人犯罪呈現低齡化趨勢，家長和孩子鉆了法律的空子，應該適當降低刑事責任年齡。也有觀點認為，鑒于未成年人的特殊性，對刑事責任年齡的規定應該謹慎。

其中，以評論員斯涵涵為代表的一些媒體專家認為，很多事實說明缺乏懲處的溫柔教育難起到警誡、遏制作用。法律的人性關懷成為部分少年的利用空間。當今青少年成熟期已提前，接受的信息更復雜。刑事責任年齡應與成熟度、認知判斷能力相適應。同濟大學徐文海教授主張，在不區分主觀惡意及犯罪手段殘忍度下，討論未成年人犯罪“錯”“惡”過于圣人。全國律協的鄭子殷律師認為，初次犯案不被追究刑事責任，無有效的社會矯正措施，會使未成年人在惡性犯罪中淪陷，應降低刑事責任年齡。

由此可見，支持降低責任年齡的觀點認為，我國對未成年人犯罪威懾力度不夠，不能很好地遏制犯罪低齡化。

但筆者認為，以上觀點忽視了刑罰的負面影響，正是未成年人認識和意志力弱，犯罪的反復性大，因此不能過早進行刑罰處罰。另外，這些觀點主要集中在實務律師和一些媒體評論員中，更注重社會影響，未從未成年人角度考慮。

相比之下，筆者認為，支持不改變責任年齡的學者分析更為深入。例如，清華大學的張明楷教授提出，未成年人的價值觀尚未形成，需以保護為主。法律是普適規范，類似犯罪不多就不應降低。北京大學的王新教授認為，心理年齡和實際年齡兩者并不劃等號，確定刑事責任年齡，要關注主客觀相統一的犯罪構成。客觀方面實施了殘忍的行為，還要看主觀實施危害行為時，是否具有辨控能力。特別情況，應理性考察。北京師范大學宋英輝教授認為，單純降低刑事責任年齡，加大打擊力度，很難從根本上解決犯罪低齡化。簡單用刑事處罰對待未成年人犯罪問題，反而會增加未成年人重新犯罪率。

筆者將上述學者不支持降低責任年齡的原因歸納如下：其一，個案沒有普適性；其二，青少年的認知能力較弱，制度設立應考慮犯罪人特征；其三，犯罪根源不是法律，要考慮各方因素。這些觀點分析合理，但對立法機制、預防體系如何完善的探討不多，因此下文將基于刑法的歷史發展及如何將懲罰與預防結合展開討論。

二、不改變刑事責任年齡的幾點理由

其一，從整治對象的特征來看，未成年人身心尚未成熟，精力過剩、認識水平低、興奮性高。刑罰只是對抗犯罪迫不得已的防衛手段，最終只能懲罰罪犯，對預防犯罪作用不大。未成年人犯罪的根源非法律本身，治理重點就不應放在年齡上。

其二，從犯罪的特征來看，未成年人犯罪的原因易控制，家庭、學校、社區和大眾傳媒為主要原因。另外還有國家政治經濟水平和社會形態等宏觀因素。因此，可通過社會和國家力量的提前介入和干預，來取代降低責任年齡。

其三，從刑法適用的功效來看，監禁處刑會產生交叉感染，甚至會誘發新罪，這樣降低刑事責任年齡將會是“無底洞”。相當比例的少年犯過去只會進行“技術”比較簡單的偷竊、搶劫，改造完后，由于交叉感染，反而掌握了更多的犯罪“技術”。因此，動用與成年人一樣的刑罰處罰長遠來說效果不大。

三、從中國司法發展歷程以及對比法視角看刑事責任年齡問題

首先，最早在我國古代《法經》，規定15歲以下，身高不滿六尺的兒童，不追究刑事責任。漢朝規定不滿10歲的犯罪當處肉刑的，改為“耐刑”。《唐律》規定，七歲以下，雖有死罪，不加刑。《大清新刑律》規定，不滿12歲為完全無刑事責任年齡階段，已滿12歲不滿16歲為減輕刑事責任年齡階段。《中華民國刑法》規定，未滿十四周歲的不罰。

其次，新中國成立以來，1951年《關于未成年人被匪特利用放火投毒是否處罰的批復》中指出，“未滿12歲者的行為不予處罰，未滿14歲者犯一般情節輕微的罪，可不予處罰”；1955年《關于少年犯送管教所管教是否要經法院判決等問題的批復》中指出，13歲以上未滿18歲的，為少年犯；1950年刑法大綱草案中規定，未滿14歲者，不處罰；14歲以上未滿18歲者，得從輕處罰；1957年刑法草案，把刑事責任年齡區分為4個階段，不滿13歲不負刑事責任；1963年的刑法草案，把之前的13歲改為14歲；1979年刑法典規定，已滿16歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿14歲不滿16歲的，犯特定八項罪的，應負刑事責任。

再次，近年來最高人民法院、司法部文件中多次提出“對未成年人犯，必須貫徹教育為主、懲罰為輔”的方針。《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》中都重申了“實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主、懲罰為輔”的原則。

可見，我國始終從未成年人自身特點考慮刑事責任減免問題。刑事責任年齡由最初的12、13歲，最終隨法典生效確定為14歲。關于責任年齡的規定趨于科學，人道主義精神貫穿社會發展的始終。

與此同時，作為對比，西方國家規定未成年人使用普通刑法的年齡大于16歲的占大部分。美國、英格蘭、法國、俄羅斯、意大利等國家的刑事責任年齡為18歲，日本的刑事責任年齡為20歲，而德國、葡萄牙的刑事責任年齡高達21歲，顯然，中國設定14周歲為刑事責任年齡屬于比較嚴厲的刑法措施。

四、我國關于未成年人的現行法律運用在司法實踐中的問題

犯罪學家切薩雷·貝卡利亞曾說：“預防犯罪比懲罰犯罪更高明。”確認刑事責任年齡的目的一是確立犯罪懲罰的標準，二是警戒和預防犯罪。筆者認為在不改變責任年齡的情況下，把治理重心放在未成年人犯罪預防上。

一方面，未成年行為與教育環境相關。很多家長認為自家孩子自帶“受害者”光環，縱容孩子犯錯，因此要提倡讓孩子理解真正的正義。同時要營造好的氛圍，數據顯示，未成年人犯罪案件中，來自流動、離異、留守、單親、再婚家庭的未成年人排前五，說明家庭對未成年人成長影響之大。同理，學校層面不應將法治教育課程流于形式，要讓學生感受真實的案例。社會層面，大眾媒體要少傳播暴力新聞，避免暴力游戲的泛濫。

另一方面，未成年犯罪問題與司法保護體系相關。目前我國關于未成年人的法律，還不夠完善。《預防未成年人犯罪法》《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》《未成年人社區矯正法》《未成年人保護法》等法律法規有待完善和補充：

一是保障作用不明顯。我國沒有專門規制未成年人犯罪的法規。現行法律僅是對教育、預防、矯治的概括性原則引導，解決犯罪之后的懲罰與改造問題未在程序上重視。

二是預防制度缺乏系統性。國家沒有設獨立的預防機構，資金投入不足。制度上，沒有一部明確的法律規定負責未成年人犯罪預防的主體，司法行政部門的職責劃分不明，部分環節脫節，出現制度“真空”，犯罪預防措施落實困難。

三是社區矯正制度體系存在缺陷，未成年人的社區矯正效果不明顯。現行《刑法》中包含對社區矯正問題的提出，但未明確規定如何開展，針對規制問題尚未齊全。即將施行的社區矯正法，也只是針對社區矯正對象的一些原則規定，并沒有體系化的闡述方法。

結論：刑事責任年齡，以未成年人辨認與控制能力為依據，因此很難加以界定。有時會受到固有認知及輿論的影響，產生錯誤判斷。無論是從我國法治發展，還是國際刑事司法理念來看，對未成年人犯罪，不應只采用刑罰處罰，鑒于未成年人認知、思維還未定型，應提倡用教育、感化、挽救的手段，最終使其健康正常地生活。刑事責任年齡的規定不僅是年齡問題的界定，而且是社會對其的關懷體現。

綜上所述，筆者認為現階段不應輕易降低刑事責任年齡，當下只有不斷完善司法體系，改變社會教育環境，才能達到犯罪預防的目的。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學》，北京；北京大學出版社2017年版.

[2]黨日紅.《中俄未成年人刑事責任比較研究》，武漢；武漢大學出版社2012年版.

[3]【意】切薩雷·貝卡利亞《論犯罪與刑罰》，黃風譯.北京；北京大學出版社2008年版.

[4]張遠煌.《犯罪學》，北京；中國人民大學出版社2015年版.

[5]張蓋倫.《未成年人犯罪量刑，年齡只能一刀切？》，載《科技日報》2019年10月30日第4版.

[6]韓小喬.《未成年人保護，修好法更要執好法》，載《安徽日報》2019年10月29日第5版.

[7]涂小雨，張景哲.《論未成年人犯罪預防制度的完善》，載《法制與社會》2019年第30期.

[8]李玫瑾：《從刑事責任年齡之爭反思刑事責任能力判斷根據——由大連少年惡性案件引發的思考》，載《中國青年社會科學》2020年第1期.