“半世文章百世人”

樊樹志

吳應箕畫像

崇禎年間的復社，與萬歷年間的東林書院，后先輝映，在歷史上留下了耀眼的身影。復社成員都是年輕的知識精英，以文章道德氣節相標榜，引領時代精神，澄清社會風氣，時人譽之為“小東林”。繼張溥、張采之后，吳應箕是復社的第三位領袖人物。

吳應箕，字次尾，號樓山，池州府貴池縣人。面對岌岌可危的時局，他慷慨激昂指點江山。摯友周鑣說他，“每扺掌時政，奮髯垂涕，悲憤交作”。最令人稱頌的是，他頂住壓力起草《留都防亂公揭》，為慘遭閹黨迫害的東林諸君子伸張正義，聲討妄圖翻案的閹黨分子阮大鋮，在明末的南京掀起了一場轟轟烈烈的政治運動，全國為之震動。復社之所以被稱為“小東林”，在吳應箕身上印證得淋漓盡致，他把復社的聲望推向新的高潮。溫睿臨在《南疆逸史》中給了他高度評價：“復社領袖也，言諭風旨士爭趨之，公卿以下視其臧否以為榮辱。阮大鋮在南都，應箕率諸名士噪而逐之。”

一、“朝廷不以語言文字罪人”

晚明文人結社的風氣很盛，人杰地靈的江南尤其如此，先后有常熟的應社、松江的幾社、太倉的復社，宗旨都是“以文會友，以友輔仁”，圍繞科舉考試，切磋學問;以后發展到關注社會，議論時政，影響超越一時一地。初創于崇禎元年（1628）的復社，原先是眾多文社之一，由于“婁東二張”—張溥、張采無比強大的號召力，第二年擴大為眾多文社的聯合體，正如朱彝尊《靜志居詩話》所說：“閱歲，群彥胥來，大會于吳郡，舉凡應社、匡社、幾社、聞社、南社、則社、席社，盡合于復社。”它的標志性事件就是崇禎二年在吳江縣召開的尹山大會。

《南疆逸史》 〔清〕溫睿臨撰上海國光書局排印本 1915 年版

之后，崇禎六年的蘇州虎丘大會，使復社的聲勢達到前所未有的高潮，來自全國各地的社友，“以舟車至者數千人，大雄寶殿不能容，生公臺、千人石，鱗次布席皆滿”。盛況空前，人們贊譽為“三百年來從未一有此也”！

朱希祖《鈔本復社姓氏傳略跋》認為當時復社成員有三千余人，井上進《復社姓氏校錄》統計出復社總人數為三千零四十三人，如此龐大的規模，是以前文社絕無僅有的。

這其中有吳應箕的一份功勞。撰寫《明通鑒》的歷史學家夏燮，在《忠節吳次尾先生年譜》中寫道：“崇禎元年戊辰，先生三十五歲。是年，婁東張天如吉士（張溥）與同里受先大令（張采）始創復社之會，蘇松名士楊解元（楊廷樞）、夏考功（夏允彝）、陳黃門（陳子龍）皆附之;大江以上則先生（吳應箕）及劉伯宗（劉城）預焉。一時有小東林之稱。”

夏燮的主要依據有兩條。其一是劉城《貴池吳應箕傳》所說：“當崇禎初元，三吳中創為復社，才十余人耳，不佞（劉城）與次尾（吳應箕）實共之。十余人者尚名誼，擯逆節同，而次尾好譏呵特甚。”其二是冒襄（辟疆）追記吳應箕的文字：“（復社）大江以上為吳樓山（吳應箕）、劉伯宗（劉城），大江以下為楊維斗（楊廷樞）、張天如（張溥）。然則此十余人皆執牛耳，主壇坫，為東林之中興。先生（吳應箕）其一也。先生是時未至吳中，而聲氣之通若合符節。迨庚午（崇禎三年）金陵大會，復社之名遂聞于朝野。”

吳應箕是復社“執牛耳”者之一，他有詩稱頌“主壇坫”的社友：

同時太倉張太史，下筆頃刻布連卷。

華亭陳子工作賦，宣城沈生書翩翩。

吾邑公干有逸氣，吳門楊雄獨草玄。

吾曹兄弟尚六七，眼前窮達相后先。

（自注：太倉張公溥，華亭陳公子龍，宣城沈公壽民，吳門楊公廷樞，吾邑公干劉徴君城也。）

崇禎三年金陵鄉試時，吳應箕與同鄉劉城率領復社成員成立“國門廣業之社”，參加金陵鄉試的生員（秀才）逢此大比之年，在南京國子監的廣業堂中，論文考藝。吳應箕《國門廣業序》寫道：

南京故都會也，每年秋試，則十四郡科舉士及諸藩省隸國學者咸在焉。衣冠闐駢，震耀衢街……自崇禎庚午秋，吾黨士始會十百人焉為雅集。

崇禎三年金陵大會之后復社名聞朝野，與“國門廣業之社”的助推有著密切的關系，于是才有崇禎六年虎丘大會數千人的盛況。

正當復社聲譽蒸蒸日上之時，內閣首輔溫體仁企圖把復社納入自己的控制之下，指使其弟溫育仁在虎丘大會時申請加入復社，遭到張溥嚴詞拒絕。顯而易見的原因是人事關系，深層的原因是政見分歧。

在此之前，崇禎四年會試，內閣首輔周延儒擔任主考官，復社的張溥、吳偉業被錄取為進士，成為周延儒的“門生”。崇禎六年溫體仁把周延儒趕下臺，升任內閣首輔，為了把周延儒的“門生”拉到自己麾下，指使他的弟弟溫育仁加入復社，遭到拒絕。惱羞成怒的溫育仁依仗兄長的權勢，雇人編寫《綠牡丹傳奇》，諷刺挖苦復社，繼而炮制謠言，污蔑復社。甚而至于捏造一篇聲討復社十大罪狀的檄文，罪名十分嚇人：“僭擬天王”“妄稱先圣”“煽聚朋黨”“招集匪人”“傷風敗俗”“謗訕橫議”“污壞品行”“竊位失節”“召寇致災”等，完全是毫無根據的誣陷不實之詞。

溫體仁執政以后，推行沒有魏忠賢的魏忠賢路線，打擊東林君子不遺余力，錢謙益、錢龍錫、文震孟、鄭鄤都是被他整肅的。在他心目中，復社是東林的延續，必欲除之而后快。崇禎十年，溫體仁與蔡弈琛密謀策劃，指示陸文聲、周之夔攻擊復社“把持武斷”，干預政府事務，成為轟動一時的大案件。

案件細節頗堪回味。太倉望族王時敏是前內閣首輔王錫爵的后人，與溫體仁有兩世通家之誼，由于張溥倡立復社之后，門墻熾盛，許多望族子弟多贄居門下，王時敏因此蓄怨于復社，對陸文聲說：“相君（溫體仁）仇復社，參之正當其機。但相君嚴重，不輕見人，而主局為德清（蔡弈琛）為政，宜就商之。”陸文聲起草了一份奏疏，編造張采“結交上官，把持武斷”等事，交給了蔡弈琛。溫體仁看了蔡弈琛送來的疏稿，回應道：“誰為張采？不過三家村兔園學究耳，烏足瀆圣聽。今朝廷所急者張溥耳，能并彈治溥，當授官如（陳）啟新也。”陸文聲獲悉此意后，修改疏稿，集中火力攻擊張溥“結黨恣行”。

皇帝看了奏疏后，命令蘇松提學御史倪元珙查究。倪元珙請求蘇松道馮元飏調查此案。馮元飏秉公辦理，結論是：“復社多高材生，相就考德問業，不應以此定罪。”倪元珙據此報告皇帝：“結社會友，乃士子相與考德問業耳，此讀書本分事，不應以此為罪。”

這是一個轉折點，社友冒襄非常感謝馮元飏的正直氣概：“即復社一案，先生（馮元飏）獨不阿權貴，不奉嚴行，毅然抗疏為士子表正誼明道之功，于世道挽拔山舉鼎之力，保全善類，曲庇清流。”吳應箕對此是有同感的。對于秉公辦案的倪元珙，后人給予高度評價：“時張太史溥，張儀部采，倡立復社，四方名士絡繹奔會。而蘇州推官某，以漕兌事與張訐口，遂迎執政（溫體仁）意，舉以入告，幾搆黨禍。事下提學御史勘議，公（倪元珙）力護持，辨言：‘諸生引徒眾講習，實非黨，無可罪者。且文章為上精心，即國元氣，厲治士不便。”

但案件并未了結。溫體仁下臺后，繼任內閣首輔張至發、薛國觀傳承溫體仁衣缽，緊追不舍，復社岌岌可危。在家養病的張采挺身而出，力挽狂瀾。

崇禎元年進士及第，次年出任江西臨川縣知縣的張采，告病歸家十余年。在復社危急之際，寫了《具陳復社本末疏》，強調復社是為了科舉應試而倡立的文社，遵循“楷模文體，習翼經傳”的原則，沒有一絲一毫“出位躍冶之思”。他義正詞嚴地指出，陸文聲、周之夔之流“羅織虛無”，“事必誣搆”，愿意和他們在公堂對質，辯明是非曲直。

御史金毓峒、給事中姜埰等官員據理力爭，還復社清白。皇帝終于明白真相，下達圣旨：“書生結社，不過倡率文教，無他罪，置勿問。”繼而又明確指示：“朝廷不以語言文字罪人，復社一案準注銷。”這位皇帝或許有這樣那樣的過錯，但關于復社的表態令人敬佩，敢于直言朝廷不以語言文字罪人，了不起！

二、觸及時事的史論與策論

吳應箕二十五歲參加金陵鄉試，到四十六歲第八次參加金陵鄉試，都沒有中舉，始終是一名生員（秀才）。這令這位意氣橫厲的才子頗為郁悶，《題貢院壁》詩流露了此種心情：

自我低眉入，蹉跎二十年。

臨文嗟戰蟻，仰屋想飛鳶。

意氣何堪此，功名況未然。

徒憐軍抱足，起視月初圓。

《牧馬圖》 〔明〕吳應箕繪

是他沒有學問嗎？是他不通世務嗎？非也。由《忠節吳次尾先生年譜》可知，天啟年間的三次落第，明顯是政治因素。閹黨頭面人物把持科場，有兩種情況，一種是“論策觸珰忌”—考卷所寫策論觸犯閹黨的忌諱;另一種是“閹黨鉆營，試差關節，賄賂公行”，最明顯的例子是閹黨頭面人物崔呈秀之子在順天鄉試中舉，周應秋之子在金陵鄉試中舉，當時稱為“穢榜”。吳應箕“以不第為幸”。至于崇禎三年、六年、九年三次不第，原因在于科場舞弊，考生買通關節—開后門通路子，沒有買通關節的考卷，考官根本不批閱，遑論錄取！吳應箕《留都錄》寫道：“南都賄賂公行，司房多取夾袋之關節充數，余皆棄不閱。即予一人甲子、癸酉、丙子三科之卷，皆未動一筆。”至于崇禎十二年的落第，他認為原因在于“主考張維機、楊覲光張眊不省事，所出論策題淺俚不成文”。

《樓山堂集》 〔明〕吳應箕撰 清粵雅堂叢書本

久困場屋之后，吳應箕有閉門著書之志，之后眼見時事日艱，又把注意力轉移到有關時務的策論。摯友陳子龍說他“博極群書，通世務，善古文，獨慷慨負大略”。門人劉廷鑾說他“于制藝外，發憤為古文，上陳王霸大略，下該近今之務”。

他的《樓山堂集》卷一至卷六，是歷年所寫的史論，點評先秦到唐宋的著名歷史人物近五十名，夾敘夾議，透過歷史評論，闡述對現實政治的看法。先哲有言，史論即政論，對吳應箕的史論亦應作如是觀。

更加直接論述現實政治的看法，莫過于他的當代史著作。寫于崇禎二年的《兩朝剝復錄》，是對這年三月公布的“欽定逆案”的呼應。崇禎皇帝朱由檢即位以后，順應輿論的呼聲，開展持續兩年的清查閹黨運動，崇禎二年三月十九日公布閹黨逆案名單，閹黨骨干分子按照罪行分為首逆、首逆同謀、交結近侍、交結近侍次等、逆孽軍犯、交結近侍又次等、諂附擁戴，分別懲處兩百多人。皇帝要求無一漏網，除惡務盡。但是要真正做到除惡務盡談何容易！魏忠賢遍置死黨，盤根錯節，參與清查逆案的官僚，本身就與閹黨有著千絲萬縷的關系，阻力重重。李遜之《崇禎朝記事》說，主持此事的內閣首輔韓爌“持正有余，剛斷不足”，具體操作者吏部尚書王永光曾經為魏忠賢歌功頌德，由他清查逆案，顯然有“私庇同黨”的嫌疑。吳應箕的《兩朝剝復錄》揭示天啟年間的閹黨專政到崇禎初年的清查閹黨逆案的歷史。夏燮《忠節吳次尾先生年譜》崇禎二年條寫道：“三月，欽定逆案示天下。先生（吳應箕）著《兩朝剝復錄》敘至南北二京察止。蓋二察即逆案之張本也。按：二察皆以除逆案為主。”

寫成于崇禎十二年的當代史著作《東林本末》，顯然是針對溫體仁推行沒有魏忠賢的魏忠賢路線，以及張至發、薛國觀推行沒有溫體仁的溫體仁路線，有感而發的。他態度鮮明地指出：“東林者門戶之別名也，門戶者又朋黨之別號。夫小人欲空人國，必加之以朋黨，于是東林之名最著，而受禍為獨深，要亦何負于人國哉！”又說：“嘗觀國家之敗亡，未有不起于小人傾君子之一事;而小人之傾君子，未有不托于朋黨之一言。”小人用“朋黨”的帽子打壓君子，萬歷時已經形成風氣，到了天啟時登峰造極，炮制黑名單《天鑒錄》《東林點將錄》和《東林黨人榜》，請求司禮監秉筆太監魏忠賢按照黑名單鎮壓反對閹黨的正人君子。因此之故，吳應箕說：“近時所角者皆朝臣，角之不勝，至借宦豎（太監）以撲之”;“然則不有東林，其可謂世有士人哉？”所以他要為東林書院正名，恢復它的本來面目：“人品理學遂上千百年未有之盛”。

到了魏忠賢專擅朝政的時候，“東林”二字成了閹黨迫害正人君子的一項罪名，“六君子之獄”和“七君子之獄”，就是典型的冤案。為了給他們平反昭雪，吳應箕在崇禎十三年寫了《熹朝忠節死臣列傳》。他在引言中說：“初魏忠賢亂政，首攖禍杖死者萬燝也后因汪文言獄，逮死者六人：楊漣、左光斗、魏大中、袁化中、周朝瑞、顧大章，后又因李實誣奏，逮死者七人：周起元、周順昌、高攀龍、李應昇、黃尊素，兵先逮周宗建、繆昌期也。以吏部尚書遣戍遇赦，為逆珰所抑，卒死于戍所者趙南星;以爭梃擊首功，為逆珰論劾逮死獄中者王之寀，各有傳，共十六人”;“諸臣死十有余年矣，余恐后此聽聞之言或失其實，則死者有知，謂當世何？”

為東林正名，也就是為有“小東林”之稱的復社正名，其現實意義是不言而喻的。

吳應箕針對當前朝政的弊端而寫的一系列策論，旨在為朝廷出謀劃策，較之史論更加直接而尖銳地觸及時事。劉城《貴池吳應箕傳》說：“又見國事日棘，中外大小臣碌碌取充位，無一能辦者，既摩切歷詆之，遂好奇計畫策。”

《樓山堂集》收錄了“擬進策”十篇，序言中說明：“崇禎丙子（九年），臣從邸報見天下更民言事者甚眾，上皆報聞，至有驟荷進用者。臣竊覽其章于天下大計俱有未當也，私以為言者皆負上，又以為天下事非一疏能盡，于是退而擬策十首。”他的策論不同凡響，正如門人劉廷鑾所說，“他人揣摩十數年，淹留而未就者，先生直以不處得之;他人囁嚅躊躇首鼠而不敢盡者，或乃沖口出之，雖觸忌諱、犯勢家，而不辭也”。

他的擬進策十條，第一條是最要緊的“持大體”，以張居正的過于操切來反襯神宗皇帝朱翊鈞的寬大，看起來似乎是“倦勤”，其實是“得體”，知道持大體，所以幾十年海內晏如。然后話鋒一轉，一面表揚當朝皇帝遠超勵精圖治的漢宣帝，一面批評他治國頗為失體。九年來大權獨攬，過于操切，反而導致欺罔奸佞叢生，何以故？請看他的分析：

然臣固有慮焉，事無大小俱自上操，使天下皆重足而立者，欺罔之藉也;言無是非俱得達陛，使天下皆裹足不至者，奸佞之叢;大臣無所執持，小臣相為朋比者，衰亂之徴也。是故欲懲貪而貪以風之，欲革弊而愈以啟之，何也？失體也。

他批評皇帝不善于“別邪正”，結果使得君子日趨孤立：“而其病由于人主不分邪正，復不分邪正，使君子小人雜進，于是君子以小人為小人，小人亦以君子為小人。”如果能使“力攻朋黨”的陰險小人無以售其奸，國家之治理可以計日而待。

此外，諸如謹信任、審言術、勵廉恥、重變更、儲邊才、罷無用、養民財、塞貪源，都有的放矢，針砭時弊，指明改進的方策。

比吳應箕年輕二十四歲的侯方域，為《樓山堂集》寫序，特別推崇他對于時勢的憂危之言：“當神宗時天下無事，而《樓山集》多憂危之言，何其早見也。迨其后，天狼墉鼠，禍機將發，大臣將相又皆畏罪持祿，不為補救，甚且不惜以身為餌。余則嘗見吳子張目奮袂而言之，禍福利害一不少動，蓋其素志之定也。”確實，吳應箕本人對于自己的文章是很自負的，曾說：“文章自韓歐蘇沒后，幾失其傳，吾之文足以起而續之。”侯方域是認同的，聯系到他以身殉國的結局，感慨系之：“韓歐蘇之三公者，皆能守道不隨于時，亦嘗遭貶謫彈射，固未至斷頸絕脛以殉之也，而當世見其片言只字，皆愛重之不衰。設以若韓若歐若蘇，而且以大義斷頸絕脛而死，則當世之愛而重之，后世之憑而吊之者，又何如也？”侯公子寫這段話時，吳公早已碧落黃泉，無須阿諛，當是發自肺腑之論。

三、《留都防亂公揭》始末

崇禎元年清查閹黨逆案，戶科給事中瞿式耜向皇帝請求，為慘遭迫害致死的楊漣、魏大中、周順昌等正人君子平反昭雪。死難諸臣的遺孤紛紛為亡父湔雪冤情，原任吏科都給事中魏大中的次子魏學濂的申冤奏疏特別強調，阮大鋮、傅應星、傅繼教、傅魁之流，務必嚴懲。他寫道：“先臣（魏大中）之嫉奸者既甚，奸人之嫉先臣者亦從此眈眈。而傾危之阮大鋮遂兄事忠賢之甥傅應星、傅繼教，以固援于內，并率傅魁兄事應星、繼教，以植黨于外。既夜叩忠賢于涿州，進百官圖，旁簽王振、劉瑾故事，導之殺人，以肆毒于外。”揭發阮大鋮乘魏忠賢前往涿州進香的機會，賣身投靠，進獻類似于《東林點將錄》的《百官圖》，要魏忠賢仿照王振、劉瑾的榜樣，殺戮異己分子。倘若說阮大鋮之流是謀害楊漣、魏大中諸君子的幫兇，并不為過。然而崇禎二年頒布的欽定逆案名單，阮大鋮僅僅以“交結近侍又次等”，定罪為“頌美贊導”，從輕發落，判處削籍而已。到了溫體仁當權之時，為閹黨翻案的妖風甚囂塵上，阮大鋮蠢蠢欲動，妄圖東山再起，成為眾矢之的。

《讀書止觀錄》〔明〕吳應箕著黃山書社 1985 年版

乘崇禎九年金陵鄉試之機，吳應箕在南京舉行“國門廣業之社”的第三次大會，與會的有冒襄（辟疆）、陳貞慧（定生）、顧杲（子方）等人。會后，冒襄在秦淮河桃葉渡寓所，招待天啟死難烈士魏大中、左光斗、繆昌期、周順昌、高攀龍、黃尊素、李應昇遺孤十三人。魏學濂向社友出示血書與疏稿，血書中提及，魏大中之死與阮大鋮有關，與會眾人義憤填膺，齊聲痛罵阮大鋮。冒襄回憶道：“丙子（崇禎九年）子一（學濂）以蔭入南雍（南京國子監），懷寧（阮大鋮）欲甘心焉。予大開桃葉渡寓館，挾子一（學濂），大會死事同難諸孤兒……共十三人。陳（定生）則梁長歌，末句有‘獨恨楊家少一人，以應山（楊漣）公子不至為恨。觀者如堵，子一（學濂）出血書、疏稿及孝經，共展書畫淋漓。齊聲痛罵懷寧（阮大鋮），意阻，樓山（吳應箕）大快。”

夏燮在吳應箕年譜中提及此事：“值大鋮方居金陵，欲以新聲高會，招徠天下，為夤緣起用地。復社諸君子適睹此疏，公憤填膺，于是始起留都防亂之議。”說得很正確。吳應箕起草《留都防亂公揭》是在崇禎十一年，留都防亂之議早在崇禎九年的桃葉渡大會已經醞釀了。

崇禎十一年六月，吳應箕東游無錫，住在顧杲家中兩月。其間，在顧杲陪同下瞻仰被閹黨搗毀的東林書院廢墟，感慨系之，吟詩道：

同展道南祠，而傷東林址。

東林何負國，草色已及紀。

不見崔魏時，金碧連云起。

巍巍九千歲，蓬蔂安所倚。

萬古此東林，子無忘所始。

七月，陳貞慧（定生）也從宜興來到顧杲家中，吳、顧、陳三人一起商議防亂公揭之事，吳應箕當即提筆起草《留都防亂公揭》。

崇禎十二年，又逢金陵鄉試，吳應箕召集復社成員，正式發布《留都防亂公揭》。在公揭上簽名的有一百四十二人，領頭的是東林書院創始人顧憲成的孫子顧杲、遭閹黨迫害致死的黃尊素的兒子黃宗羲。這篇檄文揭露阮大鋮閹黨逆案的老底—“獻策魏珰，傾殘善類”;欽定逆案公以后，圖謀翻案，“其惡愈甚，其焰愈張”，“日與南北在案諸逆交通不絕，恐喝多端”。復社諸君子誓與阮大鋮不共戴天，公開聲明：

杲等讀圣人之書，附討賊之義，志同義慨，言與憤俱，但知為國除奸，不惜以身賈禍。若使大鋮罪狀得以上聞，必將重膏斧锧，輕投魑魅。即不然，而大鋮果有力障天，威能殺士，杲亦請以一身當之，以存此一段公論，以寒亂臣賊子之膽，而況亂臣之必不容于圣世哉！

真是大快人心事。夏燮如此描述當時的盛況：“夏五月，（吳應箕）至金陵，始與歸德侯公子方域定交。時四舉國門廣業之社，凡揭中一百四十余人大半入會中，周仲馭以至焉。于是留都防亂之揭傳播南中。大鋮與求解于侯公子不得，遂與社中人為水火之仇。”又說：“揭中之執牛耳者，布衣則推先生（吳應箕），薦紳則推仲馭（周鑣），貴胄則推定生（陳貞慧），而東林之后推子方（顧杲），忠臣之后推南雷（黃宗羲），日置酒高會，輒集矢懷寧（阮大鋮），嬉笑怒罵以為常。”

《留都防亂公揭》刊刻成“大字報”形式的傳單，公之于世，成為轟動一時的政治事件。此舉并非一帆風順，有人反對，有人不以為然，簽名的人面臨的壓力可想而知。吳應箕在給朋友的信中議論道：“當刻揭時，即有難之者二，謂揭行則禍至。此無識之言，不足辯矣。又謂如彼者何足揭，我輩小題大做，此似乎有見，而亦非也。”他深刻分析批判阮大鋮之流的必要性：“夫法加于人，有時而盡，邪根中于人心，逆氣流為風俗，天下之患可勝道哉？使我輩不言，則將來變為從逆世界，必有以欽定者為非，而恨魏忠賢之不復出也。足下以為此可已乎，不可已乎？”在大是大非面前，復社諸君子義無反顧。人們津津樂道的明末四公子明辨是非，投身這場轟轟烈烈的政治斗爭。他們是：吏部左侍郎陳于廷之子陳貞慧（定生），湖廣寶慶副使冒起宗之子冒襄（辟疆），湖廣巡撫方孔炤之子方以智（密之），戶部尚書侯恂之子侯方域（朝宗）。

阮大鋮懾于清議的威力，不得已躲進南門外牛首山，暫避鋒芒，派遣心腹四處收購《留都防亂公揭》文本，孰料越收越多，傳布越廣。彷徨無計之時，想到了剛剛來到南京的侯方域。阮大鋮與侯恂有年誼，算是侯公子的父執輩，試圖利用這一層人脈來緩和與復社的關系，派親信王將軍代他出面示好，用重金撮合侯公子與秦淮美女李香君的好事。李香君大義凜然，敦促侯公子抵制阮大鋮的圖謀。侯方域為李香君的氣節所感動，拒絕了阮大鋮的收買，寫了一篇《李姬傳》，收在《壯悔堂集》中，追記此事：

大鋮不得已，欲侯生為解之，乃假所美王將軍，日載酒食與侯生游。

《壯悔堂集》（全三冊）〔明〕侯方域撰商務印書館 1937 年版

姬曰：“王將軍貧，非能結客者，公子曷叩之？”侯生三問將軍，乃屏人述大鋮言。姬私語侯生曰：“妾少從假母識陽羨君（陳貞慧），其人有高誼;聞吳君（應箕）尤錚錚，今與公子善，奈何以阮公負至交？”侯生大呼稱善，醉而臥，王將軍因怏怏辭去，不復通。

夏燮《忠節次尾先生年譜》說，王將軍代阮大鋮做說客一事，成為孔尚任《桃花扇》“卻奩”一折的藍本，所不同的是做了文學性虛構—王將軍變成了楊文驄。他認為可以理解：“傳奇之體，裝點排場，巧配腳色，義亦無嫌”。

由“卻奩”中的一段對白和唱詞，可以看到侯方域的猶豫和李香君的堅貞。請看《桃花扇》的原文：

楊文驄：“近日復社諸生，倡論攻擊，大肆毆辱，豈非操同室之戈乎？圓老（阮大鋮）故交雖多，因其形跡可疑，亦無人代為分辯。每日向天大哭，說道：‘同類相殘，傷心慘目，非河南侯君，不能救我。所以今日諄諄納交。”

侯方域：“原來如此，俺看圓海（阮大鋮）情詞迫切，亦覺可憐。就便真是魏黨，悔過來歸，亦不可絕之太甚，況罪有可原乎。定生、次尾皆我至交，明日相見，即為分解。”

楊文驄：“果然如此，吾黨之幸也。”

李香君怒道：“官人是何說話，阮大鋮趨附權奸，廉恥喪盡，婦人女子無不唾罵。他人攻之，官人救之，官人自處于何等也？”隨即唱道：“不思想，把話兒輕易講。要與他消釋災殃，要與他消釋災殃，也提防旁人短長。官人之意，不過因他助俺妝奩，便要徇私廢公，那知道這幾件釵釧衣裙，原放不到我香君眼里。脫裙衫，窮不妨，布荊人，名自香。”

侯方域唱道：“平康巷，她能將名節講;偏是咱學校朝堂，偏是咱學校朝堂，混賢奸不問青黃。那些社友平日重俺侯生者，也只為這點義氣，我若依附奸邪，那時群起來攻，自救不暇，焉能救人乎。節和名，非泛常;重和輕，須審詳。”

說“卻奩”以史事為藍本，并不錯，錯的是時間弄顛倒了。這一點，夏燮已經指出：“惟以侯生納李姬，大鋮辦裝，系之癸未（崇禎十六年）三月，則不然也。”各種史料表明，此事發生在崇禎十二年，絕不可能發生在崇禎十六年。

《桃花扇》中“偵戲”一折，也有藍本，巧的是，時間也弄錯了—系之癸未三月，應該是崇禎十五年七月。汪有典《吳副榜傳》根據冒襄的回憶，寫道：“壬午（崇禎十五年），予（冒襄）又同樓山（吳應箕）、子一（顧杲）、李子建（嘉興），看懷寧（阮大鋮）《燕子箋》于魚仲（劉履丁）河房。（樓山）大罵懷寧竟夜，多側目樓山者。惟予知樓山五岳在胸，觸目駭心，事與境忤，潦倒拂逆，奮袖激昂，或戟髯大噱，臥鄰女旁，撾鼓罵坐，皆三年后死事張本也。”夏燮所寫年譜，提及此事，考證道：“按：此見冒序，即《桃花扇》‘偵戲一劇之所本，其誤與‘卻奩同。”但是夏燮沒有注意到，“偵戲”一折中，看戲的只提到宜興陳定生、桐城方密之、如皋冒辟疆，遺漏了大罵阮大鋮的主角吳應箕。不過，劇本中罵阮大鋮的話倒有點像吳應箕的口氣：

“為何投崔魏，自摧殘。”

“呼親父，稱干子，忝羞顏，也不過仗人勢，狗一般。”

四、“半世文章百世人”

崇禎十五年八月，吳應箕第九次參加金陵鄉試，這次沒有落空，中了副榜。所謂副榜，是科舉考試的附加榜示，又稱為備榜，并不授予舉人身份，不能與舉人同赴京城參加會試;如果下次鄉試中舉，方可參加會試。據說，此次副榜有一百余人，似乎是考官大發慈悲，給屢次落第的士子們一點安慰。這對于才高八斗，自詡韓愈、歐陽修、蘇軾再世的吳應箕而言，簡直是另一種形式的羞辱，即使退一步想，也只能說是聊勝于無，人們對他的稱呼，從吳秀才一變而為吳副榜，僅此而已。

然而報國之心并沒有絲毫減退。

崇禎十七年五月，南明弘光政權建立，福王朱由崧登上帝位，實權掌握在馬士英手中，阮大鋮報仇的機會來了。

卻說崇禎十四年周延儒復出，第二次出任內閣首輔，得力于復社名士張溥、吳昌時的助推，又得到馮銓、侯恂和阮大鋮的資金贊助，多方打點。事成之后，阮大鋮向周延儒討官，周延儒回應道，你的名聲不佳，礙難照辦，不妨推薦你的代理人如何。阮大鋮舉薦自己的門生馬士英，馬隨即出任兵部右侍郎、鳳陽總督。計六奇對馬士英的評語是“手長智短，耳軟眼瞎”，這八個字可謂入木三分，此人大權在握，絲毫沒有憂患意識，成天考慮黨同伐異，結黨營私，為了報答房師阮大鋮的舉薦之恩，起用他出任兵部右侍郎。

一旦權在手，阮大鋮便謀劃打擊報復復社諸君子，編造《蝗蝻錄》，將在《留都防亂公揭》上簽名的一百四十多人，全部編入黑名單，仿照當年的《東林點將錄》《天鑒錄》，如法炮制。周鑣、陳貞慧、黃宗羲被捕入獄，吳應箕得到消息，逃亡避難。他在《黨錄》中一針見血地指出《蝗蝻錄》政治報復的實質：

天啟間有所謂《東林點將錄》及《天鑒錄》，皆逆黨藉朝臣之公忠清執者，號為黨人，以肆其一網之術者也……于是前遺黨未盡者則益恐，又作《蝗蝻錄》一書……予聞其所籍姓名大要，謂“蝗”者多前二錄之遺老，及今縉紳素有稱之人;而“蝻”則皆未通籍之名流，以其為物害多而種繁，是即向者一網之故智，而但欲下錮草野，則意尤惡矣。

陳貞慧《山陽錄》描繪阮大鋮殺氣騰騰的架勢：“將盡殺天下，酬所不快，下周鑣、雷演祚于獄發起端。時語所親曰：‘吾五六年來，三尺童子見我姓名，輒詈而唾者非若若耶，若知有今日。以揭中最切齒者十人列于上，曰：此擁戴潞藩以圖不逞者。又造為十八羅漢、七十二金剛之目，曰：此其羽翼者，如王紹徽《點將錄》故事，一網殺之。”第一個被處死的是周鑣，正當阮大鋮準備大開殺戒時，迫于內外交困的馬士英立即叫停，釋放了被捕入獄者。

由于吳應箕起草《留都防亂公揭》，阮大鋮恨之入骨，故意放出風聲，如果向他道歉致謝，可以不再追究。吳應箕豈肯向阮胡子屈膝，對侯方域說：“今有欲吾謝大鋮，可轉禍為福者，豈不為范滂所笑哉！”真是擲地有聲，錚錚鐵漢！范滂是東漢清流名士，不畏強暴，伸張正義，遭受“黨錮之禍”;出獄還鄉，南陽士大夫自發出城迎接，車輛達幾千輛之多，顯然把他看作衣錦榮歸的英雄。吳應箕以范滂為榜樣，絕不玷污清流名士的英名。

朝廷要迫害他，當朝廷處境危險時，他卻不計前嫌，挺身而出。

崇禎皇帝朱由檢死后，他的太子下落，成為明朝遺老遺少關注的焦點，關系到明朝國祚的延續。朱由崧和馬士英出于自身權益考慮，諱莫如深。弘光元年（1645）三月，太子抵達南京，朱由崧和馬士英極力揚言太子是假冒的。此舉引起南明封疆大吏的強烈反彈，左良玉以此為借口，打出“清君側”的旗號，從武昌發兵東下，聲稱“本藩奉太子密詔率師救援”，聲討馬士英八大罪狀。馬士英一意孤行，把左良玉當作頭號敵人，集中全部兵力去對付左良玉，竟然在朝堂之上大喊：“寧可君臣皆死于清，不可死于左良玉之手！”

在此緊要關頭，吳應箕寫信給長江沿線四省總督袁繼咸，希望他以朝廷大局為重，在九江阻擋左良玉：“今因左兵東下，南中一日數驚，而又實無一備，公卿雖多，事權不一，且大度者實少。”希望他從社稷起見，本著春秋出疆之義，力挽狂瀾。

鷸蚌相爭，漁翁得利。江北的清軍如入無人之境，逼近南京。五月初七日，朱由崧在清議堂召開御前會議，南京政府的掌權者馬士英、王鐸、蔡弈琛、錢謙益等十六人，竟然主張投降，美其名曰“納款于清”“降志辱身”。南明小朝廷的都城竟然如此這般不設防不抵抗，等待清軍來接收。朱由崧、馬士英、阮大鋮之流率先逃跑，五月十五日，清朝豫王多鐸率領清軍進入南京，弘光小朝廷分崩離析。

國破山河在，各地義勇奮起抗擊清軍。都察院左僉都御史金聲在徽州績溪起兵抗清，吳應箕在池州發兵響應。這是他生平第一次擔任官職—南明唐王政權授予的池州府推官監紀軍事，在家鄉招集義勇攻打池州府城，后又攻打建德縣、東流縣。

金聲兵敗被殺，形勢岌岌可危。十月間，吳應箕寫信給家族父老：“夫盡忠而妻死節，夫何憾乎？但恐鄉里不安耳。死者為我收斂，生者煩為我安頓，我此身已置之度外矣。”這年深冬，他在泥灣山中兵敗被俘，死于貴池縣之石灰沖，時年五十二歲。

他的絕命詞已經散佚，只留下一句：“半世文章百世人”。

這一年，他的長子孟堅十一歲，次子穉圭十歲。多年以后，孟堅帶領兒子整理編校《樓山堂集》和《樓山堂遺文》，使得吳應箕的聲音流傳于世。

改朝換代之后，吳應箕的朋友們沒有忘記他，侯方域的祭文寫道：“嗚呼，次尾死矣，余早決次尾之死，而次尾果死矣。然余時時見吾次尾之面冷而蒼，髯怒以張，言如風發，氣奪電光，坐于我上，立于我旁。”