文明既脆弱也堅強

李少威

時間進入5月，二三月份頻頻出現于西方世界的輕視新冠病毒的聲音，在政治領域幾乎絕跡。

早期提出“群體免疫”導致病毒蔓延的英國，自3月底約翰遜首相感染，繼而病重，又在4月份痊愈之后，重視程度空前提高，加強、延長了社交疏離措施;而一開始堅持認為新冠肺炎就是個“大號流感”的美國總統特朗普，進入4月后也陸續提高了對死亡數字的預期值。

但這不意味著中韓等國所采取的嚴厲阻斷和追蹤措施會普及到全世界?？梢哉f，依舊“災難深重”的美國、伊朗，都已經無法忍受經濟的停頓，一定程度上開放了社會、經濟活動，并且在尋求更進一步的開放。

經濟熄火，固然是客觀上無法面對的后果，但歸根到底，政治還是指揮棒。如果封閉狀態持續下去，美國政府擔心的是政權易手，而伊朗政府擔心的是政權崩潰。這兩個意識形態、政府形式都幾乎完全相反的國家，在嚴控還是放松方面都具有某種一致性，反映著整個世界的普遍心態。

如何界定“嚴重”，首要問題在于如何看待生命的價值。

只要放開，甚至只需要放松管控，那么人類有限的醫療資源相對于新冠病毒的傳染力和毒性而言，幾乎就是聽天由命?！叭后w免疫”客觀上變得越來越不可避免，是徹底消極的還是一定程度上積極的“群體免疫”，取決于疫苗的研發和應用進度。

新冠病毒疫情，是二戰以后75年來，現實發生的對人類文明的總體威脅。之所以這樣說，是因為它蔓延于整個所謂“文明世界”。冷戰的核對峙盡管也令全世界心驚肉跳，但它畢竟沒有真正付諸行動。

這一次的最終結果，目前尚難預料。在世界范圍內，人們對新增確診人數和新增死亡人數都已經麻木，某種程度上也反映著對疫情進入精神麻木期，但不在意它，不等于戰勝了它，反而客觀上增強了它。更多的死亡無法避免，盡管它可能沒有早期想象中嚴重。不過，如何界定“嚴重”，首要問題在于如何看待生命的價值。

如果考慮到疫情的長期性，那么自進入全球大流行以來的各種對“疫情后世界”的具體描述可能都不太靠譜。但有一點應該是確定的，那就是疫情將讓世界重新結構化。

一方面，在國際間，把后果歸咎于全球化，是一種最不需要動腦筋的思維方式，而人類向來偏愛這種思維，“甩鍋”中國其實也是這一思維方式的表現。因而，未來民族國家會得到加強，自給自足的程度會提升，從而將改變發展機會的分配。

另一方面，在一國之內，也可能發生一定程度的趨勢逆轉。比如，在老齡化程度較高的社會，老年人更高的死亡率可能讓社會包袱減輕，從而獲得新的活力——盡管說起來很殘酷。又比如，在一些對現實場景的經濟活動依賴性較強、過去難以進行改革與科技應用推廣的社會，這一次可能會轉變觀念，減少阻力。

如果從這樣的難免有點冷血的角度來觀察，文明既脆弱，也堅強。