新冠肺炎疫情下對合同法上不可抗力規則適用的再審視

蘇力 賈文清

摘 要：新冠肺炎疫情，不僅是自然科學的重大挑戰，也是社會科學研究的重大挑戰。在合同法領域，新冠肺炎疫情帶來的是越來越多的人難以繼續履行疫情以前簽訂的合同，需要變更合同或者解除合同的法律訴求以及民事糾紛。這使得對“疫情之下的違約責任是否可以援用《合同法》第一百一十七條不可抗力的相關規定從而減少違約方或者使違約方不承擔違約責任？因政府的介入而導致的違約責任如何承擔？”等問題的回答尤為重要。以此為出發點，對以上問題，分別考查新冠肺炎疫情下民眾自發行為和突發性政府行為與不可抗力的關系問題，并提出了自己的見解。

關鍵詞：新冠疫情;不可抗力;情勢變更

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.18.080

1 問題的提出

非常之時，行非常之事。面對新冠肺炎疫情的影響，一些經濟社會活動受到了限制。與之相伴隨的，是大量因新冠肺炎疫情可能出現的合同違約糾紛。如何看待與新冠肺炎疫情相關的各項違約糾紛，如何理解并適用合同法關于不可抗力制度等相關法律規范，不僅是司法實踐過程中擺在各級法院與合同當事人的現實問題，也是學者需要從法理角度加以思考和闡釋的要點。對此，各地的法治實踐也對這種突發情況進行了積極回應。

然而，如何應對因新冠肺炎疫情可能出現的合同違約糾紛仍是一個重要性和復雜性兼具的問題。在思考是否能適用《合同法》不可抗力之相關規定時，務必要結合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》里面合同法定解除的相關條款。此次疫情引發的相關因素，如果認定為不可抗力，依據在哪里？因政府的介入而導致的違約責任承擔是否能以不可抗力來衡量？只有在回答好這些問題以后，才能正確處理好因疫情而產生的越來越多的社會糾紛，促進社會穩定和諧發展。對此，本文通過考察我國合同法不可抗力制度的發展及比較法研究及不可抗力的不同判斷標準問題，試圖對新冠肺炎疫情下的合同法不可抗力規則的適用進行再審視。

2 我國合同法中不可抗力制度及比較法研究

我國《合同法》對于由于不可抗力制度進行了概括性的規定。通過審視這些規則，并加以對于不可抗力制度的比較法研究，可以幫助我們進一步厘清其相關內涵。

2.1 我國合同法中不可抗力制度及判定標準

我國《合同法》對于由于不可抗力制度進行了原則性的規定。根據《合同法》第94條之規定：“在以下情形中，當事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實現合同目的……”等五種情形。根據《合同法》第117條之規定：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行后發生不可抗力的，不能免除責任。”根據《合同法》第118條之規定：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明。”

由此可見，在我國《合同法》中，不僅規定了當事人的部分或全部免責事由，同時也規定了當時可以因不可抗力而解除合同。但是，法官因此在判定不可抗力時發揮著很大的主觀能動性作用。作為合同當事人解決違約糾紛的“最后一道防線”，不可抗力制度在一定程度上幫助其“跳脫”違約責任，解決合同違約糾紛。因此，對于疫情之下的法律糾紛能否認定為不可抗力對當事人就具有重大而關鍵的意義。

而在對于不可抗力的認定上，主觀說和客觀說都不免存在一定局限性。我國《合同法》可以說采用了的是上述二者結合后的“折衷說”，即在客觀層面，不可抗力的因素需要具有“不可避免性”，是發生在當事人行為和意志之外的外部因素;在主觀層面當事人在締約合約時盡了采取合理注意和合理措施的義務。

2.2 不可抗力制度的比較法研究

法國法因為恪守契約嚴守原則，因此十分重視合同的履行，一切以合同約定為準。在此背景下，不可抗力就成為當事人可以跳出合同嚴守原則，在面對非因自身原因而導致自身權利受損時，可以維護自己的權利的方式。即所謂“在法國法對合同履行堅持得幾乎密不透風的制度中，惟一漏出的一線光明就是不可抗力”。在法國民法典中，關于“外來原因”的規定可以作為其不可抗力制度的體現。但是對于“外來原因”的判定存在多種認識。有學者認為法國民法典中的“外來原因”有且僅有不可抗力以及偶然事故兩種來源。但有的學者認為“外來原因”囊括了不可抗力、債權人自身的行為和第三人的行為。

在不可抗力的認定中，法國民法典與其司法實踐體現著不同的側重點。在具體法條中，“外來原因”的規定更加強調客觀說的要義，即“外來原因”必須具有獨立于個體行為之外的“不可預見性”。而在實踐中，司法機關也往往采取“主觀說”的內涵，如果當事人能夠預見該事件，但不具有阻止該事件發生的可能性，也可認定為不可抗力。

在德國民法典中，沒有直接關于不可抗力的法條規定，取而代之的是給付不能制度。德國法的給付不能制度概念和所包含的內容要比我國合同法中的不可抗力大的多，因為在德國民法中，給付不能制度包括了債權人過錯、不可抗力、意外事件、第三人過錯。概而言之，不可抗力的法律內涵被容納于“給付不能”中。而導致這一現象最主要的原因就在于德國法的給付不能制度堅持過錯責任原則，只要債務人能夠證明自己對于給付不能沒有過錯，就可以免除或者部分承擔責任。

比較來看，在我國，不可抗力的判定標準作為原則性規定，在微觀指導意義上作用較小。同時，我國不可抗力制度采取的“折衷說”雖然在一定程度避免了主觀說和客觀說的缺陷，但是似乎也存在著矯枉過正的嫌疑。只有當主客觀條件同時滿足才可以被認定為不可抗力的標準在實踐中往往顯得過于苛刻，違背了不可抗力制度設計的初衷。英美法及法國法在具體認定某一事件是否構成不可抗力時，都關注到了“可預見性”問題。但是，很多國家并沒有將“不可預見性”作為唯一強制性規定，法官也在司法實踐中也沒有完全采納這種主客觀條件需同時存在才可認定不可抗力的標準。

3 對于新型冠狀肺炎中不可抗力規則適用的審視

新冠肺炎與其他不可抗力相比，具有突發性、危害性、難以預見性等特點，而不能履行合同的債務人，多主張疫情為不可抗力，要求免除責任。那么，新冠肺炎到底算不算不可抗力呢？

3.1 新冠肺炎疫情的自發效應與不可抗力

如果從疫情本身產生的自發性社會效應出發，新冠肺炎的爆發是任何人在此之前都不曾預見到的，而且具有傳播速度之快等特點，其傳播途徑也是多種多樣，科學界也多次表示，深入認識新冠肺炎并完全控制它的傳播需要漫長的醫學過程。因此，我們并不應該完全排除新冠肺炎能構成不可抗力的可能。而在疫情蔓延過程中，隨之而來的是一系列民眾理性自我防護或恐慌情緒帶來的合同履行問題。但是，在具體合同違約糾紛中，合同當事人是否可以主張新冠肺炎為不可抗力而免除其違約責任，還要考慮合同違約和這種突發性公共衛生事件的具體關系和二者間的發生機制。而目前學術界具有共識的是，只有新冠肺炎是阻礙債務履行的直接且最近的原因時，債務人才能免責。那么如何界定這種“最近且直接”的因果關系呢？

在此，筆者認為可以從眾多典型判例中進行進一步思考。在“成都法院網”近來公布的“因疫情導致不能按時支付拍賣款而準予延長款項支付期限案”執行中，法院查封了被執行人名下一套房產，并要對此房產公開拍賣。最終，該房產在淘寶司法拍賣上成交，但是買受人并沒有按時交齊剩余房款并同時提交給法院一份申請，內容為買受人稱受到疫情的影響，經濟上出現了問題，有些款項未能按時收回，特此向法院申請延長一個月的交款時間。法院最終做出裁判，買受人劉某本應該在2月21日將剩余的款項交予法院，但是受疫情的客觀影響，劉某對此沒有主觀上的過錯，應當認定為不可抗力，根據《合同法》117條不可抗力的相關條款，免除劉某違約責任，準予劉某與3月21日前繳納剩余拍賣款。可以看到，在典型司法實踐中，該法院考慮案件辦理外部環境因素的變化，把新冠肺炎疫情作為一種特殊環境因素考慮其中，適用了不可抗力制度的基本原則。而這種新冠肺炎疫情導致合同履行不能的情況可以被認定為“最近且直接”的因果關系。

3.2 新冠肺炎疫情中的政府行為與不可抗力

新冠肺炎疫情所引發的一系列社會效應為我們對不可抗力制度的適用提供了更多了思考契機。一方面，新冠肺炎疫情通過其生物學屬性為合同義務履行產生在民眾層面天然的限制;另一方面，政府行為的強制性和突發性在更加廣泛的意義上與不可抗力聯系起來。可以看到，在新冠肺炎疫情影響下被政府征用管控的醫療企業（主要是口罩生產企業），大量訂單不得不取消。與疫情在公眾中的自發性效應不同，這類糾紛往往來自于疫情下的行政強制等行政府行為。因此，認識這類法律糾紛的關鍵是對政府行為和不可抗力二者關系的認識。政府行為可以作為不可抗力的來源嗎？如果可以，政府行為在哪種情況下可以認定為不可抗力呢？

對于這一問題的回答是重要且迫切的。其一，雖然有爭議的行政行為都能通過行政復議，行政訴訟、上訪等方式解決，但是并不是所有行政行為都可以通上述方式有效解決。當事人“依賴政府已有的法規、規章行為，即使嗣后政府行為被證實違法，也不能改變合同履行已經被行政行為妨礙的事實”。其二，司法實務的需要。在新冠肺炎的疫情影響之下，大量合同糾紛產生，而這些合同糾紛需要明確的法律規定來予以解決。合同履行因政府行為受影響而產生糾紛訴諸法院時，對于明確行政行為與不可抗力的關系以及行政行為作為不可抗力認定標準，更是司法實踐的需要。

但是，學者對于這該問題的回答爭論頗多。筆者認為，完全否定或肯定政府行為為不可抗力都有失偏頗。更為妥適的做法應是某一政府行為能否夠成不可抗力應該運用不可抗力的判定標準，在考慮案件具體情況的基礎上，綜合認定。

可以看到，在具體司法實踐中也體現出要結合案件情況綜合判斷政府行為是否屬于不可抗力的典型判例。而在新冠肺炎疫情中，大量突發性的政府強制行為也為我們思考這一問題提供契機。例如在四川省高院發布的疫情相關典型判例中，“宋某訴吳某某房屋租賃合同糾紛案”中，原告宋某與被告吳某某的委托代理人周某某簽訂一份《房屋租賃合同》，之后，由于疫情的原因，四川省政府決定啟動公共衛生事件一級響應，酒店不得不因此停業，因為熱水由酒店供應的緣故，所以造成了宋某生活的不便。宋某之后與房屋所有人吳某某協商，要求吳某某減少租金，吳某某不同意宋某的請求，宋某便因此向法院提起訴訟，請求解除合同并退還租金和押金。法院在對本案進行認定時，認為本案是由疫情導致的糾紛，受此次新冠肺炎疫情的影響，大批酒店等行業停業，對于給宋某帶來的生活上的不便，吳某某并無主觀上的過錯。此乃疫情防控的必要舉措，屬于不可預見、不能避免、不能克服的不可抗力。

參考文獻

[1]張新寶.中國侵權行為法[M].北京：中國社會科學出版社，1998：596.

[2]王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，1996：312-313.

[3]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2004：429.

[4]王利明.民商法研究（第三輯）[M].北京：法律出版社，2001：613.

[5]李政輝.合同法定解除原因研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：149.

（注：本文收稿日期 2020-04-13）