淺談對關于權利要求的修改相關法條的理解

摘 要：對權利要求書的修改應當符合《專利法》和《專利法實施細則》的規定，相關法條的制定是為了平衡申請人或專利權人與社會公眾之間的權益。從《專利法》和《專利法實施細則》的立法本意出發，對相關法條進行了思考、解讀，以確定如何判定權利要求的修改是否合法合理，利于審查工作的開展。

關鍵詞：權利要求;修改;法條;超范圍

我國《專利法》第33條規定[1]：“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍”。《專利法實施細則》第51條1款規定[2]：“發明專利申請人在提出實質審查請求時以及在收到國務院專利行政部門發出的發明申請進入實質審查階段通知之日起的3個月內，可以對發明專利申請主動提出修改”。《專利法實施細則》第51條3款規定[2]：“申請人在收到國務院專利行政部門發出的審查意見通知書后對專利申請文件進行修改的，應當針對通知書指出的缺陷進行修改”。從以上法條可知，在一件專利申請的審查過程中，申請人可以根據我國《專利法》以及《專利法實施細則》的規定對申請文件進行適當修改，而對權利要求的修改又是申請人通常的側重點，下面筆者就結合在實質審查過程中的一些經驗對權利要求的修改進行一些思考探討。

一、立法本意

一件專利申請的審查不僅關系到申請人或專利權人的權益，也關系到社會公眾的權益。

《專利法》第33條對于權利要求的修改的規定包括了兩層含義，一是允許申請人對權利要求進行修改;二是對修改權利要求進行限制[3]。關于允許申請人對權利要求進行修改，主要原因在于：一方面，申請人一般都不是從事法律相關工作的人士，可能存在文字和表達方式上的局限，導致權利要求的措辭不嚴謹或失誤等情況，申請人也可能對現有技術的掌握不夠全面，在權利要求范圍的概括上存在不適當等情況;另一方面，社會公眾由權利要求書來確定專利的保護范圍和獲知相關技術信息，所以完善的權利要求有利于公眾準確界定專利的保護范圍和獲得正確的技術信息。關于對修改權利要求進行限制，主要原因則在于：一方面，督促申請人在撰寫申請文件時盡可能準確、全面地把發明創造的內容寫入申請文件中，確保申請人之后獲得的權利也是其在申請日時已經完成的發明創造，避免申請人將其在申請日后獲得的新技術通過修改的方式補入其中，不利于先申請原則的實現;另一方面，加強了社會公眾對申請文件的信賴，避免給社會公眾權益帶來損害。

而《專利法實施細則》第51條對于權利要求的修改的規定實質上就是兩種情況：主動修改和被動修改[4]。這兩種情況都是在符合《專利法》第33條的規定的前提下，再由申請人對權利要求的缺陷進行符合時機或者符合審查意見通知書要求的修改，這也是在考慮了申請人在申請文件原始撰寫時可能存在的失誤和不足，進而維持申請人或專利權人與社會公眾之間權益的平衡所做出的努力。

無論對于申請人、專利權人或者社會公眾，權利要求書都是至關重要的。結合以上關于權利要求的修改相關法條的立法本意，我們可以對權利要求的修改進行合理允許和限制。

二、案例分析

在專利審查過程中，我們該如何判定權利要求的修改是否合法合理呢，下面結合具體案例作出分析。

案例1.權利要求1中包括特征“除鐵后液氧化過程中，反應電位控制在450-550mv，通氯時間控制在4-6h，通氯后溶液pH調節至3.5-4.0”。

在第一次審查意見通知書中，審查員指出：權利要求1中的“通氯”表述不清楚，因為“氯”可以理解為氯氣或者氯元素。申請人接受審查員的意見，并依據說明書第[0010]段：“在除鐵后貴金屬浸出液加熱至95℃后通入氯氣，通氯過程氧化還原電位在480mv，通氯時間為4.5h，通氯完成后加入粗氫氧化鎳調節溶液pH值至3.5”，將權利要求書“通氯時間控制在4-6h，通氯后溶液pH調節至3.5-4.0”中的“通氯”均修改為“通氯氣”。

在本案例中，申請人根據《專利法實施細則》第51條3款的規定對權利要求書進行更為清晰化的修改，且其修改依據在原說明書中有明確記載，所以該修改是被允許的。

案例2.權利要求1中包含特征“無機細粉的平均粒徑為1～4μm且表觀比重為0.2～0.5g/cm3”。

為了利于授權，申請人將權利要求1中的無機細粉的平均粒徑修改成1～2.7μm，依據在于實施例1至3中使用了二氧化硅粉末，其平均粒徑為2.7μm，表觀比重為0.33g/cm3。

在本案例中，實施例中“二氧化硅粉末”是一種具體的“無機細粉”，并且平均粒徑2.7μm的二氧化硅粉末與表觀比重為0.33g/cm3的關聯是固定的，二氧化硅粉末以外的平均粒徑27μm的其他無機細粉的表觀比重并不是0.33g/cm3。申請人的修改致使所屬技術領域的技術人員看到的信息與原申請記載的不同，而且也不能從原申請文件中直接地、毫無疑義地確定，所以從《專利法》第33條的立法本意考慮，該修改是超范圍，不被允許的。

三、結語

總之，對權利要求書的修改應當符合《專利法》和《專利法實施細則》的規定，相關法條的制定是為了平衡申請人或專利權人與社會公眾之間的權益。在專利審查過程中，我們應當從《專利法》和《專利法實施細則》的立法本意出發，來準確判定權利要求的修改是否合法合理，本著公正、善意審查的態度來確定權利要求的保護范圍，促使專利行業和諧穩定發展。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產權局.中華人民共和國專利法[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2]中華人民共和國國家知識產權局.中華人民共和國專利法實施細則[M].北京：知識產權出版社，2010.

[3]淺析上位概念化修改權利要求是否超范圍的判斷[J].法治研究，2012（11）：106-111.

[4]淺談權利要求的修改[J].中國發明與專利，2017（4）：82-85.

作者簡介：黃霞（1987-），女，江西萍鄉人，碩士。