科技評價我們需要向發達國家學什么？

李志民

我國大規模的科研活動起步晚，起點低，從一開始我們在科研方面就處于一種學習模仿和“跟跑”的狀態，時至今日能夠在很多科技領域與西方并跑甚至領跑，十分不易。與此伴生的科研管理卻是行政主導的模仿管理，由于國情不同，所以矛盾重重。

任何國家對于國際先進管理模式（不局限于科技）的引入都要充分考慮與國情融合，如果不顧經濟和社會發展階段，完全忽視文化差異的本土化而依靠拿來主義，必然陷入“生于淮南則為橘，生于淮北則為枳”的尷尬局面，造成南轅北轍的怪相。

美國和日本的科研管理無疑具有很大的借鑒意義，美國全球科技排名第一，日本與中國同為亞洲國家，“二戰”后經濟異軍突起，其中科技扮演了極重要的角色，其2001年推出的“50年拿30個諾貝爾獎”的計劃如今已經過半，僅以結果論，的確讓人驚嘆。

我們與這兩個國家有比較大的社會經濟與文化差異，我僅以誠信為例談一下差別。美國整個國家制度都是建立在法律的基礎上，而依附在法律的根部他們自然而然地形成了一整套貫穿個人生涯的誠信體系，一旦違反輕則帶來生活以及發展的種種障礙（比如不能貸款，很難找工作），重則直接入獄判刑。在美國，可以說誠信體系就是個人的身家性命，有了這樣的根基，美國可以非常方便地將學術誠信加入到社會誠信體系中，通過規則來約束科研工作者行為，當然美國還有宗教信仰等方面的嵌入，這里不再贅述。

日本的誠信教育幾乎貫穿人的一生，在家庭中父母經常教育孩子“不許撒謊”，到學校里耳濡目染的是“誠實”二字，到公司里“誠信”幾乎是普遍的經營理念，很多學校的校訓中都有“誠實”二字……但這并不是根本的，最重要的還是潛藏在日本文化根基中的東西，“二戰”后研究日本人行為的重要著作《菊與刀》中曾經特別仔細地描述日本的“恥感”文化，從正面說，這種文化讓日本人特別珍視個人的信譽和榮譽，甚至不惜以生命維護。在學術層面最為極端的例子莫過于2015年日本的小保方晴子因為學術造假，其導師笹井芳樹引咎自殺的事件了。

我們國家讓人印象最深刻的是2018年“河南高考答題卡調包鬧劇”的大反轉中，姓蘇的考生又被發現自主招生論文造假，蘇某的父親在面對其女論文涉嫌抄襲的質疑時，竟然大言不慚地辯解：天下文章一大抄，重復率沒有超過30%就不算。在這場鬧劇中有兩點值得注意：第一，此事為地方招考工作帶來了極大的混亂和壓力，但事件查明后撒謊者沒有受到任何處罰和追責，說明撒謊的代價較低。第二，蘇某的父親作為地方檢察院的領導，在他的家庭教育中，抄論文是沒有什么問題的，而且天下文章一大抄，如果未來進入學術圈的孩子們從小耳濡目染的家庭教育與學校教育背道而馳，起碼他們的價值觀是混亂的。

我想說的意思是，這些都是通過科研管理沒有能力解決的，需要通過國家智慧以及幾代人的努力才能扭轉過來。下面談一下在科研管理方面有哪些可以借鑒：

一、科學家參與甚至主導重大科研管理決策

學術背景出身的科技主官可遇不可求，科研院所的去行政化以及如何解決外行人領導內行人一直是困擾不少國家科研發展的難題，不少國家另辟蹊徑，讓專業的人去做專業的事情。

以色列國土面積狹小，自然環境惡劣，但是擁有雄厚的科技實力，享有“創新之國”“中東硅谷”等美譽。在建設科技強國的過程中，以色列打造了一套自上而下的科技管理體系，完善了以產業需求為導向的創新政策體系，建立了多層次推進產學研合作的科技計劃體系。其中最引人矚目的就是它的首席科學家制度。他們由首席科學家辦公室所在部委的部長提名，任期4年，通常為科技創新領域或風險投資領域的領軍人物，他們必須在崗位上全職工作，享有極高的榮譽，在科研項目管理中發揮著至關重要的作用。由于首席科學家們都是各個領域的學術權威，能夠對科研項目的學術價值和應用前景做出專業的判斷，同時他們在科研管理上擁有絕對的話語權，獨立于行政部門開展工作。具體到科研項目管理方面，首席科學家辦公室負責起草相關部委科技研究與發展政策草案，制定項目申請、管理及評估的規范和制度，發布科研項目計劃指南，落實研究項目計劃，監督、追蹤研究項目的執行情況，并最終對各項目進行評估。

其他國家也有這樣的科學家參與重大科研決策的機制，比如美國、日本等，領域內的一批資深科學家經過反復討論形成書面意見，將整個戰略計劃的建議交給政府，幫助它做決策。政府只可以決定“做與不做”，卻不能輕易改變“做什么”和“怎么做”。

對于科技政策，包括研究的領域、方向、投入的多少、可期望的結果等方面，最清楚的應該是科學家。但相比之下，我國雖有個別科學家能夠參與設計自己學科的專項計劃，但科學家對重大科技政策的制定，重要的體制機制改革和調整，重大科學問題的決策等的參與度卻非常低。

二、借助第三方評估機構，盡可能實現去行政化評估

美國政府會委托一大批高水平、相對穩定的社會咨詢評價機構，包括企業和營利機構，承擔具體的評價活動。政府只是出資，由其他機構、部門負責評價活動。美國科技評價這種出資人和執行人相分離的制度，在一定程度保證評價的公平性和合理性。而具有完善的組織網絡、雄厚的研究資源、成熟的運作機制和顯著的社會影響力的學術組織，比如美國國家科學院、國家工程院、醫學研究院三院一會體系的常設機構國家科學院理事會（NRC）是美國科學技術評價體系極其重要的組成部分。

我國提倡第三方機構參與科技評估實際上已經有七八年了，為此國家相關部門還專門批準了幾家事業單位轉為專業機構，民間也成立了一些企業組織，大學和研究機構還設立了很多智庫。但實踐中其作用并沒有充分發揮，一方面是時間還不算太長，我們需要有耐心，民辦機構需要積累其信用和權威性，智庫機構要研究專業問題而不是發表一些無關痛癢的論文，專業機構也要轉變觀念，不要再打著政府部門的旗號忽悠其權威性；另一方面是政府部門真正放手讓第三方機構參與評估，不要總覺得抓在自己手里才是對國家對項目負責。真正的第三方機構應是具有獨立法人資格的實體，能獨立承擔經濟和法律責任；應具有科技評價管理人才，對被評價學科內的權威專家有號召力；應具有相應的技術保障條件和大量的學術評價數據積累。

三、定量與定性評估相結合，重視產出指標

英國2014年開始實施“研究卓越框架”（Research Excellence Framework， REF）的科研質量評價新體系，以數據分析為基礎，其評價內容更側重于科研成果的質量和影響力，更強調科研活動對經濟、社會和知識傳播的貢獻，使得評價體系更客觀科學。REF評價體系考察科研質量、科研影響及科研環境活力，即設立成果的產出、影響和環境三個類別的評價指標。其中“產出”指標在總評價中所占權重最大，高達65%，考察研究是否原創、原創程度以及研究成果的重要程度、表現的嚴謹性。

加拿大國家研究理事會（NRC）是加拿大政府負責科學技術研究和開發的主要國家研究和技術組織，也是加拿大最早開始進行評估的聯邦政府機構之一。NRC主要采取業績框架法及業績指標對其下屬19個研究所及有關5年計劃的運營和業績進行監督和評估，并據此向議會遞交年度報告，以及申請下一期5年計劃的經費。NRC制定的業績評估指標包括資源投入信息、杰出人物和杰出雇員、卓越和領先、技術集群、對加拿大的價值、國際影響6個類別。

四、評估師人才隊伍以及相關制度建設

法國政府把科技評估作為政府科技管理的重要環節。1985年法國政府頒布法令（第85-1376號），從法律上確立了科技評估的地位。第5款“研究政策與技術開發的評估”中第14、15條規定，“法國研究與技術開發計劃根據各自的指標受到評估。評估的指標和評估方法在計劃實施之前就已確定——公共研究機構按照定期評估的程序開展評估。”法律明確規定，國家級的科技計劃、項目未經科技評估不能啟動，評估師必須對其所做的評估負法律責任，若存在違法行為將受到法律的制裁。

基于這樣的法律規定，法國的科技評估報告人有著特殊的權力，他可以對國家機構的任何地方進行檢查，可以接觸所有行政部門的資料（除涉及國防和國家安全資料外）。在執行公務遇到困難時，他們還可以享有議會調查委員會的特殊權力。這樣形成的報告結果，將直接用于立法討論和預算參考。評估過程中，報告人如果認為有必要，還可以組織聽證會向新聞界開放，以收集一些與問題相關的個人及組織的意見，并將聽證會的小結作為報告的附件體現在報告中。

五、搭建公開透明的公眾監督平臺和機制

一個國家數以萬計的科研、學術項目評估，僅僅靠政府部門單向核查難免掛一漏萬，力有未逮，很多國家采取的是政府檢查與公開透明相結合的方式。

日本科技評價體系非常開放與透明，對于評價者原則上要選擇第三方來擔任，這些專家既不能屬于任何被評價機構，也不能屬于其中一個評價委托機構，反映公共意見的人士在對于社會關注的研究課題的評價人員中會適當加以補充，在一些評價中，評價人員有時會出現外國專家的身影。為增加評價的透明度，會將評價過程和評價結果公布于眾，主要以網絡發布和記者會的形式進行。

在法國，科技評估的活動和結果都不是封閉運行，而是形成了全社會廣泛認同的透明、標準的評價程序和辦法。評估委托方和接受方可以交涉、協調，如果雙方存在爭議，還可以委托其他機構重新評估，評估結果高度透明，一方面被評方可以實施查詢；另一方面在國家保密制度范圍內，很多結果經委托方允許，可以成為公開的文獻和資料，供公眾查詢。

總之，這些科研實力較強，擁有悠久科技評估歷史的國家，在其實踐中普遍建立了適合本國的科技評估標準，確保本國科技管理的質量，應該說，科技評估要遵循科學自身的發展規律，以創造一個有利于成果產出和人才培養的寬松、自由的氛圍，同時還要充分發揮評估的導向與激勵作用，不斷完善科研評估機制，引導科研的正向和長期可持續健康發展。我國科技評估尚處于初級階段，完全可以在其中汲取營養并結合自身情況嘗試建立更加適合中國國情的科技評估制度。