《黠鼠賦》是蘇軾幼年作品嗎

陳文忠

摘要：蘇軾幼年詩文作品，流傳至今主要有三篇：一是十歲時應父命而作的《夏侯太初論》，二是十歲左右在學舍與同學合作的《天雨聯句》，三是十一歲時所作的《卻鼠刀銘》。《黠鼠賦》是蘇軾幼年作品嗎？這是誤解。原因有二：一是誤讀了《王直方詩話》的記載，誤以為“兩用”《夏侯太初論》語句的《顏樂亭記》和《黠鼠賦》也是“東坡十歲時”所作；二是缺乏對《黠鼠賦》全文完整深入的細讀。

關鍵詞：蘇軾；幼年作品；《夏侯太初論》；《卻鼠刀銘》；《黠鼠賦》

蘇軾《黠鼠賦》開篇“人鼠斗智”一段，被選入多種行銷甚廣的中學生文言文讀本。于是，網絡上照例出現了對這段有趣文字的種種注釋、翻譯、賞析；同時，不忘標明此文的寫作時間，或曰“相傳為蘇軾11歲時所寫”，或曰“蘇軾11歲時應父命而作”云云。網絡上有些介紹蘇軾童年經歷的文章，則對此作了進一步演繹。

《黠鼠賦》是蘇軾幼年作品嗎？這是今人的誤解！本文先說可信的蘇軾幼年詩文，再談今人誤解的緣由。

蘇軾幼年的詩文作品，流傳至今，可考可信的主要有三篇：一是十歲時應父命而作的《夏侯太初論》，二是十歲左右在學舍與同學合作的《天雨聯句》，三是十一歲時所作的《卻鼠刀銘》。

蘇軾十歲時應父命作《夏侯太初論》的記載，初見于北宋《王直方詩話》“東坡作《夏侯太初論》”條。其曰：

東坡十歲時，老蘇令作《夏侯太初論》，其間有“人能碎千金之璧，不能無失聲于破釜；能搏猛虎，不能無變色于蜂蠆”之語。老蘇愛之。以少時所作，故不傳。然東坡作《顏樂亭記》與《黠鼠賦》，凡兩次用之。

王直方（1069—1109）比蘇軾小33歲，生前喜從蘇軾游，可稱蘇軾的忘年交，也是江西詩社中人。此人無他嗜好，惟晝夜讀書，手自傳錄。棄官后，處城隅小園，嘯傲自適。晁公武《郡齋讀書記》稱：“蘇子瞻及其門下士……亟會其家，由是得聞緒言余論，因輯成此書。”書中直錄東坡山谷語頗多，所記應當可信。

夏侯太初何許人？老蘇為何命蘇軾為之作論？夏侯太初即夏侯玄，字太初，少知名，弱冠為散騎、黃門侍郎，后為三國曹魏正始名士，推為正始玄學家的“宗主”，著有《本玄論》等系列玄學著作，對玄學名稱的形成和玄學的發展產生重要影響。《三國志·魏書》有傳。《世說新語》中《方正》《雅量》《賞譽》《品藻》諸篇載有時人和晉宋名士對他的贊頌：觀其人，“肅肅如入廊廟中，不修敬而人自敬”（《賞譽》）；論其學，“風格高朗，弘辯博暢”（《方正》）云云。《世說新語·雅量》中的一則故事，最能傳神寫照：

夏侯太初嘗倚柱作書，時大雨，霹靂破所倚柱，衣服焦然，神色無變，書亦如故。賓客左右皆跌蕩不得住。

面對“霹靂破柱，衣服焦然”的突發危急情境，夏侯太初的神色無變與賓客左右的跌蕩無狀形成鮮明對照。夏侯太初既是正始名士，也是曹魏集團的著名軍事家和政治家。在軍事上，正始年間曾任征西將軍，“假節，都督雍、涼州諸軍事”，負責防蜀重任。在政治上，他是正始改制集團的中堅人物。嘉平六年，與李豐合謀政變，事發被司馬氏所殺，時年46歲。《三國志·魏書·夏侯玄傳》寫其臨刑：“玄格量弘濟，臨斬東市，顏色不變，舉動自若。”

蘇軾的《夏侯太初論》“以少時所作，故不傳”，只留下他后來反復引用的兩句：“人能碎千金之璧，不能無失聲于破釜；能搏猛虎，不能無變色于蜂蠆。”

前句暗用了藺相如完璧歸趙的典故。寓理于象，兩相對比，兩句意思是，人激于義憤有時可以撞碎貴重的寶玉而在所不惜，有時卻因打壞一口鍋而失聲痛哭；人鼓起勇氣可以同猛虎搏斗而無所畏懼，有時卻因被毒蜂一蜇而猝然變色。這是常人狀態而非英雄本色。

蘇洵為何命蘇軾作《夏侯太初論》？莫非想讓蘇軾從小以夏侯太初為榜樣，將來無論在生活中遇到“霹靂破柱”的突發情境，還是為國為民必須“臨刑東市”，都能像夏侯太初那樣“神色無變，舉動自若”？同樣在蘇軾十歲左右，母親程氏夫人為蘇軾兄弟親授以書，以氣節勉勵二子。“嘗讀《東漢史》，至《范滂傳》，慨然太息。公侍側曰：‘軾若為滂，夫人亦許之否乎？太夫人曰：‘汝能為滂，吾顧不能為滂母耶？公亦奮厲，有當世志。”（《墓志銘》）蘇洵命蘇軾作《夏侯太初論》，程氏夫人親授以書，以歷史名人為榜樣，以氣節勉勵二子，目的是相同的。《夏侯太初論》僅剩兩句，但意味深長，極富想象空間。

蘇軾與同學合作的《天雨聯句》，《蘇軾文集》卷六十八《記里舍聯句》曾追敘其事。其曰：

幼時里人程建用、楊堯咨、舍弟子由會學舍中《天雨聯句》六言。程云：“庭松偃仰如醉。”楊云：“夏雨凄涼似秋。”余云：“有客高吟擁鼻。”子由云：“無人共吃饅頭。”坐皆絕倒，今四十余年矣。

蘇軾所謂“幼時”，孔凡禮《蘇軾年譜》系于蘇軾“十歲”。《欒城集》卷十五《送程建用宣德西歸》開首云：“昔與君同巷，參差對柴荊。”詩末自注：“君昔嘗稅居，與弊廬東西相望，武昌君見其家事，知非貧賤人。此語未嘗語人。俯仰三十年矣。”詩作于元祐元年。武昌君謂母程氏。清王文誥《蘇文忠公詩編注集成》曰：“以子由聯句論之，要不出于十齡作也。”今從其說。

今讀四人聯句，程、楊謹守詩格，蘇軾轉而嘲戲，蘇轍則直取生活，然不免俚俗。眾人之所以絕倒者，正以蘇轍之句俗。蘇轍晚年比較兄弟詩文風格，有曰：“子瞻之文奇，予文但穩耳。”二人幼年聯句，似已能見出某種傾向。

蘇軾幼年作《卻鼠刀銘》，事見蘇籀《欒城先生遺言》。其曰：

東坡幼年作《卻鼠刀銘》，公作《缸硯賦》，曾祖稱之，命佳紙修寫、裝飾，釘于所居壁上。公言，子瞻之文奇，予文但穩耳。

蘇籀是蘇轍之孫。《四庫全書總目》曰：“籀字仲滋，眉州人。轍之孫，遲之子也。南渡后居婺州，官至監丞。籀年十馀歲時，侍轍於潁昌。首尾九載，未嘗去側，因錄其所聞可追記者若干語，以示子孫，故曰《遺言》。”蘇籀所記，自當可信。《卻鼠刀銘》，孔凡禮《蘇軾年譜》系于蘇軾十一歲。今從其說。蘇籀是蘇洵之曾孫，“曾祖稱之”，即蘇洵對二子文章的稱贊。蘇轍《缸硯賦》，孔凡禮《蘇轍年譜》據其“序”系于蘇轍十七歲。此處不論。

《卻鼠刀銘》是蘇軾幼年詩文中，惟一完整保存的作品。全文如下：

野人有刀，不愛遺余。長不滿尺，劍鉞之馀。文如連環，上下相繆。

錯之則見，或漫如無。昔所從得，戒以自隨。畜之無害，暴鼠是除。

有穴于垣，侵堂及室。跳床撼幕，終夕窣窣。叱訶不去，啖嚙棗栗。

掀杯舐缶，去不遺粒。不擇道路，仰行躡壁。家為兩門，窘則旁出。

輕矯捷猾，忽不可執。吾刀入門，是去無跡。又有甚者，聚為怪妖。

晝出群斗，相視睢盱。舞于端門，與主雜居。貓見不噬，又乳于家。

狃于永氏，謂世皆然。亟磨吾刀，盤水致前。炊未及熟，肅然無蹤。

物豈有是，以為不誠。試之彌旬，凜然以驚。夫貓鷙禽，晝巡夜伺。

拳腰弭耳，目不及顧。須搖乎穴，走赴如霧。碎首屠腸，終不能去。

是獨何為？宛然尺刀。匣而不用，無有爪牙。彼孰為畏，相率以逃。

嗚呼嗟夫！吾茍有之。不言而諭，是亦何勞。

南宋初彭乘《續墨客揮犀》卷五《卻鼠刀》條曰：“蘇子瞻有卻鼠刀，云得之于野老，嘗匣藏之。用時但焚香置凈幾上，即一室之內無鼠。”這段文字，除“用時但焚香置凈幾上”，似出于對蘇軾的仙化想象，顯然源自《卻鼠刀銘》。

蜀地民間或有一種習俗，在家中置放一把卻鼠刀，便可以驅趕老鼠。《卻鼠刀銘》以豐富的想象，奇幻的情節，流暢的文筆，贊美了卻鼠刀立竿見影的驅鼠威力。全文思路清晰，層層推進，跌宕起伏，首尾照應，可細分為四個層次：從“野人有刀”到“暴鼠是除”為第一層，簡要介紹了卻鼠刀的來歷、形狀、紋飾和“暴鼠是除”的功用；從“有穴于垣，侵堂及室”到“吾刀入門，是去無跡”為第二層，具體描寫了惱人的鼠患和暴鼠的狡黠。對鼠鬧場面和暴鼠行徑的刻畫，顯示出幼年蘇軾過人的觀察力和老到表達力；從“又有甚者，聚為怪妖”到“炊未及熟，肅然無蹤”為第三層，小蘇軾突發奇想，從現實到虛幻，描述了“聚為怪妖”的老鼠精的鼠鬧，文思更進一層，而“炊未及熟，肅然無蹤”，則再次顯示出卻鼠刀的超然威力；從“物豈有是，以為不誠”到“不言而諭，是亦何勞”為第四層，通過上述兩個場景的描寫，作者由敘述到議論，對“宛然尺刀”勝于“兇貓鷙禽”的威力表達了無以言表的佩服，也為擁有威力無比的卻鼠刀而感到得意和慶幸。

蘇轍晚年用一個“奇”字評此文。幼年蘇軾把得之于野老的一把卻鼠刀，以洋溢的才思，鋪采摛文，敷衍成一篇250余言的四言銘文，不能不令人稱“奇”。毋怪得到父親的稱贊，隆重地“命佳紙修寫裝飾，釘于所居壁上”，以示表彰。

考察了可信的蘇軾幼年作品，可以回答前面提出的問題了。《黠鼠賦》是蘇軾幼年所作嗎？回答是否定的。那么，為什么會流傳那種說法呢？原因有二：一是誤讀了《王直方詩話》的記載，誤以為先后“兩用”《夏侯太初論》語句的《顏樂亭記》和《黠鼠賦》，也是“東坡十歲時”所作；二是缺乏對《黠鼠賦》全文完整深入的細讀。

繼《王直方詩話》之后，南宋初吳幵《優古堂詩話》也有“蘇軾作《夏侯太初論》”的記載，并對殘句作了溯源。他在引用《王直方詩話》語之后，繼續寫道：

……以上皆王記。予按《晉書·劉毅傳》鄒湛曰：“猛虎在田，荷戈而出，凡人能之。蜂蠆作予懷袖，勇夫為之驚駭，出予意外故也。”乃知東坡意發于此。

經吳幵補充的這段文字，稍后為南宋吳曾《能改齋漫錄》卷八“沿襲”類轉錄。從《王直方詩話》到《優古堂詩話》，宋人關于《夏侯太初論》的記述包含三層意思：一是蘇軾十歲時，老蘇令作《夏侯太初論》，“老蘇愛之”；二是此文為少時所作，故不傳，但有兩句在《顏樂亭記》和《黠鼠賦》中，“凡兩次用之”；三是吳幵發現，流傳的兩句并非全是蘇軾的原創，而是對鄒湛語融入己意的再創造。

那么，《顏樂亭記》和《黠鼠賦》作于何時？所謂《顏樂亭記》，其實是《顏樂亭詩并敘》中的“敘”。《敘》曰：

顏子之故居所謂陋巷者，有井存焉，而不在顏氏久矣。膠西太守孔君宗翰，始得其地，浚治其井，作亭其上，命之曰“顏樂”。昔夫子以簞食瓢飲賢顏子，而韓子乃以為哲人之細事，何哉？蘇子曰：古之觀人也，必于小者觀之，其大者容有偽焉。人能碎千金之璧，不能無失聲于破釜；能搏猛虎，不能無變色于蜂蠆。孰知簞食瓢飲之為哲人之大事乎？乃作《顏樂亭詩》以遺孔君，正韓子之說，且用以自警云。

據清王文誥輯注《蘇軾詩集》卷十五考證，《顏樂亭詩并敘》作于蘇軾離開密州之后，亦即為蘇軾四十二歲后所作。《敘》中引文后，王文誥注曰：“以上四句，乃公十來歲時，宮師命作《夏侯太初論》語。后惟見于《黠鼠賦》及此敘中，其原文已佚去矣。”[1]王注明確告訴我們，《顏樂亭記》和《黠鼠賦》，均是蘇軾后來的作品。

細讀《黠鼠賦》全文，也可發現此文絕非“東坡十歲時”所作。《黠鼠賦》同《赤壁賦》一樣，是散文體的文賦，而非駢偶體的律賦，同樣是富于理趣的名篇。全文可分三層：第一層是敘述，通過蘇子與童子的對話，描寫了人鼠斗智的場面，掉在囊橐之中的老鼠，運用巧智，死里逃生，刻畫了黠鼠之“黠”；第二層是蘇子由此發出的感慨，“役萬物而君之”的智慧之人，竟然“見使于一鼠，墮此蟲之計中”；第三層由沉思而醒悟，蘇子通過同幻化人物的對話，恍然而悟，之所以“墮此蟲之計中”，是因為“不一于汝，而二于物”的“不一之患”，并再次引用《夏侯太初論》中的語句，予以論述：

坐而假寐，私念其故。若有告余者曰：汝惟多學而識之，望道而未見也。不一于汝，而二于物。故一鼠之嚙而為之變也。人能碎千金之璧，不能無失聲于破釜；能搏猛虎，不能無變色于蜂蠆。此不一之患也。言出于汝，而忘之耶？余俯而笑，仰而覺，使童子執筆，記余之怍。

細讀全文，至少有三處表明，此文絕非十歲的蘇軾所作：一是十歲的蘇軾不可能稱自己為“蘇子”，并有一個“童子”相隨。十歲的蘇軾正從張易簡在學舍中讀書；二是蘇軾七、八歲時“始知讀書”，十歲的蘇軾不可能自夸“多學而識之”；三是引語后明確寫道：“言出于汝，而忘之耶？”這是你自己說過的話，難道你忘了嗎？

詩文句意的自我重復，在文學史上并不少見。陸游即是一例。錢鍾書曾說：“放翁多文為富，而意境實少變化。古來大家，心思句法，復出重見，無如渠之多者。”[2]蘇軾的自我重復，亦非一例。北宋趙令畤《候鯖錄》卷一《東坡十余歲擬謝對衣并馬表》曰：“東坡十余歲，在鄉里，見老蘇誦歐公《謝宣召赴學士院仍謝賜對衣金帶并馬表》。老蘇令坡擬之，其間有云：‘匪伊垂之帶有余，非敢進也馬不進。老蘇喜曰：‘此子他日當自用之。至元祐中，再召入院作承旨，仍益之云：‘枯羸之質，匪伊垂之帶有余；斂退之心，非敢進也馬不進。”趙令畤是蘇軾知潁州時的屬僚，過從甚密，所言當可信。不過，縱觀蘇文，像《夏侯太初論》《顏樂亭記》和《黠鼠賦》，在時間跨度如此之大的三篇文章中，一字不易地重復同樣的話，并不多見。

意象比喻是多義的。這兩句在三篇文章所起的作用也有微妙的差異：《夏侯太初論》或意在反襯夏侯玄“霹靂破柱”卻“神色無變”的鎮定；《顏樂亭記》用以闡明“古之觀人也，必于小者觀之”的道理，以正韓子之說；《黠鼠賦》則借以強調“不一于汝，而二于物”的危害。

《黠鼠賦》作于何時？《王直方詩話》把它置于離開密州后寫的《顏樂亭記》之后。文中“蘇子”僅有“童子”相隨，居處又有“黠鼠”為害，處境極為落寞。莫非寫于再貶黃州之后？待考。

參考文獻：

[1]王文誥輯注、孔凡禮點校：《蘇軾詩集》（第三冊），中華書局1982年，第777頁。

[2]錢鍾書：《談藝錄》（補訂本），中華書局1984年，第125至126頁。

（作者單位：安徽師范大學文學院）

[責編張勇]