疫情期間，這三種特殊情形屬于工傷

楊學友

疫情是和平年代的戰爭，疫區處于一種“戰時狀態”。為了打贏這場戰爭，包括醫務、警務及社區相關人員在內的無數“逆行者”，冒著生命危險，在防疫一線奮勇戰斗。當可歌可泣的他們遭遇生命、健康損害時，其合法權益必須受到法律的保護！

★在家待命突發疾病身亡，符合“視同工傷”

【案例】劉某華系某鎮衛生院醫生。新冠肺炎疫情期間，在省政府公布重大突發公共衛生事件一級響應背景下，衛生院要求包括劉醫生在內的幾名主治醫生除工作時間之外，一律24小時開機待命（其手機聯系方式對社會予以公布），隨時接受公眾電話問診與咨詢。2020年2月13日凌晨3時許，劉某華突發疾病，經送醫院搶救，不幸搶救無效于第二天去世。事后，工傷認定部門認為，劉某華并不在工作時間、工作崗位上突發疾病，不符合視同工傷情形。

【評析】在重大突發公共衛生事件一級響應背景下，鎮衛生院要求其所有醫務人員24小時待命，同時將醫生手機號碼公示于發熱門診，劉某華發病雖在下班后，但其在疫情期間確實存在大量的通過電話接診之工作情形，即便是下班后在家的時間里，也依然參與了防疫工作，故應綜合考慮疫情期間的特殊工作情形，應認定其發病在工作時間、工作崗位上，其24小時待命期間屬于工作期間，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“視同工傷”的情形。

★在家加班突發疾病，亦符合工傷認定“三要素”

【案例】張某月系某傳染病醫院的綜合員，新冠肺炎疫情期間，該醫院被確定為該地區定點收治新冠肺炎患者及疑似患者的醫院。張某月負責全地區新冠肺炎疫情相關情況的統計匯總。2020年2月，張某月根據上級要求，將相關數據統計上報，因工作量大，只好夜晚回家加班繼續核算統計。2月29日凌晨，張某月突發心梗猝死家中。事后，社保局工傷認定部門認為，張某月情況雖值得同情，但其身亡畢竟不是在工作時間、工作崗位上，不符合法律規定的視為工傷情形。

【評析】《工傷保險條例》第十五條“視同工傷”的要件為：工傷時間;工作崗位;因工作突發疾病，48小時內搶救無效死亡。張某月因新冠肺炎疫情工作量大大增加，導致其在無法正常上班時間內完成工作任務，故將工作帶回家并利用個人業余時間繼續工作，其在家加班工作期間，實質上與在單位加班并無兩樣，也應當屬于在“工作時間和工作崗位上”。期間突發疾病死亡，該情況屬工傷之列。

★發病后下班回家，9小時后搶救無效死亡構成工傷

【案例】羅某平系某派出所民警。2020年2月中旬，羅某平受指派參加社區挨家調查統計新冠肺炎疫情相關情況，一連5天加班工作到晚上7時許。2月20日晚上7時40分許，羅某平與其他兩名社區人員從居民區三樓下樓時，開始感覺身體不適，渾身無力，并坐在樓梯臺階上休息了一會兒，同行的社區人員要帶他去醫院，羅某平婉拒并表示他回家休息一下即可。2月21日凌晨4時50分許，羅某平病情加重，被送至醫院急診，經搶救無效死亡。事后，人社局經調查認為，羅某平是在下班回家后突發疾病送醫院搶救無效死亡的，不是發生在工作時間內和工作崗位上，不屬于建立在此前提下的突發疾病死亡和經搶救無效48小時內死亡的情形，故不符合工傷條件。

【評析】羅某平在履行職務的工作期間已經突然發病，是本案的基本事實，只是他發病后沒及時去醫院就醫。《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：“ （一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的;（二）……”即：在工作時間和工作崗位上，突發疾病死亡的;在工作時間和工作崗位上，突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡的。可見，該規定著重強調的是在48小時之內經搶救無效死亡，而發病后是否立即就醫、從何時開始搶救，法律并沒有要求“必須立即送醫院搶救”的限制。據此，羅某平的情況符合認定為工傷的情形。