重解國家賠償語境下的“數罪并罰”

宋 玉

2016年1月1日，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）實施，其中第6條規定，數罪并罰的案件經再審改判部分罪名不成立，監禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對超期監禁申請國家賠償的，應當決定予以賠償。一般認為，本條規定就是針對數罪并罰的情況下，部分罪名因再審改判不成立的情形，①參見陶凱元、柯漢民主編：《關于辦理刑事賠償案件司法解釋理解適用與案例指導》，法律出版社2016年版，第137頁。即以生效判決罪名的數量來判斷一罪還是數罪。筆者認為這種對數罪的理解，掩飾了犯罪行為與刑罰之間的對應關系，根據這一理解處理國家賠償案件必然造成結果的偏差。而將“數罪并罰”理解為對評價意義上的數罪的合并處罰，“部分罪名不成立”理解為其中部分評價意義上的一罪不成立更為合理，亦能解釋諸如陳某勇案、浙江五青年案中對牽連犯、同種數罪的情形予以國家賠償的決定。

一、對鄭傳振案、陳某勇案、浙江五青年案的復盤

對數罪并罰案件中部分罪名改判無罪的賠償問題最早見于1996年鄭傳振案。1991年5月14日，邵武市人民法院一審以鄭傳振犯盜竊罪判處有期徒刑七年，犯投機倒把罪判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑七年六個月，鄭傳振不服上訴。二審法院維持一審判決。后經福建高院再審，維持鄭傳振投機倒把罪有期徒刑一年的判決，撤銷對鄭傳振盜竊罪判處有期徒刑七年的判決。1995年4月24日鄭傳振被釋放后申請國家賠償。審理該案的賠償委員會形成了兩種意見：一種意見認為，投機倒把罪未被撤銷，鄭傳振依然有罪，不應賠償；第二種意見認為，再審判決僅維持了投機倒把罪一年的刑期，鄭傳振實際被羈押54個月，對超期羈押的部分應予賠償。后經請示最高法院，最高法院答復認為《國家賠償法》第15條第（三）項的規定應理解為是針對具體個罪而言的，鄭傳振因盜竊罪已執行的刑罰應予賠償。賠償委員會決定對鄭傳振超出再審判決確定的投機倒把罪一年刑期之外的羈押期間予以賠償。該案中，原審生效判決認定鄭傳振成立盜竊罪、投機倒把罪，屬于典型的異種數罪，也是按照典型異種數罪的情形予以并罰，不論在外觀還是實質上都是典型的數罪并罰的案件，同類案件現在可以直接適用《解釋》第6條予以國家賠償。但實踐中經再審改判的案子往往不像鄭傳振案如此典型，之后發生的陳某勇案和浙江五青年案就分別代表了不同的非典型種類。

2011年11月3日，陳某勇因涉嫌犯盜竊罪被一審法院判處有期徒刑十一年零六個月，并處罰金50000元。宣判后公訴機關未抗訴，陳某勇未上訴。陳某勇在服刑期間提起申訴，再審判決認為，根據再審查明事實，陳某勇沒有實施盜竊行為，盜竊罪不成立；同時，陳某勇在明知是贓物的前提下，購買并銷售贓物，掩飾、隱瞞犯罪所得罪成立。判決撤銷原判刑罰，改判陳某勇犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年。陳某勇被釋放后申請國家賠償，賠償委員會認為，本案中原判罪名被撤銷而改判新罪名，更接近于數罪并罰的案件經再審改判部分罪名不成立，監禁期限超出再審判決確定刑期的情形，而非對同一罪名輕罪重判的改判，故決定對陳某勇超出掩飾、隱瞞犯罪所得罪一年刑期之外的羈押期限予以國家賠償。賠償委員會認為陳某勇案更接近于數罪并罰案件經再審改判部分罪名不成立的情形，但未給出具體分析，筆者認為，原審生效判決認定陳某勇既有盜竊行為，又有窩藏、轉移、銷售犯罪所得的行為，同時成立盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪兩個評價意義上的一罪，是有牽連關系的異種數罪，司法機關在裁判時以盜竊罪吸收了掩飾、隱瞞犯罪所得罪，按盜竊罪一罪科以刑罰，屬于處斷的一罪中的牽連犯，雖然原審生效判決僅判處陳某勇盜竊罪，卻在裁判中一并對盜竊和掩飾、隱瞞犯罪所得的行為進行了評價，是對盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪兩個評價意義上的一罪的并罰。外觀上雖然呈現的是罪名變動后陳某勇依然有罪，不符合無罪羈押賠償的原則，內在卻是并罰的兩個具有牽連關系的評價意義上的一罪中有一個經再審改判不成立，是實質上的數罪并罰案件經再審改判部分罪名不成立的情形，與鄭傳振案并無本質區別。

與陳某勇案相比，浙江五青年案中的田孝某獲得國家賠償的過程更為曲折，因案情太過類似于輕罪重判改判的情形，在賠償與否的問題上出現了較大分歧。該案中，陳建某、田偉某、王建某、朱又某、田孝某五人經再審改判無罪，由于案情較為復雜，將原生效判決與再審改判后的判決情況以表格的形式展示如下：

陳建某 田偉某 王建某 朱又某 田孝某原審生效判決罪名搶劫罪（搶劫殺人2起）盜竊罪搶劫罪（搶劫殺人2起）盜竊罪搶劫罪（搶劫殺人1起）搶劫罪（搶劫殺人1起）搶劫罪（搶劫殺人2起普通搶劫2起）經再審改判仍有罪的罪名 盜竊罪 盜竊罪搶劫罪（普通搶劫2起）

再審改判后，五人均提出國家賠償申請。對于王建某與朱又某，均只有一個罪名且被改判無罪，予以國家賠償沒有爭議，對于陳建某與田偉某，符合《解釋》第6條規定的情形，亦應予以國家賠償，對于田孝某，因其再審否定了原判搶劫罪的大部分犯罪事實，但仍有部分搶劫犯罪事實成立，罪名仍然存在，應否就超期監禁部分給予國家賠償，形成了兩種意見。第一種意見認為，田孝某的情況不屬于法定賠償范圍，不應賠償。主要理由為，田孝某改判前與改判后的罪名均為搶劫罪，不符合《國家賠償法》第17條第（三）項規定的“再審改判無罪原判刑罰已經執行”的情形，再審改判后只是量刑減輕，而不是改判無罪，按照現行無罪羈押賠償原則，只對無罪之人予以賠償，對于超期羈押的有罪之人和輕罪重判改判之人均不賠償，不應對田孝某予以賠償。第二種意見認為該案情形符合《國家賠償法》第17條第（三）項之規定，應予賠償。田孝某情況屬于原判認定的主要犯罪事實不成立而導致錯判，且錯判刑罰已經執行的情形，其性質符合“再審改判無罪原判刑罰已經執行”之規定精神，該案情況屬于對同一罪名下主要犯罪事實不成立的改判，如果不是因為改判前后屬同一罪名，該案應予賠償無疑。該案最終采用第二種意見，決定對田孝某超出改判后搶劫罪的已經執行的刑期予以國家賠償。然而，如果沒有陳建某、田偉某兩個同案犯的情況作對比，將田孝某的情形作為個案處理，結果很可能田孝某被認為是輕罪重判改判的情形，從而不予國家賠償。該案在審理時，因田孝某與陳建某、田偉某的情況雷同，而依據慣常認識裁判結果迥異，引起了賠償委員會的重視，就犯罪事實來講，原判認定三人都有搶劫殺人2起的事實，不同之處在于田孝某有兩起普通搶劫的事實（其持刀攔路搶劫貨車司機石某100元，隨后返還石某；之后，又在搭車過程中威脅搶劫貨車司機金某、阮某195元，被交警抓獲），而陳建某、田偉某則有盜竊的犯罪事實。考慮到如果僅因田孝某另外兩起案件罪名恰好與被否定的主要犯罪事實相同，陳建某、田偉某另外的案件罪名與被否定的主要犯罪事實不同，就對田孝某不予賠償，會造成實質上的不公平，賠償委員會最終決定認為，此種情況顯然與犯罪事實未發生變化而僅僅是法律適用錯誤的情況有本質區別，其性質更近似于數罪中個罪被再審改判無罪導致服刑期間超過改判刑期的情形，對此，亦屬于“再審改判無罪原判刑罰已經執行”之情形，應予賠償。從上面的復盤中可以看出，田孝某最終能夠獲得國家賠償有很大的偶然性，而賠償委員會決定賠償的理由與陳某勇案類似，都是以更近似于數罪中個罪被再審改判無罪的情形為由，至于為什么近似則沒有說明。如果不看具體案情，僅從刑事案件改判的結果看，對田孝某的改判完全符合輕罪重判案件改判的表征，這種現象是由我國同種數罪一般不并罰的司法實踐習慣造成的。田孝某在原審生效判決中有四個搶劫行為，其中兩起較重，兩起較輕，每個搶劫行為都符合搶劫罪的犯罪構成，可以成立四個評價意義上的一罪（搶劫罪），屬于同種數罪，原生效判決以一個搶劫罪對四個搶劫行為一起進行評價，實質上是對四個評價意義上的一罪（搶劫罪）的并罰，當經過再審改判其中兩個評價意義上的一罪（搶劫殺人兩起）不成立時，對超出有罪的兩個評價意義上的一罪（普通搶劫2起）的刑期的羈押期限予以國家賠償，本質亦與鄭傳振案與陳某勇案相同。

二、再審無罪賠償應排除罪數形態理論的調整

刑法中評價犯罪行為人的路徑是先定罪后量刑，犯罪論解決犯什么罪的問題，刑罰論解決判什么刑的問題。罪數形態理論是上承犯罪論下啟刑罰論的關鍵所在，其目的是為了更為科學合理的定罪量刑。就個案來說，刑法首先對犯罪行為人的每一個行為是否構成犯罪作出評價，再經由罪數形態理論確定是按照一罪論處還是數罪并罰，最后依據刑罰論確定刑罰。這個過程如圖所示：

獨立的犯罪行為A和犯罪行為B，分別滿足A罪和B罪的犯罪構成，分別成立評價的一罪A與評價的一罪B，實質上是兩個罪，因A行為與B行為具有某種特殊關系、法律的特殊規定或者司法習慣的作用，經由罪數形態理論的調整，裁判結果可能成立數罪或一罪。調整后的一罪與數罪的內涵和外延均發生了變化，從評價意義上的一罪與數罪，變為科刑意義上的一罪與數罪，這一過程中大量數罪的情形變成了一罪，一罪的外延大幅增加，評價意義上的數罪，完全可能是科刑意義上的一罪，如上述田孝某同種數罪與陳某勇案牽連犯的情形。

國家賠償一般是以犯罪行為不成立作為邏輯起點的，在上圖犯罪行為的部分表現為犯罪行為A或犯罪行為B不成立，裁判結果的部分則有三種可能，數罪的情況下表現為原判的A罪或B罪不成立，一罪的情況則表現為刑罰的減少，罪名可能發生變更。只有在裁判結果是數罪的情形下，犯罪行為與裁判結果的罪名才存在一一對應的關系，當裁判結果是一罪時，這種對應關系即被罪數形態理論所掩飾。但不論罪數形態理論如何調整，刑法最終評價的應是犯罪行為本身，而非經過調整后的罪名，一個犯罪行為經再審改判不成立，其相應已經執行的刑罰就應該得到賠償。如果仍以再審改判后罪名是否變更，刑罰是否保留作為判斷國家賠償與否的前提，會造成前后邏輯上的錯位，把大量應當獲得國家賠償的請求人拒之門外。只有回歸到對犯罪行為最初的評價狀態，排除罪數形態理論的調整作用，在評價意義上來討論一罪與數罪問題，才能對犯罪行為人經再審改判后是否應獲得國家賠償作出恰當判斷。

三、國家賠償語境下一罪與數罪的認定

前文所述，國家賠償語境下一罪與數罪的認定應在評價意義的層面進行討論，其本質是罪數論中最基本的如何劃分一罪與數罪的標準問題，就這一問題，不同學說各持己見，莫衷一是。主流的學說有行為說、法益說（結果說）、犯意說、犯罪構成說。行為說以行為個數作為區分標準，實施一個行為即為一罪，數個行為即為數罪；法益說以犯罪行為侵犯法益的個數作為區分標準，只侵犯一個法益為一罪，侵犯數個法益為數罪；犯意說以犯罪行為人的犯罪意圖數量為區分標準，僅有一個犯罪意圖為一罪，有多個犯罪意圖為數罪。行為說、結果說、犯意說是基于對犯罪本質的認識不同所創立的學說，①參見張明楷：《罪數論與競合論探討》，載《法商研究》2016年第1期。能反映犯罪的不同側面，卻無法獨立作為劃分一罪與數罪的標準：行為說很難準確界定“一個”行為，如甲捅了乙兩刀致乙死亡，是僅成立一個故意殺人罪，還是同時成立故意傷害罪與故意殺人罪？犯意說是從犯罪行為人主觀的意圖來進行劃分，主觀意圖無法直接考察判斷，只能通過客觀行為來體現，自身缺乏實踐上的可行性。法益說則無法解釋不同行為對同一法益進行侵犯的情形，如甲盜竊一幅名畫（價值10萬，非文物），后因怕罪行敗露將畫作燒毀。按照法益說應按一罪處理，但這與一般認知與法律規定明顯相悖。我國理論界的通說是犯罪構成說，以行為符合犯罪構成的個數作為區分標準，僅符合一個犯罪構成為一罪，符合數個犯罪構成為數罪。但犯罪構成說也有其不足，如典型想象競合犯的情形，甲向乙開槍，致乙死亡的同時，將乙背后的丙一并打致重傷（甲的位置看不到丙），按照犯罪構成說，成立故意殺人罪和過失致人重傷罪，但行為人只有一個犯意、一個開槍行為，數罪并罰顯然有重復處罰之嫌。因此，即便是作為通說的犯罪構成說，也不能成為區分一罪與數罪的獨立標準。鑒于犯罪行為的成立與否是國家賠償的必要前提，筆者認為以行為說作為基礎，同時根據刑法分則規定的犯罪構成確定行為的單復較為合理。

刑罰的本質是對犯罪的懲罰性亦即刑罰是對犯罪的懲罰，①參見馬克昌：《論刑罰的本質》，載《法學評論》1995年第5期。我國《刑法》的首要立法宗旨也是懲罰犯罪。行為說認為犯罪的本質是行為，沒有行為就無所謂犯罪；法益說認為犯罪的本質是對法益的侵害，不侵害法益的行為就不可能構成犯罪。②參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學（第七版）》，北京大學出版社2016年版，第181頁。刑罰的本質是對侵害法益行為的懲罰，沒有侵害法益的行為就沒有刑罰。這樣看法益說不過是從行為必須達到的危害結果的角度對行為說進行了限定，其中的邏輯路徑如下圖：

從國家賠償的角度來看，只要行為侵犯法益達到滿足犯罪構成的標準，行為人就是有罪的，該行為因最終被判定有罪而不滿足無罪賠償的條件，這種情況下侵犯法益的數量僅影響罪名與量刑，而不影響罪與非罪的判定，因此法益說的區分標準對國家賠償沒有實際意義。犯意說和行為說是對犯罪行為人的犯罪的主客觀的直接體現，鑒于犯意需要通過行為來體現，離開行為單純考慮犯意是不現實的，以犯意作為區分一罪和數罪的標準缺乏可操作性。犯罪構成說中，一個犯罪構成本身就可能包括復數獨立成罪的犯罪行為，很難判斷以哪個層次的犯罪構成作為認定一罪與數罪的標準。實踐中，國家賠償的邏輯起點通常是某個犯罪行為不成立，罪名的取消或變更、刑罰的降低都只是犯罪行為不成立帶來的后果，同樣以行為作為起點，以行為說的觀點來判斷一罪和數罪更貼合國家賠償案件的需求。

采取行為說的另一障礙在于如何判斷行為的數量。筆者認為，如何確定行為的單復，應根據刑法分則條文規定的犯罪構成進行判斷，既要結合法律條文形式上規定的是單數行為還是復數行為，也要結合法律規定真義進行實質判斷。不應當將獨立的犯罪行為視為前一行為的后續行為，也不能在法定的實行行為之前或者之后隨意添加實行行為。①參見張明楷：《單一行為與復數行為的區分》，載《人民檢察》2011年第1期。關于判斷犯罪行為的單復的具體標準，本文不再展開。

四、不同罪數形態的國家賠償問題

本文雖然主張再審無罪賠償案件中排除罪數形態對定罪量刑的調整，生效刑事判決卻是經過調整后的結果，因此有必要對不同罪數形態中發生再審改判情形如何進行國家賠償進行探討。借鑒馬克昌教授對罪數形態的歸類，將罪數形態分為實質的一罪（包括繼續犯、想象競合犯和結果加重犯）、法定的一罪（包括結合犯和集合犯）、處斷的一罪（包括連續犯、牽連犯和吸收犯），②參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第七版），北京大學出版社2016年版，第183-184頁。罪數形態的分類問題，我國刑法理論界沒有統一的認識，張明楷教授在《罪數論與競合論探究》一文中，將罪數分為單純的一罪（包括法條競合）、包括的一罪、科刑的一罪（包括想象競合與不必并罰的牽連犯）、實質的數罪；何秉松教授主編的《刑法教科書》則將一罪分為單純的一罪、選擇的一罪、復合的一罪、多次的一罪四類。馬克昌教授的觀點更方便本文的分類討論，因此選擇馬克昌教授的觀點。按照前述對評價意義上一罪與數罪的認定標準，對不同罪數形態下經再審改判案件的國家賠償問題做如下分析：

（一）實質的一罪的國家賠償

實質的一罪指看似具有某些數罪的特征（可能符合多個犯罪構成），實質上為一罪的形態。包括繼續犯（亦稱持續犯），犯罪行為或狀態從開始實施到終了一直持續沒有中斷，且始終針對同一對象的犯罪形態；想象競合犯，行為人實施一個犯罪行為同時觸犯數個相互之間不具有相互包容或交叉關系的法條（觸犯具有相互包容或交叉關系的法條的為法條競合犯）的犯罪形態；結果加重犯，在符合基本犯罪構成的前提下，又符合法定加重情形的犯罪形態。所有實質的一罪中，犯罪行為人僅實施了一個行為，特殊如持續犯行為持續的時間較長，在法律上也僅評價為一個行為。在只有一個行為的前提下，按照行為說的觀點，只能成立一個評價意義上的一罪，沒有成立數罪的可能。因此，在實質的一罪的犯罪形態中，不存在經再審改判部分罪名不成立的情形，當且僅當全案無罪時，才有獲得國家賠償的可能。在實質的一罪中，想象競合犯最具有數罪的特征，如按照法益說或者犯罪構成說，想象競合犯是典型的一個行為構成數個犯罪的情形，但如前所述，想象競合犯的前提仍然是一個行為，不論其侵犯的法益、滿足的犯罪構成增加或減少，只要該行為最終構成犯罪，就具有可譴責性，不滿足無罪賠償的前提，不能獲得國家賠償。例如甲開槍殺死乙的同時，過失致丙死亡，即便后來發現丙死亡的事實與甲無關，甲開槍的行為仍然造成乙的死亡，構成故意殺人罪，不滿足無罪的條件，不應賠償。此外，盡管馬克昌教授未將法條競合犯納入實質一罪的分類中，筆者認為法條競合犯也可以放入該類中進行考慮，因為法條競合犯的前提也是實施了一個犯罪行為，與上面論述的邏輯一致。

（二）法定的一罪的國家賠償

法定的一罪是指基于多個罪過，實施了多個行為，侵犯數個法益，符合數個犯罪構成，但基于某種特定理由，法律將其規定為一罪的情形。法定的一罪包括結合犯和集合犯，結合犯是法律明確規定A罪+B罪=AB罪的情形，AB罪是新的一罪。集合犯是指行為人以實施不定次數的同種犯罪行為為目的，雖然實施了數個同種犯罪行為，刑法規定還是作為一罪論處的犯罪形態，①高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第七版），北京大學出版社2016年7版，第190頁。包括常習犯和營業犯。法定的一罪實施了數個行為，符合數個犯罪構成，成立數個評價的一罪，當經由再審改判，其中某些犯罪行為不存在或不成立而導致某些評價的一罪不成立時，即引發國家賠償。如日本刑法中強盜強奸罪，②我國現行刑法中沒有規定結合犯的情形，這里以日本刑法中的強盜強奸罪為例。構成該罪，行為人需同時滿足強盜罪和強奸罪的犯罪構成，如果沒有法律的明確規定，應成立異種數罪并罰，經由法律規定成立新的一罪，是因為兩種罪名在實踐中一起出現的概率較大，便于評價處罰，并未改變其數罪的本質。若經再審查明強奸行為不是原審被告人實施，改判后應該僅剩強盜罪成立。對被告人來說，其沒有強奸罪的犯罪行為，也不符合強奸罪的犯罪構成，就強奸罪這一罪名來說是完全無罪的，符合無罪羈押國家賠償原則，應予賠償。法定的一罪是實質的數罪，由數個評價的一罪構成，本應對每個行為單獨定罪量刑，由于法律的介入而作為一罪處斷，當數個評價的一罪中有部分不成立時，應恢復其數罪的本質，就不成立的評價的一罪對應的部分予以賠償。

（三）處斷的一罪的國家賠償

處斷的一罪是指基于多個罪過，實施了多個行為，侵犯數個法益，符合數個犯罪構成，但基于某種特定理由，司法機關在處理時將其規定為一罪的情形，即實質的數罪，裁判的一罪。包括連續犯、牽連犯和吸收犯。連續犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續實施性質相同的獨立成罪的數個行為，觸犯同一罪名的犯罪形態。③高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第七版），北京大學出版社2016年版，第192頁。牽連犯，是指犯罪的手段行為或者結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。吸收犯是指數個犯罪行為，其中一個犯罪行為吸收其他犯罪行為，僅成立吸收的犯罪行為一個罪名的罪數形態。連續犯、牽連犯、吸收犯的前提都是犯罪行為人實施了多個行為，每個行為單獨評價時都構成犯罪，是評價意義上數罪，在裁判時以一個罪名定罪量刑，不影響其實質數罪的本質。構成處斷的一罪的多個行為之間雖然具有一定聯系，但也具有獨立性，一個行為構成犯罪與否不影響其他行為是否構成犯罪，當其中的一個或幾個行為經再審改判不構成犯罪時，雖然表現為同一罪名刑罰的減輕（如連續犯）或者罪名改變（如牽連犯），其本質是實質數罪中有部分罪名無罪，與異種數罪中部分罪名經再審改判不成立并無本質區別，符合無罪羈押賠償的原則，應予賠償。

（四）同種數罪的國家賠償

同種數罪是指犯罪行為人出于多個犯意，多次實施觸犯同一罪名犯罪行為的犯罪形態。同種數罪比法定的一罪中的集合犯、處斷的一罪中的連續犯更為松散，犯罪行為人的每個犯罪都有獨立的犯意、獨立的行為、侵害不同的法益，除觸犯的罪名相同外，這些犯罪沒有其他聯系，互不影響。我國司法實踐中對同種數罪一般不并罰，而是按照觸犯的罪名以一罪論處，且我國對同種數罪累加后，最高刑存在升格的問題，這就導致同種數罪案件中，如果一個或數個單獨評價的一罪經再審改判不構成犯罪，體現在判決書上的是對同一個罪名判罰的由重轉輕，不像異種數罪那樣明確有一個罪名不再成立。當賠償請求人申請國家賠償時，往往會因屬于“輕罪重判”而非無罪被拒絕賠償。因此，處理國家賠償案件時有必要區分是同種數罪中一個或數個評價的一罪不成立的情形，還是對同一個評價的一罪的輕罪重判，前者需要考慮對無罪而被超期羈押的部分予以賠償，后者不符合無罪羈押國家賠償原則，不予賠償。對于法定的一罪中的集合犯，由于法律規定不論實施多少次犯罪行為，均按照一罪論處，如部分犯罪行為經再審被認定不成立，也會呈現輕罪重判的判決結果，對這種情形的處理，應比照同種數罪的處理，注意區分是部分行為不成立還是對同一行為的評價由重轉輕。

（五）異種數罪的國家賠償

異種數罪是最典型的實質數罪，指數個行為分別觸犯數個不同罪名的罪數形態，在我國的刑事司法實踐中，異種數罪并罰是原則。對于異種數罪，由于其外觀很明顯呈現出數罪的特征，當其中一個原判罪名經再審被撤銷后，對無罪被超期羈押部分予以國家賠償沒有爭議。

結 語

國家賠償中的刑事司法賠償，是國家賠償與刑事訴訟領域的交叉。當國家賠償發生時，罪名和刑罰的變動只是結果，變動的原因多種多樣，單純考量罪名的增減，就掉入了罪數形態的陷阱。考察整個刑事訴訟過程，明確變動的原因是犯罪行為不成立，還是對成立的犯罪行為的評價發生變化，才能給出實質公平的賠償結果。