從“審理報告”到“裁判情況說明”
——司法改革背景下上訴案件一、二審溝通機制之反思與改進

劉慶偉

內容提要：由于一審以審理報告為主的卷宗材料信息含量較為有限，大部分二審案件實際上也不開庭審理，導致二審法官對案件信息的掌握程度普遍低于一審法官，容易影響二審審判效率、質量和效果，一些二審法官在閱卷了解案情的同時，不得不通過打電話詢問等途徑了解案件相關信息，在司法實踐中逐漸形成了以案卷溝通為主、電話等其他方式溝通為輔的上訴案件溝通機制。該機制對于二審法官全面了解案情、正確做出裁判發揮了積極作用，但也存在審理報告信息量有限、其他溝通方式難以監督、個別一審法官故意隱瞞案件信息等問題，應當進行改進完善。本文建議以“裁判情況說明”取代審理報告，其他溝通方式可繼續保留，但應加強監督，做到全程留痕。

比利時法理學家凡·豪埃克指出：“法律就是一種溝通。”由于法官審理個案只能在限定范圍內進行情景性判斷和決策，①參見陳林林：《公眾意見影響法官決策的理論和實驗分析》，載《法學研究》2018年第1期。一些二審法官為全面了解案情，在閱卷的同時，不得不通過打電話詢問等不規范的途徑了解相關事實和因素。本文擬對司法實踐中普遍存在但尚未引起足夠重視的上訴案件一、二審溝通現象進行調研分析，有針對性提出改進意見建議，希冀能對保障公正司法、提升審判質效有所裨益。

一、上訴案件一、二審溝通現狀及存在問題：由一則案例談起

被告人王某因犯猥褻兒童罪被判處有期徒刑二年。王某不服，以一審事實不清和量刑過重為由提起上訴。一審審理報告“需要說明的問題”部分僅有因技術原因手機聊天記錄未能提取一項內容，其它內容與判決書基本一致。二審法院經閱卷、提審后，根據一審卷宗、上訴狀和訊問筆錄進行合議，形成了駁回上訴、維持原判的一致意見。在起草裁定書過程中，上訴人辯護人打來電話，稱雙方在一審期間就賠償問題進行過協商，二審期間繼續協商并達成賠償協議，被害人方出具諒解書表示諒解。二審承辦法官遂電話聯系一審法官，得知一審期間雙方確實就賠償問題進行過協商。二審合議庭根據上訴人悔罪、賠償情況和被害人諒解情況，重新合議，準備根據量刑指導意見依法對上訴人減輕量刑。但一審裁判文書和卷宗無關于基準刑和如實供述犯罪、認罪悔罪等酌定量刑情節的相關記錄，而基準刑是二審減輕量刑的基礎，二審法官只能再跟一審法官電話溝通了解一審具體量刑過程，最終改判王某有期徒刑一年零兩個月。這是一起普通案件，審理過程卻刻畫出了司法實踐中的一個普遍現狀，即上下級法院之間在具體案件中為全面掌握案情而積極進行溝通。但這種溝通也存在不暢通、不規范、不充分等問題，一定程度上影響著審判效率、審判質量和審判效果，甚至導致在個別案件中二審法官因不能充分掌握案情而錯判。目前我國上訴案件一、二審溝通機制的現狀及存在問題如下：

（一）溝通方式分三種

1.紙面形式溝通。紙面形式溝通即一、二審法官以紙面材料的形式進行溝通，這些紙面的形式基本都包含在一審卷宗當中，主要有以下幾種：一是裁判文書。這是最重要的紙面溝通形式，一審法官如何認定事實、適用法律等情況基本上能在裁判文書中體現，二審法官通過閱看一審裁判文書了解相關情況。二是審理報告。審理報告雖然起草的對象不是二審法官，但二審法官一般通過審理報告去了解一審的相關情況。實踐中，裁判文書一般是在審理報告基礎上起草的，所以兩者差別不大，最大的區別是審理報告中有“需要說明的問題”這一部分，往往包含裁判文書中沒有但對案件處理有重要影響的信息。三是反映有關情況的材料。有的一審卷宗中含有信訪記錄、一審違反法庭程序被采取強制措施記錄、群眾聯名信等內容。四是特殊案件詳細匯報材料。對于一些疑難、復雜、有重大影響的案件，為確保案件審理質量和效果，一審法院需要向二審法院報送詳細的審理報告，該審理報告與一般案件的審理報告不同，內容更全面、更細致，基本能囊括所有影響案件審理的信息。

2.通訊工具溝通。通訊工具溝通即一、二審法官通過電話、微信等通訊工具或方式交流案件有關情況。這種方式是除書面溝通之外最為常見的一種溝通方式。根據發起主體不同，具體分兩種情況：一種是二審法官主動聯系一審法官，聯系的目的大多是了解卷宗中沒有的相關情況，有的是了解一審法官裁判思路；有的是讓一審法官幫助調查有關證據或幫助做當事人思想工作；還有的僅僅是問一審法官要裁判文書電子版。第二種是一審法官主動聯系二審法官，聯系的目的主要有兩個，有的是為了避免業績考核扣分，請求二審法官盡量不發回或改判；還有個別的是一審有人過問案件，告訴二審法官希望得到照顧。

3.面對面溝通。面對面溝通即一、二審法官直接見面溝通案情，專門為了解一審情況而與一審法官見面溝通案情的很少，一般是二審法官提審被告人、調查取證等過程中見到一審法官，順便溝通了解案件相關情況。

（二）溝通方式的反思

1.紙面形式溝通信息量非常有限。關于裁判文書，雖然一再強調加強裁判文書說理，但不少法官在制作裁判文書時依然“惜墨如金”，能不說的盡量不說、能少說的盡量少說，擔心說的越多越容易引發問題，很多影響案件裁判的關鍵因素并未寫入裁判文書。關于審理報告，雖然所有的案卷都有審理報告，但很多審理報告實際上與裁判文書并無多大差別，大部分裁判文書沒有“需要說明的問題”部分，有該部分的，法官起草該部分的目的也主要是講清相關情況，避免被上級法院改判發回或者被追究責任，而不是為了詳細解釋裁判結果是怎么得出的。反映一審信訪情況、調解情況等的材料一審中也很少入卷。

2.通訊工具溝通和面對面溝通較少。大部分二審法官并不主動聯系一審法官了解相關情況。而二審調查相對簡單，如刑事二審案件大部分不開庭審理，僅訊問被告人、聽取其他訴訟參與人意見，民事二審案件大部分徑行審理，由承辦人進行簡單的法庭調查，均不如一審了解的充分，基本上是依照案卷載明的信息進行二審審理。二審法官審視案件的視角更窄，很可能會忽略影響一審裁判結果又在卷宗中無體現、在二審調查中也未發現的因素，而“事實的認定更多地取決于信息的多少，而非裁判者的智識”，“隨著時間流逝與法官親歷的減少，可能導致新的錯誤。”①于明：《司法審級中的信息、組織與治理》，載《法學家》2011年第2期。

3.通訊工具溝通和面對面溝通難以監督。二審法官通過電話溝通、見面溝通等了解了卷宗中所反映不出的一些情況，一些問題得到解決，溝通的內容實際上對裁判結果形成產生了一定影響，但電話溝通、當面溝通都比較隨意，無法固定下來，不能實現全程留痕。一方面無法對溝通內容進行監督；另一方面，其他人無法得知裁判得出的全部影響因素。

4.個別一審法官在溝通中故意隱瞞重要信息。由于目前沒有要求一審法官如實報告裁判情況的強制性規定，一審法官對于內外部人員過問案件情況、與公訴機關協調撤訴情況等一般不體現在案卷當中，除非其與二審法官比較熟悉，否則一般也不會在電話溝通、當面溝通中告知二審法官，這就導致一些對一審裁判形成實際上產生重要影響的因素游離于一審卷宗和二審審理之外，二審法官看到的只是“桌面上的東西”，“桌子底下的東西”一概不知，很可能導致誤判、誤斷。

二、問題背后：上訴案件一、二審溝通機制存在問題的成因

當前的一、二審法院案件溝通機制之所以存在上述問題和不足，主要有以下幾方面原因：

（一）近年來審理報告制作質量下滑趨勢明顯

當前一、二審法院溝通案情的主要媒介是卷宗，特別是卷宗中的審理報告。案件審理報告，是指地方各級人民法院按照第一審程序對案件審理終結后，人民法院合議庭在案件評議后，由審判人員寫明審理過程、案件情況及處理意見，提請上級主管審核時，所制作的文書。①參見王培英：《新編司法文書范本》，法律出版社2006年版，第182頁。長期以來，人民法院幾乎對每一起案件都要撰寫審理報告，1992年最高人民法院下發的法律訴訟文書樣式確認了該種做法，并對報告的結構和內容做了規范。②參見最高人民法院辦公廳：《法院訴訟文書樣式（試行）》，吉林人民出版社1992年版，第345頁。1999年修訂刑事訴訟法文書樣式時，就審理報告存廢聚訟紛紜，主流觀點是除人民法庭受理的案件外，一審案件原則上都要制作審理報告，③參見周道鸞：《法院刑事訴訟文書樣式的修改與制作》，人民法院出版社1999年版，第292-290頁。自此審理報告一直保留到現在，但近年來，特別是新一輪司法改革推開以來，除需提交審委會研究討論的案件和需向上級法院報告的重大、疑難、復雜案件外，審理報告不需要給特定對象看，由此法官不再重視審理報告的制作，導致審理報告的內容越來越簡略、質量越來越差。

（二）審理報告包含的案件信息量非常有限

案件裁判并不像簡單的計算公式——案件事實+法律規定=裁判結果，對案件裁判結果產生實質影響的因素有很多。法官裁判案件的前置性階段有時被比喻為一個鍋爐，里面除了事實和法律這兩種常規原料外，還有習慣、社會福利、個人正義感和道德觀等其他多種要素，司法判決被視為從鍋爐里萃取出來的“化合物”。④參見［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第1頁。這些原料和要素對裁判產生影響有的有法律依據，有的沒有法律依據，沒有法律依據的在裁判文書中看不到，很多在審理報告中也沒有體現，如同“幽靈”“黑洞”一般存在。這些因素主要包括但不限于以下幾種：1.司法政策。司法是一項政策性很強的社會活動，司法政策的調整對裁判結果往往產生重大影響。2.信訪維穩。很多難以處理的案件都有信訪維穩、綜合協調的影子，有的案件甚至進入法院就是基于信訪維穩考慮。3.輿情影響。隨著自媒體時代到來，輿情對法院審理案件的影響愈來愈大，“司法屢屢遭遇輿論質疑，又每每迂回妥協”①徐陽：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，載《中國法學》2012年第2期。。4.效果考量。法官在作出裁判時，不僅單純考慮個案效果，還要考慮裁判作出后所可能產生的社會影響和制度價值。②參見江必新：《關于裁判思維的三個維度》，載《中國審判》2019年第3期。5.干預過問。個別案件還存在法院內外部人員干預過問的情況，對案件產生實質影響，但在審理報告中不會體現。6.個人因素。不同法官對同一個案件事實的認知、法律的適用、正義的感受等往往不同，得出的裁判結果也往往存在差異。

（三）審理報告制作時間過早

審理報告報送對象是院庭長、審委會委員以及專業法官會議成員，而不是以二審法官為對象；撰寫的時間是承辦法官個人拿出裁判意見之后或合議庭形成合議意見之后、最終裁判結果作出之前。這就使得審理報告內容的針對性不強，內容不夠完整，至少難以涵蓋以下內容：首先，院庭長、審委會、專業法官會議的意見沒有，不少案件在審委會研究或專業法官會議提出意見之后，最終的裁判結果與審理報告的意見發生了較大變化，甚至截然相反。審委會研究筆錄有的附卷，院庭長意見、專業法官會議意見一般不附卷，院庭長、審委會、專業法官會議意見采納等情況在案卷中無從體現。其次，制作完審理報告后還會出現很多新情況，如當事人可能在這段時間進行協商等，也無法納入案卷。再次，一審法官制作審理報告時沒有見到上訴狀或抗訴狀，無法針對上訴或抗訴內容進行辯法析理。這些都使得審理報告以及一審卷宗的案情信息含量大大降低，難以滿足二審法官了解案情的實際需求。

（四）辦案壓力日益加大助推了卷宗之外的其他溝通方式

首先，一審法官由于辦案壓力較大，沒有時間和精力認真撰寫審理報告。近年來，進入訴訟案件數量逐年增加，特別是立案登記制改革實施也來，人民法院收案數量大幅增長，與此同時，法官數量增長有限，案多人少壓力進一步加劇。一審法官光開庭、寫判決都應付不過來，根本沒有時間和精力撰寫詳細的審理報告，同時案卷材料中又要求寫審理報告，一審法官只能“偷工減料”，或者“一稿兩用”，既當審理報告又作裁判文書。其次，二審法官由于辦案壓力較大，樂于采取電話溝通等方便快捷的溝通方式。案卷包含案件信息量過少的問題一直存在，但該問題并沒有引起足夠重視，我們沒有從系統的角度、從根本上考慮怎么去解決這一問題，而是任由法官遇到問題時自行解決。這就導致一些二審法官單憑案卷中載明的事實和引用的法律法規推導不出案件裁判結果時，往往聯系一審法官了解相關情況，逐漸成為了司法實踐中司空見慣的一種做法。這種溝通雖然方便快捷，但并不規范，還會使卷宗溝通功能逐漸弱化。

（五）部分一審裁判精確性不足

由于辦案壓力不斷加大和司法能力水平有待提升等原因，有的一審法官得出的裁判結果并不是基于一個根據案件事實和相關法律法規等得出裁判結果的精確的裁判過程，而是一個概括的模糊的裁判過程，形成的裁判文書千案一面，看不出判決結果的形成過程。①參見于曉青：《法官的法理認同及裁判說理》，載《法學》2012年第8期。裁判的結果最終可能是合理的，但一審法官不能詳細解釋說明裁判的過程。由此導致一些案件的裁判文書說理性不強，審理報告內容不具體，二審法官與其溝通時也很難對一審裁判進行詳細的精確的說明。

三、解決思路：以裁判情況說明機制代替案件審理報告

本文所稱之一審裁判過程與裁判結果說明機制（簡稱裁判情況說明機制），指一審法官在形成最終的裁判結果后，對影響裁判結果的因素和運用這些因素得出裁判結果的過程通過書面等方式進行簡要說明的案情溝通機制。裁判情況說明并非“瘦身版”審理報告，兩者至少有四點明顯區別：其一，制作時間不同，撰寫審理報告在法官自己初步形成裁判觀點之時，而裁判情況說明在最終得出裁判結論之后；其二，主要內容不同，審理報告雖然篇幅長但包含的信息點少，裁判情況說明言簡意賅但包含的信息點多；其三，面向對象不同，審理報告面向本院審委會、專業法官會議、院庭長及合議庭其他成員，裁判情況說明面向所有可能查閱案卷的主體；其四，立場角度不同，審理報告主要是以下級向上級匯報的立場和角度，而裁判情況說明卻是說明者向不特定對象客觀介紹裁判過程和裁判理由等，不具有任何科層制的痕跡或行政化的色彩。

以裁判情況說明機制替代審理報告非常必要，具有重要價值意義，并且也是切實可行的：

（一）必要性

1.保留審理報告與司法改革的要求相悖。司法改革后法官的裁判主體地位更加凸顯。本輪司法改革最為突出的特點之一就是去行政化，給員額法官充分放權，實現“讓審理者裁判、由裁判者負責”。除個別案件外，案件如何裁判由承辦法官及合議庭決定，承辦法官除需要就提報審委會研究討論的案件需要向審委會報告外，沒有義務向其他人和組織報告案件審理情況。案件審理報告是司法行政化的典型體現，在司法改革背景下，除個別提報審委會的案件外，沒有必要再撰寫審理報告。但承辦法官作為裁判做出者，有義務對裁判過程進行解釋說明，也符合司法改革的要求。

2.保留審理報告已無多大實質意義。如前文所述，目前的案卷中一般都有審理報告，但除個別案件外，審理報告并不給特定對象看，基本上淪為案卷中的擺設。加之裁判文書與審理報告內容大體一致，二審法院從審理報告中獲得的案件信息從裁判文書中基本上能夠獲得，保留審理報告更多的是為了形式上完整，在實質上已經沒有多少實際意義。與其保留審理報告，還不如保留審理報告中的合理部分，轉變為“裁判情況說明”。

3.二審法官亟需通過有效途徑掌握更多案件信息。前文已多次提到，目前的一、二審溝通機制存在諸多缺陷，很多一審裁判中的重要信息在案卷中沒有體現，二審法官要全面了解案情、正確做出裁判，需要掌握更多的一審裁判信息，現有的機制無法有效滿足這一需求，而建立一審裁判情況說明機制則可以很好地滿足這一司法實踐需求。

（二）價值性

1.建立裁判情況說明機制有利于提升一審法官司法能力水平。裁判理性程度的高低，反映出法官司法能力水平的高低。但我國目前的法官，裁判理性程度較低，普遍沒有形成嚴謹、規范、統一的司法裁判模式，對于案件審理缺乏基本的裁判路徑、模式和標準，裁判思路不清晰，辦案重直覺與經驗，輕理性思考與判斷。①參見吳兆祥：《提升司法水平的必由之路：確立統一的裁判思維模式》，載《人民司法·應用》2011年第3期。制作裁判情況說明的過程實際上是一個總結、反思和改進的過程，有利于一審法官總結審判工作規律，發現存在的問題不足。尤其是對于裁判影響因素和心證形成過程的總結，可以提醒法官在審理類似案件時注重審理重點、提高審理技巧、慎重作出裁判，促進提升審判質量和效果。②參見［日］秋山賢三：《法官因何錯判》，曾玉婷譯，法律出版社2019年版，第137頁。在這個過程中，裁判理性也在逐漸養成。

2.建立裁判情況說明機制有利于提升二審審判質效。首先，有利于提高審判效率。通過裁判過程與裁判結果說明，二審法官能夠快速了解案件裁判情況，減少在收集案件信息方面時間和精力投入，從而縮短辦案周期，提升二審案件審判效率。其次，有利于提高案件質量。實踐中，因為掌握案件信息少、與一審信息不對稱而導致二審錯判的情況時有發生。通過裁判過程與裁判結果說明，二審法官可以更加清楚地了解一審法官自由心證的過程和裁判過程，可以掌握更多與案件相關的事實，進而為正確評價一審判決提供保障。再次，有利于保障二審裁判效果。有的一審案件單從一審案卷載明的事實和相關法律法規來看，似乎存在問題。事實上，一審之所以這樣裁判是基于案件效果方面的考慮。二審法官如果不了解這一點，就案論案對一審進行發改，就會嚴重影響審判效果。同時，一審期間當事人協調處理的相關信息，對于二審法官是否繼續做調解工作等也很有幫助。

3.建立裁判情況說明機制有利于正確認識和回應上訴（抗訴）意見。與一審主要是各方當事人之間的對峙狀態不同，二審在對峙各方的關系上發生了微妙的變化，實際上變成了上訴（抗訴）方與一審法院之間的對峙。一審中各方當事人都可以充分發表意見，但二審中只有上訴（抗訴）方在極力闡述意見和理由，一審法院并沒有機會來針對上訴（抗訴）方觀點闡述裁判的理由，這不利于二審法官正確認識上訴（抗訴）意見，對一審法院而言事實上也是不公平的。建立裁判過程與裁判結果說明機制，一審法院在裁判形成后對裁判情況進行說明，特別是在上訴（抗訴）后針對上訴（抗訴）意見進行補充說明，有利于二審法官正確評判案件。

4.建立裁判情況說明機制有利于促進公正廉潔司法。公開是最好的防腐劑，近年來推進司法公開的力度不斷加大并取得良好成效，但案件裁判中的核心部分——裁判結果形成的依據和過程卻并未實現徹底公開，甚至未實現內部公開，除少數人了解裁判結果形成的依據和過程外，其他人一概不知，這中間就可能隱藏著影響公正廉潔司法的因素。建立裁判過程與裁判結果說明機制，將這些可能存在的因素從暗處拽出來，即便是只能體現其中的一部分，也是深化司法公開的一大進步，能夠更好地壓縮暗箱操作與外部過問案件的空間，促進公正廉潔司法。

此外，對裁判結果進行進一步解釋說明也是許多國家和地區的成熟做法，如在美國，法官通常會撰寫書面意見，對案件判決結果作進一步解釋。①參見［美］杰弗里·S·呂貝爾斯：《美國司法公開面面觀》，林娜譯，載《中國應用法學》2017年第5期。

（三）可行性

1.建立裁判情況說明機制不會影響二審法官依法獨立公正行使審判權。我們一直強調法官審理裁判案件必須獨立思考、獨立判斷，但在一、二審法院之間建立一堵密不透風的墻完全隔離是不現實的，也沒有必要，法官裁判案件必須掌握盡量多的案件信息。建立裁判過程與裁判結果說明機制實際上只是法官裁判的前置性階段，是一個收集信息、建立邏輯基礎的階段，是一個客觀性的階段，并不涉及法官的判斷、裁決，法官依法獨立公正行使審判權是在收集案件信息之后的階段。因此，裁判過程與裁判結果說明機制不會影響二審法官依法獨立公正行使審判權。

2.建立裁判情況說明機制不會導致二審法官先入為主。有人可能擔心建立裁判過程與裁判結果說明機制之后，二審法官直接看說明，先入為主地對案件進行裁判。這種擔心是不必要的，二審法官需要制作閱卷筆錄，必須閱卷，同時即便大部分案件不開庭審理，二審法官也需要進行法庭調查或提審，還需要充分聽取上訴（抗訴）意見，這些都能保障二審法官全面了解案情，而不僅僅是看一審關于裁判情況的說明。

3.建立裁判情況說明機制不會加劇一審法官工作壓力。有人可能擔心建立裁判情況說明機制會加劇一審法官辦案壓力。實際上，裁判情況說明與審理報告相比內容少、篇幅短，法官制作說明花費的時間和精力與制作審理報告相比大幅減少，不會加劇法官的辦案壓力。實際上，改革后法官業績考評結果與績效獎金發放直接掛鉤，對法官等級晉升也有影響，一審法官大多愿意有機會向二審法院闡述裁判結果形成情況，以減少被二審改判發回。

四、構建設想：關于建立裁判情況說明機制的具體意見建議

（一）說明形式

建議以書面的“裁判情況說明”為主，以電話溝通、當面溝通等其他方式溝通為輔。

1.書面溝通方式。首先，取消審理報告。除提交審委會研究討論的案件、重大疑難復雜案件必須撰寫審理報告，提交專業法官會議的案件可以撰寫審理報告外，其他一審案件一概不再撰寫審理報告。其次，增加“裁判情況說明”。所有一審案件（包括保留審理報告的案件），均應制作裁判情況說明，附入卷宗，作為之前審理報告中“需要說明問題”部分的替代和裁判文書說理部分的解釋和具體化。再次，案件上訴（抗訴）后，一審法官可以針對上訴（抗訴）意見補充增加裁判情況說明，以書面形式報二審法院。

2.其他溝通方式。現行的電話溝通、當面溝通、社交軟件溝通等溝通方式繼續保留，但僅作為裁判情況說明的補充，不能替代裁判情況說明。其他溝通方式可以由二審法官啟動，也可以由一審法官啟動。法官通過其他方式溝通的，必須制作筆錄并附入卷宗，做到全程留痕。

（二）說明時間

1.裁判情況說明。制作裁判情況說明應當在裁判結果形成之后、案件報結之前。起始時間經過審委會研究形成一致意見的，在審委會研究之后；未經過審委會研究的，在合議庭形成一致意見或多數意見之后，在獨任審理的案件形成承辦人意見之后；結束時間在案件報結之前，卷宗中沒有裁判情況說明的，不予報結。

2.補充裁判情況說明。一審法官擬提交補充裁判情況說明的，應當在知道當事人上訴或檢察院抗訴之日起五日之內以書面形式報二審法院。其中，當事人通過一審法院上訴以及檢察院抗訴的，一審法院在接到上訴狀或抗訴狀之日起五日內報告；當事人直接向二審法院上訴的，一審法院在收到二審法院轉來的上訴狀之日起五日內報告。之所以要求一審法院在知道上訴（抗訴）意見后再提交，是因為一審法院需要對照上訴狀、抗訴狀就裁判形成過程進行說明。之所以要求一審法院在五日內報送是因為二審審限較短，便于提高審判效率。

3.其他溝通方式。其他溝通方式在案件上訴（抗訴）后至二審案件結案前可隨時溝通，不受具體時間和次數限制。

（三）說明內容

裁判情況說明應當有固定的格式和內容，電話溝通等其他方式無需做嚴格要求，裁判情況說明大致格式和內容如下：

1.首部。題目可以寫“關于xxx與xxx糾紛一案的裁判情況說明”；開頭可以寫“現將本案裁判情況說明如下：……”。

2.主體。主體內容分為二至三部分：一是影響裁判結果的因素。包括案件事實、法律法規、風俗習慣、法學理論、司法政策、信訪維穩、網絡輿情等各種對案件裁判結果產生實質影響的因素。在表述時應當盡量概括，一般僅寫因素的名稱。以前文案例為例，可以寫：“一、影響本案裁判的因素如下：（一）王某猥褻金某的事實；（二）猥褻兒童罪的相關法律和司法解釋；（三）王某家屬與被害人協商調解事宜單位達成一致意見；（四）……。”二是裁判形成的過程。該部分主要寫明案件審理的經過，如審委會、專業法官會議研究討論情況；一審法官對影響裁判因素的評價和取舍；最終裁量結果的計算過程等，語言上也要盡量言簡意賅。三是需要說明的其他問題。如果一審法官認為除去上述兩部分外，仍有事項需要向二審法院說明，可在該部分寫明；如果沒有，該部分可以省略。

3.尾部。需要署一審承辦法官的姓名，寫明時間。

以上主要是一審法官制作“裁判情況說明”的內容，其他溝通方式還涉及其他內容，如很多二審法官在案件改判發回后，會電話聯系一審法官解釋二審改發的理由，指出存在的問題，類似于針對當事人的“判后答疑”，有利于實現二審效果，可以繼續保留。

（四）配套保障

1.完善訴訟文書樣式。建議最高人民法院以通知形式對訴訟文書樣式進行重新修訂完善，取消審理報告，增加裁判情況說明，并制定裁判情況說明詳細格式，供司法實踐參考。

2.加強案卷評查考核。建議將裁判情況說明作為案件評查的重要內容之一，重點評查案卷中有無裁判情況說明和裁判情況說明是否完整規范。對于無裁判情況說明或裁判情況說明不完整、不規范的，進行通報批評，并納入法官業績考評，通過嚴格兌現獎懲倒逼審判責任落實。

3.強化法官培訓。主要通過資深法官案例教學等方式，引導法官提高理論素養和邏輯思維能力，掌握科學的裁判方法，形成符合司法規律的裁判理性和裁判范式，提升整體審判工作水平。