從“法官寄語”到“判決附函”：社會治理視域下家事裁判文書的輔助載體創設

王玉敏

引 言

以人民群眾為主體的社會治理是習近平總書記治國理政思想的邏輯演進，滿足人民群眾對民主、法治、公平、正義等方面的新需求，直接決定了社會治理現代化的內容構成。①參見張雪樵：《實現以人民為中心的中國之治——學習習近平總書記關于社會治理現代化的新理念》，載《人民論壇》2019年第17期。作為司法活動的最終產品，裁判文書同時承載著當事人的微觀訴求和社會公眾的宏觀期待，是人民法院司法水平和司法理念的集中體現，也是審判工作融入和推動社會治理的妥適載體。家事審判改革屬于結構性訴訟制度改革，裁判程序改革是其重要內蘊，家事裁判文書應當也易于成為展示我國司法制度先進性的“閃亮名片”。然而，應然價值與實然狀態距離遙遠。司法實踐中，遍地開花式的“溫情判決”并未獲得普遍認同，質疑、否定和批評屢見不鮮，沖擊著司法公信力，也潛藏著一定的輿情風險。在學術領域，對于家事裁判文書的研究僅限于論據、修辭、技巧范疇，碎片化、靜態化、表象化特征明顯。最高法院《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的頒布施行，為進行家事裁判文書改革留存了研究空間。《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見暨人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》（以下簡稱《五五改革綱要》）明確提出要“研究完善家事訴訟程序”，指明了當前司法改革的任務。本文以訴訟全程為視野，以嚴密的程序構建為依托，以創設輔助載體為思路，遵循司法規律和司法理性進行探尋，以期對實現社會化與法治化并重的社會治理新目標有所助益。

一、全景檢視：家事裁判文書輔助載體價值要求與現狀分析

裁判文書改革內涵于訴訟制度改革框架內，歸屬于司法實務范疇，應當采用“從實踐中來”的研究方法，以實證分析為基點。裁判文書附件有多種形式，本文考察范圍僅限于法官寄語。筆者以2017年1月1日至2019年12月31日為區間，進行了兩個方面樣本選取：一是在《中國裁判文書網》中輸入“法官寄語”和“民事判決書”兩個關鍵詞，將檢索發現的全部裁判文書作為樣本；二是在S省D市法院“一體化工作平臺”①法院內部辦公軟件，可以實現審判業務操作、審判流程監督管理等多種功能，也可以進行案件信息、裁判文書、卷宗材料等的查詢。中采用等距離方法抓取了150件一審家事案件，將其卷宗材料作為樣本。同時，進行了問卷調查和訪談（參見圖表1）。根據樣本分析、問卷調查和訪談記錄，結合對相關文獻的查閱，概述問題如下：

圖表1

（一）適用范圍狹窄，與普遍性的社會期待相偏離

家庭是以婚姻和血緣關系為紐帶組建的社會基本單元，承擔著發展經濟、繁衍教育、贍養扶助、感情交流等多項社會功能，家庭關系直接影響著個人的生存狀態和事業發展。家事案件當事人對裁判文書的價值要求是全面和多維的，而司法供給卻表現出明顯的不適與乏力。供給側樣本顯示：根據關鍵詞進行檢索，在《中國裁判文書網》中僅發現家事案件法官寄語26份；在選取的150件一審家事案件中，附有法官寄語的僅有9件；需求側樣本則反映了普遍性、高標準的司法期待（參見圖表2）。樣本分析表明：在傳統文化和經濟發展等多重因素作用下，家事案件當事人的司法需求結構特異性明顯，情感需求占據主要地位，且呈上升趨勢。與之不相適應的是，法官寄語適用率過低，個別性的司法輸出難以影響公眾的普遍認知和整體評價，社會效果并不理想。

圖表2

（二）論述止于淺表，與家事糾紛化解要求相偏離

婚姻家庭關系雖屬私法關系，卻是私法中公益屬性較強的部分，婚姻家庭不但是個人生活保障的城堡和要塞，還承擔著兒童初步社會化的功能，從宏觀意義上還有緩和社會矛盾，維護社會穩定的功能。①參見王德新：《家事審判改革的理念革新與路徑調適》，載《當代法學》2018年第1期。家事糾紛中，當事人之間的情感沖突是長期累積形成的，需要在通盤體察的基礎上對癥施治，娓娓道來遠比寥寥數語更能深入人心。然而，需求的深刻性與供給的淺嘗性矛盾突出，法官寄語大多內容單薄，論述簡單，“蜻蜓點水”色彩明顯，具體表現為：1.篇幅短小，200字以內的占絕大多數，有的甚至只有一句話，如“一個家庭的責任應由夫妻共同承擔，這既是法律義務，也是社會責任”。②參見：曾某訴周某離婚糾紛案，江西省尋烏縣人民法院（2016）贛0734民初1106號民事判決，法官寄語部分。2.內容空泛，簡單說教特征明顯，建議不夠具體。如“為了孩子的身心健康著想，你們一定要妥善解決孩子的探望權問題，互諒互讓，互相理解，還孩子一個快樂的童年”。③參見：路家華訴李麗探望權糾紛案，山西省高平市人民法院（2017）晉0581民初695號民事判決，法官寄語部分。3.立場懸浮，缺乏真誠溝通和換位思考，難以引起觸動和共鳴。4.形式機械，將應當通過判決本體呈現的內容另附寄語，如原文引用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中關于舉證責任分配和法律后果承擔的規定。④參見：陳某訴曾某離婚糾紛案，江西省尋烏縣人民法院（2017）贛0734民初1142號民事判決，法官寄語部分。

（三）實際效果不佳，與社會治理目標任務相偏離

實用性是法官寄語的本質屬性，其制作理念、內容設計、表述方式、語言風格應當為促進家庭和睦和社會和諧服務。樣本分析表明，大部分法官寄語在功能定位上存在誤區，并未真正發揮效用。具體表現為：1.沒有把握法官寄語的特有功能，形式特征明顯，簡單重復裁判文書已包含的內容，缺乏制作必要。2.沒有掌握當事人的具體司法需求，針對性不強，自說自話現象嚴重。3.沒有考慮當事人文化水平和認知能力的差異，引經據典，言辭華麗，陷入了“看起來很美”的誤區。4.沒有從社會層面考慮問題，視野狹窄，難以發揮價值引領作用。由此可見，由于在具體操作中用心不夠，用力不足，致使法官寄語一定程度上成為了展示法官個人才華的平臺。

（四）統一規則缺位，與司法行為內在價值相偏離

裁判文書及其輔助載體的制作內置于訴訟程序體系內，規范性、嚴謹性和程序性是其內在要求，應當進行必要的規制。對比應然模式，法官寄語運行現狀存在諸多缺憾：1.表現形式過于簡單，沒有任何體例設計，僅包含名稱和論述內容兩個部分。2.停留在法官自發探索、個案適用層面，隨意性過大，未能形成通用模式。3.屬于法官個人行為，而法官個人的品行操守和雙方的了解程度并不必然足以支撐起受眾的認同度和接受度。4.程序封閉且孤立，沒有設置當事人表達情感疏導意愿的途徑。雖然改革實踐中將感情疏導作為一項制度加以推進，但仍屬于嘗試性做法，不具有普遍效力。

二、廣域求索：家事裁判文書改革的社會動因與方向探尋

傳統裁判文書樣式難以適應社會治理的特殊要求，現有改革模式困局重重，案多人少矛盾下司法資源的合理使用成為關涉全局重大問題。但是，家事裁判文書改革勢在必行。

（一）提升司法公信——重置載體形式

當前家事裁判文書改革的主要形式是“溫情判決”，而“溫情判決”被硬性加入了過多與其性質和功能相悖的內容，成為了華而不實的“萬花筒”。主要表現為：裁判依據和情感疏導依據不分，以情代法現象普遍；感情色彩超過限度，說理態度有失理性；隨意選用沒有明確來源的論據，不能令人信服；運用偏離核心價值的論據，出現導向失誤。在司法審判中，情理只能在法律之下發揮補充作用，作為裁判依據之外的說理素材，用以增強裁判的人情和溫度，而不可突破法律自成一套。①參見江必新：《堅持法理情的統一，切實讓人民群眾感受到公平正義》，載《人民司法·應用》2019年第19期。判決本體的過度溫情化和隨意化容易引發受眾對裁判結果的質疑，減損裁判文書的主要功能即宣示功能，對司法公信力形成沖擊。“另辟蹊徑”創設新的載體，合理分流家事裁判文書的情理論證和情感疏導功能，成為必然邏輯。

（二）減輕信訪壓力——暢通交流渠道

涉訴信訪是法院工作的重點和難點，而家事案件是產生信訪問題的“重災區”。一是在涉訴信訪案件總數中占比較高。S省D市統計數據顯示，2017年到2019年三年間，家事案件在信訪案件總數中的占比分別為16.79%、18.37%和18.49%，而家事案件在全部案件中的占比分別為10.91%、11.15%和11.24%。二是長期信訪多發，赴省進京信訪時有發生。三是非法信訪較多，部分信訪人采用攔截車輛、扯拉條幅、滯留法院等極端方式，嚴重擾亂審判秩序。信訪問題的大量存在，影響法院的形象，易于引發社會不穩定因素。拓寬與當事人溝通交流的渠道，做好源頭預防工作，成為必然要求。

（三）防控輿情風險——遵循公共理性

家事審判改革推行以來，裁判文書改革可以用“亂花漸欲迷人眼”來概括，絢麗的外表與高度的社會關注相結合，往往伴生一定的輿情風險。“溫情判決”面對的不僅是掌聲，也有抨擊和詬病。在已經載入百度百科詞條的“詩意判決書”中，“人生如夢”“本院極不情愿”“目睹”“冀望”的表述一度成為媒體和公眾批評的對象。有媒體認為，詩意代替不了法意，不值得過分推崇。重慶市巴南區法院一份離婚判決原文引用了《圣經·馬太福音》中的表述，①參見:王某訴駱某離婚糾紛案，重慶市巴南區人民法院（2016）渝0113民初404號民事判決書。引發了將宗教觀念強加于當事人的詰問。對于南京市玄武區法院的“最溫情判決書”，有媒體認為，“爭吵一輩子，忍耐一輩子”未必站得住腳。提高家事裁判文書改革的專業化和規范化水平，凝聚社會共識，化解公眾信任危機，成為必然選擇。

（四）獲得司法認同——適當開放程序

制作裁判文書屬于審判權運行的具體內容之一，從規制權力角度講，必要的監督和約束不可或缺。裁判文書的直接受眾是案件當事人，在獲得公正裁判結果的同時，其程序權利應當得到保護。現實情況是，在裁判文書和法官寄語制作問題上，對當事人程序權利的保護嚴重欠缺，裁判文書如何說理、是否制作法官寄語完全由法官自行決定；對于當事人情感的關注和判斷范圍過于狹窄，僅限于離婚、同居、撫養、收養、贍養等案件中的身份關系確定與解除問題。當事人參與訴訟程序的深度和廣度，直接影響其對司法過程和結果的認同度。對法官寄語進行程序化改造，賦予當事人相應權利，成為必然路徑。

三、多維思辨：構建判決附函制度的正向證成與反向辯駁

關于家事裁判文書輔助載體改革，筆者提出如下建議：以法官寄語為雛形，為家事判決設置附函，進行體系化構建，并明確法院職責和當事人的權利義務，實現審判職能與社會責任的互補性銜接。

（一）正向證成

1.理論基礎

（1）法理學基礎：符合司法權的基本屬性。司法權是判斷權，其本質屬性是判斷性，并在此基礎上衍生出其他屬性，其權威來自于公眾對司法裁判公正性的服從與認可。②參見韓鋼：《司法權基本屬性解析》，載《寧波大學學報（人文科學版）》2011年第4期。法院工作的價值目標是實現社會公平與正義，司法性質論和司法價值論是人民法院推進改革的兩個重要理論基點。③參見賀小榮：《“四五改革綱要”的理論基點、邏輯結構和實現路徑》，載《人民法院報》2014年7月16日，第1版。家事判決的主要功能在于確定當事人之間的法律關系，宣示其權利義務。法律是最高的裁判依據，情理并非法治社會的法律淵源，法治社會亦不允許實行道德裁判。④參見江必新：《堅持法理情的統一，切實讓人民群眾感受到公平正義》，載《人民司法·應用》2019年第19期。因此，對“溫情判決”進行適當“瘦身”，將不適宜出現在判決書中的內容剔除，將有益部分轉移到附函當中，符合司法權的基本屬性。

（2）社會學基礎：契合社會治理客觀要求。黨的十九大報告指出，要“提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平”。社會化是我國社會治理的目標要求之一，要求充分發揮社會主體和社會民主的積極作用。“理性商談”理論屬于社會學領域的重要理論，阿列克西將其引入法律實踐研究領域，他提出的觀點是：理性不應等同于百分之百的確定性，只要遵守了一定的討論規則和形式，規范性命題就可以按照理性的方式來加以證立，討論的結論就可以成為理性的結論。①參見［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證研究》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第223—224頁。糾紛當事人對具體紛爭的事實和利益感受最深，又將直接承受裁判所安排的利益和責任之結果，基于私權自治精神，裁判本應更多地尊重和體現當事人的意見。②參見段后省：《論訴審商談主義的民事訴訟構造觀—兼及對民事訴訟法修改與完善的建議》，載《中國人民大學學報》2012年第4期。打破程序壁壘，賦予當事人適當的程序參與權符合社會學理論內涵。

（3）心理學基礎：有助更好實現說理目的。說服心理學屬于心理學的分支，友誼規律和權威規律是其中兩項重要的說服規律。贏得受眾信任，在受眾當中產生瞬間親和力是說服心理學上的關鍵環節。③參見［美］戴維·邁爾斯：《社會心理學》（第8版），侯玉波、樂國安、張智勇譯，人民郵電出版社2009年版，第132頁。在“判決附函”制作過程中，適當增加與當事人之間的互動，從法官獨白變成雙方對話，能夠拉近與當事人的心理距離，消除對立與質疑，獲得積極的心理認同。根據權威規律，受眾的認同感和接受度與文書制作主體的權威性密切相關。家事法官在年齡、閱歷、專業素質、心理學知識等方面差別較大，且與當事人溝通交流時間有限，其個人在當事人心目中的權威性遠低于作為國家審判機關的法院，將法院確定為“判決附函”的制作主體符合權威規律。

2.實踐支撐

（1）借鑒英美法系附帶意見的司法理念。在英美法系國家，“附帶意見”在性質上屬于法官對個人法律觀點和裁判理念的表達，而不是對當事人和社會公眾進行教育，沒有約束力，也不涉及道德評判問題。同時，附帶意見具備一定的說服力，其說服力的有無和大小取決于發表意見的法官的威望、學識、能力、人格魅力、說服性語言的正確性以及案件當事人的理解和接受程度。對于這項制度中蘊含的判決附加內容、排除強制效力、避免道德評判等要素，可以采用移植加改造的方法進行借鑒。

（2）提煉法官寄語推行以來的有益經驗。自1996年上海二中院發出首份法官寄語以來，這一載體形式雖有欠缺，但在補充說理、感化教育、情感疏導等方面發揮的作用令人矚目，其基本思路和總體方向已經得到驗證。法官寄語所體現的直接溝通、形式靈活、論據廣泛、教育引導為主等特點，具有吸收和改進的價值，可以構成判決附函制度的框架。

（3）參考現有文書樣式中的具體做法。附帶做法在審判實踐中運行已久，不僅包括訴訟程序中的附帶訴訟，也包括裁判文書的附圖、附表、附錄。同時，以信函方式解決問題的做法也已經成為法定工作方式，委托送達函、協助調查函、發回重審意見函充分發揮了其應有作用。判決附函不是主觀臆斷下創設的文書樣式，其形式存在正當性基礎。

3.基礎檢視

裁判文書說理制度的結構包含內部規范與外部規范兩個方面，尊重說理規律是改革的基礎和前提，但還需要外部保障機制與內部規范相結合，并保持平衡。①參見馬宏俊：《法律文書的革故與鼎新》，載《政法論壇》2018年第6期。關于構建判決附函制度的外部保障問題，分析如下：（1）家事審判改革由點到面蓬勃開展，多元化解矛盾糾紛格局已經基本形成，家事案件的特殊性質和家事審判的特殊要求已經成為社會共識，為進行家事裁判文書改革營造了良好的社會環境。（2）家事調解、心理疏導、回訪幫扶等制度運行良好，可以實現與判決附函的有效銜接，能夠提供心理學專業指導、當事人詳細情況調查、實際效果檢驗等方面的支持。（3）隨著法官專業化建設的逐步推進，法官職業準入條件大幅提高，中基層家事法官的學歷層次、司法理念和專業素質明顯提升，深厚的人才基礎能夠保證附函的制作質量和實際效果。（4）審判績效考核機制已經初步建立，為給家事裁判文書設置特定考核標準和方式、激發家事法官和法官助理制作優秀判決附函提供了空間。

4.成本分析

對于一項改革措施而言，進行成本分析確有必要。增設判決附函的成本優勢體現在：（1）屬于內部改革，從頂層設計到具體實施主要依靠法院自身力量完成，對外依賴度低。（2）屬于司法理念和司法技術層面的改革措施，與機構設置、人員管理等改革措施相比，不存在觸及利益的問題，改革阻力小。（3）主要體現在家事法官和法官助理的日常工作當中，基本不需要在財力、設備等方面增加投入，經濟成本低。（4）屬于添附性、輔助性改革，不觸動判決本身的樣式與結構，與現行民事訴訟程序不沖突。

（二）反向辯駁

改革意味著對現有模式的觸動和變革，必然在相關領域產生一定影響。家事裁判文書制作主體和直接受眾范圍有限，非直接相關人員對此了解甚少。基于以上兩點，本文提出的改革建議難免引起誤解和質疑。

1.增設附函影響審判效率

這種觀點的偏頗之處在于視野的局限和思路的狹窄。增設判決復函一定時期內確實會造成法官工作量的增加，但從長遠來看，能夠實現社會治理與審判工作的良性互動，良好的社會治理環境必然有助于實現矛盾糾紛的非訴訟渠道解決，從而實現法官的“減負”。從法律經濟學角度來講，也符合卡爾多—希克斯補償原則意義上的效率標準。②卡爾多—希克斯效率：經濟學概念，按照這一標準，在社會資源配置過程中，如果獲得利益的人增加的利益足以補償在同一資源配置過程中受到損失的人的利益，這種資源配置就是有效率的。而且，家事審判工作具有特殊性，效率高低不應成為主要衡量標準。《五五改革綱要》提出要“強化家事審判機制建設，健全完善家事調解、心理疏導、回訪幫扶等制度”，表明家事審判的指導思想仍然是給予當事人更多的司法關懷，合理范圍內的工作量增加符合改革精神。

2.判決足以承載司法需求

這種觀點缺乏向前看的積極態度，屬于司法上的短視和退守。判決書在文書樣式、說理方法、論據范圍等方面有著嚴格的規定，社會功能發揮受到限制，具體表現為：論據選取范圍受《指導意見》第13條的約束，說理方法靈活度受限；論述篇幅受限，情感疏導無法深入；語言風格受限，如《指導意見》第15條規定一般不得使用方言、俚語、土語等，而這些語言更便于幫助邊遠地區和農村地區文化水平不高的當事人理解判決內容。

3.法官寄語沒有改進必要

對于法官寄語的運行現狀和改進必要性，前文已涉及，故不再贅述。在此從邏輯角度闡明兩個問題：一是法官寄語雖然是以法官個人名義制作，但該行為仍然屬于職務行為，其后果應由單位承擔屬于法律常識，直接以法院名義制作并不產生顛覆性的改變；二是法官以個人名義與當事人進行超出其訴求范圍的交流，而沒有相應的程序規制，可能引發濫用權力的質疑。

4.導致權利濫用干擾訴訟

這種觀點邏輯起點錯誤，主觀認定大部分當事人訴訟目的不純，與客觀情況不符。家事糾紛雙方具有親屬關系，不存在不可調和的矛盾，惡意訴訟的發生幾率較小。而且，惡意行為的影響是雙向的，同時會增加自身訴累，而附函內容不會直接影響經濟利益，理性權衡后很少人會做出錯誤決定。即使個別當事人惡意提出附函申請，仍然可以通過嚴密的程序設計加以避免。

四、前路展望：構建判決附函制度的具體構想

“道洽政治，澤潤生民。”司法事業是一項以人為起點并以人為歸宿的事業，在社會治理大環境下進行家事裁判文書改革，應當體現普遍正義訴求，兼顧個案具體情形，盡最大努力凝聚和發展價值共識。

（一）靜態角度：構建基本制度框架

1.性質功能

判決附函屬于法律文書的一種，社會功能是其主要功能，其并不設定當事人的權利義務，而是輔助實現判決目的和推動社會治理，不具有約束力和強制執行力。內容主要分為三個方面：對案件事實和法律規定作出更為深刻、詳細、生動、通俗的解釋和說明；進行感情疏導，緩和對立情緒；延伸司法服務，進行必要的鼓勵、教育和引導。

2.外觀設計

加強判決說理改革的重點在于發揮訴訟文書樣式的程序規制功能和裁判規則指引作用。①參見楊凱：《論民事訴訟文書樣式實例評注研究的引領功用》，載《中國法學》2018年第2期。在判決附函樣式設計方面，要做到格式統一、要素齊全、結構完整，努力打造莊重的美感。同時，應當明確判決書與附函之間的主輔關系，在形式上體現連貫和延續，如：在判決書中寫明出具附函的時間和原因；使附函字號與判決案號相銜接。

3.制作主體

判決附函的制作主體應當是人民法院，這是對法官寄語的重大突破，也是司法職能對社會治理要求的積極策應，優勢體現在三個方面：一是能夠實現行為內容與行為主體的統一，突破原有模式的法律障礙；二是可以得到更為廣泛的認同、理解和落實，有助于實現附函目的；三是便于對審判權及其延伸功能的行使進行規范和約束，避免權力濫用。

4.受眾保護

根據信函交流的直接溝通特點和私密性質，判決附函的受眾范圍應當盡可能限縮，以不公開為原則，以審慎公開為例外。只有在各方當事人一致同意且不涉及個人隱私的情況下才可以將附函內容予以公開。根據具體案情，可以統一制作一份附函，送達給雙方當事人；也可以向一方當事人發出附函或分別向雙方發出不同的附函。

（二）動態角度：科學設計五個程序

1.釋明權利

裁判文書的制作目的是讓當事人和社會公眾感受公平正義，創設判決附函，進行更為充分的釋法說理和感情慰藉，是家事案件當事人享有的權利，應當對此進行釋明。具體建議：在立案階段，由法院告知當事人享有申請出具附函的權利，并將該項權利納入《權利義務告知書》中，與起訴狀、受理案件通知書等訴訟材料一并送達。

2.關注情感

為了解矛盾根源，化解當事人之間的心結，筆者建議：（1）在訴辯文書中設置“是否申請出具附函”這一特定項目，并要求陳述所依據的事實和理由。（2）對接非訴程序，對家事調查員、家事調解員或心理輔導員報告的信息進行梳理。（3）在庭審中增設情感調查和修復程序。

3.多元啟動

具體建議：（1）規制當事人申請權，避免浪費司法資源，將當事人申請出具判決附函的權利限定在特定情形之下。（2）參與多元解紛工作的單位和個人具有信息優勢，且立場較為中立，賦予其附函建議權，以彌補法院在主動查明事實方面的不足。（3）法院主動履行職責，在特定情形下依職權啟動。

4.實質審查

人民法院對申請和建議進行審查，決定是否出具判決附函，具體把握三個原則：一是客觀需要原則，即存在深入說理、緩和矛盾、修復感情等客觀要求；二是判決排斥原則，即對解決糾紛有效的說理方式、說理深度、語言風格等與判決書的容納程度不適應；三是最大關愛原則，即在司法資源可以支撐的范圍內盡量準許申請或采納建議。

5.文書制作

在文書制作過程中，應當把握以下幾點：（1）堅持問題導向，從解決實際問題切入，避免主觀臆測和泛泛而談。（2）發揮載體優勢，可以采用相對靈活的論述方式，可以使用相對生動的語言風格，可以選用部分“小眾化”論據。（3）秉持理性態度，體現法律文書的嚴謹性和嚴肅性，進行冷靜地分析、判斷和引導。（4）傳遞司法溫情，通過對法理和事理的深層釋明疏通當事人心結，依托人文關懷贏得信任和理解。（5）注意論據甄別，把握以下審查標準：價值導向正確，符合社會主義核心價值觀；來源明確，具有普遍適用性和廣泛說服力；思想樂觀積極，能夠激發正能量。（6）講求文理規范，表達準確，邏輯清晰，避免使用不恰當的修辭方法。

（三）延伸角度：做好三項配套工作

1.細化業績考核

在績效考核中設置合理的指標和權重，為附函制作工作賦予一定的分值，并計入法官業績檔案。具體建議：參照二分之一審限內結案情形下的獎勵分值，即每制作一篇判決附函增加0.3個基準案件分。

2.優秀文書評選

在優秀裁判文書評選中，將家事判決單列，并將是否出具附函及附函質量作為計分標準，給予家事法官更廣的展示平臺和更多的發展機遇。

3.加強判后回訪

在審理過程中發現當事人確實存在生活困難的，可與家事回訪等制度有效對接，積極協調婦聯、民政、教育、共青團等部門，妥善解決。

結 語

“人類追求公平正義的天性及情感的內在性和首要性決定了人們對于情理法的探求永不會停止”。①參見胡克明：《我國傳統社會中的情理法特征——交互融合與互動共生》，載《浙江社會科學》2012年第3期。家事裁判文書承載著特有的社會功能，正確認識其特有功能并為其配置相適應的載體，關系到司法公信力的提升和社會治理的效果。本文從以訴訟制度改革如何為推動社會治理現代化服務為思路，提出了構建判決附函制度的建議，期待對實現我國社會治理的社會化和法治化有所助益。