認罪認罰從寬：兼顧效率與公正的促進和諧之治

方圓 毛亞楠

認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟領域的一場重大變革，給檢察工作帶來了重大影響。它強化了檢察機關在刑事訴訟中的主導責任，對檢察工作提出了更高的要求，也給檢察工作帶來新的挑戰

“第二天醒酒后鄧云光（化名）就后悔了?！鄙綎|省濟南市萊蕪區檢察院檢察官解建英告訴記者。今年2月份，山東省濟南市某食品公司工人鄧云光在喝醉酒后，不配合防疫要求，強行闖卡，并與安保人員和前來處理此事的民警發生了沖突。

受案后，解建英及時告知鄧云光享有的訴訟權利和認罪認罰制度從寬的相關法律規定，聽取其意見，為其指派法律援助律師，并在律師見證下簽署了認罪認罰具結書。在聽取了鄧云光和值班律師的意見后，建議法院適用速裁程序進行審理，向法院發出量刑建議書，最終被法院采納。最終鄧云光以妨害公務罪被法院判處有期徒刑十個月。一審判決后鄧云光沒有上訴。

解建英告訴記者，從2月3日案發到12日宣判，此案只用了10天的時間就畫上了句號。如若按傳統的普通審理程序，前后需要至少一個月的時間。案件辦理時間雖短，公正和效率卻都得以實現，有效化解了社會矛盾，這一切得益于認罪認罰從寬制度的有效實施。

追本溯源：促進社會和諧

“認罪了真的就能從輕處罰？”這幾乎是犯罪嫌疑人的永恒之問。而我國，也歷來有寬嚴相濟的司法傳統。

認罪認罰從寬制度即是寬嚴相濟這一刑事政策的法律化和制度化。具體而言，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

進入21世紀尤其是近十年來，我國刑事案件總量在高位徘徊，法院判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例達到80%以上。在司法實踐中，大多數刑事案件因事實清楚、情節輕微，不存在激烈的控辯對抗。如果都按成本較高的普通程序審理，既加劇“案多人少”的矛盾，也是對司法資源的極大浪費。不僅如此，有些案件雖然按普通程序裁判結束，但并沒有從根本上實現案結事了，仍留有重復犯罪的隱患。

據實踐辦案經驗，大部分案件當事人是認罪的，或者經過教育勸導后會認罪認罰。通過細致工作讓被告人認罪認罰，主動求得被害方諒解，被告人能獲得程序上從簡或者實體上從寬的處理，減輕對抗情緒，努力接受改造，讓“小案件”不再有“大沖擊”;而通過合理保障被害人的有效參與和合法權益，亦可以使得被害人盡早獲得損害賠償和心理安撫，減輕訴累。社會對立面減少，人們才會有更多的獲得感幸福感。

“治國有常，而利民為本。”面對人民群眾對新時代公平正義的更高要求，為了更好地化解社會矛盾、促進社會和諧，促進國家治理體系和治理能力現代化，同時也滿足司法辦案需要、提高訴訟效率、實現司法資源優化配置，推進認罪認罰從寬制度適用成為司法領域的共識。

從2016年11月開始的前期試點實踐到中期陸續鋪開，再到2018年10月26日最終入法實施，認罪認罰從寬制度完成了從試點試行到全面推行的轉變，如今已經成為我國刑事訴訟法的一項重要制度。

2019年10月16日，最高人民檢察院聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部共同發布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對認罪認罰從寬制度的基本原則、當事人權益保障等作出了具體規定。《指導意見》規定，認罪認罰從寬制度對于所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或罪名特殊等剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。

從2019年的全年數據來看，檢察環節認罪認罰從寬制度的適用率始終處于穩步上升的態勢。2019年6月至12月，認罪認罰從寬制度適用率從38.4%提高到了82.9%。12月，全國范圍內共有26個省份適用率達80%以上，有4個省份適用率在70%以上——由此說明了這項制度蓬勃的生命力。最高人民檢察院第一檢察廳二級高級檢察官曹紅虹告訴記者，“適用率的提升雖達到了我們希望它達到的程度，但我們的最終目的是希望它能常態化”。

“可用盡用”：主導不是權力而是責任

有專家指出，對于我國當前刑事訴訟程序而言，實施認罪認罰從寬制度，是一次系統性、整體性的改革和完善，意味著多數符合法定條件的案件控辯雙方都會在上法庭之前達成一致。而刑事訴訟程序重心的前移，使得檢察機關在刑事訴訟中的主導責任進一步凸顯。

那么，檢察機關的主導責任是否意味著檢察權“一家獨大”？

對此，最高人民檢察院檢察長張軍在2019年最高檢領導干部業務講座上明確指出：“主導作用不是權力而是責任！”

主導是法律賦予檢察機關的職責。據最高人民檢察院第一檢察廳有關負責人介紹，根據法律規定，檢察機關的主導責任，包括積極做好犯罪嫌疑人認罪認罰工作，促使其認罪服法;向偵查機關提出開展認罪認罰教育的意見或建議;主動與辯護律師、值班律師進行平等溝通和量刑協商，提出確定刑量刑建議，由犯罪嫌疑人簽署具結書后，向法庭提出;聽取被害人意見，積極推動雙方達成和解諒解;視情形對案件進行程序分流把關，既依法對符合條件的案件作出不起訴處理，又就適用速裁、簡易、普通程序與犯罪嫌疑人達成一致，推動實現審判程序的繁簡分流等。

“臺上一分鐘，臺下十年功”，認罪認罰案件到庭審階段，可能只需要10分鐘就能完成，但是大量的辦案工作向審前程序轉移，檢察機關辦理刑事案件的責任明顯加重，對檢察官的能力素質是巨大考驗，需要“鐵一般的過硬本領”。檢察官不僅需要在法庭上有較強的指控證明犯罪能力，更需要有整體司法能力的提升，包括批捕、對偵查工作的引導、對移送起訴案件事實證據的理解適用、對法律的理解適用、以案釋法與群眾工作能力，以及與律師溝通的能力等。

河北省隆堯縣檢察院第一檢察部主任苗瑞向記者介紹，隆堯縣檢察院在今年2月疫情防控期間辦理了一起針對與防控疫情有關的人員實施的尋釁滋事案。第一次提審犯罪嫌疑人趙某某時，他的情緒比較激動，苗瑞給他做了大量細致的思想工作，并告知其在認罪認罰前提下的量刑建議。趙某某一開始不相信檢察官的話，苗瑞就與看守所、法院、值班律師溝通協調，采取視頻連線方式保障值班律師為趙某某提供法律幫助。通過釋法說理，趙某某認罪認罰、真誠悔罪。在值班律師見證下，趙某某簽署了認罪認罰具結書，同意適用速裁程序。最終該案只用10天就辦結，大大地節省了司法成本。

訴訟效率明顯提高，案件質量也不能下降。江蘇省揚州市檢察院檢察官武飛告訴記者，“適用認罪認罰從寬制度的案件，檢察機關對證據取證標準絲毫沒有降低，審查案件實體和證據標準和以往是一樣的。不會因為犯罪嫌疑人認罪認罰而忽略了對案件實體的審查”。在他辦理的金某某危險駕駛案中，由于民警的執法記錄儀拍攝的現場采血視頻不完整，他引導偵查人員提取現場其他人員用手機拍攝的視頻，并補充案發當日值班護士的證言，進一步完善了證據體系。在補充的新證據面前，金某某認可了鑒定意見的準確性，表示認罪認罰。

辦案任務繁重，司法責任如山。對于認罪認罰從寬制度的適用率，刑事訴訟法并沒有做出明確的要求，但是作為刑事司法訴訟鏈條中的重要一環，檢察官們以“天下興亡，我有責任;司法產品，經手有責”的站位和格局，主動承擔辦理認罪認罰從寬案件的第一責任，推動這項制度貫徹實施，為社會和諧貢獻檢察智慧和力量。

“我們辦的案件，關乎別人的人生。只有認識到檢察辦案環節對當事人、對司法公正的重要性，以‘第一責任人的態度，去做好各項檢察辦案工作，才是真正地以人民為中心。”武飛認為，辦理認罪認罰從寬案件的各個細節，都需要檢察機關依法履職，主動自我加壓，以高度自覺的責任感和使命感，秉持盡全力、求極致的精神做好各項工作。

苗瑞表示，“在認罪認罰案件的辦理中，有了‘第一責任人的意識，就會不用提醒、主動去做，本著對人民擔當、對法治負責的目的，把指控證明犯罪的責任扛起來，也才會真正讓公安機關感覺到幫助，讓法院感覺到放心，而不是爭什么權力的大小、地位的高低”。

2020年1月18日，在全國檢察長會議上，張軍檢察長強調，要有力、平穩落實認罪認罰從寬制度，依法“可用盡用”。

提升素能：量刑建議如何實現精準

認罪認罰從寬制度框架下，檢察機關的量刑建議是制度適用的重要一環。根據兩高三部的《指導意見》以及《人民檢察院刑事訴訟規則》，辦理認罪認罰案件，檢察院一般應當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。這意味著，絕大多數案件，特別是常見、多發的輕罪案件，檢察機關應當提出確定刑量刑建議。根據法律規定，對于檢察院提出的量刑建議，法院一般應該采納。

在傳統刑事訴訟格局中，檢察院甚至被視為把案件從公安“移送”到法院的“端菜者”，在本輪以審判為中心的司法責任制改革中，檢察院是否顯得太“強勢”了？

一位基層檢察官向記者坦言，認罪認罰從寬制度實施以來，在一些個案處理上，的確存在與法院有分歧的情況，一些法官會存在抵觸情緒，認為檢察機關提出精準量刑建議是侵犯了法官的自由裁量權。

實際上，針對這個問題，在2019年11月18日國家檢察官學院舉辦的控辯審“三人談”現場，最高人民法院黨組成員、副院長姜偉早已表明了觀點，姜偉希望，檢察官提量刑建議，提得越具體越好，“檢察官提出的確定的量刑建議，并不侵犯法官的自由裁量權。第一，從法理上講，檢察機關的起訴權就包括定罪請求權和量刑建議權。提確定的量刑建議是檢察機關的法定職責。第二，實踐中來看，檢察機關提的量刑建議越具體，越有利于增強犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的合理預期，也有利于鼓勵被告人早認罪。所以，控辯雙方能夠平等協商，參與量刑，能體現量刑的公正。第三，檢察機關提的量刑建議與法官的自由裁量權性質不一樣。因為最終要不要接受量刑建議，決定權還在法院，在法官”。

檢察官解建英則認為，檢察機關在量刑建議方面的“強勢”形象其實是外界的一種誤解。在辦案過程中，檢察機關是在多次聽取嫌疑人、律師的意見后，經過平等溝通協商才依法提出的量刑建議，嫌疑人也自愿簽署了認罪認罰具結書，確認了檢察官提出的量刑建議。

苗瑞向記者表示，“普通的不認罪的案件，偵查、審查起訴、法院審理一般合計需要用時四到五個月。而這個案子前后只用了10天的時間，明顯節約了司法成本，在這個過程中，法院也是表示滿意的，因為也給他們‘減負了”。

可以說，提出確定刑量刑建議，是決定認罪認罰從寬案件辦理成功與否的“最后一公里”，那么，檢察機關是否有提出精準量刑建議的能力？

“提出精準量刑建議，意味著對檢察官的要求更高了”，一位基層檢察院的檢察官向記者反映，他所在基層院想到的“笨辦法”是，“多與法院溝通，向法官學習如何精準量刑”。

除了加強學習培訓之外，記者了解到，不少檢察院正加強協作，與法院共同研究確定量刑基準和建議方式，構建量刑“精準標尺”。

比如湖北省武漢市硚口區檢察院為提升量刑建議準確性，采用其與當地法院充分溝通基礎上創立的“表格化精準量刑建議”，即根據量刑建議的四個步驟、四個層級等計算方法制作表格，使得量刑步驟、情節、方法一目了然，便于檢察官根據具體案情構建精準統一的量刑尺度，同時便于與值班律師進行協商量刑，促進犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，案件快審速判。自“表格化精準量刑建議”推廣以來，該院速裁案件提出的確定刑量刑建議達100%，法院采納率高達99.83%。

還有的檢察院主動向科技借力。比如浙江省杭州市西湖區檢察院出臺《認罪認罰案件審查起訴規則》，利用條文和示例共同說明如何確定量刑起點、基準刑和宣告刑，如何適用量刑情節，如何把握從寬幅度等，極具可操作性;對于犯罪情節和刑期較難量化的罪名，該院聯合技術公司，利用大數據為量刑建議提供技術支持和參考。目前，西湖區檢察院量刑建議法院的采納率達98%。

從2019年全年數據來看，全國檢察機關提出確定刑量刑建議比率和量刑建議法院采納率均穩步上升。2019年1月至12月，提出確定刑量刑建議占比36.8%，量刑建議法院采納率占比85.04%。

記者了解到，最高檢相關部門正在全力編選認罪認罰從寬指導案例，力求盡早為各級檢察機關提供具體辦案參考。最高檢檢察技術信息研究中心正在研發統一業務應用系統2.0版本，通過大數據技術，不但能夠提供同類認罪認罰案件的量刑參考，還將通過人工智能提供精準量刑建議輔助。

由于認罪認罰作為一個從寬的量刑情節在刑法中還沒有規定，如何理解和適用認罪認罰中的“從寬”，是否能夠包括減輕和免除處罰，即是否可以跨量刑檔次適用減刑或者免刑的問題，還存在實踐需求和法律設置之間的矛盾。解答這些問題，有利于檢察官在量刑的精準化等方面具有參照的標準。目前，全國人大法工委正在調研刑法修改的問題，最高檢擬聯合最高法提出立法建議，建議在刑法修正案中將認罪認罰作為獨立量刑情節予以規定，努力推進制度的進一步完善。

真實自愿：認罪認罰從寬的基本規則

真實性和自愿性是認罪認罰從寬制度的基石。面對代表公權一方的檢察機關，如何保障犯罪嫌疑人的自愿性和真實性？

根據刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。值班律師制度是認罪認罰從寬制度中重要的制度配套。不僅對犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、合法性進行見證，保障犯罪嫌疑人的合法訴訟權利，還可以深度參與案件，并對檢察機關形成有效監督。

中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主任、中國刑事訴訟法學研究會常務副會長陳衛東也認為，認罪認罰從寬制度的改革以犯罪嫌疑人、被告人認罪、認罰并與檢察機關達成量刑協商為重要特征，這種制度、機制的良好運行顯然離不開值班律師的參與。

據司法部提供的數據，值班律師制度已在全國全面推行。

“律師是否有效幫助”，是目前影響認罪認罰從寬制度全面適用的一個制約因素。

北京衡寧律師事務所律師常錚近年多次就認罪認罰從寬制度到各地調研，對值班律師制度進行了深入的了解?！爸蛋嗦蓭煹臄盗坎粔虻拇_是最直接的感受，而如何調動更多的社會律師，特別是資深的專業律師參與法律援助，是需要解決的問題，這也是提升法律援助案件質量的方法?！背ｅP說。

北京盈科律師事務所律師胡忠義則認為，經費低、時間成本高，是一些資深刑辯律師參與積極性不高的主要原因?！爸蛋嗦蓭焻⑴c訴訟活動不是基于被追訴人的委托，也不是基于公檢法的指定，而是由法律援助中心指派其提供免費的法律服務，由財政撥出專門款項作為律師經濟補償，補貼十分有限。個別地區經費沒有保障，有些值班律師完全是倒貼成本，這將會影響值班律師工作的積極性和服務質量?！?/p>

為保證值班律師參與度，全國人大代表、河南省檢察院人民監督員買世蕊曾向最高檢就“在檢察機關設立值班律師工作站問題”提出了自己的建議并收到了最高檢的回復。買世蕊了解到，目前北京、鄭州、武漢等地已經實現了檢察院法律援助工作站全覆蓋。

為發揮檢察機關的主導責任，強化外部監督制約，保障辯護人和值班律師的參與，最高檢目前就值班律師問題正與司法部會商制定具體工作方法，同時爭取財政支持，保證值班律師經費補貼。

那么，有沒有被告人在檢察階段認罪認罰，庭審后又反悔或判決后上訴的情況呢？

一般而言，認罪認罰從寬制度下，犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機關溝通協商達成一致意見基礎上，自愿認罪認罰并簽署具結書，實質上是在個人與檢察機關之間達成的合意。根據契約精神，控辯雙方均應當受協議內容的約束，有義務配合推動協議的履行。

但檢察官苗瑞最近辦理的案件中，就有被告人撕毀控辯雙方“協議”的情況。他分析，不排除某些犯罪嫌疑人在同意做認罪認罰的時候，持有“如果不認可檢察機關的量刑建議，會被判得更重”的心理。

實踐中，也有被告人無正當理由“反悔”的情況。如2019年4月，山東省巨野縣檢察院審查起訴張某涉嫌販賣毒品一案。張某認罪認罰并自愿簽署了認罪認罰具結書，巨野縣檢察院根據其犯罪數額、犯罪情節及認罪認罰態度，提出判處其有期徒刑六個月，并處罰金的精準量刑建議，獲得一審法院采納。

一審判決作出后，張某卻突然反悔，提出上訴。巨野縣檢察院經審查認為，被告人張某在事實、證據沒有發生任何變化的情況下，以量刑過重為由提出上訴，系以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，認罪動機不純，應回歸標準化量刑，遂依法提出抗訴。張某最終被判處有期徒刑八個月，并處罰金。

“該抗的還是要抗，但不一定都抗”，最高檢第一檢察廳相關負責人說，對于這樣的案件，檢察機關可以抓住一些典型進行抗訴，“個案的抗訴是為了最大限度地減少甚至不用抗訴，使這類案件的公正和效率得到充分體現”。

記者了解到，最高檢相關部門正在全力整理認罪認罰從寬指導案例，將這些正、反案例做成宣傳片，以便在全國的看守所播放。用這種直觀的形式，讓犯罪嫌疑人全面了解認罪認罰從寬制度，也讓部分有意利用程序、濫用程序達到自己不正當目的的人清楚，認罪認罰后又“違反契約精神”的后果到底是什么。

本質不同：認罪認罰從寬不是中國版“權錢交易”

“認罪認罰從寬制度，是不是就是中國版的‘辯訴交易？如何避免‘花錢買刑？”在美國律政劇中，人們見識了美國檢察官與被告方之間的“辯訴交易”，刑案被當成商品，在辯訴雙方之間進行“討價還價”，甚至重罪可以改成輕罪，數罪可改為一罪。

厘清這兩種制度的本質區別，有利于回應質疑和擔憂。

美國的辯訴交易是指在法院開庭審理前，檢察官和被告人律師協商，以撤銷指控、降格指控或者要求法官輕判為條件，換取被告人有罪答辯，進而達成均可接受的協議。北京大學法學院教授陳瑞華所著《刑事審判原理論》一書中顯示，自1970年美國聯邦最高法院正式確認了辯訴交易的合法性之后，美國約有95%的刑事案件是通過辯訴交易解決的。在美國檢察官看來，在獲取訴訟利益“整個面包”充滿風險與不確定前景時，“半個面包”的獲得不僅不會導致訴訟的滿盤皆輸，還是一種不可多得的雙贏局面。因此，美國辯訴交易實質上就是檢察官與被告方之間進行的一種“認罪討價還價”行為，其最高目標并非查明案件真相，而是加快其訴訟結案效率。很多人相信，如果廢除辯訴交易，美國整個刑事司法制度都會崩潰。在1970年時，美國最高法院的首席大法官伯格就稱，如果有罪答辯的數量降低10%，法院需要增加兩倍的人力和設備才能應付。

而這正是其與我國認罪認罰從寬制度根本不同之處——我國的認罪認罰從寬制度本質上是以人民為中心，追求真正的化解社會矛盾，促進社會和諧，同時提高司法辦案效率。因此，我國認罪認罰從寬制度僅在被追訴人自愿認罪認罰的前提下，在刑法框架內，有量刑協商存在的空間，并不允許對罪名、罪數進行協商交易，不允許司法權力進行無底線無原則的交易，所以根本不存在“討價還價”的問題?！爸袊J罪認罰從寬屬于‘法定從寬模式，被告人認罪所帶來的處罰優待基于較為明確、剛性的法律規定?！敝袊缈圃悍▽W研究所研究員熊秋紅如是說。

在2019年的控辯審“三人談”現場，作為律師代表的中華全國律協刑事專業委員會主任田文昌表示，“認罪認罰從寬制度僅是借鑒了辯訴交易的合理因素，如強化認罪認罰的法律效果、完善相關法律程序、尊重被告人的訴訟主體地位和程序選擇權等等，但絕不是辯訴交易的翻版，不能與其同日而語”。

民有所呼，我有所應。為消除群眾擔憂，防止產生“權權交易”“權錢交易”等司法腐敗問題，記者了解到，最高檢正在制定《人民檢察院適用認罪認罰從寬制度監督辦法》，擬于近期出臺，用以加強對人民檢察院適用認罪認罰從寬制度辦案中的監控和督促，切實加強對權力的約束，確保認罪認罰從寬制度依法規范適用。

據最高檢第一檢察廳有關負責人介紹，為做到“放權不放任、有權不任性”，最高檢已經針對性起草制定檢察機關辦理認罪認罰從寬案件監督管理辦法，擬于近期下發，目的就要是加強制度建設，堅持權力下放到哪里，監督制約手段延伸到哪里，健全部門負責人、分管檢察長對檢察官辦理案件事前、事中、事后監督機制;發揮檢察官聯席會議在案件討論和業務指導上的作用;建立案件質量評查、復查機制，主動接受檢務督察、案件質量評查等。

同時，依法接受人民法院、公安機關的制約，自覺接受案管、控申、監察等其他內設部門的監督制約。加強辦案程序性信息公開和法律文書網上公開，繼續完善不逮捕、不起訴的公開審查機制，定期邀請人大代表、政協委員、特邀檢察員視察工作，適時開展認罪認罰案件庭審觀摩和評議，加強釋法說理，提高當事人及人民群眾的接受度和認可度。

該負責人表示，將不斷加強檢察官在辦理認罪認罰從寬案件過程中的監督制約和廉政風險防控，充分保證認罪認罰從寬制度在檢察環節實施過程中的公平、公正、公開，健康、良性運行。

控辯審“三人談”

為深入學習貫徹黨的十九屆四中全會精神，更好地把認罪認罰從寬制度落到實處，2019年11月18日至21日，最高人民檢察院聯合最高人民法院在國家檢察官學院組織認罪認罰從寬制度檢法同堂培訓班。開班第一天，三位“重量級”人物同堂講授：最高人民檢察院檢察長張軍、最高人民法院副院長姜偉、全國律師協會刑事辯論專業委員會主任田文昌，分別從檢察官、法官、律師角度，就認罪認罰從寬制度適用中的重點問題進行了討論式解讀。這是時隔6年，“控辯審”三人談再次“論劍”，話題直擊法治體系建設，事關刑事訴訟新格局。

認罪認罰從寬制度釋疑

一、適用范圍有無限制

認罪認罰從寬與刑法第67條所規定的自首從寬一樣。刑法所規定的自首，并沒有限定某一類案件可以適用，某一類案件不可以。認罪認罰從寬制度也一樣，沒有特定的案件范圍的限制。有下列情形之一的，不適用速裁程序辦理：一是被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的;二是被告人是未成年人的;三是案件有重大社會影響的;四是共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的;五是被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項達成調解或者和解協議的;六是其他不宜適用速裁程序辦理的案件。

二、會不會同罪不同罰

認罪認罰從寬不是無邊的從寬，前提是必須適用刑法對于各個具體罪名的規定，是在法律規定的幅度內進行從寬，所以不會有嚴重突破法律的情況發生。

三、如何避免權錢交易

要防止這類問題，第一，要堅持證明標準。辦理認罪認罰案件，仍須按照法定證明標準，依法全面收集固定證據、全面審查案件，堅持以事實為根據、以法律為準繩，嚴把事實證據關和程序關。第二，要規范訴訟程序。必須充分保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辯護權和其他訴訟權利，必須認真聽取被害人及其代理人的意見。第三，要加強監督制約。公檢法三機關要認真貫徹刑事訴訟法規定的分工負責、互相配合、互相制約的原則，確保認罪認罰案件的辦案質量。第四，要強化責任追究。對于法院、檢察院、公安機關工作人員在辦理認罪認罰案件中，有刑訊逼供、暴力取證或者權錢交易、放縱犯罪等濫用職權、徇私枉法的情形，如果構成犯罪的，應當依法追究刑事責任;尚未構成犯罪的，要依法給予行政處分或者紀律處分。

四、會導致被迫認罪嗎

辦理認罪認罰的案件必須確保當事人認罪認罰是自愿的。對偵查過程中是否自愿認罪，取證過程是否合法，有沒有刑訊逼供這類違法行為，檢察機關必須加強法律監督，作為重點的審查內容。同樣，檢察機關起訴到法院的案件，法院在法庭上仍然要向被告人告知訴訟權利，明確其認罪認罰的法律后果，同時重點審查其認罪的自愿性和認罪過程的合法性。如果在偵查過程中通過刑訊逼供等手段造成認罪的，要糾正違法行為，同時認罪的供述不能作為認定犯罪的證據使用。

五、如何保障被害人權益

辦理認罪認罰案件在保護被告人合法權益的同時，也要保護好刑事被害人的合法權益。辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協議、調解協議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機關聽取意見情況應當記錄在案并隨案移送。對符合當事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當積極促進當事人自愿達成和解。

認罪認罰從寬2019年數據

適用率2019年是全面落實認罪認罰從寬制度的第一年，全國檢察機關認真貫徹修訂后的刑事訴訟法，積極協調法院、公安、司法等部門，共同推進認罪認罰從寬制度的正確適用，確保了認罪認罰從寬制度的全面落地實施，2019年12月當月，實現了平均適用率70%的目標。從全年數據看，主要體現為兩個穩步上升。

一是認罪認罰從寬制度適用率始終處于穩步上升的態勢。2019年3月單月全國認罪認罰從寬制度適用率25.1%;6月是38.4%，9月是59.8%，到12月份則突破了80%，達82.9%。12月份，全國范圍內共有26個省份認罪認罰制度適用率達80%以上，共有4個省份適用率在70%以上。

二是提出確定刑量刑建議比率和量刑建議法院采納率均穩步上升。2019年1月至6月，提出確定刑量刑建議占比28%，量刑建議法院采納率為58%;1月至9月，提出確定刑量刑建議占比33.5%，量刑建議法院采納率為81.6%。1月至12月，提出確定刑量刑建議占比36.8%，量刑建議法院采納率占比85.04%。

工作成效

一是2019年1至12月適用認罪認罰從寬制度非羈押強制措施和非監禁刑適用比例進一步提高。認罪認罰案件中不起訴處理的占10.47%，免予刑事處罰的占0.8%，判處緩刑的占24.6%，判處管制、單處附加刑的占1.4%，這體現了各級檢察機關堅持依法從寬，從強制措施適用、起訴必要性和量刑優惠等多個層次探索從寬形式的豐富性和層級的差異性，確保實體從寬落到實處，寬嚴相濟刑事政策得到充分體現。

二是2019年1至12月，認罪認罰案件適用普通程序審理占比18.64%;適用簡易程序審理占50.80%;適用速裁程序審理占比30.56%，簡易和速裁程序占到了80%以上，充分說明認罪認罰從寬制度在實現繁簡分流、提升訴訟效率上發揮了制度功效。從對社會面的影響看，主要還在于通過鼓勵促使更多的犯罪人認罪服法，有助于化解雙方當事人之間的對立，提升當事人對司法處理結果的接受度和認可度，最大限度轉消極因素為積極因素，化解社會矛盾、消弭社會戾氣，營造更加風清氣正的社會氛圍，創造讓人民滿意度更高、更加和諧穩定的社會環境。

2020年最高檢將如何推進認罪認罰從寬制度的適用工作

2020年，全國檢察機關將落實張軍檢察長“常態下重在質量、效果”的要求，在穩定保持較高適用率基礎上，推進認罪認罰從寬制度的深化適用，努力實現提高確定刑量刑建議適用率，提高法院量刑建議采納率，降低被告人上訴率“兩提高、一降低”的目標，進一步體現認罪認罰從寬制度促進社會治理體系和治理能力現代化的效果。

一是狠抓準確規范適用，確保案件質量。

切實保證認罪認罰案件質量是制度長遠實行的根本保障。2020年，認罪認罰從寬制度適用將進一步走入常態化，保障案件質量就是要嚴格按照刑事訴訟法、兩高三部《關于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》認真準確執行。既要落實實體從寬，又要貫徹程序從簡。

二是持續用力不放松，確保高適用率的持續性和穩定性。

2020年，最高檢要求各級檢察機關保持戰略定力，總結好的經驗做法，繼續在保持較高適用率上下功夫，在積極主動適用上做文章，防止出現適用率上的大起大落，確保2020年檢察機關開展認罪認罰從寬制度全年平均適用率穩定在70%以上。

三是創新工作機制，確保疫情防控期間適用認罪認罰從寬制度不打折扣。

“戰疫”期間，充分發揮好認罪認罰從寬制度在促進社會治理體系和治理能力現代化的積極作用，認真貫徹寬嚴相濟刑事政策，既依法從嚴打擊危害疫情防控的各類犯罪，又綜合考慮犯罪嫌疑人的主觀惡性、社會危險性、犯罪情節及危害程度等，積極適用認罪認罰從寬制度。

四是健全完善監督制約機制，有效防范適用認罪認罰從寬制度的廉政風險。

主要從以下三個方面著力：第一，審慎放權，嚴明責任。在確立檢察官權力清單時，充分衡量檢察官的能力素養、內部監督制約機制的完善與否等因素。第二，加強內部監督制約。最高檢正在制定《人民檢察院適用認罪認罰從寬制度監督辦法》，擬于近期出臺，用以加強對人民檢察院適用認罪認罰從寬制度辦案中的監控和督促，切實加強對權力的約束，確保認罪認罰從寬制度依法規范適用。第三，強化外部監督制約。一方面要保障辯護人和值班律師的參與，特別是要完善值班律師提供法律幫助的工作機制。另一方面，加強對被害方權益的保障，尊重被害方的主體地位，要注重聽取被害方的意見，將犯罪嫌疑人與被害方達成和解協議、獲得諒解作為不逮捕和不起訴的重要考量因素。同時，要依法接受人民法院、公安機關的制約，自覺接受案管、控申、監察等其他內設部門的監督制約。加強辦案程序性信息公開和法律文書網上公開，繼續完善不逮捕、不起訴的公開審查機制，定期邀請人大代表、政協委員、特邀檢察員視察工作，適時開展認罪認罰案件庭審觀摩和評議，加強釋法說理，提高當事人及人民群眾的接受度和認可度。

五是加強理論研究，推進檢察機關適用認罪認罰從寬制度深入發展。

認罪認罰從寬制度推行一年多來成效顯著，但實踐中也出現了很多需要進一步研究解決的問題，比如被告人濫用上訴權是否應當抗訴、量刑建議提出方式、審判環節認罪認罰的“罰”的內涵外延、檢察官量刑建議權對法官裁判權的法律約束力等問題，需要檢察機關進一步加強研究，提供理論支持，提出解決辦法，指導司法實踐。