不同藥劑封閉防除小麥田雜草藥效對比試驗

寧遠武　楊志炎　趙偉

摘要? ? 選用50%吡氟酰草胺可濕性粉劑、50%丙草胺乳油、20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑、75%巨星水分散粒劑等4種藥劑封閉防除小麥田雜草，探索其防效及安全性。結果表明，在持續干旱少雨天氣時，50%吡氟酰草胺可濕性粉劑225 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、50%吡氟酰草胺可濕性粉劑450 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2對闊葉草封閉效果較好，藥后65～100 d防效均在96%以上，封閉持效期長達4個月，安全性較好。

關鍵詞? ? 麥田雜草;除草劑;封閉除草;防效

中圖分類號? ? S451.221? ? ? ? 文獻標識碼? ? A

文章編號? ?1007-5739（2020）09-0100-02? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?開放科學（資源服務）標識碼（OSID）

影響小麥生產的生態因素很多，其中小麥田雜草防治是最重要的因素之一[1]。江蘇大豐地區麥田主要雜草有硬草、繁縷、豬殃殃、小藜等，其中硬草、繁縷發生量大且面積廣。長期以來，采用丙草胺播后苗前封閉控制麥田硬草，用巨星、使它隆等藥劑苗后莖葉處理防除田間闊葉雜草，但莖葉處理的效果易受氣象因子、土壤條件、水質、施藥方法、雜草草相和抗性、作物生長狀況等因素影響[2]，且成本較高。因此，選用吡氟酰草胺[3]、乙草胺·噻吩磺隆、苯磺隆等藥劑，開展播后苗前封閉防除小麥田雜草試驗，以期篩選出安全性好、防效佳的藥劑。現將試驗結果總結如下。

1? ? 材料與方法

1.1? ? 試驗地概況

試驗地位于上農十五隊一排6號東格，小麥于2018年10月24日播種，2017年秋休耕，2018年夏種植水稻，往年草相以硬草、繁縷、小藜為主。

1.2? ? 試驗材料

供試藥劑：50%丙草胺乳油（先正達）、50%吡氟酰草胺可濕性粉劑（拜耳）、20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑（19%乙草胺·1%噻吩磺隆，江蘇富田農化）、75%巨星水分散粒劑（苯磺隆，杜邦）、50%瑞飛特。供試作物：小麥，品種為揚富麥101。

1.3? ? 試驗設計

本試驗共設置8個處理，分別為50%吡氟酰草胺可濕性粉劑225 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2（A）;50%吡氟酰草胺可濕性粉劑450 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2（B）;50%瑞飛特1 200 mL/hm2（C）;20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑1 350 g/hm2（D）;20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑2 700 g/hm2（E）;75%巨星水分散粒劑18.75 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2（F）;75%巨星水分散粒劑37.5 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2（G）;空白對照（CK）。3次重復，小區面積28.8 m2。兌水量525 kg/hm2，于2018年10月24日上午施藥。施藥機械為3WBD-16背負式電動噴霧器，施藥時田間墑情適宜。

1.4? ? 試驗期間天氣

2018年10月24日至11月16日均無雨，11月17日（藥后 23 d）降雨量26.4 mm;2019年1月4日（藥后68 d）降雨量7.6 mm，2019年1月7日（藥后71 d）降雨量14.8 mm。試驗調查期內總體雨量偏少。

1.5? ? 調查方法

于藥后出苗出草前定點，采用五點取樣法，每小區定5 個點，每點0.25 m2，分別于藥后15、30、65、100 d調查各小區內雜草的種類和株數，并計算株防效[4-5]。藥后15、30 d調查各藥劑處理小區內小麥的群體、株高、分蘗發生量，藥后不定期觀察各藥劑處理對小麥的安全性[6]。計算公式如下：

株防效（%）=（對照區雜草株數-處理區雜草株數）

÷對照區雜草株數×100

2? ? 結果與分析

2.1? ? 安全性分析

藥后10、21、30、42、66、138 d觀察各處理小麥發現，小麥均無明顯藥害癥狀，說明參試藥劑對小麥安全。觀察各藥劑處理小區內雜草中毒癥狀發現，各藥劑處理小區在藥后10 d均未出草。處理A、B藥后21 d，小區內硬草、繁縷出現發黃癥狀，與CK相比，生長受到抑制;藥后30 d，硬草、繁縷葉片從下向上褪綠發白;藥后42 d，繁縷大量死亡，部分硬草枯死。處理C小區內繁縷、硬草在藥后21、30、42 d均無明顯中毒癥狀。處理D、E在藥后21 d，小區內繁縷、硬草均無中毒癥狀;藥后30 d，部分硬草出現葉尖卷曲變枯，少量繁縷葉片扭曲褪綠;藥后42 d，部分繁縷、硬草枯死。處理F、G藥后21 d，小區內繁縷、硬草均無中毒癥狀;藥后30 d，部分葉片褪綠發白，生長受到抑制，硬草無明顯中毒癥狀;藥后42 d，少部分繁縷死亡，大部分繁縷新葉生長正常，但與CK相比植株偏小，生長受到抑制。

由表1可知，藥后15 d，CK小麥出苗51.07株/m2;處理E小麥出苗最少，為43.64株/m2;處理B、C小麥出苗略少于CK，分別為48.60、49.14株/m2;其余處理在52.60～54.48株/m2之間，無明顯差異。藥后30 d，處理A株高13.92 cm，略矮于CK;其他處理無明顯差異，但均高于CK。藥后30 d，處理E分蘗最少，為68.88個/m2，其他處理無明顯差異。綜上可知，在施藥后持續干旱無雨的情況下，除處理E對小麥出苗、分蘗略有影響外，處理A、B、C、D、F、G對小麥安全性均較好。

2.2? ? 防效分析

2.2.1? ? 對闊葉草的封閉效果。由表2可知，在雨量偏少的情況下，藥后15、30 d各處理對闊葉草的封閉效果不佳，均在60%以下。藥后65 d，各處理闊葉草數量較之前均有所減少，其中處理 A、B防效最好，分別達96.34%、97.06%;處理D、E、F、G防效略差，在56.10%～75.63%之間;處理C對闊葉草防效最差，只有36.83%。藥后100 d，各處理小區內有少量新出繁縷，其中處理A、B小區內新出繁縷褪綠、發白;各處理小區內闊葉草數量略有減少，防效與藥后65 d相比，變化不大。

2.2.2? ? 對硬草的封閉效果。由表2可知，在雨量偏少的情況下，藥后15～100 d，各藥劑處理對硬草的封閉效果大多在78%以內，均不理想;僅處理E對硬草的封閉效果相對較好，藥后100 d，防效為89.00%。

2.2.3? ? 對春后（藥后138 d）新草的封閉效果。由表3可知，處理A、B對闊葉草仍有55.86%、66.98%的防效，封閉闊葉草具有較好的持效性;其他處理對新出繁縷的控草效果較差，持效性差。處理D、E、A對硬草的防效均在86%以上，但由于CK及各藥劑處理小區內硬草均較少，不足以說明對春后新出硬草的控草效果。

3? ? 結論與討論

本試驗結果表明，在施藥后22 d內干旱無雨的條件下，除了20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑2 700 g/hm2對小麥出苗、分蘗的發生略有影響外，50%吡氟酰草胺可濕性粉劑225 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、50%吡氟酰草胺可濕性粉劑450 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、50%瑞飛特1 200 mL/hm2、20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑1 350 g/hm2、75%巨星水分散粒劑18.75 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、75%巨星水分散粒劑37.5 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2對小麥安全性均較好。

在藥后雨量偏少的情況下，50%吡氟酰草胺可濕性粉劑225 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、50%吡氟酰草胺可濕性粉劑450 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2不僅對繁縷有很好的封閉效果，對春后繁縷也有很好的防效，使繁縷褪綠、發白至枯萎死亡，封閉持效期長達4個月左右，但對硬草防效一般;20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑1 350 g/hm2、75%巨星水分散粒劑18.75 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、75%巨星水分散粒劑37.5 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2、50%瑞飛特1 200 mL/hm2對硬草和繁縷有一定的封閉效果，但持效性不如50%吡氟酰草胺可濕性粉劑225 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2和50%吡氟酰草胺可濕性粉劑450 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2。

50%吡氟酰草胺可濕性粉劑225 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2和50%吡氟酰草胺可濕性粉劑450 g/hm2+50%瑞飛特1 200 mL/hm2對春后闊葉草仍有一定防效，而50%瑞飛特1 200 mL/hm2處理對春后闊葉草控草效果差。說明 50%吡氟酰草胺可濕性粉劑對闊葉草有較好的控草效果，且持效期長。

20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑1 350 g/hm2對硬草的封閉效果較好，因而對于雜草基數較大的田塊，可采用20%乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑與50%吡氟酰草胺可濕性粉劑復配使用，這樣對硬草和闊葉草均有較好的封閉效果。需要注意，土壤含水量明顯影響乙草胺·噻吩磺隆可濕性粉劑對作物的安全性[4，6-7]，需在干旱少雨時段施用。

4? ? 參考文獻

[1] 李曉琴，姚永定，閆雪，等.不同除草劑對冬小麥田闊葉及禾本科雜草的防除效果[J].山西農業科學，2018，46（11）：1899-1902.

[2] 王俊.影響除草劑藥效的主要因素分析[J].現代農業科技，2018（19）：155-156.

[3] 賈忠建.50%吡氟酰草胺可濕性粉劑（麥婧）防除小麥田雜草效果及使用技術[J].農藥快訊，2015（20）：49.

[4] 秦震霓，方江生.土壤含水量對39%乙·噻可濕性粉劑除草效果及作物安全性研究[J].安徽農業科學，2002，30（5）：759-760.

[5] 王青秀.不同藥劑防除小麥田雜草藥效對比試驗[J].基層農技推廣，2019，7（7）：28-30.

[6] 張迪.小麥田主要雜草抗藥性監測及治理技術研究[D].南京：南京農業大學，2016.

[7] 翁華.青海春麥田雜草發生與防除技術研究[D].楊凌：西北農林科技大學，2012.