借款人刑事犯罪，擔保人是否承擔保證責任？

【基本案情】

2017年9月18日，李某以承包工程需要資金周轉為由向原告楊某借款50萬元。李某收到楊某銀行轉款50萬元后，向原告楊某出具借條一張，約定借款期限3個月，被告劉某以擔保人的名義在借條上簽字。2018年5月20日，原告楊某向劉某主張保證責任，要求借款人李某還本付息。2019年6月5日，李某犯詐騙罪被追究刑事責任。后原告楊某提起訴訟，要求擔保人劉某還本付息。

【分歧意見】

本案在討論過程中，關于在借款人被追究刑事責任后擔保人是否承擔民事責任，圍繞民間借貸合同的效力及保證人的保證期間問題形成兩種觀點：

一種觀點認為：被告承擔民事責任的部分不應超過債務人不能清償部分的1/3，故應判決被告劉某承擔相應的責任。

另一種觀點認為：被告劉某應當還本付息。

【評析意見】

筆者贊同第二種意見。

關于民間借貸合同的效力，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條規定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。本案中，原告與借款人李某發生的借貸行為并不具有合同法第五十二條與上述司法解釋第十四條所列舉的情形，原告楊某與借款人李某之間的民間借貸合同應為有效。

借款主合同有效，原、被告之間的保證合同亦應為有效。依照法律規定，保證合同是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的行為。保證期間由當事人約定，當沒有約定時，法律規定保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。本案中原告楊某與李某之間的借款合同約定借款期限3個月，保證期間應當從借款期限屆滿之日起6個月內向保證人主張保證責任。原、被告雙方對保證方式未明確約定，應視為連帶責任保證。保證責任是一種嚴格責任，債權人應在保證期間內向保證人主張權利，否則保證人的保證責任免除。原告楊某與李某之間的借款合同約定借款期限3個月，保證期間應當為從借款期限屆滿之日起6個月內，即保證期間應為2017年12月18日至2018年6月17日，根據各方當事人敘述，楊某提供錄音資料及證人出庭證言，證明其于2018年5月20日向劉某主張過保證責任。本案債權人楊某要求連帶責任保證人劉某承擔責任，并不違反相關法律規定。保證人劉某的保證責任不應免除，劉某作為連帶責任保證人應對李某的借款及利息承擔償還責任。劉某在依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條履行保證責任后，可以向債務人李某追償。故應依法判決被告劉某在本判決生效之日起十五日內支付原告楊某50萬元借款及利息；被告劉某在向原告楊某履行代償義務后，可以向李某追償。