關于網絡招聘平臺監管問題的調查研究報告

陸延娥

摘要：本文通過對網絡招聘平臺現存的監管進行調查分析，了解網絡招聘平臺監管現狀，從而對其提出可行性建議。采用自行設計的問卷，調查問卷的內容主要從監管手段（法律手段、行政手段、技術手段）、監管內容（發布者、傳播媒介、招聘信息具體內容）、監管主體（管理部門、平臺自身、社會公眾）、自身監管意識（事前查詢、被侵權后維權）四個主要維度出發設計，并運用SPSS軟件將調查數據進行定量的統計分析。

關鍵詞：網絡招聘平臺;監管問題;監管機制

創新創業項目編號：201911548149

引言

在互聯網正以包羅萬象趨勢發展的背景下，人力資源管理的網絡時代也得到進一步發展。根據 Analysys 易觀發布的《中國互聯網招聘市場季度監測報告 2017 年第 3 季度》數據顯示，2017 年第 3 季度，中國互聯網招聘市場規模為 16.9 億元。網絡招聘蓬勃發展的同時，其存在的監管問題也越來越突出。許多大學生因涉事未深，通過網絡招聘平臺去找工作輕則遭財產損失，重則痛失性命，研究網絡招聘平臺存在的監管問題就顯得尤為的重要。

一、研究過程

在研究過程中使用隨機抽樣的方式，采用線下和線上的形式發放問卷，主要以南寧各大高校為調查對象進行發放并回收問卷。總共發放問卷達137份，其中有效問卷為134份，有效問卷率是97.81%。本研究采用自行編制的《關于網絡招聘平臺監管問題研究的調查問卷》進行調查研究，其中問卷分為四個維度分別為監管手段、監管內容、監管主體、監管意識，另外監管手段又下分法律手段、行政手段、技術手段三個指標，監管內容下分為發布者、傳播媒介、招聘信息三個具體內容，監管主體又分管理部門、平臺自身、社會公眾三個角度，監管意識包括事前查詢、被侵權后維權兩個方面。

在研究過程中，主要使用到的研究方法有文獻分析法、問卷調查法、統計分析法。

二、結果與分析

（一）法律意識

根據調查數據，對人們在法律意識層面上與是否受欺騙進行研究，做研究分析。由于變量均屬于定類變量，所以用Goodman和Kruskal tau值對樣本進行相關分析，運用獨立樣本卡方檢驗去推斷總體的情況，分析如下。

是否知道《網絡安全法》。由Goodman和Kruskal tau值及其顯著性（0.021<0.05）可知，自變量是否知道《網絡安全法》與因變量是否受到欺騙在樣本中存在相關關系，利用是否知道《網絡安全法》推斷是否受到欺騙可消除5.8%的誤差比例。為了推斷總體，要進行假設檢驗，設定原假設為是否知道《網絡安全法》與是否受到欺騙不存在顯著的相關關系，備擇假設為是否知道《網絡安全法》與是否受到欺騙存在顯著的相關關系。然后進行獨立樣本卡方檢驗分析，在顯著性水平為0.02、自由度為2的情況下，卡方的臨界值為7.824。2 =7.815 < ?20.02= ?7.824，統計量落在了接受域。可知是否知道《網絡安全法》與是否受到欺騙不存在相關關系，結論不可以推斷到總體。

是否知道《侵權責任法》。本研究過程中，自變量是是否知道《侵權責任法》，因變量是是否受到欺騙。由Goodman和Kruskal tau值及其顯著性（0.045<0.05）可知，樣本中自變量與因變量存在相關關系。為了推斷總體，進行假設檢驗，H0為自變量與因變量不存在相關關系，H1為自變量與因變量存在相關關系。然后進行獨立樣本卡方檢驗分析。在顯著性水平為0.924、自由度為4的情況下，卡方的臨界值約為0.8875。2 =0.902 >20.924 ?= ?0.8875，統計量落在了拒絕域中，故拒絕H0、接受H1，即可以認為在顯著性水平0.924的情況下是否知道《侵權責任法》與是否受到欺騙存在微弱的相關關系。

綜上所述，人們的法律意識對人們受到欺騙的行為并無多大影響，二者相關性幾乎沒有。受欺騙這一行為發生在使用網絡招聘平臺的過程中，跟法律意識無太大的關聯，法律意識更多的時候用于維權上。在使用網絡招聘過程中，“是否受到欺騙”占抽樣數據的17.9%，而對于自身法律意識認知中，認為自己是十分有法律意識的人占50%，這也進一步說明了這一關系。

（二）政府監管

對人們受欺騙的又一影響因素進行研究。本研究過程中，自變量分別為A1相關管理部門依法查處違法網絡招聘平臺、A2相關部門定期開展專項整治活動、A3相關部門曝光違法招聘平臺的行為、A4相關部門存在激勵政策，因變量為是否受到欺騙。均為定類變量，用Goodman和Kruskal tau值對樣本進行相關分析，運用獨立樣本卡方檢驗去推斷總體的情況。由表中數據可知，A1、A3、A4的Goodman和Kruskal tau值顯著性水平均大于0.05，可知在樣本中A1、A3、A4與因變量是否受到欺騙不具有相關關系，不能推斷到總體。A2相關部門定期開展專項整治活動的Goodman和Kruskal tau值顯著性水平0.036<0.05，可知其與因變量在樣本中存在相關關系，然后進行獨立樣本卡方檢驗分析去推斷總體。由卡方的值和其顯著性水平（0.030<0.05）可知，相關部門定期開展專項整治活動與是否受到欺騙在總體上存在相關關系，結論可以推斷到總體。因此可以得出這樣的結論，政府的部分監管活動對于人們是否受到欺騙存在影響。但查看知網文件，其他學者提出以上的政府監管活動對人們受欺騙均有不同程度的影響。這可能與調查研究時收集的數據、被調查者的理解有關，定期開展專項整治活動產生的是直接影響，人們比較直觀的看到。而依法查處違法網絡招聘平臺、相關部門存在激勵政策產生的是間接影響，人們選擇時就容易忽略。

（三）信息過濾與監管

根據調查目的，對網絡招聘平臺的信息、技術手段與人們受欺騙的影響進行分析。本研究過程中，自變量分別為B1網絡招聘平臺自身存在關鍵詞警告或屏蔽手段、B2網絡招聘平臺自身存在信息過濾手段、B3網絡招聘平臺自身存在對傳播媒介跟蹤備案手段，因變量為是否受到欺騙，由于都是定類變量，用Goodman和Kruskal tau值對樣本進行相關分析，運用獨立樣本卡方檢驗去推斷總體的情況。從B1、B3的Goodman和Kruskal tau值顯著性水平可知，因均大于0.05，所以其在樣本上與因變量不存在相關關系，不能推斷樣本總體。但其他學者研究證明其是存在相關關系的，這由于網絡招聘平臺自身存在關鍵詞警告或屏蔽手段、網絡招聘平臺自身存在對傳播媒介跟蹤備案手段是在招聘后期進行的手段，被調查者對此不是很了解導致。

根據B2的Goodman和Kruskal tau值顯著性水平（0.049<0.05）可知，其在樣本上與因變量是否受到欺騙存在相關關系。為了推斷總體，研究小組進行了假設檢驗，原假設為B2與是否受到欺騙不存在相關關系，備擇假設為B2與是否受到欺騙存在相關關系。之后進行獨立樣本的卡方檢驗。根據卡方值及其顯著性水平（0.040<0.05），可知統計量落在了拒絕域中，故拒絕H0、接受H1，因此可說明網絡信息的技術監管手段與人們是否受到欺騙存在相關關系。人們在瀏覽工作信息過程中，過濾了部分虛假信息，自然而然人們受欺騙的可能性就下降了。

（四）自身行為

對人們自身行為與是否受欺騙的影響進行研究。在本研究過程中，自變量分別為會檢驗招聘信息的真實性、對網絡招聘公司會事先查詢，因變量為是否受到欺騙，由于自變量是定序變量，因變量是定類變量，所以用Lambda值及其顯著性水平分析樣本的相關性，之后用卡方檢驗去推斷總體。根據自變量會檢驗招聘信息的真實性的Lambda值及其顯著性水平（0.035<0.05）可知，自變量與因變量是否受到欺騙在樣本上存在相關性，將可以會檢驗招聘信息的真實性作為自變量，是否受到欺騙作為因變量，可以消除2.1%的誤差。根據自變量對網絡招聘公司會事先查詢的Lambda值及其顯著性水平（0.046<0.05）可知，自變量與因變量是否受到欺騙在樣本上存在相關性，將對網絡招聘公司會事先查詢作為自變量，將是否受到欺騙作為因變量，可以消除3.8%的誤差。對樣本進行假設檢驗，H0自變量與因變量不存在相關關系，H1自變量與因變量存在相關關系，然后進行卡方檢驗分析。在自由度為8的情況下卡方檢驗的臨界值為（0.2）2=11.030、（0.3）2=9.542;在自由度為10的情況下，卡方檢驗的臨界值為（0.2）2=13.442、（0.3）2=11.718，由此得知，因變量的卡方值均大于卡方檢驗的臨界值，接受H1，因此可以得出結論：會檢驗招聘信息的真實性、對網絡招聘公司會事先查詢的自身行為與是否受到欺騙存在相關性。人們對使用網絡招聘平臺的檢驗、查詢行為越多那么受到欺騙的可能性就越小。

古語有言：凡事預則立，不預則廢。在任何場合都適用，在用網絡招聘平臺時，對其中的信息存在疑惑，做出行動解決這些疑惑，必然會減少被欺騙的可能性。當然，存在這些監管行為證明你防騙意識很高，這也是必須的。

三、研究結論及建議

本論文通過實際調研，得出以下的結論：首先，在總體情況下，政府監管行為、網絡招聘平臺自身在監管上還存在漏洞，監管手段、監管內容還要完善，監管主體的責任需要落實。其次，在受欺騙的影響因素上，人們的法律意識、政府的監管、網絡招聘平臺信息的公開及自身的監管、自身的行為均與人們受欺騙相關。根據上述的結論及問卷開放題的數據提出如下建議：

（一）監管部門

政府部門在落實對網絡招聘平臺監管時，應該用好法律手段和行政手段，應該盡快的完善相關行為的懲戒的法規和制度，落實具體細則。對違法的網絡招聘平臺必須給予處罰公示，執行撤銷營業執照、關停服務、行政處罰等的行政手段。另外，在社會公眾舉報某網絡招聘平臺時，政府監管部門要及時站出來，給予回應，進行處理。同時還要定期開展招聘內容的間接或直接的專項整治活動、巡查檢查。在公民滿意度上，政府監管部門需落實好每一項工作，提升公民的滿意度。

（二）招聘平臺自身

前期要進行申請審批，后期要落實備案制度，做到“事前查詢，事后追責”，平臺應該落實實名認證制度，以身份證、企業執照等具有法律認證的證明來防范不法人員;完善平臺的服務體系，加強平臺的反饋功能，用戶舉報信息公開化，建立招聘方企業信用積分評價制度、定期發布招聘方失信名單等措施，增強平臺使用者的警惕性;及時處理滯后以及問題信息，刪除、屏蔽虛假信息發布者，進行技術監控;自覺簽署遵循行業自律公約和倡議，增強平臺的社會責任感，平臺本身要合規運營。

（三）使用者

作為網絡招聘平臺的使用者，虛擬網絡存在著太多的不確定性，首先應該加強自我防范意識，警惕不法分子的誘騙。其次，還需要增強社會經驗，提高自己對虛假信息的判別能力，若無法確定對招聘信息的真實性，求職者通過多種渠道主動核實，登陸全國企業信用信息公示網站查驗相關工商信息、通過企業官方網站查找通訊方式并詢問等措施都可有效避免虛假信息侵害。此外，求職者在被侵權后應該及時舉報虛假信息，并且向相關責任人問責，保護自己的合法權益。

參考文獻

[1]莊嘉.真假難辨：網絡招聘平臺需從嚴把關[J].檢察風云，2016（17）：72-73.

[2]中國網絡招聘行業發展報告簡版[N].中國知網，2016.

[3]肖祥鳳，盧娜，俞玲娜，吳婧怡，鐘文斌.大學生實習招聘平臺的現狀分析及改進策略[J].中國集體經濟，2018（15）：111-112.

[4]熊彎. 高校網絡招聘有效性影響因素研究[D].華東交通大學，2018.

[5]李悅，邱玉丹，黃夢琪.互聯網時代大學生網絡招聘存在的問題及對策研究——基于“李文星事件”的思考[J].現代信息科技，2018，2（07）：113-115.