司法實踐中民意與法律的關系

蔣夢曉

摘要：民意對于司法是一把雙刃劍，合理的民意有助于挖掘案情真相，維護當事人權利;不合理的民意使真相被掩蓋，正義得不到伸張。司法機關應在獨立審判的基礎上吸納合理的民意，與民意保持良性互動。

關鍵詞：司法審判;民意;沖突與平衡

在網絡信息高度發達的今天，公民可以通過網絡了解司法案件的進展。民意表達的方式更簡單，渠道更多元化。近年來很多案件都備受矚目，成為人民群眾熱議的焦點，司法審判的結果影響著人民群眾對法律的信任。因此司法審判中要充分重視民意與法律的關系。

一、民意與法律的激烈沖突

何為民意？民意并不是所有民眾的意見，而是其中的一部分人的意見。民意也不是民眾協商一致后得到的意見，它具有多樣化的特點。有站在自己立場上表達出的民意，也有站在其他人立場上表達出的民意。“民意具有情緒化、群體極化、娛樂化、碎片化和是非觀裂化等特點。”[1]這說明民意是非規范性的，具有正當和不正當之分。

2013年的復旦投毒案轟動一時，引發了不少民眾的關注。林森浩與黃洋同住一間宿舍，林因瑣事對黃不滿在飲水機下毒，黃喝了含有劇毒的水之后中毒，送至醫院搶救無效死亡。上海市第二中級人民法院宣判被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權利終身。[2]而后，復旦大學177名學生發起了聯合簽名，他們請求上海高院重新審視這個案件，對林森浩寬大處理。引發民意沸騰的原因主要在于被害人身份特殊。被害人是名校大學生，普通家庭出一個名校大學生太不容易了，這個孩子承載了一個家庭的希望，人們不忍心把一個家庭的希望毀于一旦。

二、民意與法律的良性互動

2016年的于歡案也引發了民眾的激烈討論。于歡為保護母親免受騷擾拿刀捅傷了催債人員。法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑 。[3]媒體報道這個案件后，引發了民眾的大量討論。社會公眾關注的重點在于于歡的量刑是否公正，很多群眾基于樸素的道德觀念認為其做法是為了保護母親，是符合情理的，不至于被無期徒刑。由于歡案件引起巨大的社會反響，最高檢介入調查案情，經過山東高院二審，認定于歡屬防衛過當，構成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。2018年的昆山反殺案也是司法與民意的契合。昆山市公安局認定于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。這個認定結果是令人欣慰的，民眾對這個案件的討論也是理性的。警方對此案件的認定符合了民眾的期待，是司法與民意良性互動的標桿。

三、法律如何回應民意

司法考量民意是大勢所趨也是社會主義現代法治的現實需求。司法裁判應考慮人民群眾的意見和觀點。但民意具有主觀性和個人色彩，這與司法活動的專業性和理性化是相悖的。那么如何在司法活動中，使兩者實現良性互動？

（一）對媒體進行規范化監督

媒體是公眾表達意見的重要途徑，是促進司法公開化的重要渠道。“我國媒體的財政權和人事權被政府掌握，媒體依附于政府，這就導致媒體成了政府的發言人，難以真正的代表民意對司法活動進行監督。”[4]我國還沒有輿論監督的相關法律，制定《輿論監督法》，以法律的形式規范和引導媒體，在尊重司法獨立的基礎上吸收民意。

（二）司法的公平正義目標要契合民意

在裁判中，我們必須始終堅持公平正義的價值和要求，“既以公平正義作為法律適用的指引，又將其作為衡量法律適用是否妥當的根本標準和依據。”[5]如果司法裁判的結果是民眾不能接受的，那就需要重新審視這個案件的判決結果，是否在法律適用方向發生了錯誤。例如曾經轟動一時的許霆案，一審其被判無期徒刑，民眾認為法院量刑過重，后來法官重新適用法律，二審改判其有期徒刑5年。法官在重審這起案件中衡量了造成的社會危害性，也考慮了普通民眾的認知與社會公正，做出了符合民眾期待的判決。法律無情人有情，法律的存在是為了追求公平正義，倘若它的適用結果違背了此初衷，我們就應當修正它。

（三）加強司法與民意的溝通

司法裁判不是法官單方面的發號施令，司法裁判的結果應該是經過多方面的協商考量，具有溝通性。通過溝通，法官可以吸納合理建議，民眾也能接受判決結果，實現司法與民意的良好互動。胡克認為法律本身在本質上也是基于溝通：“立法者與公民之間的溝通，法院與訴訟當事人之間的溝通，立法者與司法者之間的溝通，契約當事人之間的溝通，某一審判中的溝通。”[6]司法案件審理、裁判的過程就是一種溝通的過程。法官在審理案件時需要與當事人進行溝通了解案情，在遇到疑難復雜案件時，就要與各方面的專家學者進行協商溝通。溝通避免了法官單方面的草率決策，有利于社會民眾和當事人理解法律解釋、接受裁判結果。

（四）提高司法工作者執法和應對民意的能力

隨著國家推行司法公開化，越來越多的民眾積極運用自己的權利，監督國家司法機關的日常活動。然而在現實生活中，民意對司法既有積極的作用也有消極的影響。正確合理的民意有助于維護當事人的權利，打擊違法犯罪，維護社會公平正義。不合理的民意會使真相被埋藏，當事人無法伸張正義。司法工作者在辦案過程中要運用專業的法律思維，理性地審理案件，警惕不合理的聲音裹挾司法公正。當然，司法工作者在實踐中也不能拒絕聽取民眾的聲音，冷漠對待民眾的合理建議，要以法律的目光和理性的思維對待民意，這樣才能作出符合法律也符合情理的判決。

四、結語

我國正處于社會轉型期，法治化進程既需要公正無私的法律，也需要民眾積極建言獻策。民眾對司法案件的關注是司法公開化進程中的良好反應。法官在審理案件時要做到法律效果和社會效果的統一，實現司法與民意的良好互動。

參考文獻：

[1]孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，載《中國法學》2010年第3期。

[2]參見上海市第二中級人民法院刑事判決書（2013）滬二中刑初字第110號。

[3]參見山東省聊城市中級人民法院刑事附帶民事判決書（2016）魯（15）刑初 33 號。

[4]張明：《論司法審判中民意與司法的沖突與平衡》，載《法制博覽》2017年第3期。

[5]孔祥俊：《從司法的屬性看審判與民意的關系》，載《法律適用》2010年第12期。

[6]孫國東：“自治性與合法性之間——《法律的溝通之維》譯者導言”，載[比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國東譯，法律出版社2008年版，第358頁。